Judith Schoßböck

Alles, nur nicht Engleutsch!

Zur Kritik am englischen Einfluss auf die deutsche Sprache und dessen Legitimation

Seminararbeit Sommersemester 2005 (Betreuer: Hermann Scheuringer)

Inhaltsverzeichnis

		Seite	
1.	Aufgabenstellung und Problemabriss	4	
2.	Begriffsbestimmung – Das Vokabular der Kritik	4	
2.1.	Definitionen – Was versteht man unter Engleutsch, Denglish, Germeng, Eurospeak?	4	
2.2.	Ein Beispiel für Engleutsch – Jil Sander und der Sprachpanscher des Jahres	5	
2.3.	Arten von Engleutsch	6	
	2.3.1. Ursprüngliches Englisch	7	
	2.3.2. Angedeutschtes Englisch	7	
	2.3.3. Deutsch-Englische Wortmischungen	8	
	2.3.4. Nachgeahmte englische Redewendungen	8	
	2.3.5. Pseudoenglisch („Klassisches Engleutsch“)	8	
2.4.	Nicht zu Engleutsch gehörend	9	
	2.4.1. Lehnwörter	10	
	2.4.2. Lehnbildungen	10	
	2.4.3. Lehnschöpfungen	10	
3. 	Argumente der KritikerInnen – Gründe gegen die Vermischung	11	
3.1.	Keine neuen Emotionen	11	
3.2.	Ursachen des starken englischen Spracheinflusses	12	
3.3.	Beurteilung durch die Bevölkerung	13	
4.	Systematisierung der Kritik – Kategorisierung der Gründe für die Ablehnung des englischen Einflusses auf die deutsche Sprache	14	
4.1.	Die bessere Qualität der deutschen Sprache	14	
4.2.	Kulturerhaltung	16	
	4.2.1. Gefahr der strukturell-semantischen Angleichung des Deutschen	16	
	4.2.1.1. Bedeutungsverschiebungen bei Fremdwörtern	16	
	4.2.1.2. Grammatikalische Veränderungen	18	
4.3.	Argument der Verständlichkeit	19	
4.4.	Argument des unnötigen Gebrauchs	20	
4.5.	Der schöne Schein – Angeberei und Imponiergehabe	21	
4.6.	Amerikanischer Sprachkolonialismus und Globalisierung	21	
	4.6.1. Exkurs: Das Sprach- und Selbstbewusstsein der deutschen Sprachgemeinschaft	22	
5.	Handlungsvorschläge und Möglichkeiten	25	
5.1.	Der Ruf nach gesetzlichen Bestimmungen	25	
5.2.	Die Entwicklung von rational begründeten Kriterien	25	
5.3.	Das Fremde „verschlingen“	26	
5.4.	Lehnübersetzungen und –schöpfungen schaffen	28	
	5.4.1. Diverse Wortlisten	29	
6.	Gegenpositionen	30	
6.1.	Die mitgebrachte Lücke im Wortfeld	30	
6.2.	Unterschied zwischen gesprochener Sprache und Standardsprache	31	
6.3.	Vorteile von Englisch	32	
6.4.	Sprachwandel als unvermeidliches Faktum	32	
7.	Ein Ausblick	34	
8.	Literaturliste	35	

1.	Aufgabenstellung und Problemabriss

Der Einfluss des Englischen auf das Deutsche war in den letzten Jahren und ist immer wieder Anlass für heftige Kontroversen unter Sprachinteressierten. Diesbezügliche Begriffe wie Engleutsch, Denglisch oder Germeng haben sich bereits als abwertende Termini unter einigen Kritikern etabliert.
Rudolf Hoberg schreibt zur steigenden Bedeutsamkeit des Englischen in unserer Zeit:
„Man kann [diese Tatsache] begrüßen, weil uns täglich neu bewusst wird, dass die Menschheit immer mehr zusammenwächst, dass die Interdependenzen zwischen Völkern und Kulturen immer mehr zunehmen, politisch, ökonomisch, kulturell und technisch. [..] Aber man kann und muss dieser Tendenz auch kritisch gegenüberstehen, dann nämlich, wenn man Sprache nicht nur als vordergründiges Kommunikationsmittel sieht, sondern weiß, dass es eine enge Beziehung zwischen Sprache, Denken, Fühlen und Wahrnehmung gibt, dass die verschiedenen Sprachen die ‚Welt’ unterschiedlich repräsentieren, dass Sprachen also gewissermaßen ‚Brillen’ sind, durch die wir die Welt sehen.“

Damit hänge es folglich auch zusammen, dass Menschen ein sehr emotionales Verhältnis zu ihrer Muttersprache haben und sie nicht zugunsten einer „Weltsprache“ aufgeben wollen.
Emotionale Stellungnahmen sind es durchwegs, die man bei einigen – oft auch aus fachfremden Kreisen kommenden – KritikerInnen beobachten kann. Die folgende Arbeit versucht nach vorangehender Begriffsbestimmung und Beispielen, Argumente der Kritik gegen die Vermischung von Deutsch und Englisch zu bündeln und anhand konkreter, sich wiederholender Kritikpunkte zusammenzufassen. Die einzelnen Begründungen sollen dabei, insbesondere was Handlungsvorschläge der Kritik betrifft, auf wissenschaftlichen Hintergrund zurückgeführt und eingeordnet werden. Abschließend werden konkrete Gegenpositionen zu jenen Argumenten aufgezeigt, um deren Legitimation auch aus sprachwissenschaftlicher Hinsicht zu hinterfragen.

2.	Begriffsbestimmung - das Vokabular der Kritik

2.1. Definitionen – Was versteht man unter Engleutsch / Denglish / Germeng / Eurospeak?
Begriffe wie Engleutsch, Denglish oder Germeng stehen allgemein für die Vermischung von Englisch und Deutsch und werden durchgängig abwertend gebraucht.
Die ersten beiden Bezeichnungen wurden im Zuge von Sprachreinigungsbemühungen durch Thomas Paulwitz und Stefan Micko (Herausgeber der Deutschen Sprachwelt) geprägt, die sich im Umfeld des Vereins für deutsche Sprache e.V, dem Verein für Sprachpflege Österreich sowie in der Deutschen Sprachwelt (Zeitung des Vereins für deutsche Sprache) gegen den englischen Einfluss besonders engagierten und hierzu Broschüren, Infomaterial und Texte veröffentlichten. Sie verwenden Engleutsch als „Oberbegriff für überflüssige und schädliche Anglisierungsangriffe auf die deutsche Sprache“. Der Ausdruck Engleutsch, den sie dem Begriff Denglish (bzw. Denglisch) vorziehen, verdeutliche ihrer Meinung nach die „Gefährlichkeit der Vermischung von Englisch und Deutsch“. Die beiden gehen sogar soweit, den Begriff Denglish als unangemessen zu verurteilen, da dieser ihrer Meinung nach „nicht hässlich genug“ und des weiteren Deutsch hier nur mit einem Buchstaben vertreten sei. Und die „Heimseite“ des Vereins für deutsche Sprache definiert in der Rubrik „Argumente für Deutsch“ den Begriff wie folgt:
„Wir verstehen darunter einen inhaltlich unklaren, regelarmen und deshalb ausdrucksschwachen Wortmischmasch aus deutschen und englischen Wörtern.“
Im selben Zusammenhang, d.h. mit der Konnotation von Unklarheit, Unangemessenheit sowie Regellosigkeit, taucht auch des öfteren der Begriff Germeng auf: Rudolf Hoberg oder Martin Doehlemann verwenden ihn neben Denglisch für die Durchmischung der beiden Sprachen.
Die Bezeichnung Eurospeak wiederum ist weniger mit negativen Nebenbedeutungen behaftet und bezeichnet den Einfluss des Englischen auf europäische Sprachen der Gegenwart. Allerdings ist ein Terminus wie OKEuroSpeak, wie ihn Dieter E. Zimmer verwendet, nicht positiv, sondern vielmehr ironisch zu werten.

2.2. Ein Beispiel für Engleutsch – Jil Sander und der Sprachpanscher des Jahres
Ein Interview mit der Hamburger Modeschöpferin Jil Sander für die Frankfurter Allgemeine Zeitung 1996 gilt als Highlight der Textsorte Engleutsch und wird im Zuge der Debatte über Anglizismen oft zitiert. 1997, in einem Jahr besonderer Empörung über ebensolche, verlieh ihr der Verein für Deutsche Sprache e.V. dafür die Auszeichnung der Sprachschusterin des Jahres, heute: Sprachpanscher des Jahres. Mit diesem Titel zeichnen die Mitglieder des Vereins Deutsche Sprache jährlich Personen, Firmen oder sonstige Institutionen aus, die im abgelaufenen Jahr „auf besonders augenfällige Weise die deutsche Sprache und Kultur mit überflüssigen Imponier-Anglizismen oder anderen Beschädigungen misshandelt haben“. Im Zuge ihrer Äußerungen hat sich sogar der Ausdruck „Sanderisierung“ eingeschlichen, und ihr Text wurde als Prototyp des Engleutschen damals schlagartig bekannt:
„Ich habe vielleicht etwas Weltverbesserndes. Mein Leben ist eine giving-story. Ich habe verstanden, daß daß man contemporary sein muß, das future-Denken haben muß. Meine Idee war, die hand-tailored-Geschichte mit neuen Technologien zu verbinden. Und für den Erfolg war mein coordinated concept entscheidend, die Idee, daß man viele Teile einer collection miteinander combinen kann. Aber die audience hat das alles von Anfang an auch supported. Der problembewußte Mensch von heute kann diese Sachen, diese refined Qualitäten mit spirit eben auch appreciaten. Allerdings geht unser voice auch auf bestimmte Zielgruppen. Wer Ladyisches will, searcht nicht bei Jil Sander. Man muß Sinn haben für das effortless, das magic meines Stils“.

Richard Schrodt hat sich diesem Text in einem Artikel über Modesprache und Anglizismen angenommen und dabei den Versuch einer möglichst wörtlichen Eindeutschung sowie einer sinngemäßen Umformulierung unternommen um zu untersuchen, ob der Text auch ohne Anglizismen auskommen kann. Er kommt zu dem Schluss, dass es ganz ohne Fremdwörter hier auch nicht geht, da diese teilweise Fachtermini (z.B. Kollektion) sind. Wenn etwas auffällig sei, dann manche Argumentationsmängel: Übersetzt man das coordinated concept sinngemäß als „Baukasten-Prinzip“ oder „Gleichschaltungs-Auffassung“ (die Übersetzung an sich ist ja fraglich) ist keine neue Technologie, sondern eine Verkaufsstrategie, es werde auch nicht klar, warum gerade dieses Prinzip für den problembewussten Menschen besonders passend sein soll. Der Text sei auf diese Weise einer mit fraglicher und teilweise trivialer Botschaft geworden, den man leicht überlesen und bald vergessen könne. Schrodt zeigt hiermit zweierlei: dass Anglizismen zwar einerseits als „schöne Verpackungen“ eines weniger geistigen Inhalts fungieren können und dies gerade auch in der Werbung des Öfteren der Fall ist. Dass sie aber auch als notwendiger sprachlicher Mehrwert fungieren, mit der gerade Werbung funktionieren kann und vielleicht auch muss, wo das Hervorheben eines neuen Lebensgefühls wichtig ist.
Wie die Sprachnachrichten 03/2003 des Vereins Deutsche Sprache e.V. in der Rubrik zum Sprachpanscher des Jahres berichten („Verlierer sprechen Denglisch“), gab Jil Sander übrigens anschließend, nämlich im Sommer 2003 ein Interview in tadellosem Deutsch, die Auszeichnung mag also wohl auch ihre beabsichtigte Wirkung nicht verfehlt haben.

2.3.	 Arten von Engleutsch
Auf der Homepage der Zeitung Die deutsche Sprachwelt, die sich als Plattform und Sprachzeitung für jedermann versteht und vom Verein für Sprachpflege e.V. herausgegeben wird (Mittäter und führend auf dem Gebiet der polemischen Kritik der Thematik sind hier wiederum Paulwitz und Micko), wird der Begriff des Engleutschen noch einmal aufgeschlüsselt. Da gleichzeitig damit angedeutet wird, welche Arten der Übernahmen aus anderen Sprachen bzw. welche Anglizismen von den vehementen Kritikern akzeptiert werden und welche nicht, wird diese Einteilung hier angeführt und dabei auf andere wissenschaftliche Unterteilungen englischer Wortübernahmen ins Deutsche verwiesen.
Die Deutsche Sprachwelt nennt 5 Arten von Engleutsch:

2.3.1. Ursprüngliches Englisch 
Hierbei werden aus dem englischen Wortschatz Wörter unverändert ins Deutsche übernommen. Sie werden unter Umständen anders ausgesprochen und können auch eine andere Bedeutung bekommen. Beispiele dafür sind Audit, Ghostwriter, Message, Patchwork oder Thrill.
Die Verfasser bemängeln, dass sich bei zahlreichen Übernahmen manche Menschen nicht mehr bemühen würden, eine deutsche Entsprechung zu finden. Die „Einwanderungswörter“ würden daher sogar bestehende deutsche verdrängen, ein Wort wie Ticket somit ein ganzes Bündel deutscher Wörter aus dem Weg räumen (z.B. für Fahrkarte, Flugschein, Strafzettel). Dass neue Begriffe auch im Sinne einer Hyperonymie als Ober-, Unter- oder Sammelbegriffe fungieren können, wird in der Argumentation nicht in Betracht gezogen.
Im Sinne der gängigen Anglizismen-Terminologie von Werner Betz ist diese Kategorie als Äußeres oder evidentes Lehngut und in weiterer Folge als direkte Entlehnung zu klassifizieren. (auch: Lehn- und Fremdwort). Als äußeres Lehngut werden demnach alle fremdsprachlichen Übernahmen bezeichnet, welche äußerlich noch erkennbar sind.
Carstensen, der ein wissenschaftlich fundiertes Anglizismen-Wörterbuch entwickelte, kritisierte an dieser Gliederung jedoch, dass sie eine uneinheitliche und widersprüchliche Terminologie enthalte und hält sie, da am Althochdeutschen entwickelt, für unbrauchbar bei lebenden Sprachen. Er unterscheidet in seiner Erfassung daher nur noch zwischen „aus englisch x“ und „nach englisch x“, d.h., es wird lediglich zwischen äußerem und innerem Lehngut differenziert.

2.3.2. Angedeutschtes Englisch
Andeutschungen zeigen die Bemühung, ein englisches Fremdwort für die deutsche Sprache verwendbar zu machen. Die „engleutsche“ Bedeutung müsse dabei nicht mit der englischen übereinstimmen. Als Beispiele werden genannt: fighten, managen, timen, Insiderin, Survivalismus.
Kritisiert wird an ihnen besonders die Unverdaulichkeit, die z.B. beim Beugen der Zeitwörter zum Tragen kommt. (Bsp. downgeloaded oder gedownloaded?) Laut der Deutschen Sprachwelt ist angedeutschtes Englisch, wie es besonders in umgangssprachlichen Formen häufig vorkommt, für den gewissenhaften Sprachgebrauch also tabu.

2.3.3. Deutsch-Englische Wortmischungen
Diese sind aus einem deutschen und einem englischen Bestandteil „zusammengenagelt“. In einem Wort können auf diese Weise unterschiedliche Ausspracheregeln aufeinandertreffen. Beispiele hierfür sind: Back-Shop, BahnCard, Laserdrucker, 630-Mark-Job, Outeinwurf, Slip-Einlage, uncool.
Der Sprecher müsse sich demnach überlegen, ob er „Bäckschopp“ oder „Backschopp“ bzw. „ankuhl“, „unkuhl“ oder gar „unkohl“ sagt. Im Sinne der wissenschaftlichen Terminologie nach Betz korrespondieren die Wortmischungen mit den Mischkomposita, welche wiederum zum äußeren Lehngut gehören.

2.3.4. Nachgeahmte englische Redewendungen
Es handelt sich dabei um wörtliche Übertragungen englischer Rede ins Deutsche, die für den Nichtfachmann oft nur schwer zu erkennen seien (daher kämen Widersprüchlichkeiten manchmal erst auf den zweiten Blick ans Licht) und sich oft nicht mit der „Denkstruktur“ der deutschen Sprache vertragen würden. (die Verfasserin fragt sich hierbei, worin genau denn diese sprachliche Denkstruktur besteht, vermutet aber, dass der Denkprozess des einzelnen Sprechers gemeint ist, der beim Aushandeln sprachlicher Strukturen einer Einzelsprache in Gang gesetzt wird). Beispiele: Sinn machen (von to make sense, statt Sinn haben, eine Wendung, die auch Sebastian Sick in seiner Zwiebelfisch-Kolumne kritisiert), einmal mehr (von once more, statt wieder einmal), Sex haben (von to have sex, statt miteinander schlafen).
Die Autoren machen fehlerhafte Übersetzungen amerikanischer Filme als Hauptschuldige für diese Erscheinung verantwortlich. Die Grenze, ab der diese Redewendungen die Sprache gefährden würden, sei dabei schwer zu ziehen.

2.3.5. Pseudoenglisch („Klassisches Engleutsch“)
Diese Kategorie bildet immer wieder einen Kernpunkt der Kritiker, über den besonders hart geurteilt wird: „Je schneller diese Missgeburten verschwinden, desto besser. Wir haben das Pseudoenglisch [...] besonders gekennzeichnet und angeprangert, sofern wir es entlarven konnten“ heißt es da aufdeckerisch in der Deutschen Sprachwelt. Deutsche haben mit ihnen die „ärgsten engleutschen Auswüchse“ geschaffen. Die Kategorie Pseudoenglisch entspricht in der Betzschen Terminologie der Scheinentlehnung als einer weiteren Unterkategorie des äußeren Lehnguts. Darunter wird dort eine Entlehnung verstanden, die zwar aus englischen Bestandteilen gebildet ist, aber in diesem Zusammenhang im Englischen entweder nicht oder nur in anderer Bedeutung existiert. Deutschsprachige haben sie also nach englischem Vorbild geschaffen. Wohl bekanntestes Beispiel ist unser Handy, das im Englischen als mobile oder cell-phone existiert, oder auch Twen, Showmaster, Dressman sowie Wellness.
Hier muss allerdings festgehalten werden, dass, wenn englisches Sprachgut produktiv aber nicht-englisch in der deutschen Sprache genutzt wird, oft auch andere Sprachen, die eine solche nicht-englische Produktivität aufweisen, dafür verantwortlich sein könnten. Ein Beispiel für diese Art der Beeinflussung des Deutschen durch das Englische ist das in Japan entstandene Wort Walkman. Laut Heidemarie Langner entstammen viele derartige Bildungen der Reklamesprache oder aus der Modebranche. Sie entstehen häufig durch Analogiebildung (so ist Showmaster wohl durch Quizmaster motiviert oder der Callboy in Anlehnung an das Callgirl entstanden). Das Aufkommen von Scheinentlehnungen geht manchmal mit der Übernahme von Wortbildungsmechanismen einher, so entstehen etwa Ableitungen wie Preisival (nach Festival – ein Werbebegriff), Erotical und Grusical (nach Musical) ganz ohne englisches Vorbild analog zu bereits entlehnten Wörtern.
Carstensen und Betz untergliedern die Scheinentlehnungen noch einmal, wobei Carstensen z.B. zwischen lexikalischer Scheinentlehnung (siehe obige Beispiele), semantischen Scheinentlehnungen (diese tauchen häufig auf, da der Wortschatz gerade im Bedeutungsbereich ein sehr dynamisches System ist. So entstand das seit Anfang des 20. Jahrhunderts im Deutschen gebräuchliche Wort Smoking aus dem smoking-jacket, das im Englischen für Hausjacke steht, während der Smoking im Britischen mit dinner-jacket und im Amerikanischen mit tuxedo wiedergegeben wird.) sowie Transferenzen differenziert. Bei letzteren weicht die deutsche Form von den englischen Vorlagen ab und sie treten eher selten auf. Beispiele für Transferenzen sind: Slow-go (engl. go-slow), Shakehands (engl. handshake) oder Happy-End (engl. happy ending).
Bernhard Kettemann bringt einen positiven Aspekt der als „pseudo“ verurteilten Scheinentlehnungen ein: Für ihn haben diese wahrscheinlich den gleichen Effekt wie wirkliche Entlehnungen, indem sie semantische Neuerungen bzw. Differenzierungen herbeiführen bzw. kulturelle Konnotationen signalisieren. Sie zeigen, dass es Bedürfnisse der SprachbenutzerInnen gibt, die Anglizismen befriedigen, ohne dass damit wirklich ein sprachlicher Imperalismus des Englischen verbunden wäre. Er liegt damit konform mit einigen wissenschaftlichen Standpunkten, die sich auf die Erweiterung des Wortfeldes beziehen und auf die noch zu sprechen kommen wird.

2.4.	Nicht zu Engleutsch gehörend
Nicht in diese Kategorie fallen laut Onlinepräsenz der Deutschen Sprachwelt alle Ausdrücke, die im Sinne der wissenschaftlichen Anglizismenterminologie zum inneren bzw. latenten Lehngut oder auch zu den Lehnprägungen gehören.

2.4.1. Lehnwörter
Wenn man einem Fremdwort seine ursprüngliche Herkunft nicht mehr ansieht, spricht man von einem Lehnwort. Diese sind also äußerlich nicht als fremdsprachlich zu erkennen, da die Übernahmen aus üblichen deutschen Wortbildungsbestandteilen bestehen. Beispiele dafür sind: Streik (von engl. strike, Einformung 1844-1884), Boot (von engl. boat, Einformung 1292-1750, Keks (von engl. cakes, Einformungszeit um die Jahrhundertwende 1900).
Es wird jedoch bemängelt, dass durch den Zustrom englischer Begriffe, welcher in den vergangenen Jahren stark angeschwollen ist, diese Art der Eindeutschung jedoch nahezu unmöglich geworden sei.

2.4.2. Lehnbildungen
Lehnbildungen sind entweder Lehnübersetzungen oder Lehnübertragungen (dies entspricht ebenfalls der Anglizismustypologie nach Betz, allerdings ist Lehnbildung bei ihm der Überbegriff von Lehnübersetzung, -übertragung sowie auch der nachfolgenden Lehnschöpfung) vom Englischen ins Deutsche. Während die Lehnübersetzung direkt aus dem Englischen und wortwörtlich übersetzt wurde und somit im Deutschen nicht mehr als solche erkennbar ist (z.B. Geburtenkontrolle von birth control oder Eierkopf von egghead), wird bei der Lehnübertragung ein Teil des Wortes übersetzt und der andere frei übertragen. Dabei besteht oft kein Versuch, das gebersprachliche Vorbild exakt zu übersetzen. (z.B. Flugfeld – airfield).

2.4.3. Lehnschöpfungen
Diese gehören ebenfalls zum inneren Lehngut und sind Neuschöpfungen, die in Anlehnung an einen englischen Begriff geschaffen wurden (oft ist dies auch der Fall, wenn eine fremdsprachliche Bezeichnung nicht direkt übersetzt werden kann). Beispiele sind Meinungspflege für public relations oder halbe halbe für fifty-fifty.
Für die Verfasser der Deutschen Sprachwelt und im Zuge der Definition dessen, was Engleutsch und somit verdammungswürdig ist, sind Lehnwörter, die sich im Laufe der Jahrzehnte und Jahrhunderte in die Sprache eingebürgert haben neben Lehnbildungen und Lehnschöpfungen durchwegs begrüßenswert. Alle drei Entwicklungen und Erscheinungsformen würden unsere Sprache bereichern und sind laut ihrer Begriffsbestimmung kein Engleutsch.
Es bleibt fraglich, wie manche Wörter, die, indem sie in den Brunnen der deutschen Sprache fallen, darin so lange herumgetrieben werden bis sie ihre Farbe annehmen und ihrer fremden Art zum Trotze schließlich wie heimische aussehen, diese Eindeutschung erfahren können, ohne Erlaubnis für diesen „Umtriebprozess“ zu erhalten. Die Verteidiger einer Sprache, die nicht durch Vermischung englischer und deutscher Elemente geprägt sind, müssten das Eindringen jeglichen äußeren Lehngutes in diese Sprache bekämpfen, indem sie offensichtliche Übernahmen eindeutschen und somit verhindern, dass deren sprachliche Herkunft auch äußerlich erkennbar ist. Dieser erhebliche Aufwand könnte allerdings nur durch klar definierte und von den Sprechern einer Sprache geteilte Begründungen legitimiert werden. Es sollen daher nachfolgend die von der Kritik geäußerten Gründe für die Vermeidung bestimmter „Sprachkompositionen“ kategorisiert dargestellt werden.

3.	Argumente der KritikerInnen – Gründe gegen die Vermischung

3.1. Keine neuen Emotionen
Die Ursachen der englisch-deutschen Sprachvermischung korrespondieren oft mit den Gründen für deren Ablehnung (dennoch sollen sie hier getrennt angeführt werden). Oftmals ist es der „Lifestyle“ oder Zeitgeist, der dafür verantwortlich gemacht wird, und der somit offensichtlich nicht erstrebenswert ist. Hermann H. Dieter sieht in seiner „sachlichen Polemik“ den Lifestyle als Ersatz für Vitalität, die neuesten Entwicklungen muten für ihn an wie ein „geschmackloser Wortsalat“. Die Kritik, die nicht selten sehr emotionsreich ausfällt, stammt oft auch von nicht-wissenschaftlicher Seite, Sprachinteressierte schließen sich in Vereinen zusammen oder Privatpersonen eröffnen Seiten im Internet mit ihren persönlichen Anklagepunkten.
Die Diskussion über den Einfluss des Englischen auf das Deutsche ist im Grunde genommen nichts Neues und dürfte daher noch lange nicht obsolet geworden sein. Hermann Dungers Artikel „Wider die Engländerei in der deutschen Sprache“ ist 1899 in der Zeitschrift des Allgemeinen Deutschen Sprachvereins erschienen und spiegelt das heutige Thema genau wieder. Er schreibt: „Wir haben nicht nur mit alten Feinden immer noch zu kämpfen, sondern müssen auch neue Eindringlinge abwehren, die keck von allen Seiten Einlass in unsre Muttersprache begehren.“ Und auch damals gab es schon eine Liste mit subjektiv „entbehrlichen“ Fremdwörtern. Die Fremdwortdiskussion selbst im Deutschen ist natürlich noch älter und hat mit dem verstärkten Sprachkontakt innerhalb Europas in der Neuzeit eingesetzt. 
Die emotionale Färbung des Diskurses zeigt sich an Titeln wie „Die deutsche Sprache in Not“, und Gerhard H. Junker fragt: „Warum tun die Deutsche [sic!] das ihrer Sprache an?“, wenn er die Illoyalität derselben gegenüber ihrer Muttersprache beklagt und sie diesbezüglich als „die Schlimmsten!“ einstuft. Aus dem Fluss der Sprache will man daher als dessen Anwalt heraustreten, um gegen die „Selbstauflösung dieser schönen Sprache“ anzukämpfen, die meist in Verbindung mit einem geringen Sprachbewusstsein ihrer Sprecher in Zusammenhang gesehen wird. Welche Gründe noch für den ausgeprägten englischen Einfluss geortet werden, wird im folgenden kurz dargestellt.

3.2. Ursachen des starken englischen Spracheinflusses
Dieter E. Zimmer beschäftigt sich in Deutsch und anders – die Sprache im Modernisierungsfieber im Kapitel „Neuanglodeutsch“ mit den möglichen Auslösern des Fremdwortimports (der für ihn im wesentlichen ein Import aus dem Englischen ist). Er sieht vier Motive am Werk, wobei zwei eher sachlicher, zwei eher emotionaler Natur sind. Das wichtigste Motiv ist für ihn die blanke Notwendigkeit. Neue Sachen bringen neue Namen mit sich, und einen Scanner müsse man eben auch irgendwie erst mal benennen. Für das, was er tut, gäbe es vorerst gar kein deutsches Wort. Zweitens sind die meist kurzen und affixfreien englischen Wörter oft weniger umständlich und zupackender als etwaige deutsche Entsprechungen. Oft und auch ein von Zimmer genanntes Beispiel ist das Wort Campus für Hochschulgelände. Diese Kürze mache die englischen Fremdwörter attraktiv und manchmal sogar unwiderstehlich. Drittens ist seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges Amerika eine Leitkultur geworden. Wörter in englischer Sprache würden einen „Appeal“ mit sich tragen, der neben der blanken Notwendigkeit oder Vorteilhaftigkeit das Hauptmotiv hinter dem Sprachwandel hin zum Englischen und genau darum auch nicht zu bremsen sei. Natürlich wirken dergleichen Bezeichnungen dann auch an der Konstruktion einer Scheinwelt mit, und das Wunder an prompter Hilfe, das man sich von einer Hotline verspricht, dürfe man von einer „Telefonberatung“ gar nicht erst erwarten. Während diese drei Motive mehr oder minder für die ganze Welt gelten, nennt Zimmer ein viertes Motiv, das spezifisch für Deutschland ist: die deutsche Identitätskrise. Es sei uns nahezu unvorstellbar geworden, dass es eine völlig unbegeisterte Zustimmung zur eigenen kulturellen „Identität“, die von der Sprache mehr als von allem anderen konstituiert wird, geben könnte. (Dieser Punkt wird im Zuge der Diskussion um die Kulturerhaltung noch zur Sprache kommen).
Doehlemann beklagt die Tatsache, dass der deutschen Sprache immer mehr Aufgaben entzogen werden (wenn man bedenkt, dass Sprachen auch durch Domänenentzug sterben können, ist seine Befürchtung in diesem Zusammenhang nicht ungerechtfertigt, wenngleich die Ausblendung einzelner Handlungs- und Objektbereiche natürlich nicht sofort ein völliges Aussterben oder die totale Bedrohung einer Einzelsprache zur Folge haben kann). Er nennt als Gründe für die Anglisierung vier Oberkategorien: 1. Gründe, die in den Eigenschaften der Sprache selbst gelegen sind (grammatikalische Einfachheit und Ausdrucksdichte, 2. die Globalisierung (im Sinne einer weltwirtschaftlichen Vernetzung), 3. den „Mythos Amerika“, der ein Gleichgewicht der Globalisierung verunmöglicht und 4. wiederum die Geschichte und Mentalität der Deutschen. Für Junker wiederum fallen auch die Hemmungen, in einer Fremdsprache etwas auszudrücken, weil die Anzahl der Konnotationen in dieser kleiner ist und deshalb weniger Assoziationen gebildet werden können.
Und Franz Stark reduziert die Ursachen des „Angliszismen-Fiebers“ auf zwei grundlegende: Einerseits ortet auch er ein gewisses sprachlich-kulturelles Minderwertigkeitsgefühl, dass sich gerade mit der Bewunderung für das moderner erachtete Englisch paare. Andererseits sind für ihn das gekonnte Marketing und die Ideologisierung des Englischen als der Sprache des modernen Menschen schlechthin, zusammen mit einer machtpolitischen, in der Regel aber verdeckten Strategie zur Verankerung dieser Sprache in bisher noch nicht ausreichend anglisierten Räumen, Hauptauslöser der beobachteten Entwicklung. Dies beruht bei ihm auch auf einigen Aha-Erfahrungen als Auslandskorrespondent, bei dem auch ihm ein geringes Sprachbewusstsein der Deutschen im Vergleich zu anderen großen Sprachgemeinschaften auffiel.

3.3. Beurteilung durch die Bevölkerung
Was die Gründe für die weit verbreitete Ablehnung des englischen Einflusses betrifft, ist man nicht nur auf Spekulationen einzelner Fachleute angewiesen. 50 Briefe aus der Bevölkerung gingen nach einem Aufruf an die Gesellschaft für deutsche Sprache und 280 Briefe zu selbigem Thema an den Verein zur Wahrung der deutschen Sprache. Rudolf Hoberg hat diese Briefe gemeinsam mit StudentInnen ausgewertet und einige wichtige Ergebnisse wie folgt zusammengefasst: Die Schreiber brachten demnach vor allem vier Gründe für ihre ablehnende Einstellung vor:
a)	Sie halten die von Ihnen beanstandeten Anglizismen für überflüssig.
b)	Sie behaupten, die Verständigung werde durch Anglizismen erschwert.
c)	Anglizismengebrauch ist für sie häufig nur Angeberei.
d)	Sie behaupten, die Deutschen hätten Probleme mit ihrer Identität und gäben dabei gerne ihre Sprache auf.

Alle genannten Punkte werde ich im Zuge meiner folgenden Kategorisierung von Begründungen der Ablehnung aufgreifen, denn sie decken sich auch mit der Einschätzung vieler Kritiker.

4.	Systematisierung der Kritik – Kategorisierung der Gründe für die Ablehnung des englischen Einflusses auf die deutsche Sprache

Es sei vorweg angemerkt, dass im Zuger der Aufsplitterung der einzelnen Gründe nicht immer nachgeprüft wird, inwieweit sich subjektive Einstellungen mit dem tatsächlichen, wissenschaftlich nachgewiesenen Tatbestand decken, da dies den Umfang der Arbeit erheblich sprengen würde. Ich gestatte mir diesbezüglich einige Einstreuungen, ebenfalls sollen gegen Ende einige wissenschaftliche Positionen im Ansatz zur Sprache kommen. Diese Aufzählung versteht sich als eine Systematisierung von – mehr oder weniger wissenschaftlichen – Meinungen und Einschätzungen diverser Kritiker.

4.1. Die bessere Qualität der deutschen Sprache
Der Gebrauch „engleutscher“ Vokabeln wird oft gleichgesetzt mit Einfallslosigkeit, Bequemlichkeit und Überheblichkeit. Paulwitz und Micko streichen in der Deutschen Sprachwelt die Vorzüge der deutschen Sprache heraus. Zwar betonen sie, dass es ihnen zuerst um die Liebe zur eigenen Sprache geht, die der Grundstein für die Schätzung des Fremden ist und sind der Ansicht, dass „keine Sprache [...] alles besser ausdrücken [kann] als eine andere“ – treten also gewissermaßen für sprachliche Freiheit ein, allerdings bleibt fraglich, wie dies durch eine Aufwertung deutscher und Abwertung englischer Ausdrücke in dem Ausmaß umgesetzt werden kann. Allgemeine Aussagen, die auf jeden Ausdruck zutreffen, lassen sich sicherlich nicht tätigen, und im einzelsprachlichen Vergleich ist, um mit den heutigen Ansichten von Spracherwerbs- und Sprachkontaktsforschung zu sprechen, sicher keine Sprache besser als eine andere. Versteht man die Aufzählungen der Deutschen Sprachwelt jedoch als Anregung, Vorurteile abzubauen, die sich auf die bessere Ausdruckskraft des Englischen beziehen, so würden diese, unpolemisch vorgebracht, durchaus Sinn machen.
Deutsch sei nun a) ausdrucksstärker, denn Englisch sei vorteilhaft, um sich schnell mit wenigen Worten verständlich zu machen (dies gelte vor allem für den wirtschaftlichen und technischen Bereich). Mit zunehmendem Wort- und Satzbau verliere diese Sprache jedoch an Ausdrucksfähigkeit, damit gepaart sei ein Zuwachs von Mehrdeutigkeiten und Auslegungsmöglichkeiten. b) Deutsch sei einfallsreicher und erfinderischer und die Sprachfaulheit die eigentliche Ursache des Gefühls, sich einer (Sprach-)Mode unterwerfen zu müssen, um nicht gegen den Strom zu schwimmen. Der Zeitgeist spricht also nicht Engleutsch, vielmehr ist dies als Bequemlichkeit zu werten. c) Deutsch sei ehrlicher. Dies beziehen die Autoren auf die Eigenschaft des Englischen, eine Besonderheit vorzugaukeln, die meist überhaupt nicht bestehe. Kinder, die bereits in der frühen Sprachlernphase Tag für Tag englischen Bruchstücken ausgesetzt sind, würden verwirrt werden und daran gehindert sein, ein richtiges Gefühl für ihre Muttersprache auszubilden. „Sie laufen in Gefahr, [...] weder Englisch noch Deutsch richtig zu beherrschen.“ Was dies für den geistigen Zustand eines Landes bedeute, könne sich jeder selber ausmalen. Es liegt auf der Hand, dass diese Befürchtung bereits durch die neueren Spracherwerbstheorien, die davon ausgehen, dass Kinder durchaus zwischen den Funktionen verschiedener Sprachen unterscheiden und diese auch zuordnen können, widerlegt ist. Sollte sich die erlernte Sprachstruktur verändern, nimmt ein junger Sprachlerner eben jene Struktur auf, und auch wenn diese nicht dem Deutsch der Werke großer altbewährter Schriftsteller entsprechen sollte, dürfte dies nicht zu allgemeiner Verdummung und Sprachverwirrung führen. Die Gefahr des Semilingualismus ist meines Erachtens nach nicht durch die Beobachtung eines Sprachwandels – so zufrieden oder unzufrieden man mit diesem auch sein mag – zu legitimieren. Auch Doehlemann wirft die Diskussion um Mehr- und Halbsprachigkeit auf: ein Sinn für Sprachschönheiten setze auch eine souveräne Regelkenntnis voraus. Halbsprachigkeit, die weder die eine noch die andere Sprache beherrsche und Brocken blind durcheinander werfe, würde Sprache eher als beliebigen Datenträger denn als „Schatz“ sehen. Dass eine Sprachschönheit gerade auch durch die Vermischung zweier oder mehrerer Sprachen entstehen kann (dann nämlich, wenn man es schafft, Sprache als Repräsentantin der eigenen Kultur anzusehen und dieses Kulturverständnis vom altbekannten Regelsystem zu abstrahieren weiß), wie neuerdings z.B. die Beschäftigung mit Erscheinungen wie die der „Kanaksprak“ als ästhetisches Element zeigt, klammert der Autor hierbei aus.
Schließlich sei Deutsch d) sachlicher, da Geltungssucht, Angeberei und Prahlerei dadurch ausgeklammert würden. (Anders als das Griechische oder Latein ließe sich Engleutsch auch nicht so leicht in die deutsche Sprache einfügen.) Und schließlich sei Deutsch e) deutlicher, denn einem engleutschen Wort dürfe man nicht trauen. Während man ein „Sorry!“ schnell über die Lippen bringe, bräuchte es wesentlich mehr mut, ein „Entschuldigung!“ zu sagen. (wobei beide Varianten Verkürzungen eines Satzes darstellen und wohl „I am sorry“ und „Ich bitte um Entschuldigung“ ersetzen sollen). Doehlemann bekritelt die Regellosigkeit, die in der Verbindung von Deutsch und Englisch auftritt, welche zunimmt, wenn es um Eigenschafts- und Umstandswörter oder Wortzusammenstellungen mit oder ohne Bindestriche geht. Die deutsche Sprache werde dadurch in Teilen ihres Regelwerkes beschädigt. (beispielsweise das Problem der Steigerung von Formen wie sexy Mädchen oder Wortzusammensetzungen wie Event-Reise). In diesem Zusammenhang, nämlich mit der Veränderung der deutschen Sprachstruktur, ist auch das folgende Argument der Kulturerhaltung zu sehen.

4.2. Kulturerhaltung
Doehlemann sieht die „Brücke zur sprachlichen Vergangenheit“ bedroht. Er bezieht sich auf die Sprachkünstlerin, Sängerin und Kabarettistin Gayle Tufts, die Sprache als den „Geruch der Kultur“ ansieht, denn man lerne die Kultur gleichzeitig mit der Sprache. Im Deutschen sei sie daher langsam und analytisch, während man unter Brasilianern leichter einmal sage: Take it easy. Dass die Verbindung von Sprache und Kultur jedoch die Freischaltung einer Kultur von anderen sprachlichen und kulturellen Einflüssen rechtfertigen soll, kann Doehlemann, der sich fragt, wer nach Einsturz der „Brücke zu unserer sprachlichen Vergangenheit“ noch den inneren Sinn und die Schönheit der Sätze von Goethe, Heine, Keller oder Mann verstehen würde, jedoch nicht stringent argumentieren. Die Liebe zu älteren Varianten gesprochener Sprache ist eine schöne Sache. Das Bestreben, sie in einer vorhandenen Form konservieren zu wollen, ist aber im Hinblick auf die Lebendigkeit von Sprachen wohl ein eher aussichtsloses Unterfangen.

4.2.1. Gefahr der strukturell-semantischen Angleichung des Deutschen
Inwieweit diese Angleichung, die sicherlich beobachtbar ist, eine Gefahr darstellt, bleibt wohl der eigenen Einschätzung und Liebe zu einer bestimmten Sprachstruktur jeder/s Einzelnen überlassen. Dieter E. Zimmer nennt in seinen Ausführungen in Deutsch und anders Beispiele dafür, wie der semantische Inhalt desselben Ausdrucks sich unter dem Einfluss des Englischen wandeln kann. Wegen der Nähe beider Sprachen – die in manchen Bereichen also durchaus erkannt wird – schleichen sich neben den offenen Anglizismen reichlich „heimliche“ ein und treiben so die „innere Anglisierung“ des Deutschen voran:
„Sie sehen aus wie alte deutsche Wörter und Wendungen, wurden aber nach englischem Vorbild entweder umgedeutet oder neugebildet. Sprachwissenschaftler nennen sie Lehnbedeutungen beziehungsweise Lehnfügungen.“

4.2.1.1. Bedeutungsverschiebungen bei Fremdwörtern
Während man früher nur einen Brief adressieren konnte, bedeutet dieses Wort heute auch „ansprechen“. Wegen engl. to work heißt arbeiten heute nicht einfach nur „arbeiten“, sondern auch noch „funktionieren. Und während man früher kontrollieren im Sinne von „prüfen, überwachen“ verwendete, heißt es heute fast nur noch „beherrschen“. Eine Aufforderung wie Kontrolliert fahren! wäre also vor zwanzig Jahren noch anders verstanden worden. Es gäbe laut Zimmer keinen Grund, Lehnbedeutungen und Lehnfügungen, die es immer gegeben hat, „in Bausch und Bogen zu verwerfen“. Man müsse vielmehr jedes einzeln ansehen und prüfen, ob es die Ausdrucksfähigkeit des Deutschen erweitere oder beschränke.
Auch Rudolf Hoberg thematisiert die Bedeutungsverschiebung bei Fremdwörtern, die schon länger im Deutschen heimisch sind: Realisieren („verwirklichen“) konnte man früher bestimmte Projekte, heute kann man auch realisieren („sich bewusst machen“), dass ein Problem schwierig ist. Und kommuniziert haben früher nur die Katholiken, heute bezieht sich dieses Wort auf die Kommunikation aller Menschen untereinander und oft auch auf Botschaften oder Nachrichten. Immer häufiger macht etwas keinen Sinn (statt es hat keinen Sinn), oder etwas wird einmal mehr (und nicht noch einmal) getan.  Im Einzelnen gäbe es solche Veränderungen auch schon bei alltäglichen deutschen Wörtern: Hoberg berichtet von seiner Beobachtung, dass eine deutschsprachige Stewardess bei einer Landung gegen 18 Uhr in Frankfurt sagte: „We wish you a pleasant stay. Good night“, und dann auf Deutsch: „Wir wünschen Ihnen einen angenehmen Aufenthalt. Gute Nacht.“ Das geht im Deutschen noch nicht, weil dort die Nacht später beginnt als im Englischen. Wenn sich solche latenten Einflüsse im Deutschen längerfristig halten und sich in die deutschen Wortfelder eingliedern, verändern sie deren Bedeutung im Vergleich zur Ausgangssprache. Diese Entwicklung hält der Autor für viel bedenklicher als die evidenten Anglizismen. Auch Rudolf Lubeley, der in seinem Buch Sprechen Sie Engleutsch eine scharfe Lanze für die deutsche Sprache bricht, argumentiert, dass mit der sprachlichen Wendung auch ein Stück angelsächsische Mentalität übernommen werde. Philosophisch könne etwas nur einen Sinn haben, praktisch aber mache es Sinn. Das hieße eigentlich: Wir machen ihm einen Sinn. Des tiefergründigen Nachdenkens über den wahren Sinn würden wir dadurch ledig. Und wenn meinen und bedeuten dasselbe wäre, dann wäre eine Meinung über eine Sache schon fast dasselbe wie ihre wahre Bedeutung. (das meint statt das bedeutet – auch hier wird eine Nachahmung des Englischen vermutet, wo to mean sowohl meinen, sagen wollen als auch heißen, bedeuten, bedeutet).
Oftmals wird auch die Existenz von sogenannten „Worthülsen“ kritisiert. Darunter versteht man Wörter, die mehrere deutsche, diesen Begriff differenzierende Wörter ersetzen. Diese würden so zur Verarmung der Ausdruckskraft der deutschen Sprache beitragen. Allerdings ist diese Beobachtung auch in der umgekehrten Variante zu machen: Ein deutscher Begriff kann durchaus mehreren englischen Begriffen entsprechen, das Argument lässt sich also ohne statistischen Hintergrund schwer untermauern.
Abseits der semantischen Ebene ortet Rudolf Lubeley auch eine Änderung auf phonetischer Ebene (die sich schon im Übergang zur strukturellen befindet): Die Wortmischungen generell veränderten das phonetische System und die klangliche Eigenart des Deutschen, Klang und Ton seien aber das erste Erkennungsmerkmal einer Sprache. In Anlehnung an Wilhelm v. Humboldt besteht der eigentliche Unterschied zwischen Einzelsprachen auf der äußeren Ebene (phonetische Erscheinungsform), während die innere Sprachform notwendig mehr Gleichheit mit sich führt. Dies entspricht im sprachlichen Zeichen der Unterscheidung von Ferdinand de Saussure von signifiant und signifié, was zu dem Schluss führt, dass es den Kritikern gerade um die Erhaltung des Bezeichnenden geht, wobei manche wohl auch den Verlust des Bezeichneten durch die Übernahme bzw. Dominanz anderer bezeichnender Formen befürchten. 

4.2.1.2. Grammatikalische Veränderungen
Neben den lautlichen und semantischen Veränderungen existieren jene auf Ebene der Satzstruktur. Dies ist das, was Dieter E. Zimmer als „Tiefencode“ bezeichnet. Jener Tiefencode, also das Wissen um die strukturelle Zusammensetzung der Sprache, müsse bei nichtassimilierten fremden Wörtern und Wendungen unnötigerweise gewechselt werden, es sei weiters langsam fraglich, welcher Tiefencode denn eigentlich gelte und die Sprache demnach irreparabel beschädigt. Hoberg ortet grammatische Veränderungen etwa beim vermehrten Vorkommen von Ausklammerungen (Ich bin in die Stadt gefahren heute Morgen. Warum hast du nicht angerufen gestern Abend?). Bei solchen Veränderungen sei englischer Einfluss „zumindest nicht auszuschließen, obwohl er sich schwer nachweisen lasse“. Gleichzeitig habe aber die Sprachgeschichtsschreibung gezeigt, dass sich grammatische Strukturen gegenüber fremdsprachigen Einflüssen als sehr resistent erweisen und sich Veränderungen nur über längere Zeiträume hinweg ergeben. Weniger an die Resistenz der deutschen Sprache glaubt Gerhard H. Junker, wenn er schreibt, dass sich heute parallel zur eigenen Syntax, eigenen Grammatik und dem eigenen Klangbild unserer Sprache „fremde Sprachstrukturen“ etablieren. Heidemarie Langner behandelt die Frage der veränderten Struktur mittels dem Konzept von „Zentrum und Peripherie“. Dieses vor allem von den Vertretern der Prager Schule entwickelte Modell geht von der Annahme aus, dass Sprache ein dynamisches, in sich ständig weiterentwickelndes System ist, das sich aus verschiedenen Teilsystemen zusammensetzt. Dabei handelt es sich jedoch nicht um ein in sich geschlossenes System, vielmehr haben die verschiedenen Teilsysteme einen Kernbereich, das Zentrum, mit einem graduellen Übergang zur Peripherie, welche selbst den Übergangsbereich zu anderen Systemen bildet. Das Zentrum ist nun durch Elemente, die für das jeweilige System konstitutiv sind, gekennzeichnet, während die peripheren Erscheinungen eher für andere Systeme charakteristisch sind. Der Wortschatz als System besteht somit im Zentrum aus Ausdrücken, die der nichtfachgebundenen Kommunikation dienen und weitgehend überregional und gruppenunspezifisch verwendet werden. Als periphere Schichten gelten Wortschatzbereiche, die nur in bestimmten sozialen Gruppen, Regionen oder sonstigen Gebrauchssituationen verwendet werden. Die Strukturierung der Lexik kann sich mit gesellschaftlichen Entwicklungen natürlich verändern (z.B. gelangen durch den Einfluss der Massenmedien viele fachsprachliche Ausdrücke aus den pheripheren Schichten in den zentralen Wortschatz). Die Substitution einer fremden Graphem-Phonem-Relation (wie im Falle der Anpassung englischer Wörter) durch eine indigene belegt die Einflusskraft des zentralen Systembereichs, andererseits können aber auch unter bestimmten Bedingungen periphere Elemente in das Zentrum gelangen und somit – wie von der Kritik befürchtet – die Struktur grundsätzlich verändern. Langner stellt nun die Prognose auf (bzw. schließt sich der von Yang, welcher Anglizismen im Spiegel untersucht hat, an), dass die in Anlizismen auftretenden Fremdgrapheme mehr und mehr in die zentralen Bereiche des deutschen Bestandes übergehen werden. Sie fordert daher eine synchrone Fremdwortkunde, die sich mit der morphologischen Struktur von Fremdwörtern auseinandersetzt und auf diese Entwicklungen reagiert. Dieter E. Zimmer stellt sich in diesem Zusammenhang die Frage: „Wie viele Fremdwörter also verträgt die Sprache?“ Während manchen schon ein einziges zuviel erscheine, vertrage der Organismus Sprache sehr viele. Er wäre erst dann beschädigt, wenn das höchst komplexe, einzigartige Regelsystem, das er darstellt, in Frage gestellt ist und sich aufzulösen beginnt. Der Wortschatz hingegen ist nur der äußerlichste, zufälligste und instabilste Teil einer Sprache. An die Sprache als stabilen Tiefencode heftet sich also ein unruhiges und veränderliches Lexikon. Dies erfordere die Anpassung von englischen Ausdrücken an diesen Tiefencode, eine Thematik, die später noch einmal genauer aufgegriffen werden soll.

4.3. Argument der Verständlichkeit
Zimmer nennt das immer wieder zititerte Argument der Unverständlichkeit von Fremdwörtern oder Vermischungen von Sprachen neben einem Gefühl der Unterlegenheit als ein Hauptmotiv der meisten „Sprachreiniger“. Während sie glauben, eine Sprache solle dazu da sein, die Menschen zu verbinden und nicht zu trennen, würden die fremden Wörter würden Sprachbarrieren entstehen lassen. Durch die Verwendung von Anglizismen würden somit einige Bevölkerungsgruppen ausgegrenzt wodurch ein Machtverhältnis entstehe. Weiters sei die spezifische Vermischung des „Dengleutsch“ auch für Ausländer unverständlicher: Ein Fremder, der Englisch kann, könne mit der Vermengung von Deutsch und Englisch nichts anfangen. (Junker geht sogar soweit, die Ausgrenzung von älteren Menschen zu beanstanden, deren Leben deswegen beginne, „an ihnen vorbei zu ziehen.) Paulwitz und Micko formulieren in ihren Thesen zu Engleutsch den „Imperativ der Verständlichkeit“: „Gegenstände, die allgemein verstanden werden sollen, sollten sinnvollerweise muttersprachlich benannt werden. Und Wolfgang Hildebrandt ist der Meinung, dass wir uns mit englisch-deutschen Sätzen ins internationale Abseits katapultieren, da ein Deutschlernender so erst rechts nichts verstehe. Für Hoberg hingegen treten viele Menschen in einer „rührend-führsorglichen, karikativen Haltung“ für jene ein, die leider wenig oder gar kein Englisch gelernt haben und daher ihr tägliches Leben kaum zu meistern imstande wären. Das Argument der Unverständlichkeit würde „nie von den angeblich betroffenen Menschen vorgebracht“ , sondern nur von solchen, die keine Schwierigkeiten mit dem Englischen haben. Hier bleibt jedoch festzuhalten, dass man sicherlich nicht gerne zugibt, ein/e Unwissende/r zu sein. Kettemann wirft die Frage nach dem Verständnis von Anglizismen in der österreichischen Bevölkerung auf und kommt zu dem Schluss, dass knapp die Hälfte dieser zumindest eine Fremdsprache (wahrscheinlich Englisch) spricht und diese Zahl weiter zunehmen wird, wodurch sich das Unverständlichkeitsargument längerfristig entkräfte. Dass manche Formulierungen aber nicht so klar sind, wie sie scheinen, zeigt eine Untersuchung der Kölner Agentur Endmark: Sie fand heraus, dass die Mehrheit von 1104 befragten Verbrauchern englische Werbesprüche gar nicht oder zumindest nicht im Sinne des Unternehmens verstanden. (z.B. Be inspired – auf diesen Siemens-Spruch konnten sich nur wenige einen Reim machen. Den RWE-Satz One group, one utility hätten nur 8 % der Befragten übersetzen können, und die Kampagne von Douglas – Come in and find out - war Anlass für viele Missverständnisse: Manche meinten, es gehe darum, hereinzukommen und schnell wieder hinauszufinden.) Dass unverständliche bzw. fremdsprachliche Werbung generell eine Quelle für Manipulation darstellen kann, ist sicher nicht von der Hand zu weisen. Der gegenwärtige Trend geht jedoch weg vom englischen Werbespruch und Unternehmen stellen wieder auf Deutsch um. McDonald’s wechselte von Every time a good time zu Ich liebe es, oder Douglas wirbt nun mit Douglas macht das Leben schöner. Der Hannover Linguist Peter Schlobinski vermutet, dass Anglizismen ihre Funktion verlieren, wenn man sich an sie gewöhnt. Das lasse englische Begriffe für die Werbung nicht mehr so interessant erscheinen. (Ähnliche Tendenzen sind auch in der Hip-Hop-Szene zu beobachten.) Und die Geschäftsführerin der Gesellschaft für deutsche Sprache, Karin Eichhoff-Cyrus führt aus, dass Fremdwörter Moden unterliegen, die von anderen Modewörtern wieder abgelöst würden.

4.4. Argument des unnötigen Gebrauchs
Dass der Gebrauch von Fremdwörtern unnötig sei, wird oftmals damit begründet, dass im Deutschen ja schon ein gleiches Wort vorhanden sei. Diese Begründung rangiert beispielsweise in den Briefen, die Rudolf Hoberg ausgewertet hat, bei weitem an erster Stelle. Fast alle beteuern darin, sie seien ja nicht generell gegen Fremdwörter, nur die überflüssigen seien ein Ärgernis und deshalb zu bekämpfen. Als überflüssiges Fremdwort wird beispielsweise immer wieder das Wort Kids genannt. Es ist jedoch mit Blick auf den Sprachgebrauch offensichtlich, dass Kids keineswegs identisch mit Kinder ist. Hoberg meint dazu:
„Niemand, der wissen will, wie viele Kinder sein Gegenüber hat, wird fragen: ‚Wie viele Kinds haben Sie?’ Kids kommt im Deutschen nicht im Singular vor; es ist eine Kollektivbezeichnung, die – meist leicht ironisch – von Personen mittleren Alters für die heutigen Jugendlichen, vor allem die ‚Kinder der McDonald’s-Kultur’, verwendet wird und ältere Anglizismen wie Teens, Teenager ersetzt.“

Aus diesem Beispiel könne man ersehen, dass es Fremdwortgegnern häufig an sprachlichem Differenzierungsvermögen fehlt. Und auch Kettemann sieht in kids eine Zusatzbedeutung abseits von „Kindern“, denn diese seien auch Jugendliche, eben die früheren teenager (ein Ausdruck, der früher in Mode und gebräuchlich war, mittlerweile aber schon lange veraltet ist).

4.5. Der schöne Schein - Angeberei und Imponiergehabe
Es wird kritisiert, die Verwendung einer englisch-deutschen Mischsprache bzw. von Anglizismen solle nur imponieren, was man teilweise auch nicht abstreiten kann. Wenn einige Rundfunkanstalten ihre Nachrichten News nennen, ist dies sicher nicht nur als Versuch überregionaler Verständigung zu werten. Der ServicePoint der Deutschen Bahn ist in der Diskussion ein gern zitiertes Angriffsziel. Die Kritik ist sich bezüglich dessen, was jene Bezeichnungen suggerieren sollen, relativ einig:
Der inflationäre Gebrauch von Amerikanismen in der Werbung und den Medien solle „Fortschrittlichkeit und Modernität“ signalisieren. (Kurzmann)
Die fremden „Fertigwörter“ seien schonungslos, indem sie schönen. Anschaulichkeit, Ehrlichkeit und Eindeutigkeit des Gesagten gingen so verloren. (Dieter)
Hervorstechendstes Kennzeichen des öffentlichen Neudeutsch, dem nur entginge, wer keine Einkäufe machte, seien unzählige „Pseudowörter“, die durch das Zusammenleimen von Wortbruch „internationaler Provenienz“ gebildet würden. Diese hätten keine Geschichte und Aura außer jene ihrer „blanken Neuheit“(Zimmer)
„Anglizismen geben eine Fortschrittlichkeit vor, die sie nicht haben.“ (Sprachnachrichten)
Diverse deutsche Unternehmen täten sich besonders hervor, „scheinhaft globalisch“ zu reden. (Doehlemann)
Gerade die „scheinhaft globale Aura“, die englischen Wörtern anhaftet, ist ein weiterer Grund für deren Ablehnung.

4.6. Amerikanischer Sprachkolonialismus und Globalisierung
Machtverhältnisse festigen sich durch Sprache. Gerade deswegen vertreten viele die Ansicht, der zunehmende Einfluss englischer Vokabeln auf die deutsche Sprache müsse aufgehalten werden. Hildebrandt entkräftet dezidiert das Argument, die Sprachvermischung sei durch die Notwendigkeit der Globalisierung gerechtfertigt durch die Behauptung, dass dieses „Sprachgemisch“ für jemanden, der kein Deutsch spricht, nicht verständlich sei. Und laut Junker sei die „Fremdgierigkeit der Deutschen“ nur zu therapieren, wenn der „Mythos Amerika“ einer kritischeren Betrachtungsweise weiche. Inwieweit dieser Mythos angesichts der aktuellen politischen Vorkommnisse jedoch noch in derselben Weise besteht und bestehen bleiben kann, bleibt allerdings unklar und könnte noch Gegenstand nachfolgender Untersuchungen werden. Die Motivation, eine Fremdsprache zu erlernen, dürfte jedenfalls von ganz anderen, sedimentierten Motiven geprägt sein als nur vom Mythos und der „Nebenaura“ einer Sprache.

4.6.1. Exkurs: Das Sprach- und Selbstbewusstsein der deutschen Sprachgemeinschaft
Die Diskussion über die Vorherrschaft des englischen Spracheinflusses gleitet nicht selten in Überlegungen zum Selbstbewusstsein der Deutschen ab. (Ich beziehe mich in der Folge auf den deutschen Sprachraum, obwohl manche Behauptungen sicherlich nicht auf den gesamten deutschen Sprachraum zutreffen. Es wäre erkenntnisreich, inwieweit sich z.B. diese Einschätzungen in den Gebieten der Schweiz, Österreichs und Deutschlands überschneiden oder sich auseinander bewegen).
Selbstbewusstsein und Spracherhaltung hängen für viele Kritiker zusammen. So heißt es, die Deutschen hätten Probleme mit ihrer Identität und ein zu geringes nationales Selbstbewusstsein, welches sich auf die Bemühungen zum Erhalt ihrer Sprache auswirke. In diesem Zusammenhang ist nach einer Untersuchung von Dieter E. Zimmer Interessantes festzustellen: Die Finnen haben 93% der aus Übersee kommenden Computerausdrücke übersetzt, die Franzosen 86%, die Polen 82%, die Spanier 80%, die Deutschen jedoch nur 57%, sie werden überraschenderweise nur noch von den Dänen mit 52 % unterboten. Wer will, möge daraus ableiten, dass Finnisch, Französisch, Polnisch und Spanisch die intaktesten europäischen Sprachen sind und Deutsch und Dänisch die kaputtesten. Laut Zimmer können eng verwandte Sprachen auf das Problem höchst unterschiedlich reagieren (dies sehe man am Abstand zwischen Schwedisch und Dänisch). Dass Finnland und Polnisch in dieser Aufstellung so weit oben regieren, hängt jedoch auch zweifellos damit zusammen, dass beide dem vor allem aus germanischen und romanischen Sprachen amalgamierten Englisch sehr fremd sind – die Identitätskrise als mögliche (Teil-)Begründung ist hier also nur die eine Seite der Medaille.
Rudolf Lubeley beschäftigt sich mit denglischen Sprachformen im Spiegel. Er verweist dabei auf ein Interview mit dem französischen Minister Decaux, der Sätze des Präsidenten Mitterand zitiert, wie z.B. „Die Frankophonie ist eines der wichtigsten Unternehmen der französischen Politik“ und den Erfolg derselben als eine der bedeutsamsten Hinterlassenschaften für die nachfolgenden Generationen sieht. Die Antwort des Spiegels war: „Undenkbar, dass ein deutscher Präsident etwas Ähnliches sagen würde, ohne dass man ihn des Kulturchauvinismus bezichtigen würde“. Lubeley bemängelt, dass die beiden Interviewer die Geltung der französischen Sprache mit dem französischen Imperialismus in Verbindung brachten, aber nicht sehen bzw. bewusst verschweigen würden, dass dies in noch viel höherem Maße für England und Amerika gelte. Es sei sehr schwer, die „tiefverwurzelte deutsche Torheit“, die dahinter stecke, erfolgreich zu bekämpfen.
Auch Thomas Paulwitz macht eine „mangelnde Sprachloyalität“ dafür verantwortlich, dass „unsere Muttersprache so sehr ins Hintertreffen gerät“. Den Sprechern fehle eine positive Einstellung zur eigenen Herkunftssprache, was zur Folge habe, dass das Englische (auch unbegründeter Weise) höher geschätzt werde. Um jener irrationalen Scheu vor dem Deutschen entgegenzutreten, müsse man vor allem das Bewusstsein für den Wert der Muttersprache stärken, erklärt Paulwitz das vorrangige Ziel seines Engagements. Diese Forderung schlägt sich auch in den Thesen zu Engleutsch der Deutschen Sprachwelt nieder, wo es heißt: „Die Förderung des Sprachbewusstseins der Sprachgemeinschaft führt zu einer Erhöhung der Durchsetzungskraft muttersprachlicher Benennungen“.
Franz Stark führt die von ihm für die vielen Anglizismen verantwortlich gemachte „Immunschwäche“ auf den Rückgang der sprachenpolitischen Interessen der Politik zurück. Diese sei laut ihm in der Ära Adenauer noch erstaunlich unbefangen und selbstbewusst gewesen, habe sich jedoch seit 1973 (Beitritt Großbritanniens zur EWG) einschneidend verändert. Die angelsächsische Verbreitungspolitik erzielte jedoch auch mit der Weigerung, Verträge ohne englische Sprachfassung abzuschließen, ihre Ergebnisse. Stark sieht eine starke symbolische Wirkung der Sprache:
„Eine Sprache, die in Konferenzen und Verträgen, in der Kommunikation von internationalen Organisationen nach innen und außen [...] regelmäßig und bevorzugt gebraucht wird, symbolisiert auch Bedeutung, Prestige und Macht dieser Sprachgemeinschaft bzw. Länder und trägt zur Stützung und Stärkung des nationalen Selbstwertgefühls von deren Bevölkerung bei.“

Es waren deutsche Kommissionsmitglieder, die verkündeten, sie würden künftig auf die Verwendung von Deutsch verzichten. Der Soziolinguist Florian Coulmas liefert dafür folgende niederschmetternde Erklärung: „The desire to avoid anything that smacks of nationalism has affected language attitudes in the German speech community [...] the identity of language, state, and nation has been destroyed in Germany”.
Stark führt aus, dass z.B. Letten, Esten, Russen, Polen und Ungarn sich gerne mit der EU in Deutsch unterhalten möchten, auf Seiten der Kommission aber versucht würde, dies zu untergraben. Der Prestigeverlust von Deutsch gegenüber Englisch in seinem historisch gewachsenen Verbreitungsgebiet Osteuropa sei weiters besonders schmerzlich. Der ungarische Germanist Csaba Földes findet es ebenfalls erstaunlich, wie viele Österreicher und Bundesdeutsche ihrer Sprache und Kultur eine geringe Wertschätzung entgegenbringen. Diese „Sprachilloyalität“ eines großen Teils der Deutschsprachigen sei nicht erst jüngeren Datums, ließe sich bereits seit dem 13. Jahrhundert immer wieder nachweisen und schlage sich heute in einer „fatalen Anglisierung“ und in der Vermeidung des Deutschen in bestimmten Kommunikationssituationen nieder.
Auch Dieter sieht einen Zusammenhang zwischen der Wertschätzung von Sprache und der eigenen Kultur: Mit der Hoch- und Kultursprache Deutsch stürbe auch die „kulturelle Bodenhaftung“ der Gesamtheit ihrer Sprecher, was die Angst vor allem Fremden und die Bereitschaft zum Fremdenhass verstärken würde.
In den Thesen zum Thema Engleutsch der Deutschen Sprachwelt schließlich wird dieser Zusammenhang schrittweise erörtert, wenn es heißt:
„4. Die Durchsetzungskraft muttersprachlicher Benennungen hängt von der Güte der Muttersprache ab.
4.1. Die Güte einer Sprache hängt von ihrem Status (Stellenwert) ab.
4.2. Der Status einer Sprache hängt von der Wertschätzung durch die Sprachgemeinschaft ab.
4.3. Die Wertschätzung der Muttersprache hängt vom Kultur- und Sprachbewusstsein der Sprachgemeinschaft ab.“

Eines ist jedoch nachzuweisen und daher aufgrund von Tatsachen zu bemängeln: Der Statusverlust von Deutsch als Wissenschaftssprache. Günther Drosdowski, ehem. Leiter der deutschen Dudenredaktion, kritisiert, dass immer mehr Wissenschaftler ihre Loyalität gegenüber der deutschen Sprache aufgeben, obwohl diese eine voll ausgebildete Kultursprache ist und allen Anforderungen gerecht wird, die Wissenschaft und technischer Fortschritt an sie stellen. Aus Imponiergehabe oder um höhere Zitierquoten zu erreichen, wandern Wissenschaftler in großen Scharen ins Englische aus. Auch er wünscht sich wie viele etwas mehr Stolz auf die Sprache und mehr Sprachbewusstheit, wie sie z.B. bei den Franzosen selbstverständlich sei. Bernhard Kettemann scheint der Funktionsverlust des Deutschen in bestimmten Wissenschaftsbereichen weitaus bedenklicher als bestimmte Fremdwörter, bei denen es sich seiner Auffassung nach um Modeerscheinungen handelt, die sich nach politischer, wirtschaftlicher, kultureller und sozialer Kräftelage im Sprachgefüge richten und sich auch wieder ändern können. Die EU mit ihrer Politik für zwei Fremdsprachen könne jedoch im Bereich Deutsch als Wissenschaftssprache für den Erhalt der sprachlichen Vielfalt Europas wirken. Dem ist nichts hinzuzufügen, denn gerade die Förderung des Spracherwerbs mag mehr zum Spracherhalt beitragen als Bestrebungen, welche eine Sprache vom Einfluss fremder Wörter und Satzstrukturen schützen möchten.

5.	Handlungsvorschläge und Möglichkeiten

Um die deutsche Sprache resistent gegen englische Einflüsse zu halten, werden von der Kritik verschiedenste Möglichkeiten und Forderungen vorgeschlagen. Der folgende Abschnitt versucht die Vorschläge zu kategorisieren und wissenschaftlich zu fundieren um somit einen Überblick an – mehr oder weniger geeigneten - Handlungsmöglichkeiten zu bieten. (Auf zwei Optionen von Hoberg zur Reaktion auf den englischen Einfluss gehe ich hier nicht genauer ein, möchte sie aber der Vollständigkeit halber anführen, weil natürlich auch sie eine Möglichkeit darstellen:
„- Man tut gar nichts, weil man hier – modisch ausgedrückt – keinen Handlungsbedarf sieht, weil man an die Selbstregulierung der Sprachentwicklung glaubt oder – resignierend – diese Entwicklung nicht für beeinflussbar hält.
- Man attackiert, diskriminiert oder boykottiert Personen, deren Anglizismengebrauch einem missfällt, um dadurch Veränderungen im Sprachgebrauch zu erzwingen“ (im weitesten Sinne könnte man die Vergabe des Sprachpanscher des Jahres zu dieser Verhaltensweise zählen).

5.1. Der Ruf nach gesetzlichen Bestimmungen
Regelungen und Verordnungen sollen den englischen Einfluss unterbinden, einschränken oder kanalisieren. In diesem Zusammenhang wird (z.B. bei Hoberg) oft auf Frankreich verwiesen, wo alles besser sei, aber kaum jemand kenne die französischen Bestimmungen genau und wisse, welche Auswirkungen sie auf den Sprachgebrauch haben. Junker bemängelt, dass weder Literaten, noch Sprachwissenschaftler, Verbraucherbände oder die Politik die Sprache schützen würden. Letztere hätte durch engagierte Reden, durch Vorbild und Einfügen relevanter Passagen in die Verbraucherschutzgesetze sowie durch die Verabschiedung eines Sprachengesetzes ähnlich dem in Frankreich der Angloamerikanisierung der deutschen Sprache entgegenwirken können. Doehlemann kritisiert, dass der deutschen Bevölkerung, die sich für sprachlich wenig oder gar nicht interessiert hält, ein Vergleich ihrer Sprache mit einem Gut, das es zu pflegen gelte wie etwa dem Rechtsstaat oder der Umwelt, eher fremd sei. Auch er verweist auf das Vorbild Frankreich, welches ihre Sprache durchaus so bewahrt wissen wollen würde „wie ihre Kathedralen und ihren Käse“.

5.2. Die Entwicklung von rational begründeten Kriterien
Diese Option meint die Entwicklung von rational begründbaren Kriterien, welche in der Öffentlichkeit und mit Institutionen, die Normen setzen und Vorbildfunktion haben können (insbesondere mit den Schulen, Hochschulen, Institutionen der Erwachsenenbildung und den Medien) erstellt werden sollen. Diese Möglichkeit wird z.B. von der Gesellschaft für deutsche Sprache unterstützt. Kurzmann fordert die Einrichtung von „Sprachbeobachtungsstellen“ im Rahmen von Kulturinstituten nach dem Vorbild Südtirols, welche einen Beitrag zu mehr Sprachbewusstsein leisten sollen. Manch einer fordert die Einbeziehung der Sprachwissenschaft, diese habe aber „ohnehin längst allem ‚Normativen’ abgeschworen und die bloße Beschreibung des Vorgefundenen zum Programm erhoben. Diese Forderung würde jedoch die Position der Wissenschaft als unabhängige, beobachtende Forschungsinstitution aufs Heftigste untergraben. Ebenfalls einen Apell an die Linguistik richtet Rudolf Muhr: Diese solle die Sprachpflege zu ihrem Aufgabenbereich erklären und diese nicht „in den Händen diverser, dubioser Vereine“  lassen.

5.3. Das Fremde „verschlingen“
Hierbei sollen fremde Wörter und Wendungen in den Sprachkörper eingefügt werden, ohne die Eigenart der Sprache zu verändern. Diese Forderung wird oft mit einem Verweis auf Goethes Maximen und Reflexionen untermauert, wo es heißt:
„Die Gewalt einer Sprache ist nicht, dass sie das Fremde abweist, sondern dass sie es verschlingt. Ich verfluche allen negativen Purismus, dass man ein Wort nicht gebrauchen soll, in welchem eine andere Sprache Vieles und Zarteres gefaßt hat. Meine Sache ist der affirmative Purismus, der produktiv ist und nur davon ausgeht: Wo müssen wir umschreiben, und der Nachbar hat ein entscheidendes Wort.“

Phonetisch fremde Wörter sollten demnach in das vorhandene Sprachsystem eingesetzt oder übersetzt werden. Problematisch bei dieser Auffassung ist jedoch, dass die Einfuhr englischer Wörter noch viel schneller vorangeht als die Nachbildung von Stilfiguren und die Veränderung grammatischer Formen. Eine große Kultursprache wie das Deutsche könne laut Lubeley unter der Voraussetzung des Selbstbewusstseins der Sprachgemeinschaft aber viel Fremdes in ihren Sprachkörper einfügen, ohne ihre Eigenart zu verändern. Dafür müsse sich aber das Fremde anpassen, sozusagen „mundgerecht“ machen. (Ein Konzept, das auf sprachlicher Ebene weniger dem der Integration, sondern eher dem der Assimilation gleichkommt.) Ob dies leicht oder schwierig ist, hänge von verschiedenen Faktoren ab: Erstens von den Lautsystemen der beiden Sprachen, die ähnlich oder verschieden sein können. Die „natürliche Affinität“ zwischen Deutsch und Englisch gelte jedoch nur für die gemeinsamen Wortstämme, nicht aber für den Klang der beiden Sprachen. Unter diesem Gesichtspunkt müsse die Flut der Entlehnungen aus dem Angelsächsischen also als sehr problematisch erscheinen. Zweitens sei relevant, wie ähnlich die Aussprache eines einzelnen Wortes ist. Wörter wie Test oder Hobby sind phonetisch ganz unproblematisch ins Deutsche zu übernehmen und brauchen nicht angepasst zu werden, während das High speed Dubbing oder die Young Fashion phonetisch nicht in unser Lautsystem passen. Ein dritter Faktor sei schließlich die „natürliche oder naive Neigung einer Sprachgemeinschaft, die fremden Laute einfach umzuformen oder sprachgemäß zu schreiben“ Bei der englischen Sprache können die meisten Beobachter eine große Fähigkeit feststellen, sich fremdes Wortgut anzueignen (dies liegt vor allem an der Formenarmut des Englischen, Lubeley macht auch die Selbstverständlichkeit, mit der Engländer diese Anpassung vollziehen, dafür verantwortlich). Die Deutschen hingegen würden es aber als Makel ansehen, wenn sie fremde Laute nicht „richtig“, das heißt wie in der Fremdsprache, aussprechen.
Assimiliert ist ein Fremdwort erst, wenn es sich den phonetischen Regeln der „Gastsprache“ angleicht oder unterordnet, d.h., wenn man es „entweder so spricht, wie es in der fremden Sprache geschrieben wird, oder so schreibt, wie es in der fremden Sprache gesprochen wird.“ Der Autor beobachtet jedoch eine gegenteilige Tendenz: Die Lehnübersetzungen würden zurückgedrängt und die englischen Bezeichnungen wiedereingeführt, was oft als Zeichen des Fortschritts gelte. Eine Sprachpflege, die es sich zum Ziel gesetzt hat, die klangliche und lautliche Eigenart des Deutschen zu bewahren, müsse dafür eintreten, dass die phonetisch fremden Wörter erst gar nicht in Gebrauch kommen, sondern ersetzt, übersetzt oder übertragen werden. Nur wo das nicht möglich oder zu umständlich ist, sollte man den „Fremdling“ einlassen und dafür sorgen, dass er „einen deutschen ‚Anzug’ anzieht“. Es bleibt fraglich, wie man dies bewerkstelligen soll.
Langner, die eine fundierte Analyse dieser Thematik bietet, ortet besonders bei den sogenannten Reanglisierungen einen Trend zur Akzeptanz der englischen Schreibung und Aussprache. In der Regel 53 des Duden dokumentiert sich die Tatsache, dass die Fremdwortschreibung oft große Schwierigkeiten bereitet. Dort heißt es einerseits, dass häufig gebrauchte Fremdwörter (vor allem solche, die keine dem Deutschen fremde Laute enthalten) sich nach und nach der deutschen Schreibweise angleichen können, andererseits soll man Fremdwörter, die [noch] nicht angeglichen sind, in der fremden Schreibweise schreiben. Diese Formulierung ist laut der Autorin mehr eine Beschreibung von möglichen Entwicklungsprozessen denn eine hilfreiche Regel. In der Terminologie der Sprachkontaktforschung unterscheidet man in Anlehnung an Clyne und Munske zwischen Transferenz und Integration. Unter Transferenz versteht man den Vorgang und das Ergebnis der Übernahme von Elementen, Merkmalen und Regeln aus einer anderen Sprache. Als Quellensprache bezeichnet man dabei die Sprache, die Ursprung eines Ausdrucks ist, als Vermittlersprache jene, die einen Ausdruck selbst aus einer anderen Sprache entlehnt hat und ihn an eine weitere Sprache weitergibt. Dem gegenüber stehen Prozesse der Integration oder Assimilation, bei dem sprachliche Entlehnungen in unterschiedlichem Ausmaß an die aufnehmende Sprache angeglichen werden. Gerade Kritiker der Vermischung fordern diese Assimilationsprozesse vehement.
Dieter E. Zimmer verweist in diesem Zusammenhang auch auf die Tatsache, dass manche englische Wörter es gar nicht schaffen würden, sich „einzubetten“. Diese müssen es nämlich auch zulassen, was sie „von Hause aus nur in beschränktem Umfang können: sich flektieren lassen.“ Während bei den Substantiven diesbezüglich Willkür herrscht und einige Adjektive die Flexion oder Steigerung durchaus bewerkstelligen, gestaltet sich die Einbettung in die Deutsche Syntax bei den Verben besonders schwer: Auch hier geschieht dies nur in den wenigsten Fällen unproblematisch. (clonen, outen, testen vs. das wurde gecaptured? oder sie sightseete?) Zimmer zeigt die Konjugationsprobleme an 100 englischen Verben auf, die in den letzten zehn bis zwanzig Jahren ins Deutsche importiert wurden und kommt zu dem Schluss, dass besonders bei den zusammengesetzten Verben, bei denen ein Element als Präposition identifiziert werden kann, fast gar keine erkennbare Regel mehr gelte. (vgl. backupen, upgraden) Auch Heidemarie Langner gibt zu bedenken, dass es keine Gesetzmäßigkeiten dafür gäbe, wann integriert und wann transferiert wird. Sie ortet allerdings folgende Tendenzen:
Transferenzen würden gegenüber Integrationen überwiegen – die Einschätzungen bzw. Befürchtungen der meisten Kritiker dürften also die Realität treffen. Weiters seien ältere Entlehnungen häufiger eingedeutscht worden. Als wichtiger, das Verhältnis von Transferenz und Integration beeinflussender Faktor erweist sich weiters die Herkunft der Entlehnungen. Für zahlreiche Anglizismen, die dem Lateinischen oder Französischen entstammen oder über diese Sprachen vermittelt wurden, haben sich daher – besonders für Prä- und Suffixe – bestimmte Integrationsmuster herausgebildet, die in der Regel dem Deutschen entsprechende Graphem-Phonem-Relationen herstellen. (Analogie ist also ein wichtiger Faktor in diesem Prozess.) Die Übernahme dieser fremden Relationen kann jedoch durch (Teil-)Lehnübersetzungen unterbunden werden. Sie findet sich häufiger bei älteren Anglizismen, ist aber auch in neueren Entlehnungen anzutreffen (z.B. Heimtrainer seit der 17. Dudenauflage neben Hometrainer). Fremdwörter, die keine dem deutschen fremde Laute enthalten, werden dabei eher in der Schreibung angeglichen. Insgesamt überwiegt laut Langners Analyse die Tendenz zur Transferenz, es gibt aber auch dem widersprechende Kräfte. Welche Faktoren letztlich die ausschlaggebenden sind, lasse sich jedoch nicht vorhersagen.

5.4. Lehnübersetzungen und –schöpfungen schaffen
Eine von der Kritik oft beworbene Option ist es, englische Wörter zu übersetzen oder in Anlehnung an neue englische Begriffe Lehnschöpfungen zu schaffen. Gleichzeitig wird aber die Befürchtung eingeräumt, dass eine völlige Eindeutschung aufgrund der Flut der Anglizismen nahezu unmöglich geworden ist. Widerstand lohne sich aber dennoch, wie schon die Bemühungen der Sprachpfleger im 16. und 19. Jahrhundert gezeigt hätten. Harsdörffer, Schottelius und von Zesen haben in der Barockzeit lateinische und französische Wörter eingedeutscht, ihnen verdanken wir Ausdrücke wie Zeitschrift, Nebensache oder Oberfläche, und wenn wir Briefumschlag oder Bahnsteig sagen, geht dies auf die gezielten Eindeutschungen im Deutschen Reich nach 1871 zurück. Keiner dieser Männer habe bei seinen Anstrengungen zur Erhaltung und Weiterentwicklung der Muttersprache verzagt. Das Argument, für ein englisches Wort sei kein neues vorhanden, zähle nicht, da Sprache immer die Kraft habe, sich weiterzuentwickeln, und jeder Gegenstand ließe sich ohne Anleihen bei fremden Sprachen benennen („Ausdrückbarkeitspostulat“). Ob dies allerdings immer sinnvoll ist und sich lohnt, sei eine andere Frage. Die Vorschläge muttersprachlicher Bennennungen können, ohne Vorschriften zu werden, zur Verständlichkeit beitragen. Dieter E. Zimmer unterstreicht, dass im Augenblick ihrer Erfindung viele Wörter artifiziell sein können, es jedoch nicht immer bleiben müssen. Offenbar entscheidet der Zufall, welche Verdeutschungsversuche angenommen oder abgelehnt werden. Und manche Sätze, in denen die deutsche Sprache nur noch das Füllmaterial liefert, ließen sich „deutscher“ gar nicht sagen. Die eigentümliche Unfähigkeit nicht nur des Deutschen, sondern aller europäischen Sprachen außer der englischen, neue Wörter für neue Sachen zu prägen, wurde oft vermerkt, geradezu von einer „lexikalischen Menopause“ war die Rede. Laut Zimmer trifft diese Diagnose nur bedingt zu: „richtige“ Wörter würden kaum noch gebildet, dagegen würden die Sprachen geradezu in der Neuprägung neuer, internationaler „Pseudowörter“ wetteifern, wobei Elemente der drei großen europäischen Wissenschaftssprachen (Griechisch, Latein und Englisch) aneinandergekittet würden. Dass das Englische so fremdwortfeindlich ist, begründet er damit, weil es im Englischen kaum Fremdwörter „in unserem Sinn“ gäbe, da diese alle eingebürgert wurden. Englisch tauge vermutlich nur darum zur Weltsprache, weil es sich diesen geschlossenen Charakter bewahre.  Er ortet eine „deutsche Oberlehrerhaftigkeit“, die der Eindeutschung insofern im Wege steht, als dass wir immer genau wissen wollen, wie ein Wort an seinem Herkunftsort gesprochen und geschrieben wird. Eindeutschen aber hieße, sich dem Verdacht auszusetzen, man wüsste dies nicht. Insgesamt klebt, geht es nach Zimmer, eine Hybridsprache, die weder Deutsch noch Englisch ist, bereits an den Mauern.
Es ist sicherlich weder möglich noch sinnvoll, alle diese Wörter anzupassen. Diesen Eindruck teilen sogar die schärfsten Kritiker. Oft lässt sich – dies zeigen zahlreiche Reanglisierungen – eine Assimilierung nicht durchsetzen, darüber hinaus ist die Internationalisierung des Wortschatzes durch internationale Kontakte bedingt und erleichtert somit die Kommunikation über Grenzen hinweg. Einzelne sprachpflegerische Bestrebungen werden nicht alles umkrempeln, können aber einen Beitrag zum zukünftigen deutschen Wortschatz durchaus leisten.

5.4.1. Diverse Wörterlisten
Einige Wortlisten seien hier kurz vorgestellt. Wie viele der darin enthaltenen gewollten und gekünstelten Verdeutschungen Fuß fassen werden, kann nicht vorhergesagt werden. Ob ein Prallsack sich gegenüber Airbag zu behaupten weiß und ob dergleichen Eindeutschungsversuche wirklich zu mehr Verständlichkeit im Vergleich zum englischen Ausdruck führen, sei besonders bei Artikelbezeichnungen und bereits eingebürgerten Ausdrücken in Frage gestellt.
•	www.kmosler.de ist eine Internet-Präsenz mit einer Wortliste zu Worthülsen, die keine Lehnschöpfungen aufzeigt, sondern sich als eine Sammlung rund um einzelne Wortfelder versteht.
•	www.woerterfinden.de - Hier finden sich Ersatzvorschläge für Anglizismen, z.B. im Deutschen schon länger eingeführte Lehnwörter, Erklärungen für Abkürzungen und Hinweise zum Gebrauch des Wortes, wie z.B. der Zusammenhang, in dem ein Wort gebraucht wird sowie die Aussprache. Die Liste entsteht im Zusammenhang mit dem Initiativkreis „Gute sprachliche Praxis“ im Umweltbundesamt.
•	Paulwitz, Thomas und Stefan Micko: Engleutsch? Nein danke! Wie sag ich’s auf deutsch? Ein Volkswörterbuch – Rund 35.000 Stück der ersten und zweiten Auflage dieses Wörterbuches kamen bisher unters Volk. Die zweite Auflage berücksichtigt zahlreiche Vorschläge und Einsendungen von Lesern. Die Langfassung ist bereits vergriffen, eine Kurzfassung ist jedoch noch erhältlich.
•	Kleines Engleutsches „Lexikon“ – Diese Aufzählung versteht sich als Versuch eines Laien zum deutschen Wortschatz und ist im Anhang an die Veröffentlichung von Rudolf Lubeley zu finden.

6.	Gegenpositionen

Im Sinne einer Kritik an der Kritik und um andere Positionen aufzuzeigen, sollen abschließend noch einige gegensätzliche Standpunkte und wissenschaftliche Theorien, die bisher noch nicht oder unzureichend zur Sprache gekommen sind, aufgeworfen werden.

6.1. Die mitgebrachte Lücke im Wortfeld
Sprachgeschichte und Sprachwandel zeigen, dass Sprache als sich selbst regulierendes System zu verstehen ist. Gibt es Ausdrucksbedürfnisse, so entstehen dafür meist neue sprachliche Formen. Wenn dieser Bedarf verschwindet, ziehen sie ihre Formen mit sich. Laut Richard Schrodt waren auch Sprachlenkungen bisher wenig erfolgreich, da Sprache nicht nur ein Mittel zur Information, sondern auch zum „unmittelbaren Ausdruck der Einstellungen, Werthaltungen und psychischen Verfasstheiten der Gesprächspartner - und damit von Informationen höherer Ordnung“ sei. (Interessanterweise ist dies dasselbe Argument, das oft auch für eine Legitimation der Sprachregulierung herangezogen wird.) Die Argumentation, dass es für eine „Sache“ ja schon ein „normales“, stilistisch neutrales Wort gäbe und daher das neue überflüssig sei, ist falsch. Fremdwörter sind also nicht nur nützlich, wenn sie eine Lücke im Wortfeld ausfüllen. Schrodt führt hierzu aus:
„So ähnlich hat man noch in der Sprachwissenschaft der 50er-Jahre argumentiert. Fremdwörter, und heute besonders Anglizismen, bringen ihre Lücke im Wortfeld gewissermaßen selbst mit: Sie schaffen eine neue Verbindung von Ausdruck und Inhalt, sie bereichern die Sprache auch in ihrer Funktion als sprachliche Ausgrenzung.“

Wenn es schädliche Fremdwörter gäbe, so seien dies Wörter, die Sachverhalte verhüllen und verschleiern, also wichtige Informationen verdecken. Zimmer verweist auf den „immens  hohen Wörterbedarf einer entwickelten Sprache“ , offenbar könne eine solche nie genug Wörter bekommen.
Bernhard Kettemann formuliert dies ähnlich, indem er ausführt, wie sich Wörter innerhalb ihres Wortfeldes arrangieren. Mit der Aufnahme neuer, zusätzlicher Wörter, die in dieselbe Bedeutungsnische fallen, verändert sich ihr semantischer Gehalt. Dieser wird differenzierter und damit auch präziser und die oft gehörte Befürchtung, dass Fremdwörter ursprünglich deutsche Wörter verdrängen, ist bisher am Sprachmaterial nicht belegbar.
Für Hoberg gibt es ebenfalls keine überflüssigen Wörter, da Sprachen so gut wie keine völlig synonymen Wörter enthalten. Für ihn legitimiert sich die Verwendung eines Fremdwortes schon alleine dadurch, dass Sprecher und Schreiber das Wort sonst in ihrer Kommunikation nicht verwenden würden. Was überflüssig ist, bestimmt also demnach jeder für sich.

6.2. Unterschied zwischen gesprochener Sprache und Standardsprache
Bernhard Kettemann stellt Zahlen und Fakten zu Anglizismen bereit: Von dem über eine halbe Million Wörter betragenden Allgemeinwortschatz des Deutschen sind laut Duden etwa 100.000 Fremd- oder Lehnwörter. Davon sind ca. die Hälfte im Duden Fremdwörterbuch verzeichnet. Nach seiner Schätzung sind davon ca. 10 % Anglizismen, also etwa 5.000 Wörter. Die Mehrzahl der dort verzeichneten Fremdwörter ist lateinisch-griechischen Ursprungs. Im Anglizismen-Wörterbuch von Carstensen sind 3.500 Anglizismen verzeichnet. Falls man eine Zahl zwischen 3.500 und 5.000 akzeptiert, wären demnach rund 1 % des Allgemeinwortschatzes Anglizismen. Hierbei muss jedoch erwähnt werden, dass nicht nur die Unterscheidung zwischen Fremd- und Lehnwort die Zählung so schwierig macht, sondern auch die Erfassung der tatsächlich verwendeten Anglizismen ungenau sein kann. Es besteht schließlich ein wesentlicher Unterschied zwischen der gesprochenen (informellen) und der geschriebenen Sprache. Laut Kettemann ist hier besondere Vorsicht geboten, denn niemand spreche so, wie die Werbung schreibt. (Somit ließe sich auch nicht an Beispielen zur Übersetzung von Computerausdrücken ablesen, wie „schlimm“ es um die deutsche Sprache bestellt ist, denn was für eine Fachsprache oder Umgangssprache gilt, muss standardsprachlich noch lange nicht der Fall sein.)
In jedem Fall muss also zwischen Alltags- und Fachsprache differenziert werden, und die Zahl der Anglizismen und strukturellen Angleichungen an das Englische ist beispielsweise in der Werbe- und Jugendsprache ungleich höher als in der Allgemeinsprache. Viele der spezifischen Anglizismen aus den Fachbereichen bleiben dem Durchschnittssprecher dabei unbekannt oder unverständlich, und manche Darstellungen unterscheiden auch nicht zwischen Fremdwörtern und Fachausdrücken. In diesem Verhältnis gesehen, ist die Zahl der Wörter aus dem Englischen jedenfalls geringer als befürchtet. Durch die Massenmedien, die ständig über den technischen Fortschritt informieren, findet aber gleichzeitig auch ein reger Transfer von Fachbegriffen statt.
Gerd Schrammen sieht Ausdrücke wie das macht Sinn in der Bedeutung „das ist nicht sinnvoll“ als eine „harmlose Missachtung strengerer Sprachregeln“, über die man sich nicht entrüsten sollte. Es sei umgangssprachliches, schlechtes Deutsch, das aber nicht als Beleg für heruntergekommenes Deutsch generell herangezogen werden sollte. Er zeigt auch auf, dass die Wendung das macht Sinn nicht unbedingt auf die aktuell stattfindende Anglisierung zurückzuführen ist, sondern schon bei Theodore Fontane zu finden ist, der in England gelebt hat. Möglicherweise habe schon er das macht Sinn als Lehnübersetzung des englischen that makes sense ins Deutsche eingeschleust.

6.3. Vorteile von Englisch
Welche Sprache welche Vorteile hat, hängt klarerweise immer davon ab, was man mit ihr bezweckt. Während das Englische sicher durch seine leichte Erlernbarkeit auf niedriger Schwierigkeitsstufe punktet, wird dem Deutschen oft die Stärke der Ausdruckskraft auf den höheren Sprachbeherrschungsebenen zugeschrieben.
Die Beseitigung überflüssiger, für die Information nicht notwendiger Merkmale und der systematisierende Ausgleich setzt oftmals auch im sprachlichen Bereich das Prinzip der Ökonomie durch. Der Abbau der Kasusformen, so führt beispielsweise Drosdowski aus, schreitet im Deutschen generell schnell voran, und die Kennzeichnung des Dativs mit –e etwa in im Betriebe oder auf dem Hemde wirkt auf uns bereits abgehoben oder archaisch. Auch beim Verb oder den alten Konjunktivformen gibt es eine Tendenz zur Beseitigung von Redundanzen oder Vereinfachung. (im Fall des Konjunktiv geht diese zu einem mit würde gebildeten Einheitskonjunktiv und zur Ersetzung der Möglichkeitsformen durch die Wirklichkeitsformen.) Das Englische ist in dieser Entwicklung bereits viel weiter fortgeschritten. Dessen größerer Vorteil, nämlich seine Akzeptanz als Weltsprache, braucht an dieser Stelle nicht weiter ausgeführt werden. Nach Ansicht von Hoberg kommt diese Stellung dem Deutschen aus verschiedenen Gründen nicht zu, nicht zuletzt weil es als Instrument ungeheurer Verbrechen in diesem Jahrhundert geführt hat. Man mag zu dieser Meinung stehen, wie man will, seine Ansicht, dass Englisch eine der reichsten, differenziertesten und flexibelsten Sprachen ist, ist jedenfalls schwer von der Hand zu weisen.

6.4. Sprachwandel als unvermeidliches Faktum
Für Drosdowski gibt es außer Linguisten kaum jemanden, der diese Entwicklung positiv beurteilt. Manche, die sich gegen den englischen Einfluss aussprechen, setzen Veränderungen im Sinne des Sprachwandels mit dem Verfall der Sprache oder „Unfug“ gleich. Sie wünschen sich eine unverfälschte deutsche Sprache, um diese von ihrem Verderben zu retten.
Problematisch am geforderten „Recht auf Muttersprache“ ist laut Kettemann vor allem die Formulierung eines Rechts darauf, da dies eine Einschränkung der Redefreiheit anderer impliziere und das, was „unverfälscht“ sein soll, letzten Endes nicht objektivierbar sei und unserem Wissen über die „Unvermeidbarkeit des Sprachwandels“ widerspreche. Denn:
„[...] dass sich Sprache unaufhaltsam [...] verändert, und das oft in nicht vorhersehbarer und nicht planbarer Weise, ist ein sprachwissenschaftliches Faktum, das es zu akzeptieren – und dann womöglich auch zu bewundern – gilt.“

Darüber hinaus muss eine beobachtete Veränderung im Sinne der Theorie von Zentrum und Peripherie noch nicht grundsätzlich heißen, dass ersteres zerstört wird.
Eine Gegenposition zur produktiven Verwendung fremder Wörter durch die Sprache im Sinne des Sprachwandels wirft Dieter E. Zimmer auf. Er gibt zu bedenken, dass dies zwar jahrhundertelang so gewesen sei, führt aber einige wesentliche Unterschiede der heutigen Situation im Vergleich zu früher an: Erstens sei der Einstrom fremder Wörter und Wendungen in der Vergangenheit zeitlich begrenzt gewesen und versiegte, wenn er einer Mode entsprang. Der heutige Zustrom würde aber nicht vergehen, sondern mit der wachsenden Verflechtung aller Lebensbereiche weiter anschwellen. Die Richtung dieses Zustroms würde dabei gleich, nämlich immer eine Anglisierung bleiben. Zweitens sei der Gebrauch fremder Wörter in der Vergangenheit auf bestimmte, relativ isolierte Sprecherkreise beschränkt gewesen. Auch das fremdwortreichste Deutsch sei früher – er bezieht sich auf den Adel und das Militär des 17. und 18. Jahrhunderts – eine Schichtensprache gewesen. Die heutige Anglisierung scheine dagegen nur auf den ersten Blick auf einzelne soziale Bereiche beschränkt, auf den zweiten Blick sehe man aber, dass niemand mehr um sie herumkomme. Und drittens bliebe heute keine Zeit mehr für einen Assimilierungsprozess, und die Form, in der ein Wort eingeführt wird, sei in der Regel auch schon die endgültige. Die Sprache trifft ihre Entscheidungen also sofort, es gibt kaum noch Korrekturmöglichkeiten. Umso sinnvoller erscheint es mir daher, von den teilweise peniblen Korrekturanstrengungen abzulassen und sich mit dem voraussichtlichen Wandel der deutschen Sprache zu arrangieren. Diese Einstellung hätte dann zur Folge, dass wir weniger bekämpfen, dafür aber systematisch beschreiben und die dadurch gewonnenen Erkenntnisse produktiv nutzen können. Eine Einstellung, die auch Heidemarie Langmer vertritt, wenn sie dafür plädiert, „die fremden Merkmale in Entlehnungen als Teilsysteme der deutschen Sprache zu akzeptieren, zu beschreiben, zu systematisieren und sie angemessen in den deutschen Sprachunterricht einzubinden“. Sie sieht somit Handlungsbedarf hauptsächlich auf Seiten der Rechtschreibdidaktik, welche sich auf die veränderten Verhältnisse einstellen und die Fremdwortorthographie – insbesondere jene der Anglizismen – viel ausführlicher als bisher behandeln soll. Eine synchrone Fremdwortkunde, die sich vor allem mit der morphologischen Struktur von Fremdwörtern auseinandersetzt, soll in den Unterricht eingebracht werden. Ihres Erachtens nach wäre es belangvoll, die Beispiele auch den Ursprungssprachen zuzuordnen, da dies eine Orientierungshilfe für Fremdsprachenlerner wäre.

7.	Ein Ausblick

Die vorliegende Arbeit versteht sich bei weitem nicht als eine umfassende Analyse englischen Spracheinflusses auf das Deutsche. Sie soll jedoch aufgezeigt haben, wo gängige Kritikpunkte zutreffen und wissenschaftlich fundiert sind oder wo Polemik und Emotionen die Argumente leiten.
Gerade der letztgenannte Vorschlag von Heidemarie Langner, die eine synchrone Fremdwortkunde fordert, würde jedoch voraussetzen, dass Linguisten und Fachleute noch einmal genauer hinblicken, um im Sinne ihrer Wissenschaftsfunktion sprachliches Material zu erfassen und auch für sprachliche Regelwerke nutzbar zu machen.
Veränderungen bringen, wie Rudolf Hoberg formuliert, Gewinne und Verluste mit sich. Zu den möglichen Gewinnen wird seiner Ansicht nach gehören, „dass Sprachen reicher und differenzierter werden, zu den möglichen Verlusten, dass das traditionell gewachsene Eigengepräge der Einzelsprachen an Bedeutung verliert“. Es bleibt zu hoffen, dass die Verluste so gering wie möglich gehalten werden. Sprachenpolitische Bestrebungen, die sich um den Status von Deutsch als Wissenschafts-, Nachbars- und Fremdsprache bemühen, können ihren Teil dazu beitragen. Für die subjektive Frage, wie viele Fremdwörter jede/r Einzelne in welcher Form verwenden will, gilt hingegen: The freedom to choose is in your mind.

8. Literaturliste

Dieter, Hermann H.: Denglisch großgeschrieben. Versuch zu einer sachlichen Polemik. In: Zabel, Hermann: Denglisch, nein danke! Zur inflationären Verwendung von Anglizismen und Amerikanismen in der deutschen Gegenwartssprache. Paderborn: IFB Verlag 2001. S. 171-181

Doehlemann, Martin: Denglisch, Engleutsch, Germeng oder what? Die deutsche Sprache in Not. In: Doehlemann, Martin: LebensWandel. Streifzüge durch spätmoderne Beziehungslandschaften. Münster u.a.: Waxmann Verlag 2003. online unter: http://vds-ev.de/literatur/texte/ - S. 1-7 (31.08.2005)

Drosdowski, Günther: Ist unsere Sprache noch zu retten? Mannheim / Wien / Zürich: Dudenverlag 1988

Fritz, Thomas: Wenn wir ganz cool nur mehr English miteinander chatten – Gefahr oder Entwicklung? In: ÖDaF-Mitteilungen 1/2004. S. 102-103

Glahn, Richard: Der Einfluss des Englischen auf gesprochene deutsche Gegenwartssprache: Eine Analyse öffentlich gesprochener Sprache am Beispiel von „Fernsehdeutsch“. Frankfurt am Main u.a.: Lang 2000

Hildebrandt, Wolfgang: Denglisch-Notwendigkeit oder Dummdeutsch? Online unter: http://vds-ev.de/literatur/texte/ (31.08.2005)

Hoberg, Rudolf: Sprechen wir bald alle Denglisch oder Germeng? In: Eichhoff-Cyrus, Karin M. und Rudolf Hoberg: Die deutsche Sprache zur Jahrtausendwende. Sprachkultur oder Sprachverfall. S. 303-316

Junker, Gerhard H.: Der Zeitgeist spricht Englisch. In: Zabel, Hermann: Denglisch, nein danke! Zur inflationären Verwendung von Anglizismen und Amerikanismen in der deutschen Gegenwartssprache. Paderborn: IFB Verlag 2001. S. 113-143

Kaiser, Alfons: Englisch ist langsam out. Die neuen Werbesprüche machen sich auf deutsch verständlich. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 02.10.2004, online: www.sprache-werner.info/sprache/sprache-anglo-out.html (31.08.2005)

Langner, Heidemarie C.: Die Schreibung englischer Entlehnungen im Deutschen: eine Untersuchung zur Orthographie von Anglizismen in den letzten hundert Jahren, dargestellt an Hand des Dudens. Frankfurt am Main u.a.: Lang 1995

Lubeley, Rudolf: Sprechen Sie Engleutsch? Eine scharfe Lanze für die deutsche Sprache. Isernhagen: Verlag Gartenstadt 1993

Muhr, Rudolf und Bernhard Kettemann (Hg.): Eurospeak: Der Einfluss des Englischen auf europäische Sprachen zur Jahrtausendwende. Frankfurt am Main u.a.: Lang 2002

Paulwitz, Thomas / Stefan Micko: Engleutsch? Nein Danke! Wie sag ich’s auf deutsch? Eine Wörterliste. (später: ein Volkswörterbuch) Wien 2000 (Arbeitskreis für Kultur und Geschichte)

Pogarell, Reiner: Woran sterben Sprachen. In: Zabel, Hermann: Denglisch, nein danke! Zur inflationären Verwendung von Anglizismen und Amerikanismen in der deutschen Gegenwartssprache. Erste Aufl., Paderborn: IFB Verlag 2001. S. 185-199

Schrodt, Richard: Schön, neu und fesch – die Anglizismen in der deutschen Werbung. In: Muhr, Rudolf und Bernhard Kettemann (Hg.): Eurospeak. Der Einfluss des Englischen auf europäische Sprachen zur Jahrtausendwende. Frankfurt am Main u.a.: Lang 2002. S. 101-115.

Schwarz, Verena: Shopping specials, ministays und last minute offers. Anglizismen in der Sprache österreichischer Reisebüros. Dipl.Arb., Graz 2003

Sprachnachrichten Nr. 3 / Oktober 2003 (Hg. Verein deutsche Sprache e.V.)

Stark, Franz: Anglizismenfieber als Symptom von Immunschwäche. In: Zabel, Hermann: Denglisch, nein danke! Zur inflationären Verwendung von Anglizismen und Amerikanismen in der deutschen Gegenwartssprache. Erste Aufl., Paderborn: IFB Verlag 2001. S. 81-107

Zimmer, Dieter E.: Deutsch und anders – die Sprache im Modernisierungsfieber. Reinbeck bei Hamburg: Rowohlt 1998

Zabel, Hermann: Denglisch, nein danke! Zur inflationären Verwendung von Anglizismen und Amerikanismen in der deutschen Gegenwartssprache. Erste Aufl., Paderborn: IFB Verlag 2001

Internet

www.deutsche-sprachwelt.de (31.08.2005)
Die deutsche Sprachwelt (Sprachzeitung)

http://www.kmosler.de/Sprache/Woerterlisten/Huelse.html (31.08.2005)
Homepage von Karl Mosler (Vitrine)

http://www.thomas-paulwitz.de/Presse/index.html (31.08.2005)
Homepage von Thomas Paulwitz

www.vds-dv.de (31.08.2005)
Homepage des Vereins für deutsche Sprache e.V.

http://vds-ev.de/denglisch/index.php (31.08.2005)
Verein für deutsche Sprache e.V. – Argumente für Deutsch

www.woerterfinden.de
Wörterliste mit Ersatzvorschlägen für Anglizismen