DIE WAHLREDE JÖRG HAIDERS VOM 10. OKTOBER 1996                                        
                           
           EINE TEXTANALYTISCH-STILISTISCHE UNTERSUCHUNG

                                                         Diplomarbeit 
                                          zur Erlangung des Magistergrades
                                                        der Philosophie 
                            eingereicht an der geisteswissenschaftlichen Fakultät
                                                    der Universität Wien

                                                                   von                                       
                                                       BIRGIT LEDERER   

                                                  Wien, am 15. Januar 1998  

INHALTSVERZEICHNIS

Vorwort ...................................................................................................................... I 
Die Wahlrede Jörg Haiders vom 10. Oktober 1996: Text ....................................... III
1. Zum Begriff “Manipulation”................................................................................. 1
2. Die Wahlrede Jörg Haiders vom 10. Oktober 1996 ............................................ 14
2.1. Die eigene Seite ............................................................................................... 14       
2.1.1.Wer ist die eigene Seite? ............................................................................... 14  2.1.1.1. Haider  ....................................................................................................... 14 2.1.1.2. Die Freiheitlichen und ihre Politiker .........................................................16 2.1.1.3. Die Wähler .................................................................................................19 2.1.1.4. Österreich .................................................................................................. 21 2.1.2. Das Personalpronomen erste Person Plural ................................................. 23 2.1.3. Das Anführen von Beweisen ....................................................................... 29
2.1.4. Miranda ........................................................................................................ 43
2.2. Die Gegnerseite ............................................................................................... 51
2.2.1. Wer ist die Gegnerseite? .............................................................................. 51 2.2.1.1. Die anderen Parteien und deren Politiker ................................................. 51 2.2.1.2. Die Wähler der anderen Parteien .............................................................. 55
2.2.1.3. Das Ausland .............................................................................................. 57
2.2.2. Das Personalpronomen dritte Person Plural ................................................ 59
2.2.3. Die Demonstrativ- und Indefinitpronomen “die”, “diejenigen”, “diese”, “solche” “die anderen”, “man”............................................................................... 62
2.2.4. Schimpfwörter .............................................................................................. 68
2.2.5. Das Anführen von gebrochenen Versprechungen ........................................ 72
2.2.6. Unzulässige Schlüsse  ................................................................................... 74
2.2.7. Ironie ............................................................................................................. 81
2.2.8. Antimiranda .................................................................................................. 86
2.3. Zusammenfassung ........................................................................................... 95
Literatur .................................................................................................................100

VORWORT

Da man im Zusammenhang mit der Analyse von politischen Texten oft den Begriff “Manipulation” hört, ohne daß dieser Begriff etwas zum Verständnis des Textes beitragen würde, gehe ich im ersten Kapitel auf die Sinnhaftigkeit oder besser gesagt Sinnlosigkeit dieses Begriffs für einen linguistische Untersuchung ein, um dann im zweiten Kapitel eine textanalytisch-stilistische Untersuchung an der Rede Haiders vom 10. 10. 1996 durchzuführen, deren Sinn es nicht ist, über “gut” und “böse” der angewandten Strategien zu richten, sondern nur, dieselben aufzuzeigen und zu interpretieren. Die Interpretation erfolgt rein aufgrund des zugrunde liegenden Textes und wird nicht explizit von der Darstellung getrennt. Zur Interpretationshilfe werden jedoch in den Fußnoten oft Hinweise auf Jörg Haiders “Die Freiheit, die ich meine” gegeben. Daß Haider mit seiner Rede Wähler gewinnen beziehungsweise sich zumindest seine Wähler sichern will, steht außer Frage, daß auch die Strategien nach diesem Zweck ausgewählt werden, scheint logisch. Daß Haider für diesen Zweck jedoch Feindbilder schafft, mag zwar weniger einzusehen sein, ist jedoch in der Textsorte “Wahlrede” durchaus üblich (darauf werde ich in der Zusammenfassung vom zweiten Kapitel, in Kapitel 2.3, näher eingehen). 
Die Rede Haiders, die ich am Stephansplatz aufnahm, wurde von mir nicht originalgetreu transkribiert. So übernahm ich die dialektal gefärbten a, also ĺ, nicht, sondern verschriftlichte sie als a, und transkribierte auch die teilweise erfolgte Abschwächung des Endvokals nicht, da beides keine Bedeutung für den Redetext hat – außer vielleicht der, sich der Umgangssprache der Wähler anzupassen – und nur den Lesefluß behindern würde. Beibehalten wurden hingegen sich stärker auf das phonetische beziehungsweise graphische Bild auswirkende, ebenfalls umgangssprachlich bedingte Änderungen wie “nix” statt “nichts” oder “s’” statt “sie”, zumal die Form “s’” einerseits auf die fehlende Betonung hinweist (“sie” hingegen wird immer betont”) und andererseits durch die Verkleinerung leicht abwertend wirkt. Die Übernahme umgangssprachlicher Ausdrücke einerseits und der Ersatz derselben durch die entsprechende schriftsprachliche Formulierung folgt subjektiven Kriterien, so heißt es zwar in der Transkription “bißl”, aber nicht “ĺbi”, sondern “hinunter”, da meiner Meinung nach das Textverständnis unter “ĺbi” mehr leiden würde als unter “bißl”, die Bedeutung der Rede hingegen durch die Transkriptionsweise nicht beeinflußt wird.
Die längeren Pausen in der Rede werden durch einen Absatz gekennzeichnet. Sie weisen darauf hin, daß Haider einen Sprechakt als vollendet betrachtet und auch dem Applaus und den stets damit einhergehenden Bravorufen Raum und Zeit läßt, während Gelächter und Applaus innerhalb eines Sprechaktes (angegeben nur durch die Kürzel G oder A) die Rede nicht unterbrechen beziehungsweise keine (gefühlsmäßig) längere Pause verursachen.
Die in Kapitel 2 hinter den Zitaten angeführten Zahlen in runder Klammer beziehen sich, falls keine weitere Erläuterung dabeisteht, auf die Zeilennummern der Haider-Rede. Falls eines der Wörter in den Zitaten aus derselben Rede kursiv oder fettgedruckt hervorgehoben ist, handelt es sich um einen Eingriff meinerseits, um das Wort aus bestimmten Gründen, die dann aus dem Kontext hervorgehen, hervorzuheben. Die sich mit dem Personalpronomen erster beziehungsweise dritter Person Plural befassenden Kapitel 2.1.2 beziehungsweise 2.2.2 beziehen auch die entsprechenden Possessivpronomen “unser/e/es” beziehungsweise “ihr/e/es” mit ein, da sie denselben Zweck erfüllen wie die Personalpronomen. Meist unerwähnt bleiben hingegen die Possessivpronomen, die sich auf ein vorangegangene “wir” beziehungsweise “sie” beziehen, da sich ihre Erklärung in diesem Fall erübrigt.
In den Fußnoten des Textes werden die Titel der verwendeten Literatur nur verkürzt wiedergegeben beziehungsweise nur der Name des Autors angeführt. Die vollständige Titelangabe ist im Literaturverzeichnis zu finden. Von Mackensen wurde sowohl ein Wörterbuch als auch eine Untersuchung über die Manipulation verwendet. Wenn keine näheren Angaben auf das Wörterbuch hinweisen, ist im Text stets von letzterem die Rede.
An dieser Stelle möchte ich mich auch noch bei Prof. Dr. Schrodt für die Akzeptanz dieses Themas und die Betreuung meiner Arbeit bedanken.

DIE WAHLREDE JÖRG HAIDERS VOM 10. OKTOBER 1996: TEXT

Meine … meine sehr geehrten Damen und Herren … sehr geehrte Damen und Herren, liebe Freunde, wo immer wir derzeit in Österreich unsere Veranstaltungen machen, es kommen tausende Menschen, und ich freue mich natürlich auch, daß heute hier am Stephansplatz so viele gekommen sind. Der Stephansplatz ist ein besonders friedvoller Platz, ein paar, bei ein paarn nutzt’s trotzdem nix, auch wenn sie vorm Stephansplatz mit uns eigentlich eine Wahlbewegung beschließen sollen, die sehr erfolgreich gewesen ist. Wir wissen, daß wir diesmal die großen Herausforderer der anderen Parteien, insbesondere der Sozialisten und der Volkspartei, gewesen sind, wir wissen, daß sie auch alles investiert haben, um uns Freiheitliche ... uns Freiheitlichen Probleme zu machen, aber es ist ihnen offenbar nicht gelungen, denn wenn man so ein bißl vergleicht diese Wahlbewegung, dann waren die anderen unterwegs und haben eigentlich keinen Wähler … kein Wählerinteresse erweckt. Wo immer rote und schwarze Politiker aufgetreten sind, selbst wenn die Promis gekommen sind, war eigentlich  nix los, die haben keine Bürgergespräche führen können, die haben Selbstgespräche mit sich selber führen können, das war also ihr Kontakt mit dem Wähler. Bei uns sind viele, wo immer wir hinkommen, da …,  und der Vranitzky selbst hat also gemerkt, daß da was nicht läuft, und er hat vor ein paar Tagen eine große Kundgebung da in Wien gehabt, und da hat er sich gedacht: Na ja, was mache ich, wenn da keine Leute kommen? Jetzt greift also die SPÖ natürlich auf ein bewährtes Rezept zurück: Sie holen sich ihre Eisenbahner über die Eisenbahnergewerkschaft. Da haben s’ ein Rundschreiben geschickt, quer durch Österreich zu den Eisenbahnern, da ist dringestanden – wir haben die Kopie davon, also … ’sist keine erfundene Geschichte –, da ist dringestanden: Jeder Eisenbahner ist erstens herzlich eingeladen, zweitens kann er mit dem Sonderzug gratis zur Vranitzky-Veranstaltung nach Wien fahren, und drittens kriegt er fünfeinhalb Stunden Dienstzeit gutgeschrieben, wenn er an dieser Veranstaltung teilnimmt, und viertens kriegt jeder zweihundert Schilling, wenn er bereit ist, auch während der Vranitzky-Rede im Saal drinnen sitzen zu bleiben. (G) Also das ist bezeichnend …, das ist bezeichnend, mit was für Methoden die schon arbeiten müssen. Bei uns ist das halt doch ein bißl anders, und aus den großen Ankündigungen auch des Wiener Bürgermeisters und SPÖ-Kandidaten Häupl ist ja nix geworden, der hat gesagt, in Wien wird die Mutter der Wahlschlachten geschlagen. Ja eine Schlacht kann man nur schlagen, wenn man auch Soldaten hat, aber … soweit ich das im Fernsehen gesehen hab, war der ziemlich alleine unterwegs …, und so mutig ist er nicht, daß er sich alleine in die Schlacht stürzt, wie ich überhaupt glaube, daß das ein blödes Gerede war zu sagen, in Wien findet die Mutter der Wahlschlachten statt  … und die SPÖ wird wieder die Lufthoheit über die Stammtischen zurückerobern und man muß … um den Gemeindebau, da wird um jede Wohnung im Gemeindebau wird gekämpft werden …, bitte, was soll das kriegerische Vokabular, ich weiß nicht, bei welchem Indianer der rote Bruder in Einschulung gewesen ist.(G) Aber wir wollen jedenfalls …, wir wollen jedenfalls keinen Krieg führen. Wir wollen keinen Krieg führen, wir wollen in Wirklichkeit nur den Wählern sagen, am dreizehnten Oktober geht’s in Wien für Europa und für Österreich um eine Entscheidung, wo die Bürger nicht nur einzelne Kandidaten wählen, sondern auch die Möglichkeit haben sollten, einen kräftigen Denkzettel zu erteilen, wie sie in den letzten Jahren behandelt worden sind; denn das ist den Bürgern allmählich ein tiefes Bedürfnis. (Applaus) 
Da nutzt’s auch nix, wenn s’ uns ein paar … Pfifferlinge schicken, wobei … früher waren die auch schon stärker. Sie werden immer weniger, muß ich sagen. Wir werden immer mehr, und die werden immer weniger. Früher … (A, G) Ich denke…,  ich denke wir sollten sie unter Naturschutz stellen lassen, daß uns nicht ganz abhanden kommen, nö? Ein bißl brauchen  wir s’ schon noch. (A, G) Denn es ist ja einfach toll, nicht, wenn man den Beweis antritt, bei den Freiheitlichen sind kritische Wähler, die sich ihre Gedanken machen, die haben früher viele ganz was anderes gewählt, heute sind sie bei uns …, und bei den anderen sind Leute, die haben offenbar so wenig im Hirn, daß’ nur mehr das Mundwerk betätigen können, damit irgend etwas herauskommt. (Applaus, Gelächter)
Ich glaube also, daß auch das ein Beweis ist, wie die Demokratie in Österreich funktioniert. Uns Freiheitlichen unterstellt man ständig, wir seien die Rabauken der österreichischen Innenpolitik.  Wir  haben  noch  nie  eine  Veranstaltung  von  einer  anderen  Partei  gestört.  Ich  kann mich nicht erinnern, daß wir irgend jemand einmal hingeschickt hätten und gesagt, tuts beim Vranitzky pfeifen oder tuts mit einem Transparent auftreten.  Aber  ich  lese  in  den sozialistischen Jugendzeitschriften etwa folgendes, da gehören die hin, die da kommen, da, die Pfifferlinge – also die, die da aus’m letzten Loch pfeifen, nicht? – (G,A), da steht also in ihrer Jugendzeitschrift folgendes zu lesen: “Zieht durch die Straßen, zerstört Luxusautos, zerschlagt Fensterscheiben und zündet freiheitliche Lokale an.” Das ist denen ihre Geisteshaltung, meine lieben Freunde, und schon allein aus diesem Grund muß es mich und die Freiheitlichen geben, damit wir denen das Handwerk legen, mit einer solchen Einstellung! (Applaus)
Denn in unserem Land …, in unserem Land geht’s heute darum, eine Weichenstellung für die Zukunft zu treffen … und der Regierung einen Denkzettel zu erteilen und zu sagen: Bitte, so könnt Ihr doch dieses Land nicht behandeln, was habt Ihr denn alles versprochen in den letzten Jahren? Und nichts ist zugetroffen! 1994 hat man schon vor der EU-Abstimmung große … äh … Briefe geschrieben, der Bundeskanzler ja höchstpersönlich, wie Sie wissen. Ich habe mir den Brief gut aufgehoben. Da ist als Punkt eins dringestanden, vom Doktor Vranitzky, daß der EU-Beitritt nur zwölf Milliarden Schilling kosten wird. Heute wissen wir, daß er uns fünfzig Milliarden Schilling im ersten Jahr gekostet hat und daß dafür die Österreicher tief in die Tasche greifen mußten, weil es ein massives Belastungs- und Sparpaket gegeben hat. Den Familien wurde genommen, den Frauen wurde genommen, das Karenzgeld wurde eingeschränkt, die Geburtenbeihilfen wurden abgeschafft, und die fleißigen Arbeitnehmer in den Betrieben müssen heute mit wesentlich weniger Einkommen nach Hause gehen, weil ihnen durch die Lohnsteuer tausende Schillinge im Monat weggefressen werden. Und das, meine Damen und Herren, von einer Regierung, wo der Regierungschef Vranitzky sich nicht zu schlecht ist, auch für seine private Kanzlervilla … na … im Jahr noch zweihundertdreißigtausend Schilling Mietkostenzuschuß in Anspruch zu nehmen. Das sind für mich keine Sozialdemokraten mehr, das sind Sozialschmarotzer, aber nicht Sozialdemokraten, die unsere Unterstützung verdienen! (Applaus)
Und sie haben uns auch versprochen, das hat er auch hineingeschrieben in den Brief, der Vranitzky, er hat gesagt, dafür wird’s achtunddreißigtausend neue Arbeitsplätze geben in Österreich. Na, was ist geworden aus den achtunddreißigtausend Arbeitsplätzen? Das Wirtschaftsforschungsinstitut bescheinigt, daß in den ersten EU-Jahren fast vierzigtausend Arbeitsplätze verschwunden sind: in der Textilindustrie, in der Bekleidungsindustrie, in der Lebensmittelindustrie, im Speditionsgewerbe und wo immer man hinschaut. Die Wiener sind ja auch besonders gut unterwegs, die Wiener Sozialdemokraten machen eine Wirtschaftspolitik, daß man hier die Staatsdruckerei absiedelt, zwei Druckereien  zusperrt, damit tausend Arbeitsplätze in Wien vernichtet und mit fünfhundert Millionen Subvention im nahen Burgenland eine neue Staatsdruckerei baut, und das ganze kostet, bringt ihnen nur hundertsiebzig  neue Arbeitsplätze.
Tausend in Wien weniger, hundertsiebzig dort, mit hunderten Millionen Aufwand. Verrückte Wirtschaftspolitik! Sie kümmern sich nicht um die Leute! Das sieht man am besten am Beispiel Semperit. Da kann jetzt der Kanzler erklären, was er will, er tut noch verhandeln mit der Firma Conti, das hat man seit Jahren verschlafen. Denn wir haben genau vor dem EU-Beitritt gesagt: Jeder weiß, Japan nimmt unsere Autoreifen für japanische Autos, weil wir den Japanern nur einen vierprozentigen Zoll verrechnet haben. Wenn wir aber in die EU kommen, dann gibt’s einen zehnprozentigen Zoll, und dann werden die Japaner sagen, dann sind uns die Autoreifen zu teuer, mit einem zehnprozentigen Zoll und werden nichts mehr kaufen. Jeder wußte aber, daß die Firma Semperit über fünfzig Prozent ihrer gesamten Umsätze, ihrer gesamten Produktion, nach Japan liefert. Also kann das nur katastrophal ausgehen, wenn hier nicht flankierende Maßnahmen vor dem EU-Beitritt gesucht werden. Und das habe ich dem Doktor Schüssel, der damals Wirtschaftsminister war, im Parlament gesagt. Ich habe gesagt: Doktor Schüssel, was haben S’ getan, damit sie verhindern, daß diese Arbeitsplätze vernichtet werden und wieder tausende Leute um ihre Existenz gebracht werden? Hat er gesagt: Ja, das ist alles vorgesorgt. Ich war in Japan, ich hab mit der EU verhandelt, da kann man weiterhin die Lieferungen ungeschmälert nach Japan machen. Heute wissen wir: Der war weder in Japan, noch hat er mit der EU verhandelt, der weiß nicht einmal wo Japan ist (G, A), aber die Arbeitsplätze sind in der Zwischenzeit verlorengegangen. Und dann, wenn du ihm das im Fernsehen sagst, wenn du ihm das im Fernsehen sagst, dann lacht er noch dazu. Weil es ist ja wahnsinnig lustig, wenn Arbeitsplätze verlorengehen! Es ist wahnsinnig lustig, wenn Familien ihre Existenz verlieren! Der Mascherlträger der Nation, der einstmals ein Hoffnungsfunke für manche in Österreich gewesen ist, entwickelt sich mit seinem Mascherl am Hals immer mehr zum Propeller eines politischen Bruchpiloten und nicht zu einem Aufsteiger, dem man zutrauen kann, daß er hier etwas weiterbringt. (Gelächter,Applaus)
Wo hören Sie denn jetzt etwas? Wo hören Sie denn jetzt etwas, das man sich bemüht hätte, mit Japan wieder ins Geschäft zu kommen? Wo hören Sie denn, daß man sich bemüht hätte, die Arbeitsplätze wirklich zu retten? Es werden tausend Leute abgebaut! Und der Vranitzky sagt, das ist ein erster Verhandlungserfolg! Tausend Leute verlieren, ist für ihn ein erster Verhandlungserfolg! Und so macht er die Politik: Immer wenn’s Probleme gibt, ist der Doktor Vranitzky nicht greifbar für uns! Kriselt’s bei der Semperit, kriselt’s in anderen Betrieben, wo ist der Kanzler? Im Ausland ist er unterwegs. Da zieht er sich ins Ausland zurück. Da war er jetzt bei der EU, hat die Präsidenten besucht, anstatt in Österreich zu regieren. Dann ist er nach Bonn gefahren, wie die Semperit-Krise am Höhepunkt gewesen ist, und hat also, hat man im Fernsehen gesehen, wie er einen Bilderausstellung eine Bildergalerie eröffnet und mit’m Sektglasl so ein bißl herumfuchtelt bei seiner Rede. Na das hat er gemacht, aber nach meiner Sicht gehört ein Bundeskanzler, wenn Probleme zu lösen sind, ins eigene Land, und er hat sich zu kümmern darum, daß die Probleme gelöst werden,  und  wenn  er  nur  ein  Kanzler fürs Schönwetter sein will, wenn er nur fürs Schönwetter zuständig sein will und nicht dort, wo’s einmal Schwierigkeiten gibt, wo der Wind uns ein bißl ins Gesicht blast, da sein  will,  dann  soll  er  gleich  im  Ausland  bleiben, dann übernimm ich das Kommando (A) …, und ich sage Euch, wir werden sicherlich in Österreich die Wähler kriegen! (Applaus) 
Wir werden  …  wir werden  natürlich  uns  bemühen,  den  Menschen  das  Vertrauen  wieder  zurückzugeben,  das  sie  in  die  Politik  investiert  haben  und  wo  sie  eigentlich   schön langsam das Gefühl haben, man kann den Politikern in den Regierungsparteien überhaupt nix mehr glauben. Meine Damen und Herren, da gibt’s ja nur ver … gebrochene Versprechungen! Und sie sind so überheblich, daß sie wirklich glauben, den Wähler nur mehr zur Stimmabgabe mißbrauchen zu können! Kümmern um die Fragen, die den Menschen bewegen, tut sich da überhaupt keiner mehr. Nicht, dann, wenn er grad lustig ist, der Vranitzky, nimmt er dreihundertmillionen Schilling untern Arm, fahrt nach Palästina und schenkt also die dreihundertmillionen dort her. (Publikumszuruf: Pfui) Und wundert sich dann, daß sich die Leute ärgern! Ja natürlich kann er Spenden machen, aber sein Geld kann er spenden, unseres hat er gefälligst hier in Österreich zum Einsatz zu bringen, (A) denn auch wir hier haben Probleme! (A) Und wenn du …  wenn du ihm das dann im Fernsehen sagst, dann dreht er sich gleich beleidigt weg, ’s ist ein Majestätsverbrechen, und sagt: Na, Sie ladet ja keiner ein ins Ausland!  Ist  ja  logisch,  daß  mich  keiner  einladet, weil ich schenk ja auch nicht Euer Geld her! (A)  Das   ist   ein   großer   Unterschied!  Sondern  ich  leg’s  hier in  Österreich  an.   (Applaus)
Und ich glaub also, daß jemand, der so viele Fehlleistungen in den letzten Jahren erbracht hat, sich auch gefallen lassen muß, daß ihn der Wähler einmal mit einer empfindlichen Strafe durch Vertrauensverlust belegt. Denn, meine Damen und Herren, in dem Land gilt es wirklich, die Weichen neu zu stellen. Wir müssen auf einen Zukunftskurs kommen! Wir müssen mehr Rücksicht nehmen auf die wirtschaftliche Situation  und auf die Gefahr für unsere Arbeitsplätze! Da kann man nicht nur plakatieren und sagen: Wir sind die starke Hand für Arbeitsplätze, wie’s die Sozialisten tun. Wo ist bitte diese starke Hand, wo ist sie? Das ist ein Patschhanterl, das nix mehr greift, meine lieben Kin…, ein patschertes Leben ist das, das da zum Ausdruck kommt, ohne daß hier die Stärke der Sozialdemokratie von einst für die Menschen spürbar wird. Wo … wo greift diese Politik noch? Nicht einmal dort, wo sie öffentliche Aufträge zu vergeben haben! Das Bundesheer der Regierung Vranitzky vergibt die Heeresaufträge an die Textilindustrien in Tschechien und nicht an die österreichischen Industrien! Die Staatsdruckerei vergibt die Aufträge nach Ungarn und nicht in Österreich an die heimischen Betriebe. Die Gemeinde Wien vergibt die Auf … Aufträge, für die U 6 zum Beispiel, für die U-Bahn Linie 6, nicht an die SGB, ein traditionsreiches österreichisches und Wiener Unternehmen, nein, es kommt ein ausländisches Unternehmen zum Zug, und dafür bauen wir halt bei der SGB weiter ab und sehen zu, wie aus einem einstmals großen, bedeutenden Werk nur mehr ein kleines Unternehmen mit ein paar Arbeitskräften überbleibt. Na, wenn wir so tun, wenn wir so auf unserer eigenen Arbeitsplätze und Leute schauen, dann wird nix herauskommen. Die Franzosen, die schreiben alles nur in Frankreich aus, weil sie sagen,  in  der  Verkehrsindustrie werden wir erst nach einer  Übergangszeit  die  volle  Liberalisierung  durchführen. Die Österreicher müssen schon wieder die Musterschüler sein und vernichten auf diese Weise die Arbeitsplätze. Oder die Eisenbahn: Kauft neue Autobusse, die werden heute von der Firma Mercedes in der Türkei gefertigt! Aber die eigene Firma Gräf und Stift muß ihre Autobusproduktion in Österreich und hier in Wien zusperren! Wieder Arbeitsplätze vernichtet!  Das  sind  die  Dinge,  die ich einfach einmal anprangern möchte!  Daß  die  Menschen auch verstehen, daß die FPÖ nicht Kritik um der Kritik willen übt, sondern um die Mächtigen in dem Land zur Vernunft zu bringen. Entweder kümmerts Ihr Euch um das Schicksal der Österreicher, oder wir wählen Euch am Dreizehnten ab, das ist die einzige Ansage, die diese Bundesregierung noch versteht. (Applaus)
Denn es ist ja, es ist ja wirklich bezeichnend, bei den Belastungen, da sind s’ unwahrscheinlich schnell zur Hand, bei den Belastungen, da wird das Parlament einberufen, da wird über Nacht dann das Gesetz gemacht, da werden rückwirkend die Gesetze in Kraft gesetzt,  ja,  wie soll denn jemand wirtschaften in dem Land, wenn er im Jänner investiert und im Juni ändern sich die Steuergesetze und auf einmal ist der Verlustvertrag weg und er weiß nicht, wie er seine Investition finanzieren soll. Wie soll ein junger Unternehmer Lust auf Selbständigkeit bekommen, wenn er sein Unternehmen anmeldet, eine kleine Ges. mbH, und dann erfährt er, daß er vom ersten Tage an fünfzigtausend Schilling Mindeststeuersatz…steuer zu zahlen hat, und dann kommt die Handelskammer auch noch daher und sagt: Und zehntausend Schilling    Einverleibungsgebühr wollen wir auch noch haben. Dann hast du sechzigtausend Schilling, ohne daß du noch eine Minute gearbeitet hast, schon Schulden beim Staat und bei den Kammern in der Republik. Das ist doch einfach eine ungesunde Entwicklung. Die Geschichte hätten s’ vorbereiten sollen, damit wir europa- und wettbewerbsfähig werden … europareif und wettbewerbsfähig werden. Das hätte ich erwartet, aber da ist nix passiert. Wenn heute ein junger Absolvent unserer Fremdenverkehrsfachschulen … möchte sich selbständig machen, und er möchte ein Restaurant aufmachen, ein Gasthaus übernehmen, ein Hotel führen, dann muß er noch, trotz seiner Schulausbildung, eine sogenannte Konzessionsprüfung machen. Er muß also noch ein paar Monate in die Schule gehen, er muß bei der Handelskammer einen Haufen Geld deponieren, damit er diese … diesen Konzessionsprüfungskurs absolvieren  darf, und dann darf er erst anfangen, wenn er den bestanden hat. Aber andererseits darf jeder Italiener, der drei Monat in Palermo ein Eiswagerl durch die Gegend geschoben hat, bei uns jedes Restaurant aufmachen, jedes Hotel führen und selbständig werden! Das ist doch mit Chancengleichheit nicht mehr zu erklären!  (A)  Also  wo  sind  hier,  wo sind hier die Maßnahmen, die dieses Land wettbewerbsfähiger gemacht haben? Um das geht’s ja auch ein bißchen. Daß wir unseren Leuten die Chancen eröffnen! Und damit wir unseren Leuten das Gefühl geben, aber da passieren nur Belastungen! In Brüssel verhandeln s’ falsch, da müssen wir das Belastungspaket akzeptieren, das fällt der Wirtschaft auf den Kopf, und schon haben wir die Negativspirale, wie sie größer nicht mehr sein könnte. Und die Masse der Bürger ist natürlich auch dran. Man kürzt also den Fleißigen ihr Einkommen, indem sie mehr Steuern zahlen müssen, wie mir eine Mutter erzählt hat. Sie sagt: Herr Haider, ich bin zweiundzwanzig Jahre lang bin ich, zweiundzwanzig Jahre bin ich berufstätig, habe zwei Kinder, mein Mann ist mit einunddreißig Jahren tödlich verunglückt bei einem Autounfall, ich zahle jetzt für das Jahr fünfundneunzig, obwohl  ich in meinem ganzen Leben … noch nie mehr als elftausend Schilling verdient  habe im Monat, zahle ich für mein … für das Jahr fünfundneunzig neun… elftausenddreihundert Schilling Steuer … und muß bereits fürs Jahr sechsundneunzig eine Vorauszahlung machen, dank des Sparpakets, von siebzehntausend Schilling! Eine Frau, die nur elftausend Schilling brutto im Monat verdient! Bitte, das ist doch ein Wahnsinn, und noch zwei Kinder zu versorgen hat. Ja, nimmt denn das niemand mehr in dieser Regierung zur Kenntnis? Und auf der anderen Seite lesen wir dann in einem Kleinformat mit millionenfacher Auflage, lesen wir vorgestern in der Zeitung, daß ein vielfach vorbestrafter krimineller Illegaler in Salzburg im Gefängnis sitzt wegen Einbruchsdiebstahl und ihm trotzdem seit Wochen die Sozialhilfe im Ausmaß von elftausendreihundert Schilling monatlich angewiesen wird. Ja, was sollen denn da bitte die fleißigen Österreicher für einen Eintrag … Eindruck von der Gerechtigkeit dieses Landes haben? Was soll sich denn eine Frau denken oder ein Mann denken, der ein Leben lang fest gearbeitet hat, dann mit einer Pension von fünf/sechstausend Schilling ausgestattet sein Leben gestalten muß, bei steigenden Preisen, bei steigenden Mietkosten, bei steigenden Betriebskosten. Was sollen sich diese Leute denken, die mit fünf/sechstausend Schilling leben müssen, sehr sparsam sind und dann lesen s’ wieder in der Zeitung, daß diese Republik auf der anderen Seite offenbar so viel Geld hat, daß wir jetzt sogar eine Arbeitslosenunterstützung für Häftlinge einführen?! Dafür haben wir’s Geld! Demnächst werden wir wahrscheinlich eine Abfertigung für die Brüder einführen, nach der Methode: Wer länger sitzt, kann mehr mit nach Hause nehmen! Das kann’s also nicht sein! Und diese Dinge, meine Damen und Herren, sind es, die wir abstellen wollen! Es muß auch in unserem Land für die Gerechtigkeit gekämpft werden! (Applaus)
Daher sag ich Ihnen: Wenn’s um die Belastungen geht, da sind s’ schnell, wenn’s um den Abbau ungerechtfertigter Privilegien geht, dauert das Jahre und Jahrzehnte. Ich bin jetzt seit dem neunundsiebziger Jahr im Parlament. Ich erlebe das jedes Jahr mit, immer wieder haben wir Privilegiendebatten: Nationalbank, Sozialversicherung, Politiker, was da alles sich herumtummelt. Aber diejenigen, die das Belastungspaket für die Bevölkerung geschnürt haben, dieselben Politiker sind nicht bereit, bei sich selber Ordnung zu machen. Die Kostelkas, die Fischers, die Neugebauers und wie sie alle heißen. Die also Doppel- und Dreifachbezüge haben, ohne jene Arbeitsleistung dafür zu erbringen. Denken wir nur daran, wie der Herr Präsident Fischer, Nationalratspräsident und angeblich das moralische Gewissen der Sozialdemokratie, ertappt wurde, daß auch er ein Mehrfachbezieher ohne Arbeitsleistung ist. Und wie er im Fernsehen gesessen ist, in der Zeit im Bild, wie ein begossener Pudel, als ihn der … der Interviewer gefragt hat: Na, Herr Präsident, sind Sie bereit, Ihr Einkommen offenzulegen? Und er hat gesagt: Ja bitte, also als Nationalratspräsident verdiene ich so zweihunderttausend Schilling im Monat, komme gerade aus, ist angemessen, möchte mich also nicht beklagen, und dann war’s Interview aus. Und dann kommen die Weltnachrichten und nach den Weltnachrichten ist auf einmal der Fischer wieder im Fernsehstudio gesessen. Und sagt: Ja, beim Hinausgehen ist ihm eingefallen, daß er eine “Kleinigkeit” vergessen hat. Er hat vergessen zu sagen, daß er auch neben seinen zweihunderttausend Schilling Gehalt als  Präsident  auch noch  fünfzigtausend  Schilling  als  Parlamentsbeamter  monatlich  kassiert.  Na,  kann  ja  passieren, so einen Fuchzger übersieht man ja einfach, ist ja eine kleine Summe Geld, ist … er kassiert’s ja erst seit fünfundzwanzig Jahren fürs Nixtun! Fünfzigtausend Schilling im Monat. Und ich sage Ihnen: Der wollte wieder nicht die Wahrheit sagen im Fernsehen. Nur beim Rausgehen hat er sich gedacht : Na ja, das könnte blöd ausgehen, wenn ich nicht die volle Wahrheit über meine Bezüge sage, weil sonst sitzt morgen der Haider im Fernsehen und sagt, der Fischer hat schon wieder gelogen! Und das wär also auch nicht angenehm. Daher ist er wieder zurückgegangen und hat noch einmal gebeichtet. (Applaus)
Und daher … daher sage ich: Dort muß man, glaub ich, wirklich aufmerksam hineinfahren, und das ist eigentlich unsere Aufgabe. Daß wir als Freiheitliche vieles von dem bewegt haben, was den Bürgern mit massiven Belastungen ausgestattet hätte, daß wir als Freiheitliche in diesem Land vieles auch verhindert haben, wie zum Beispiel bis jetzt den Herrn Einem seine Ausländerpolitik. Die trauen sich vorm dreizehnten Oktober natürlich nicht, die Ver … Familien nachzuorganisieren, hundertdreiundfünfzigtausend Menschen zusätzlich nach Österreich zu holen. Bitte, das ist einfach unverantwortlich! Euch sagt man: Belastungspaket, wir haben kein Geld mehr für Schulen, wir haben kein Geld für Lehrplätze, fünftausend Lehrlinge haben keine Lehrplatz in Österreich gefunden! Dafür haben wir kein Geld mehr! Für die Familienbeihilfen haben wir kein Geld mehr! Und im selben Atemzug machen wir die Grenzen auf und holen hundertdreiundfünfzigtausend Kinder, Jugendliche, Mütter, Frauen, Verwandte nach Österreich, die ja auch wieder Wohnungen brauchen, auch wieder Lehrplätze brauchen, auch wieder Kindergartenplätze brauchen, auch wieder Familienbeihilfen haben wollen. Na, wer wird’s denn zahlen? Sie alle werden das bezahlen müssen! Durch weitere Belastungsmaßnahmen, die Ihnen diese Regierung zumutet! Und das haben sie sich vorm Dreizehnten jetzt nicht machen getraut! Aber wenn die wieder so viel Macht kriegen, wie sie haben, rot wie schwarz, dann kann ich Euch garantieren, dann wird der Herr Einem seine Politik fortsetzen können. Und das kann doch nicht in unserem Interesse sein! Denn der plant ja ganz was anderes, dem geht’s ja gar nicht um Österreich und Ausländer, sondern er will sich einfach ein neues Volk schaffen. Und ich sage Euch, bevor der Herr Einem das Volk austauscht, werden wir ihn austauschen. Das werden wir am Dreizehnten zusammenkriegen. (Applaus)
So gesehen können wir bei dieser Wahl, glaub ich, wirklich sagen: Es paßt rundum. Wir haben eine gute Liste, wir haben gute Kandidaten, sowohl in der Gemeinde- und Landtagswahlbewegung hier in Wien mit unserem Rainer Pawkowicz an der Spitze, wir haben eine … (A) … wir haben … wir haben eine gute Mannschaft auch für das Europaparlament aufgestellt, auch das, glaube ich,  ist gut,  unser Doktor Linzer ist ein ganz tüchtiger Bursche,   (A)  …  der zwar erst jung in der Politik ist, aber seine Sache sehr, sehr gut macht, sehr gradlinig und ehrlich ist, daher ein guter Gegenspieler für den Fischler in Brüssel sein wird, damit s’ noch anständige Tiroler auch kennenlernen da draußen und nicht nur die schwindligen Fischlers und Cos … (Applaus)
Und wir haben dann auf der Liste für das Europaparlament auch Leute bis zu … bis zu den ersten zehn Plätzen, von denen wir alles haben können, sie haben internationale Erfahrung, sie sprechen mehrere Sprachen, sie sind gewandt  im Umgang auch mit anderen, es wird also sicherlich die Vertretung der österreichischen Interessen gut gelingen. Und wir machen das nicht so wie die SPÖ zum Beispiel, daß wir alle die Politiker, die man da in Österreich nicht mehr brauchen kann, jetzt nach Brüssel entsorgt. Nicht, das passiert ja derzeit, weil sonst wär doch der Herr Swoboda nie Spitzenkandidat geworden. Den haben s’ da von Wien abziehen müssen, weil der Swoboda als Verkehrs- und Planungsreferent einfach so viel Unsinn gemacht hat, der hat ja überall diese Ohrwaschl in der … in die Straßen hineingebaut, siebenundvierzig Millionen Schilling hat das gekostet, jetzt reißt s’ sein Nachfolger wieder weg, weil um das Steuergeld is uns ja nicht leid, da können wir ruhig siebenundvierzig Millionen Schilling hineinbetonieren, weil der Herr Swoboda sich das eingebildet hat. Und dann haben s’ gesagt: Na, bevor wir noch die letzten sozialistischen Stimmen verlieren, entsorgen wir den Swoboda nach Rüssel, soll er Spitzenkandidat werden, und seine Lebensgefährtin, die Gitti Ederer kann er auch gleich mitnehmen, die ist uns auch noch einen Tausender schuldig, die soll also auch sozusagen nicht mehr in der politischen Szenerie stehen. (Applaus)
Na ja, dann haben s’ also noch die Frau Hawlicek, die war ja einmal Unterrichtsministerin, war nicht geeignet offenbar, sonst hätt s’ der Vranitzky nicht abgesetzt, und jetzt kriegt s’ wieder einen Posten in Brüssel! Oder der Herr Ettl, Gesundheitsminister, der ehemalige, war auch nicht geeignet a… aus der Sicht des Doktor Vranizky, jetzt haben s’ ihn abgesetzt, jetzt kriegt er wieder einen Posten in Brüssel! Ganz so nach der Methode: “Hast du einen Opa, schick  ihn  nach  Europa”,   werden  da  die  Kandidaten  aufgestellt  bei  der  SPÖ  (G, A), und ich glaube,  daß das nicht das sein kann, was man sich vorstellt,  denn  wir  sollten  ja  eigentlich Leute haben, die nicht um ihren persönlichen Posten dort kandidieren, sondern weil sie österreichische Interessen besser vertreten wollen! Und das weiß ich nicht, ob das so gelingt. Wenn ich mir bei der ÖVP auch anschau so manchen auf der Liste, etwa den Listenzweiten da, den Habsburg, sozusagen ein Nachfahre des (abfälliger Lacher) letzten Kaisers, der will die Monarchie wieder einführen? Na, das ist also immerhin bei einer demokratischen Verfassung ein ziemliches Problem. Aber der ist, der ist ein Student, der ist im dreißigsten Semester als Student, und es schaut kein Ende heraus mit seinem Studium. Also muß ich sagen: So was käme bei mir nicht auf die Liste, weil zuerst muß bei mir einmal einer seine Ausbildung fertiggemacht haben und auch bewiesen haben, daß er im Berufsleben auf eigenen Beinen steht, damit er kein Versorgungsfall für die Politik wird. Wir brauchen tüchtige Abgeordnete, die unabhängig sind! Und wenn man das sicherstellen kann, dann hat man auch eine gute Vertretung in Brüssel, und wir werden Leute brauchen, die dieses Land gut vertreten. Und ich glaube, daß wir mit unseren Zielvorstellungen da schon richtig liegen, wenn wir sagen, einer der wichtigen Punkte ist, daß wir den Subventionsmißbrauch in Brüssel massiv bekämpfen. Fünfzehn Milliarden Schillinge sind laut An…Auskunft des europäischen Rechnungshofs in den … im letzten Jahr alleine in den Kanälen der Mafia versickert. Fünfzehn Milliarden Schilling, da müssen Sie alle wahnsinnig lang arbeiten, bis das Geld beieinander ist. Das versickert so einfach bei der Mafia. Aber nicht nur das: Subventionsmißbräuche sind auf der Tagesordnung. Da bricht zum Beispiel in Großbritannien der Rinderwahnsinn aus. Der Fischler fährt sofort hinüber, ißt vor laufender Fernsehkamera, ißt er gleich einmal englisches Rindfleisch, damit man sieht, was er für eine Roßnatur hat, damit nicht einmal das ihn umbringt  (G),  und  gibt  die  Subventionen  dort  hinüber!  Viele Milliarden Schilling an Subventionen werden dort jetzt den Engländern gegeben dafür, daß sie jahre… jahrelang den Rinderskandal vertuscht haben! Das muß man sich einmal vorstellen! Wer gegen das Gesetz und die Richtlinien der EU verhalten hat, kriegt jetzt Milliarden mit unserer Zustimmung durch den Herrn Fischler an Subvention, ich habe aber nicht gehört, daß er bisher einen Schilling den heimischen Bauern gegeben hätte, die in Österreich auch einen massiven Preisverfall durch den ganzen Rinderskandal in Kraft … äh … in Kauf nehmen müssen! Für die hat er nix über, aber eine Milliarde Schilling geben wir jedes Jahr zur Subventionierung des spanischen Stierkampfes, das ist die Politik, mit der wir einfach einmal Schluß machen müssen! Und daher sage ich: Wir sind auch in Brüssel als Kontrollore wichtig! Wir haben in Österreich bewiesen, daß wir gute Kontrollore als Oppositionspartei sind, das können wir. Die Roten und die Schwarzen können besser zudecken, wir können besser aufdecken. Und das wollen wir auch in Brüssel machen, das werden wir also auch dort erledigen. (Applaus)
’Sist ein Problem, wenn man mir ein schwarzes Mikrophon herstellt, das kann sich nicht lange halten, nicht? Die Schwarzen gehen immer unter in meiner Umgebung, nicht? (Gelächter, Applaus)
Ja, meine Damen und Herren, nach diesem Punkt wollen wir einen zweiten wesentlichen Punkt verwirklichen, das heißt die Beiträge, unsere Mitgliedsbeiträge, unsere jährlichen, senken. Auch das ist ein wichtiges Thema, denn je weniger wir da hinauszahlen, um so mehr Geld haben wir für unsere eigene Wirtschaft, für unsere eigenen Arbeitsplätze, für unsere eigenen Familien, für die Sicherung der Pensionen. Und das müssen wir also erreichen. Die Engländer haben’s uns ja vorgemacht. Die haben dreißig Prozent weniger Mitgliedsbeitrag, weil sie neu verhandelt haben. Die Deutschen haben das schon angekündigt, daß sie neu verhandeln wollen. Und wir müssen aufpassen, daß der Vranitzky nicht wieder rausfahrt und sagt: Na, alles, was die anderen nicht zahlen können, übernehmen wir, weil wir sind ja die klassen Burschen, wir haben ja so viel Geld, wir spielen ja die Weihnachtsmänner der Nation. Das muß also verhindert werden. Und der Herr Wirtschaftsminister hat ’s ja richtigerweise gesagt, der Wirtschaftsminister hat ja in einem Anflug von Ehrlichkeit im Fernsehen gesagt: Ja bitte, wir haben falsch verhandelt. Wir zahlen zuviel Geld nach Brüssel, und es kommt zuwenig zurück. Wir sind in die Förderfalle geraten. Nö, das heißt, daß eigentlich unsere Kritik aus dem Jahre vierundneunzig bereits bestätigt ist! Ich habe immer gesagt, die haben sich übern Tisch ziehen lassen bei den Verhandlungen. Wahrscheinlich hängt das auch damit zusammen, daß die österreichische Delegation just in englischer Sprache verhandeln wollte. Hätten s’ in deutsch verhandelt, wüßten s’ wenigstens, was s’ ausgemacht haben, so kommen s’ erst nachträglich drauf, welche Dummheiten da passiert sind. Und wenn man sich das anschaut, Luxemburg zum Beispiel, Luxemburg ist eines der reichsten Länder, Luxemburg zahlt mehr Geld, kriegt mehr Geld aus den EU-Kassen heraus, als es hineinzahlt! Oder Dänemark! Dänemark ist wesentlich reicher, hat ein höheres Pro-Kopf-Einkommen als Österreich! Kriegt mehr Geld aus den EU-Kassen heraus als es hineinzahlt! Österreich hat ein niedrigeres Pro-Kopf-Einkommen, zahlt mehr hinein als herauskommt! Da muß man etwas ändern und das wollen wir in Angriff nehmen. Und zum dritten wollen wir unseren Schilling schützen. Auch das ist wichtig! Denn jetzt versucht Vranitzky und Schüssel uns deutlich zu machen und zu sagen: Ja bitte, eigentlich haben wir schon bei der EU-Abstimmung im Jahre 1994 gesagt, daß wir der Abschaffung des Schillings zustimmen. Das stimmt überhaupt nicht. Denn damals hat man den Werbeslogan von der Regierung geboren, da hat’s geheißen: Wer ja sagt zur EU, sagt ja zu einem harten Schilling … und nicht zur Abschaffung des Schillings. Und jeder kann sich ausrechnen, meine Damen und Herren, wenn wir den harten Schilling mit den weichen Drachmen und der schwindligen Peseten zusammenmischen, dann kann unterm Strich nicht so eine harte Währung herauskommen, wie wir heute haben. Und die Älteren unter Euch wissen ganz genau: Immer dann, wenn Währungsreform in Österreich gemacht wurde, und  das war ja mehrfach der Fall, war am nächsten Tag beim Geldumtausch das Geld weniger wert, die Renten weniger wert, die Pensionen weniger wert, Sparbüchl weniger wert, Einkommen weniger wert. Daher sag ich hier ganz offen: Wir machen da nicht mit! Wir wollen sicherstellen, daß die Österreicher vor der Einführung des Euro frei entscheiden dürfen, ob sie  den Schilling behalten wollen oder nicht,  in  einer  Volksabstimmung  entscheiden   müssen, das muß unsere Linie sein. (Applaus)
Da gibt’s viele Dinge, warum man diesmal eigentlich mit uns gehen kann … und gehen soll. Es gibt in der Gemeindepolitik viele Dinge. Pawkowicz hat darauf … hat dazu Stellung genommen. Es gibt gemeinsame Themen, die wir haben, es gilt aber auch, die Politiker zu erziehen, daß sie anständiger wieder mit den Österreichern verfahren müssen. Mich ärgert das immer, wenn ich den Häupl seh und der sagt: Ja bitte, in den Gemeindebauten gibt’s keine Ausländer. Bitte, für wie dumm hält der eigentlich die Österreicher? Das muß ich wirklich sagen. Weiß doch jeder, daß es seine sehr spezielle Politik ist, nach drei, vier Jahren Ausländer hier einzubürgern, ihnen die Staatsbürgerschaft zu geben, in der Regel haben sie mehr Kinder als die Österreicher, daher kommen s’ bei den Listen weiter vorn dran und daher sind s’ auch früher in der Gemeindewohnung als die Österreicher, die schon jahrelang warten. Auch das müssen wir dem Herrn Häupl einmal abgewöhnen, daß er ständig die Österreicher in dieser Frage benachteiligt und in der Öffentlichkeit ganz was anderes redet. Das ist meines Erachtens unkorrekt bis dorthinaus. (Applaus)
Und wir müssen in dieser Gemeinde in Wien auch sagen, daß das alles nix, das hat nix mit Ausländerfeindlichkeit zu tun. Aber wenn’s einmal so weit ist, daß unsere Kinder in manchen Bezirken nicht mehr auf den Spielplatz gehen können, weil ihnen türkische Jugendbanden Schutzgeld abverlangen, dann ist es Zeit, daß wir entsprechende Handlungen setzen, meine Damen und Herren, denn das ist unsere Stadt und hier gelten auch unsere demokratischen Gesetze! (Applaus) Ich glaub also, daß vieles – ’s ist nur ein Beispiel – von diesen sehr konkreten Fragen der Lebensinteressen der Wiener Bevölkerung, bis hin zu den Beitragssätzen, die wir nach Brüssel abliefern müssen, bis hin zur Frage der Verschwendungspolitik, weil gestern haben mich Arbeiter von der AUA-Werft angerufen und haben mich ermächtigt, daß ich das sagen darf, weil sie sich ja gefürchtet haben, daß da ein Polit… eine politische Verwicklung draus entstehen könnte. Da fährt der Vranitzky, damit wir ein Beispiel einmal haben seiner … seiner Großmannssucht mit unseren Steuergeldern, da fährt der Vranitzky doch jetzt, fahrt gestern … oder vorgestern schon? … fährt er nach China, auf einen Staatsbesuch. Da fährt er natürlich nicht mit einer normalen Linie der AUA, sondern da wird ein Airbus 310 für ihn umgebaut, der hat drei … zweihundertsechzig Sitze, der wird auf hundertzwanzig Sitze umgebaut, damit auf dem Flug der Herr Kanzler ein bißl spazieren gehen kann, ein bißl Gassi gehen und sich bewegen kann, nicht? (G)   Der  Flieger bringt ihn nach Peking,  fahrt  sofort  wieder  zurück nach Österreich, wird wieder adaptiert auf die zweihundertsechzig Sitze, damit er wieder die Linie fliegen kann, und fliegt dann morgen wieder nach Peking, umgebaut auf hundertzwanzig Sitze wieder, damit er den Herrn Kanzler von Peking holt und ihn wieder nach Wien zurückbringt. Wenn das bitte nicht ein eklatanter Fall der Verschwendung von Steuermitteln ist, dann weiß ich auch nicht mehr, wo da die Bevölkerung noch Lust haben soll, solche Leute zu unterstützen. Denn bitte, der macht’s ja immer so: Da fliegt er nach Peking mit einem Riesenaufwand, wenn er von Wien nach Salzburg fliegt, steigt er in Flieger und läßt parallel sein Dienstauto nach Salzburg fahren, damit er dann vom Flughafen mit’m Chauffeur und mit’m Dienstauto wieder abgeholt wird, das sind die Einstellungen, die sie haben. Sie können mit unserem Geld nicht umgehen, weil sie sich’s in Wirklichkeit nie hart verdienen mußten. Und das ist das Problem, und das müssen wir ihnen auch am Dreizehnten beibringen, das können sie nicht mehr. Sozialisten können nicht wirtschaften! (Applaus)
Und bei den Wiener Sozialdemokraten ist es ja auch nicht anders. Nicht, die schmeißen ja auch das Geld raus momentan für alle möglichen Großveranstaltungen, damit sie sich ins Bild setzen können, so wie wir vor einigen Tagen in Wien am Karlsplatz mitten im September eine Schneelandschaft gezaubert wird, Kunstschnee erzeugt wird, kostet vier Millionen   Schilling für ein Snowboard-Event! Vier Millionen Schilling aus den Mitteln der Steuerzahler! Wenn das wer anderer sponsert, ist das kein Problem, aber vier Millionen Schilling Steuermittel für so was einzusetzen, daß wir ein paar Stund Kunstschnee im Sommer am Karlsplatz haben, ist wohl ein bißchen vermessen, wenn auf der andern Seite den Behinderten das Taschengeld gekürzt wird, den Behinderten das Pflegegeld weggenommen wird, den Pensionisten die Pensionen gekürzt werden, dann darf ich auch solche Dinge nicht machen, sondern muß eine allgemeine Sparsamkeit … äh … am Platze sein lassen. Nur damit der Herr Häupl, ich weiß nicht, mit einem Snowboard photographiert werden kann vor der Wahl, damit man sagt, was er für ein Mordssportler ist … nicht, wenn du den auf einen Hügel hinaufstellst und mit’n Snowboard hinunterfahren läßt, kommt er eh nicht heil an, und daher muß er ja auf der Ebene photographiert werden. Und daher sage ich: Mich soll’s ja nicht wundern, wenn demnächst vielleicht auch im Wiener Innenhof des Wiener Rathauses eine Wüste angelegt wird, damit die roten Kamele ein bißl einen Auslauf haben, wenn s’ nix zum Arbeiten haben. Nicht, das kommt also dann als nächstes noch dazu. (Gelächter, Applaus)
Ich bitte sie daher … Ich bitte sie daher, meine Freunde, gehen wir am Dreizehnten alle zur Wahl! Ermuntern wir auch unsere Freunde und Bekannten, die ebenfalls mit den Zuständen wie sie heute herrschen, nicht einverstanden sind, sagen wir ihnen, daß es sich auszahlt, am Dreizehnten einen Denkzettel zu geben! Denn nur wenn die Regierung es spürt, daß der Bürger nicht mehr hinter ihr steht, nicht mehr zufrieden ist mit den Verhältnissen, wie sie gemacht werden, dann werden sie beginnen nachzudenken. Wenn sie wieder so viel Stimmen haben wie bisher, dann kommt das Einem Ausländerprogramm, dann kommen die Privilegien weiter, dann gibt’s die Belastungspolitik nächster Akt und dann dürfen wir aber uns alle miteinander nicht mehr aufregen. Ich bin aber sicher, daß am Sonntag ein anderes Ergebnis zustande kommen wird. Wir haben hart darum gerungen, aber ich glaube, wir verdienen’s auch, denn wir haben die Österreicherinnen und Österreicher ehrlich behandelt, weil uns geht’s darum, dieser Heimat eine gute Zukunft zu sichern und nicht ein paar Posten für Rote und Schwarze in der Zukunft abzusichern. Und wer dieses Österreich im Herzen führt, wem dieses Land ein Anliegen ist, wer auch will, daß unsere Kinder eine Zukunft haben sollen, der muß mit uns einen klaren Denkzettel setzen, damit die Weichen neu, positiv und Richtung Zukunft und Erfolg für Österreich gestellt werden. Helfen Sie mit, daß der Dreizehnte ein riesiger Erfolg für Österreich wird. Glück auf! (Applaus)

1. ZUM BEGRIFF “MANIPULATION”

Manipulation ist besonders im Zusammenhang mit politischen Reden ein gern gebrauchter Begriff. Wenngleich die Definitionen von Manipulation unterschiedlich lauten, so laufen sie doch alle darauf hinaus, daß es sich um eine “Steuerung", “Lenkung" beziehungsweise “Beeinflussung" menschlichen Verhaltens, um eine “Täuschung” oder “Lüge” handelt, wobei die ersten drei Begriffe weder etwas über den Wahrheitsgehalt der Aussage noch über die Einstellung des Sprechers zum Wahrheitsgehalt der Äußerung aussagen, letztere jedoch dem Wahrheitsgehalt der Aussage einen Negativbescheid geben und, je nachdem wie man “Täuschung" oder “Lüge” definiert, dem Manipulierenden unterstellen, daß er etwas “vortäuscht" beziehungsweise “vorlügt”, daher etwas sagt, was er nicht meint.
Jedoch wird auch den übrigen Begriffen eine Absicht unterstellt,  wenn Manipulation etwa im Brockhaus Wahrig Deutschen Wörterbuch (1980) als “bewußter, gezielter” Einfluß definiert wird, im Duden Großen Wörterbuch der deutschen Sprache (1994) als Vorgehen, “mit dem sich jmd. einen Vorteil verschafft, etw. Begehrtes gewinnt", im Duden Fremdwörterbuch (1990) als “bewußter, gezielter” Einfuß, im Mackensen Deutschen Wörterbuch (1979, 1986) als “gewollte” Beeinflussung. Im Kytzler/Lutz Lexikon des lateinischen Spracherbes (1995) wird die Absicht näher eingegrenzt, wenn steht, die Manipulation wäre eine “[…] Beeinfl. im Sinne einer bestimmten polit. weltanschaulichen Richtung od. hinsichtlich einer bestimmten Entscheidung od. einer Verhaltensweise". Zwar sagen all diese Definitionen nichts über die genaue Absicht des Manipulierenden aus, jedoch wird zumindest mitgeteilt, daß der Manipulierende eine Absicht hat. Auch das Österreichische Wörterbuch (1997), das zunächst Manipulation nur als “Beeinflussung” definiert, führt als Beispiel für “manipulieren” an: “die öffentliche Meinung m. (lenken, steuern)”, verrät also durch die Synonyme, daß eine Absicht vorhanden ist (außerdem weist das Objekt auch darauf hin, daß die Verursacher der Manipulation vor allem in der Öffentlichkeit stehen, also daß die Manipulierenden zum Beispiel Medien oder Politiker sind, siehe unten).
Die Absicht in der Begriffsbestimmung von Manipulation wird meist auf eine rein negative Absicht reduziert. Mackensen hat ein über dreihundert Seiten starkes Werk über die sprachlichen Mittel der Manipulation verfaßt, definiert den Begriff “Manipulation” jedoch nur kurz im Vorwort als “unerlaubtes” Mittel, auf andere Einfluß zu gewinnen, und spricht mit Ausnahme der Manipulation durch die grammatikalische Struktur der Sprache, bei der es sich um eine “Verführung” durch die Sprache und daher nicht um die Absicht einer Person handelt, von einem “Mißbrauch” der Sprache. Durch diese Bewertung der Manipulation wird auch gleichzeitig eine Bewertung des Manipulierenden vorgenommen, denn wer “Unerlaubtes” macht, scheint nicht “rechtschaffen” zu sein und hat sicherlich “unlautere” Absichten. 
Holly definiert den Begriff “Manipulation” ebenfalls über eine negative Absicht, wenn er meint: “Manipulation liegt eben nicht schon vor, wenn man aus Höflichkeit oder kommunikativer Ökonomie nicht alles offenlegt; erst im Zusammenhang mit Interessensgegensätzen in wichtigen Fragen wird Verdecktheit der Ziele manipulativ". Er unterscheidet also zwischen “unbedeutenden Anlässen", wo man nicht jede Bedeutungskomponente offenlegen muß, ja sogar deren Verbergen als “sinnvoll" bezeichnen kann, und “wichtigen Angelegenheiten" wie Politik, wo Wahrheit entscheidend ist und alles andere als “Manipulation" gelten muß. 
Auch  Prost unterscheidet zwischen einer positiven und einer negativen Absicht, läßt aber im Gegensatz zu Holly, bei dem die Grenze zwischen guter und böser Absicht auch die Grenze der Manipulation bedeutet, beide als Absichten der Manipulation gelten, wenn er einerseits zur Manipulation als Mittel der Kommunikation rät, andererseits aber schreibt:

 “Seien Sie wachsam. Nicht alle anderen Menschen sind so wohlwollend wie Sie. Vielen geht es nur um Macht und Geld. Rücksichtslos bemühen sie sich um ihren Vorteil und sind auch bereit, auf langfristig positive Beziehungen zu verzichten. Tausende von Werbe- und Marketingstrategen werden dafür bezahlt, Ihnen ihr Geld aus der Tasche zu ziehen. und Ihnen Ihre Freiheit zu rauben.”

Negativ wird die Manipulation also erst, wenn ein bestimmter Zweck dahintersteht, dem Leser wird von vornherein ein positiver unterstellt.
Jowett grenzt die Manipulation, die sie als Synonym für “Propaganda" sieht, wieder über die negativ bewertete Intention von der “Persuasion" ab, indem sie meint, die “Manipulation" wäre im Gegensatz zur “Persuasion" nicht am Hörer, sondern nur an den Absichten des Propagandisten interessiert:

Propaganda is a form of communication that is different from persuasion because it attempts to achieve a response that furthers the desired intent of the propagandist. Persuasion is transactive and attempts to satisfy the needs of both persuader and persuadee. […]
Propagandist wants to promote his or her own interests or those of an organization. Not only does the propagandist not care about the audience, he or she may not believe in the message that is being sent.

Pelster sieht die Propagandarede gemeinsam mit der Agitationsrede als Gegenpol zur Meinungsrede und faßt sie unter dem Begriff “genus demonstrativum" zusammen, den er folgendermaßen charakterisiert:

[…] die Ansprachen aus dem genus demonstrativum  […] wollen “intellektuelle oder emotionale" Teilnahme wecken. Der Redner möchte die Zuhörer zur Bewunderung oder Abscheu mitreißen. Sie sollen in den Lobpreis oder die Klage einstimmen. 

Auch er definiert wie Jowett die Propagandarede nur über die Absicht des Sprechers und nicht über die Wirkung auf den Hörer, führt aber im Gegensatz zu dieser Manipulation nicht als Synonym für Propaganda an. 
Während Pelster bei den westdeutschen Reden die Reden aus dem “genus demonstrativum” und die Reden aus dem “genus deliberativum”, die sogenannten Meinungsreden, unterscheidet, stellt er unter den ostdeutschen Reden nur den ersteren Typ fest. Den östlichen Reden wird sowohl unterstellt, daß sie kein gesichertes Wissen vermitteln, als auch der Terminus “Diskussionsrede", den Pelster für die westdeutschen Reden sowohl aus dem “genus deliberativum” als auch aus dem “genus demonstrativum” verwendet, strittig gemacht beziehungsweise anders definiert, nämlich insofern, daß die Bezeichnung nichts über das Wesen der Rede aussagt, sondern nur darüber,

daß die betreffende Rede neben vielen anderen vor einer versammelten Zuhörerschaft gehalten wurde. […] sie enthält keine negative Kritik und bringt keine zusätzlich neuen Gedanken. […] Die Diskussionsrede ist nicht Ausdruck einer Auseinandersetzung. […] Aufgabe der sowjetzonalen Rede ist die Vermittlung eines Bewußtseins. […] Die Reden sollen […] zum standpunktgeprägten Denken erziehen […]; die Masse der Bevölkerung muß zu einer entsprechenden Verhaltensweise bewegt werden.

Ähnliche Merkmale unterstellt Klaus der westlichen Rede. Er verwendet im Gegensatz zu Pelster den Begriff “Agitation" neutral und grenzt nur die “Manipulation" negativ ab: “Mit dem Wort ‘manipulieren’ wird stillschweigend neben dem semantischen Sinn der Sinn gemeint, daß eine ungeschulte und politisch hilflose Masse dorthin gesteuert wird, wo man sie haben will." Zwar meint Klaus allgemein zur Politik:

Das Ziel der Politik ist nicht primär die Gewinnung wahrer Aussagen über politische Sachverhalte. Das eigentliche Ziel der Politik ist es vielmehr, Menschen zu bestimmten Verhaltensweisen zu veranlassen, um bestimmte Klasseninteressen durchzusetzen. Die politische Sprache und die Sprache der Agitation dienen also nicht in erster Linie der sprachlichen Formulierung wahrer Aussagen, sondern der Beeinflussung des Bewußtseins der Menschen, an die sie sich wenden, und zwar mit dem Ziel, diese zu einer bestimmten Verhaltensweise zu veranlassen bzw. die Wahrscheinlichkeit für eine solche Verhaltensweise zu vergrößern [,]

jedoch geschehe diese Beeinflussung des Bewußtseins der Bevölkerung im Westen mit der Absicht, das Bewußtsein der Bevölkerung gleichzuschalten beziehungsweise den “Herrscherinteressen" unterzuordnen, im Osten dagegen zu ihrem eigenen Interesse. Laut Klaus gibt es nur eine Wahrheit, nämlich die des Ostens, und keine “westliche" und “östliche" Wahrheit: 

Dann läßt sich der Gegensatz zwischen kapitalistischer und sozialistischer Agitation auf den kürzesten Nenner bringen: Die sozialistische Agitation, die sozialistische Sprache der Politik geben und enthalten Aussagesätze und Systeme von Aussagesätzen, die Wahrheiten beinhalten und maximal wirksam sind. Die kapitalistische Agitation dagegen zielt auf die Formulierung von Aussagesätzen ab, die maximal wirksam sind im Sinne der kapitalistischen Agitation. [...] Die zweite Formulierung, mit der wir das Wesen der kapitalistischen Agitation charakterisiert haben, enthält das Moment der Objektivität nicht. [...] Wir unterscheiden zwischen falscher Aussage und Lüge [...]. Die Lüge ist eine Aussage, von der der Aussagende glaubt oder weiß, daß sie falsch ist. [...] Die sozialistische Agitation gebraucht niemals Lügen, der einzelne Agitator kann sich aber der Tatsache gegenübersehen, dennoch eine falsche Aussage gemacht zu haben. Dies kann der Fall sein, wenn er bestimmte Tatbestände z. B. nicht genügend überschaute und darüber Aussagen machte, Schlüsse zog, diese zunächst als wahr ansieht, ohne daß sie wahr sind. Man kann also einen sozialistischen Agitator, der eine falsche Aussage macht, deswegen nicht als Lügner bezeichnen. Der Lüge kann man nicht die Wahrheit, sondern man muß ihr die Wahrhaftigkeit gegenüberstellen [...}

In der Informationssperre des Ostens sieht Klaus keinen Manipulationsversuch, wie vom Westen vorgeworfen, sondern er meint, es wäre im Interesse der Bevölkerung, wenn sie nur das für sie Wichtige erfahre, denn zuviel “überflüssige" Information würde sie nur verwirren.
Klaus definiert die Manipulation also gleichfalls über ihre negative Absicht und bewertet, ausgehend von dieser, den Begriff insgesamt negativ. Wo keine negative Absicht, da auch keine Manipulation.
Auch die östlichen Wörterbücher vertreten die Meinung, daß Manipulation ein nur den westlichen “imperialistischen" Staaten  zuzuordnender Begriff sei, mit dem Ziel, “das Bewußtsein der Menschen mit der herrschenden Bourgeoisie gleichzuschalten" (Großes Fremdwörterbuch, Leipzig 1977) beziehungsweise “daß das Bewußtsein der Menschen entgegen ihren objektiven Interessen untergeordnet wird" (HWB der dt. Gegenwartssprache in 2 Bd., Berlin 1984).
Als Ziel der Manipulation beziehungsweise des Manipulierenden wird also sowohl in den westlichen als auch in den östlichen Definition die Beeinflussung des Angesprochenen im Sinne des eigenen Interesses, sei es ein privates oder das einer Partei oder eines Staates, angenommen und meist negativ bewertet. 
Lay versucht der negative Wertung der Manipulation entgegenzuwirken, indem er meint, der Manipulierende sei zwar primär am eigenen Nutzen interessiert, es gäbe jedoch unterschiedliche Formen von Manipulationen, unter anderem auch solche, “die sorglichst darauf achtet, daß auch der andere nicht zu kurz kommt" (vergleiche die oben erwähnte Manipulation aus “Höflichkeit”, die Prost annimmt). Jedoch widerspricht er in der Schlußbemerkung wieder seiner Auffassung, daß Manipulation “nicht schon von vornherein etwas Schlechtes (im sozialkritischen, ethischen, psychologischen oder moralischen Sinn)" sei, wenn er die Manipulation als Gift bezeichnet oder meint, “Menschlichkeit beginnt erst jenseits der Grenzen der Manipulation", die Manipulation selber also als “unmenschlich” annimmt. 
Das Ziel der Manipulation beziehungsweise die Absicht des Manipulierenden wird immer gleichzeitig als Ergebnis der Manipulation angenommen. Was der Manipulierende will, erreicht er auch, sonst wäre es keine Manipulation, sondern bloß ein Manipulations- beziehungsweise ein Täuschungs-, Beeinflussungs-, Lenkungsversuch. Das Ziel der Manipulation ist, noch einmal zusammengefaßt, eine Beeinflussung, Täuschung, Lenkung, Steuerung etc., die den eigenen Interessen, das heißt den Interessen des Manipulierenden, oder denen der eigenen Partei, des eigenen Staates etc. entgegenkommt. Sie geschieht immer zum Nutzen des Manipulierenden und zum Schaden des Manipulierten.

Die Manipulation wird vom Manipulierten nicht bemerkt. Darauf wird hingewiesen, wenn etwa der Bertelsmann Wahrig (1993) “manipulieren” gleichsetzt mit “jmdn. beeinflussen, ohne daß er es merkt”, der Duden von einem “undurchschaubaren, geschickten Vorgehen”, das Duden Fremdwörterbuch von einem “Einfluß auf Menschen ohne deren Wissen u. oft gegen deren Willen”, Mackensen von einer “unspürbaren, aber gewollten Beeinflussung”, Kytzler/Lutz von einer “nicht zu durchschauenden Beeinflussung", der Brockhaus von einem Einfluß auf Menschen “ohne deren Wissen (z. T. gegen deren Willen)", Betz von einem “Einfluß, der als geheimer und also undurchschauter Einfluß schon Angst erweckt", Bock von einer Steuerung fremden Verhaltens, “derer sich die betroffene Person kaum oder gar nicht bewußt" ist, und Prost von einer Beeinflussung gegen den Willen der Beeinflußten und sogar von einer Trübung und Umgehung ihres Bewußtseins spricht. Der Manipulierte selbst wird als willen- beziehungsweise machtloses Opfer dargestellt. Er bekommt von der Manipulation, die sich oft gegen sein objektives Interesse richten soll, nichts mit.
Auch die östlichen Definitionen sind sich darin einig, daß die Manipulation entgegen den “objektiven Interessen" der Manipulierten stattfindet. 
“Manipulieren" wird demnach oft mit “überreden” beziehungsweise “jemandem etwas einreden" gleichgesetzt, denn auch hier wird jemand zu etwas veranlaßt, daß er angeblich nicht will, eben nur überredet, nicht überzeugt. Der Unterschied zwischen “Überzeugen" und “Überreden" kann jedoch oft nur am Überzeugten beziehungsweise Überredeten festgestellt werden, nicht aber unbedingt am sprachlichen Akt, da es möglich ist, daß ein und derselbe sprachliche Akt einmal überzeugt, das andere Mal überredet, was nur davon abhängt, ob der Betroffene die Aussage glaubt oder nicht. Man kann kaum davon sprechen, daß die Überredung, zum Beispiel zum Kauf eines bestimmten Produktes an der Haustür, gegen den Willen des Überredeten stattfindet, denn der Überredete weiß gewöhnlich sehr genau, daß er das Produkt nicht will, nur werden andere Interessen, wie etwa das Gebot der Höflichkeit nicht zu verletzen, den Verkäufer möglichst schnell wieder loszuwerden, Mitleid mit dem Verkäufer etc. vorgeschoben. Jedoch ist es richtig, daß der Besitz des Produktes nicht im Interesse des Überredeten lag, dessen er sich auch bewußt ist, sehr wohl aber in gewisser Weise der Kauf. Es besteht also ein Unterschied zwischen Überredung und Manipulation. Im Gegensatz zum Überredeten wäre der Manipulierte von der Richtigkeit des Kaufs überzeugt, er wird also gleich wie der Überzeugte “emotional beeinflußt”, während die Überredung nur auf der sprachlichen Ebene stattfindet, nicht aber das Bewußtsein beeinflußt. Jedoch wird im Gegensatz zum Überzeugten dem Manipulierten unterstellt, die Beeinflussung wäre “gegen seinen Willen", gegen seine “objektiven Interessen" beziehungsweise “schädlich". Hier erlaubt man sich ein Urteil darüber, was die “eigentlichen" Interessen des Manipulierten sind (siehe unten). Im Osten geht man davon aus, daß das “Bewußtsein" sowohl im Westen als auch im Osten von der Gesellschaft geprägt wird, daß es jedoch nur ein “richtiges", ein “objektiv" wahres Bewußtsein gäbe und zwar das des Ostens. Auch im Westen wird, spricht man von Beeinflussung des Bewußtseins, zwischen positiver und negativer Beeinflussung unterschieden. Daß es überhaupt Beeinflussung gibt, wird an sich nicht als negativ dargestellt, daß das menschliche Bewußtsein gänzlich selbstbestimmt sei, kaum angenommen. Lay weist darauf hin, daß Beeinflussung und auch Manipulation, die ja eine Subart der Beeinflussung darstellen soll, in einer Gemeinschaft von Menschen stets vorhanden und unvermeidbar seien.
Jedoch will auch er, obwohl auf der einen Seite immer wieder vom “mündigen Bürger” die Rede ist, auf der anderen Seite dem “mündigen Bürger” weismachen, welche Einflüsse für ihn positiv und welche negativ, also “Manipulation”, sind, nimmt daher ebenso wie im Osten eine objektive Wahrheit beziehungsweise einen objektiv richtigen Einfluß an. Dies drückt eine biologistische Haltung aus, da sowohl eine Wahrheit als auch ein Interesse “an sich” behauptet werden. Sowohl Wahrheit als auch Interesse kommen als eine ursprüngliche Macht von außen auf den Menschen zu, sind also fremdbestimmt. Ebenso wird die Manipulation wie eine höhere von außen kommende  (“unmenschliche”, siehe oben) Gewalt beschrieben, welcher man willenlos ausgeliefert ist und auf die man als Mensch, Opfer aller höheren Gewalten, keinen Einfluß hat. 

Über die Form der Manipulation erfährt man durch die Begriffsbestimmung in den Wörterbüchern zunächst, daß sie “undurchschaubar” und “geheim” ist, also nicht als “manipulative” Form bemerkbar sein kann. Als Mittel der Manipulation wird in den (populär-) wissenschaftlichen Untersuchungen zur Manipulation meist die Sprache genannt. Dewdney hält jedoch die Manipulation nur über Zahlen möglich, nicht aber über die Sprache, denn:

Lesen und Schreiben erfordern nur eine Fertigkeit im Übersetzen – die Fähigkeit zwischen gesprochener und geschriebener Sprache mit Leichtigkeit hin- und herzuwechseln. Die Rechenfähigkeit aber hat direkt mit dem abstrahierenden Denken zu tun. Man kann die mangelnden mathematischen Fähigkeiten von Lesern oder Zusehern leicht ausnutzen, indem man beispielsweise eine Behauptung aufstellt, die schlüssig klingt, aber einer näheren Betrachtung nicht standhält. Wie könnte man den Analphabetismus mit Hilfe einer Anzeige ausnutzen, wenn die Angesprochenen gar nicht lesen können? 

Diese Annahme ist schlichtweg falsch. Dewdney denkt nur an die Übersetzung der mündlichen in die schriftliche Sprache, nicht aber an die Übersetzung der Wirklichkeit in die Sprache, die genauso wie das Rechnen eine Abstraktionsfähigkeit verlangt. Und auf dieser Ebene kann mit der Sprache mittels Lügen, Verzerrungen, Unterschlagungen etc. ebenso getäuscht werden wie mit Zahlen, ohne daß der Angesprochene die Täuschung durchschaut. Nicht, weil er Analphabet ist, sondern weil er möglicherweise über den referierten Sachverhalt nicht Bescheid weiß. Außerdem scheint es mir sinnlos, Sprache und Zahlen zu trennen, da auch Zahlen ein sprachlicher Akt sind und keine fixe Größe außerhalb derselben.
Wird die Sprache als Mittel der Manipulation genannt, wird entweder allgemein die Sprache (Betz, Mackensen, Prost, Reich) und/oder bestimmte sprachliche Mittel wie Polysemie (Bachem, Dieckmann, Heringer, Kayatz), Euphemismen, (Bachem, Bock, Heringer, Mackensen), Schlagwörter (Bachem, Betz, Bock, Holly, Klein,           Mackensen, Pelster), Fremdwörter (Kayatz, Lay), Abstraktion (Zimmermann, Wyk), Schwarzweißmalerei (Prost, Wyk, Zimmermann) und Verschweigen beziehungsweise Disinformation (Bock, Jowett, Klaus, Lay) genannt. Zwar wird darauf hingewiesen, daß diese Mittel in manipulativen Texten häufig beziehungsweise gerne verwendet werden, jedoch scheiden sie manipulative nicht von nicht-manipulativen Texten, da sie auch in letzteren Anwendung finden und der Manipulierende seine Absicht außerdem verbergen muß, damit die Manipulation glückt und damit man überhaupt erst von Manipulation sprechen kann, der Text selber also “undurchschaubar” ist beziehungsweise sich als Information “tarnt”.
Da die formale Bestimmung zur Definition der Manipulation nicht ausreicht und zur manipulativen Beeinflußbarkeit des Menschen beziehungsweise zur Wirkung der Sprache auf die Menschen keine wissenschaftlichen Daten existieren, gelingt die einzige mögliche Abgrenzung der Manipulation (von der Beeinflussung) also über den Manipulierenden, jedoch ist auch dessen Absicht kaum aus dem Text selbst zu eruieren, da sie ja, um unbemerkt zu bleiben, verborgen bleiben muß und auch die sprachlichen Mittel nichts über sie verraten (siehe oben).  
Der Manipulationsbegriff ist vor allem ein Begriff der “Attacke”. Attackiert werden politische Gegner (Nationalsozialisten, Kommunisten, Diktatoren, gegnerische Parteien) oder auch die Medien.
Gleichzeitig ist er auch ein normativer Begriff, da sich derjenige, der den Begriff Manipulation einem Text beziehungsweise einer Rede zuordnet, über die anderen, die er belehren will, erhebt. Die Tatsache, daß derselbe die Manipulation erkennt, also durchschaut, führt entweder den Begriff “Manipulation” selbst ad absurdum oder unterstellt die Annahme, daß es so etwas wie einen “Übermenschen” gibt, für den die Definition der Manipulation (die besagt, daß dieselbe undurchschaubar ist) nicht gilt. Normativ ist der Begriff auch insofern, daß dem Leser nicht nur mitgeteilt wird, daß es anscheinend manipulierbare (zu denen höchstwahrscheinlich der Leser zählt) und nicht manipulierbare Menschen (zu denen der Autor zählt) gibt, sondern auch, welches seine objektiven Interessen sind beziehungsweise sein sollen und welche Einflüsse für ihn schädlich sind. Dadurch wird jeder, der das falsche Produkt kauft, die falsche Partei wählt, im falschen Land lebt, nicht nur aus der Ebene einer vernünftigen Argumentation verbannt (da er ja nicht weiß, was mit ihm geschieht, nicht einsieht, daß sein Wille “fremdbestimmt” ist, somit auch nicht mehr Herr über seinen Willen ist), sondern auch gerechtfertigt. Die Schuldigen, die Sündenböcke sind allein die Manipulierenden selbst (siehe oben). Diese werden ob ihrer negativen Absicht, die Betroffenen ob ihrer Dummheit (die zwar nicht explizit angeführt, aber dadurch, daß sich der Autor über den Manipulierten stellt, implizit ausgedrückt wird) abgewertet.
Zwei Gründe sprechen nun vor allem auch gegen die Verwendung des Begriffs Manipulation für die sprachwissenschaftliche Analyse eines Textes: Erstens wird der Begriff vor allem über die Absicht des Sprechers und die Wirkung auf den Hörer, die sich zudem nicht beweisen läßt, nicht aber ausreichend über die (sprachlichen) Mittel definiert, zweitens ist er rein subjektiv (dies hat vor allem der Vergleich zwischen östlicher und westlicher Definition von Manipulation gezeigt), denn eine objektiv “schlechte” Absicht gibt es genauso wenig wie “objektive” Interessen. 
Durch dem Begriff “Manipulation” allein erhält man keine Information über die Form des Textes und über die darin angewandten Argumentationsstrategien (außer daß sie angeblich undurchschaubar sein sollen), sondern bloß die (subjektive) Information über die negative Absicht des Sprechers und die negative Wirkung auf den Hörer. Werden dann typisch manipulative Strategien angeführt (und nur diese Reihenfolge ist möglich, da sich umgekehrt aus bestimmten Strategien keine Manipulation ableiten läßt, siehe oben), so erfüllt das Attribut “manipulativ” bloß den Zweck, den Text durch die negative Konnotation vorzubelasten, das Urteil über den Text ist also schon vor dessen Analyse gefällt.

2. DIE WAHLREDE JÖRG HAIDERS VOM 10. OKTOBER 1996

2.1. DIE EIGENE SEITE

2.1.1. Wer ist die eigene Seite?

2.1.1.1. Haider

Im Unterschied zu allen anderen Mitgliedern der eigenen Seite ist es als Redner schwer möglich, den eigenen Namen als Teil der positiv bewerteten Einheit zu nennen. Nur an zwei Stellen erwähnt Haider seinen Namen, indem er eine Frau, die sich an ihn wendet (207), und den Politiker einer anderen Partei beziehungsweise dessen Gedanken (255) zitiert. In beiden Fällen soll die Nennung des Namens eine positive Assoziation wecken. Das eine Mal ist Haider die Vertrauensperson, an die sich eine Frau “aus dem Volk” wendet, das andere Mal die “ehrliche” Person, aufgrund derer sich Fischer nicht zu lügen getraut.  
Ansonsten geht Haider entweder in der positiv bewerteten Einheit der eigenen Seite (beziehungsweise im Personalpronomen erste Person Plural, siehe Kapitel 2.1.3,  oder im Begriff “Freiheitliche”, siehe Kapitel 2.1.1.2) auf, oder er hebt durch das Personalpronomen erste Person Singular seine Person hervor (3, 35, 43 44, 51, 54, 55, 60, 66, 77, 101, 102, 130, 131, 145, 146, 148, 173, 191, 232, 233, 234, 253, 258, 274, 277, 280, 284, 311, 313, 314, 318, 324, 337, 341, 363, 392, 393, 394, 407, 409,  410, 423, 442, 445, 449, 457, 478). Das Personalpronomen erste Person Singular wird oft auch in nicht wörtlich wiederholten Zitaten von Politiker anderer Parteien verwendet und an diesen Stellen nicht zur positiv bewerteten Einheit gerechnet. Dies ist der Fall in Zeile 17, wo das Personalpronomen stellvertretend für Franz Vranitzky steht, in Zeile 105, wo es Wolfgang Schüssel in den Mund gelegt wird, und in Zeile 244, wo es sich auf Fischer bezieht, während es in Zeile 207ff. wieder für eine positiv bewertete Person, nämlich eine verwitwete, alleinerziehende, vom Sparpaket betroffene Frau, steht.
Dadurch, daß Haider der positiv bewerteten Einheit angehört, Teil der Bürger, der Versammelten ist, erfolgt ein indirektes Selbstlob, und die Glaubwürdigkeit Haiders scheint gesichert. Diese wird durch seine Selbstdarstellung als Vertrauensperson und fähiger Politiker noch verstärkt: Die Leute aus dem Volk (verwitwete Frau, Arbeiter der AUA-Werft) wenden sich an ihn, er kennt sich in der Politik aus, da er diese jahrelang schon “miterlebt” hat (234), was er (4, 11, 363) beziehungsweise die FPÖ (3, 12, 362) gesagt hat, ist eingetroffen, somit scheint auch wahrscheinlich, daß das, was er jetzt durch die Formulierung “ich sage (Euch)” (43, 131, 232, 258, 277, 441, 392, 394, 410) beziehungsweise “ich denke” (44) einleitet, auch eintreffen wird. Aussagen, die er als Tatsachen formuliert, werden oft mit der Floskel “ich glaube, …” (31, 51, 280, 284, 311, 324, 458) zusammengefaßt, der Schluß, daß, was Haider glaubt, auch tatsächlich ist, nahegelegt. So dient “ich glaube” in Zeile 31 dazu, Häupls Ausspruch als “blödes Gerede” zu brandmarken, und in Zeile 51 dazu, das Pfeifen Anwesender als “Beweis” für die nichtfunktionierende Demokratie zu outen. In Zeile 280-284 meint Haider nach exzessiver Diffamierung der Gegner und folgender Huldigung der eigenen Kandidaten: “So gesehen können wir bei dieser Wahl, glaube ich, wirklich sagen: Es paßt rundum […] wir haben auch eine gute Mannschaft für das Europaparlament aufgestellt, auch das, glaube ich, ist gut”, wobei “glaube ich” rein als Bescheidenheitsfloskel fungiert, in Wirklichkeit aber mitgeteilt werden soll, daß es bei der FPÖ tatsächlich rundum paßt. Derselbe Schluß wird ansatzweise in Zeile 311 wirksam, wo Haider über die Postenvergabe meint: “ich glaube, daß das nicht das sein kann, was man sich vorstellt”, wobei hier indirekt der Schluß in Kraft tritt: Es ist x. Haider glaubt, daß man sich x nicht wünscht => Man wünscht sich x nicht und ist im Gegenteil empört darüber. Ebenso wird in Zeile 324 die Meinung Haiders durch den Schluß “ich glaube, also ist es” auf die Allgemeinheit ausgedehnt, die Zielvorstellungen der FPÖ werden somit als auch objektiv “richtig” angenommen, dieselbe Taktik wendet er in Zeile 407 an. In Zeile 458 dient “aber ich glaube” gleich wie in Zeile 458 als Bescheidenheitsfloskel, ausgesagt werden soll in Wirklichkeit, daß die FPÖ es verdient, gewählt zu werden.
Noch vehementer wird die Gültigkeit der Aussagen durch die Formulierung “kann ich Euch garantieren” (274) und “Ich bin aber sicher” (457) unterstrichen, wo zum einen die Fortsetzung der Ausländerpolitik Einems prophezeit wird, falls SPÖ und ÖVP wieder soviel Stimmen bekommen, und zum anderen angenommen wird, daß die Stimmen aber diesmal an die Freiheitlichen gehen werden. 

2.1.1.2. Die Freiheitlichen und ihre Politiker

Haider spricht meist  von “uns Freiheitlichen” (9, 52) beziehungsweise “wir als Freiheitliche” (259, 260). In Zeile 47 spricht er von “den Freiheitlichen”, in Zeile 174 von der “FPÖ”, in Zeile 60 von “mich und die Freiheitlichen”, in Zeile 59 verwendet er “Freiheitliche” in einem Zitat der Gegnerseite als Attribut für Lokale. Die Freiheitlichen tauchen in Verbindung mit vollbrachten Leistungen (47, 174, 259, 260, 342) oder als Opfer beziehungsweise Sündenböcke der anderen Parteien (9, 52, 59) auf. So soll wie bei der eigenen Person Leistungsfähigkeit nachgewiesen werden (wobei interessant ist, daß sich Haider bei der Bekämpfung der Gegner einmal explizit hervorhebt, obwohl doch seine Person in die Gruppe der Freiheitlichen inkludiert ist) als auch gleichzeitig Mitleid mit den Freiheitlichen beziehungsweise Empörung über die ungerechte Behandlung der Freiheitlichen geweckt werden.
Neben diesem indirekt ausgesprochenen Lob werden die Partei und deren Stellvertreter auch direkt gehuldigt. Direkt genannt werden die freiheitlichen Politiker        Pawkowicz (282, 390) und Linzer (284), dessen positive Eigenschaften, welche ihn für das Amt des Politikers prädestinieren, hervorgehoben werden (siehe Kapitel 2.1.4). Beide dienen als repräsentative Beispiele für die gesamte Partei: “Es paßt rundum. Wir haben eine gute Liste, wir haben gute Kandidaten. […] Und wir haben dann auf der Liste für das Europaparlament auch Leute bis zu… bis zu den ersten zehn Plätzen, von denen wir alles haben können, sie haben internationale Erfahrung, sie sprechen mehrere Sprachen, sie sind gewandt im Umgang auch mit anderen”. (280-291)
Die Freiheitlichen werden nicht immer konkret genannt, sondern meist durch das Personalpronomen “wir” ersetzt (siehe Kapitel 2.1.2). Das Personalpronomen “wir”, welches synonym für die Freiheitlichen steht, wird im Zusammenhang mit eingetroffenen Prophezeiungen (94, 362, 375) und im Zusammenhang mit Zielvorstellungen genannt. Verwendet werden zum Ausdruck der Zielvorstellungen die Hilfsverben “wollen” (36, 37, 230, 344, 349, 372, 373, 386), “müssen” (60, 151, 231, 258, 341, 353, 356, 358, 372, 388, 398, 402, 429, 441) und “werden” (131, 132, 277/278, 278, 345).  
Die Zielvorstellungen der Freiheitlichen liegen darin, keinen Krieg zu führen (36, 37), den Wählern mitzuteilen, daß es am dreizehnten Oktober um eine wichtige Entscheidung für Europa und für Österreich geht (37/38), den Gegnern der Freiheitlichen das Handwerk zu legen (61), die Wähler zu “kriegen” (131), den Menschen das Vertrauen in die Politik zurückzugeben (132/133), auf einen Zukunftskurs zu kommen (151), mehr Rücksicht auf die wirtschaftliche Situation und auf die Arbeitsplätze zu nehmen (152/153), “diese Dinge” (womit sich Haider vor allem auf die zuvor angeführte Benachteiligung der “fleißigen Österreicher”, demonstriert an dem Fall einer alleinerziehenden Mutter, und die Bevorzugung eines “vorbestraften kriminellen Illegalen” beziehungsweise der “Häftlinge”, generell aber auf die angenommene Benachteiligung der Österreicher bezieht) abzustellen (230), für Gerechtigkeit, also wieder gegen die Benachteiligung der Österreicher, zu kämpfen (241), Einem “auszutauschen” (277, 278), mit der Politik (die das Ausland durch Subventionen mehr unterstützt als die Einheimischen) “einfach einmal” Schluß zu machen (341), in Brüssel “aufzudecken” (344, 345), die jährlichen Mitgliedsbeiträge zu senken (349/350, 353), aufzupassen, daß Vranitzky nicht für “die anderen”, das ist das Ausland, zahlen will (356/357), zu ändern, daß Österreich mehr in die EU-Kassen zahlt, als es herausbekommt (372), den Schilling zu schützen (373), sicherzustellen, daß die Österreicher in einer Volksabstimmung über die Einführung des Euro entscheiden “dürfen” beziehungsweise “müssen” (386-388), die Politiker zu “erziehen”, daß sie wieder “anständiger” mit den Österreichern verfahren müssen (391/392), dem “Herrn Häupl” abzugewöhnen, daß er die Österreicher “in dieser Frage” (Haider bezieht sich auf die Vergabe von den Gemeindewohnungen) ständig benachteiligt und dies noch dazu verheimlicht (400), den Sozialisten das Wirtschaften beizubringen (429/430) und sie zum Sparen zu bringen (441). Zusammenfassend kann gesagt werden, daß Haider vor allem die seiner Meinung nach zu hohen Zahlungen an die EU, an das Ausland, die Ausländer, für die Wahlveranstaltungen und Privatinteressen der Regierung und die daraus resultierte “Benachteiligung” der Österreicher,              kurzum alles, was er als typisches Handlungsmuster der Regierung feststellt,        bekämpfen will.
Stets wird davon ausgegangen, daß die Freiheitlichen den anderen Parteien überlegen sind, ihnen etwas beibringen oder etwas anders beziehungsweise besser machen wollen. Ihre Glaubwürdigkeit erhalten die Zielvorstellungen vor allem durch die bereits eingetroffenen Prophezeiungen der Freiheitlichen und Haiders (siehe Kapitel 2.1.1)  und durch den Hinweis auf die bereits erbrachten Leistungen (siehe oben) beziehungsweise durch die als Tatsachen hingestellten Aussagen (7, 14, 48, 53, 280-293, 344, 458, 459), die besagen, daß die Freiheitlichen die “großen Herausforderer” der anderen Parteien sind, mehr und “bessere” Wähler haben und auch in anderen Bereichen den anderen Parteien “voraus” sind. 

2.1.1.3. 	Die Wähler 

Die Wähler werden generell positiv bewertet, nur zu Beginn trennt Haider zwischen den positiv bewerteten Wählern der Freiheitlichen und den negativ bewerteten der anderen (siehe Kapitel 2.2.1.2). Im weiteren Verlauf der Rede wird keine Trennung mehr zwischen den Wählern der eigenen und der anderen Parteien vorgenommen (Ansprechpartner sind sowieso nur die Wohlgesinnten), sondern nur generell die positiv bewerteten “Wähler” (11, 14, 37, 47, 131, 136, 149), die sich nicht mehr für die Regierung interessieren, der FPÖ zuströmen und dadurch der Regierung einen “Denkzettel” verpassen werden beziehungsweise wollen, erwähnt. Haider spricht allgemein über die “Bürger” (13, 39, 41, 205, 260) , “Leute” (17, 92, 117, 141), “Menschen” (132, 137, 157, 174), ,,Bevölkerung” (236, 423), “Wiener Bevölkerung” (408), das “Volk” (277), die “Steuerzahler” (435/436) und “Österreicher” (siehe 2.1.1.4.), die er als positive Einheit. der negativ bewerteten Regierung und dem Ausland/den Ausländern gegenüberstellt. Als positiv bewertete Gruppen aus dieser “Masse” (205) werden konkret die (“eigenen”) Familien (71, 266), die österreichischen Kinder (462), die Arbeiter (352), die fleißigen Arbeitnehmer (72), die Fleißigen (206), die Lehrlinge (265, 92, 175), die österreichischen Unternehmer, die heimischen Bauern (338), die Pensionisten – die “ein Leben lang fest gearbeitet” haben – (222/223, 440) beziehungsweise die Älteren (381) und die Behinderten (438, 439) genannt. Mit der konkreten Nennung von Gruppen, insbesondere mit der Nennung von Einzelpersonen aus diesen Gruppen, nämlich einer alleinerziehenden verwitweten Mutter (207) und Arbeitern von der AUA-Werft (410), wird die Anonymität der angesprochenen Wählergruppe aufgehoben.
Die Wähler werden auch direkt angesprochen. Auffallend ist der Wechsel zwischen der vertraulichen “Ihr”-Form (274, 277, 382, ) und der Höflichkeitsform “Sie” (66, 115, 116, 232, 271, 272, 465), wobei bei ersterer der Hörer – ähnlich wie beim Miteinbezug ins Personalpronomen, siehe Kapitel 2.1.2 – auf eine Ebene mit dem Vortragenden gestellt wird, gleichzeitig dieser sich auf die Ebene des Hörers stellt, den Eindruck eines Vertrauensmannes und Verbündeten erweckt, zweitere jedoch eher Distanz vermittelt.
Auch in der Anrede wechselt Haider zwischen “meine sehr geehrten Damen und Herren” (1), “sehr geehrte Damen und Herren” (1), “meine Damen und Herren” (75, 135, 150, 230, 349, 378/379, 405/406) und “liebe Freunde” (1/2), “meine Freunde” (449), “meine lieben Freunde” (59/60), vermittelt also einmal distanzierte Höflichkeit, einmal vertrauliche Freundschaftlichkeit, weckt jedoch immer die Aufmerksamkeit der Wähler, die sich durch die Anrede direkt angesprochen fühlen.
Die Anrede “Freunde” kommt zu Beginn bei der Begrüßung, dem “meine sehr geehrten Damen und Herren” nachgestellt, vor, zum Schluß bei der Wahlaufforderung und auch zweimal im Verlauf der Rede, wo es um die Demonstration der Einstellung der Gegnerseite (der anderen Parteien und deren Wähler) geht. Mit dieser Anrede wird den Hörern nicht nur dadurch geschmeichelt, daß Haider sie zu seinen Freunden zählt, sondern auch dadurch, daß sie durch die freundschaftliche Anrede von der negativen Gegnerseite abgegrenzt werden. Während durch diese Anredeform vor allem eine Gemeinschaft zwischen Haider und den Wählern hergestellt werden soll, sie daher also zu Beginn – wo das Vertrauensverhältnis zwischen Haider und dem Auditorium aufgebaut werden soll – und am Ende bei der Wahlaufforderung – wo es wieder in Erinnerung gerufen werden soll – vorkommt, verwendet Haider die Höflichkeitsanrede nicht, um ein freundschaftliches Verhältnis herzustellen, sondern vor allem um den Ernst der Lage zu verdeutlichen. Sie steht meist als Einleitung einer pauschalen Zusammenfassung, die der Aufmerksamkeit des Wählers nicht entgehen soll. So leitet sie die Äußerung ein, es gäbe “nur […] gebrochene Versprechungen” (135), es gälte, “die Weichen neu zu stellen” (151), “diese Dinge” abzustellen (230), die jährlichen Mitgliedsbeiträge an die EU zu senken (350) und “entsprechende Handlungen”, zu setzen (405), womit Maßnahmen, welche die Rechte beziehungsweise Bewegungsfreiheit der Ausländer einschränken, gemeint sind.
Im Zusammenhang mit der Gegnerseite wird dem Wähler, dem sonst stets geschmeichelt wird (siehe auch Kapitel 2.1.2 und 2.1.4),  auch gedroht.  Gedroht wird insofern, daß von der Zukunft, falls wieder die Regierung an die Macht kommt, ein düsteres Bild gemalt wird. Es wird in Aussicht gestellt, daß die Grenzen für hundertfünfzigtausend Ausländer geöffnet werden, welche Wohnungen, Lehrplätze, Kindergartenplätze und Familienbeihilfe brauchen, der Wähler wird selbst als Betroffener in den Mittelpunkt gerückt, indem Haider meint: “Sie alle werden das bezahlen müssen! Durch weitere Belastungsmaßnahmen, die Ihnen diese Regierung zumutet!” (271/272). Es wird prophezeit, daß, “wenn die wieder so viel Macht kriegen, wie sie haben, rot wie schwarz, dann kann ich Euch garantieren, dann wird der Herr Einem seine Politik fortsetzen können” und in weitere Folge sogar “das Volk austauschen (273-276)”, daß Vranitzky auch die Zahlungen der Mitgliedsbeiträge fürs Ausland übernehmen wird (356-359) und daß, wenn “sie wieder so viel Stimmen haben wie bisher, dann kommt das Einem Ausländerprogramm, dann kommen die Privilegien weiter, dann gibt’s die Belastungspolitik nächster Akt und dann dürfen wir uns aber alle miteinander nicht mehr aufregen.” (454-457) Es wird also nicht nur die Regierung als Verantwortlicher für dieses negative Zukunftsbild angeführt, sondern auch der Wähler, indem er diese wählt. Diese Drohungen haben den Zweck, mitzuteilen, daß es nur eine Alternative zu diesen Schreckensbildern gibt: die Freiheitlichen zu wählen. 

2.1.1.4. 	Österreich

“Österreichisch” beziehungsweise “Österreicher” und “Österreich” kommen neben der neutralen Verwendung als Ortsbestimmung (wobei allein schon das in den Mittelpunktrücken der österreichischen Themen beziehungsweise Probleme ein Akt der Aufwertung Österreichs ist) durchwegs positiv bewertet vor (122, 142, 146, 159, 160, 162/163 172, 220, 263/64, 266, 269, 276, 338, 386, 392, 397, 398, 399, 459). Die Aufwertung der an sich neutralen Wörter erfolgt stets dadurch, daß sie dem Ausland als positiver Pol gegenübergestellt werden, das als eine Bedrohung für Österreich, seine Bewohner und deren Interessen dargestellt wird (siehe Kapitel 2.2.1.4). Daß das Bemühen der Freiheitlichen allein Österreich gilt, daß “Patriotismus” eine wünschenswerte Eigenschaft ist, wird am Ende noch einmal zusammengefaßt und untermauert (461, 464, 465).
Die Aufwertung des Inlandes erfolgt auch durch die Doppelnennungen “österreichischen Innenpolitik” (52/53), “hier in Österreich” (142, 146), “in Österreich an die heimischen Betriebe” (160/161), “ein traditionsreiches österreichisches und Wiener Unternehmen” (162/263), “unsere eigenen Arbeitsplätze” (166), “die eigene Firma Gräf und Stift […] in Österreich und hier in Wien” (171/172), “den heimischen Bauern, […] die in Österreich”  (338), “für unsere eigene Wirtschaft, für unsere eigenen Arbeitsplätze, für unsere eigenen Familien” (352/353), “wer dieses Österreich im Herzen führt, wem dieses Land ein Anliegen ist” (461/462). Die durch die Antithese zum Ausland und die Doppelbetonung positiv besetzten Wörter erhalten durch ihr gemeinsames Auftreten mit Miranda wie “traditionsreich” (162) und “fleißig” (220) eine zusätzliche Aufwertung. Als ebenfalls meist positiv bewertete Synonyme für Österreich tauchen “hier” (100, 114, 142, 146, 156, 200, 395; das Adverb “hier” dient daneben auch als Synonym für den Stephansplatz  (3, 385) und für Wien  (87, 282, 406)), “das Land” (150, 175, 181), “dieses Land” (64, 201, 221, 261), “unser Land” (62, 231) und “das eigene Land” (126/27), für “Österreicher” “wir” und für österreichisch “unsere” beziehungsweise verstärkend “unsere eigenen” auf (siehe Kapitel 2.1.2).
Obwohl Österreich generell positiv konnotiert vorkommt, wird es an wenigen Stellen nicht nur neutral, sondern sogar negativ bewertet beziehungsweise ein Gegensatz zwischen Österreich und dem Bürger aufgemacht. Dies ist dann der Fall, wenn      Haider von einem Österreich spricht, das von der Regierung falsch geleitet wird, es also gleichsam als Synonym für die derzeitige Regierung verwendet wird und daher nicht seinen Vorstellungen von einem “idealen” Österreich entspricht (167 169, 188, 365, 371, 382). Auch hier treten wieder Synonyme wie “der Staat” (80) oder “diese Republik” (226) auf. Dieser Gegensatz wird nicht nur durch die Abwertung Österreichs im Zusammenhang mit der Regierung zum Ausdruck gebracht, sondern äußert sich auch dadurch, daß die Regierung von der Gemeinschaft der Österreicher ausgeschlossen beziehungsweise ein Gegensatz zu ihr hergestellt wird (120, 129, 141/42, 362), Österreich durch seine Identifikation mit dem “Freund” und den Ausschluß des Gegners also wieder positiv bewertet wird.
Während Österreich, die Österreicher und die österreichischen Interessen in der Gegenüberstellung mit dem Ausland und mit Ausländern eine positive Konnotation erhalten, zerfällt, wenn es nicht um außen-, sondern um innenpolitische Themen geht, der positive Block Österreich in Freunde und Feinde. Obwohl Haider einerseits meint, die Österreicher seien nicht dumm und wären fleißig (siehe Kapitel 2.1.4), also die Österreicher generell lobt, unterscheidet er andererseits die FPÖ und die anderen Parteien, die “kritischen Wähler” der FPÖ und die Wähler der anderen, “die nichts im Hirn haben”. Dieser Widerspruch läßt sich nur lösen, wenn die Gegner als nicht zu Österreich gehörig beziehungsweise als keine “richtigen” Österreicher gesehen werden (siehe oben). 

2.1.2. Das Personalpronomen erste Person Plural

 Der Gegensatz zwischen FPÖ, Wähler und Österreich wird im Personalpronomen “wir” oft unklar, sie verschmelzen zu einer positiv bewerteten Einheit. Das Bezugssubjekt im Satz fehlt meist und muß aus vorhergehenden oder nachfolgenden Textpassagen entnommen oder geschlossen werden. Das Personalpronomen soll ein positives Gemeinschaftsgefühl erzeugen, was dadurch geschieht, daß es im Gegensatz zu den Bezeichnungen für die Gegner stets im Zusammenhang mit Erfolgen und  positiv bewerteten Eigenschaften genannt wird, somit den positiven Pol einer direkt oder indirekt ausgedrückten Antithese beziehungsweise einer ziemlich krassen Schwarzweißmalerei bildet.
Während zu Beginn der Rede “wir” meist die FPÖ bezeichnet, wird die Gruppe der mit “wir” Angesprochenen im weiteren Verlauf auf alle Zuhörer beziehungsweise auf alle Österreicher ausgedehnt.
An folgenden Stellen ist das Personalpronomen Singular Plural eindeutig der Partei zuzuordnen: in Zeile 5, 6 (als Antithese zu den “anderen Parteien” beziehungsweise der “Volkspartei” und den “Sozialisten” in Zeile 7/8); 8, 9 (das Bezugswort “Freiheitliche” wird direkt genannt); 14 (als Antithese zu den in Zeile 11 und 12 genannten roten und schwarzen Politikern); 26 (als Antithese zu den “Methoden” der SPÖ); 37 (wieder als Antithese zur SPÖ, verdeutlicht wird die Zugehörigkeit des Personalpronomens zur Partei auch dadurch, daß die “Wähler” das angesprochene Objekt darstellen, als Subjekt also ausgeschlossen sind); 48 (auch hier schließt das Subjekt “kritische Wähler” aus, daß sie noch Bestandteil des Präpositionalobjektes “bei uns” sind, das sich auf das vorangegangene Präpositionalobjekt “bei den Freiheitlichen” bezieht., verdeutlicht wird die Zuordnung noch durch den folgenden Satz, der einen formalen Parallelismus, aber eine inhaltliche Antithese zum vorangegangenen Satz darstellt). Ebenso eindeutig ist das adjektivisch gebrauchte Pronomen in Zeile 52, auf das wieder das Bezugswort “Freiheitlichen” unmittelbar folgt, ebenso das Personalpronomen “wir” in Zeile 53, das sich auf die Freiheitlichen rückbezieht, genauso in Zeile 61 (Bezugswort: “mich und die Freiheitlichen” in Zeile 60) und Zeile 94, wo “wir” wieder eine Antithese zum Gegner, genauer gesagt zum Kanzler und den Regierungspolitikern, darstellt. In Zeile 131 und in Zeile 132 schließt wieder einerseits das Objekt “Wähler”, andererseits das Objekt “Menschen”, das sich auf die Wähler des vorigen Satzes bezieht, dieselben als Subjekt aus, auch lassen die Verbalgefüge “die Wähler kriegen” beziehungsweise “das Vertrauen wieder zurückgeben” nur die Partei als Subjekt zu. In Zeile 230 reagiert Haider auf die “Fehlleistungen” der Politik der letzten Jahre, das Personalpronomen meint die Freiheitlichen, da nur sie “diese Dinge” abstellen können, nicht aber die Wähler; ebenso verhält es sich in Zeile 259, worauf auch das folgende “wir als Freiheitliche” (260) noch einmal hinweist. Eindeutig ist das Bezugssubjekt FPÖ auch in Zeile 280, 281, 283, 289 und 293, wo über die Kandidaten der Partei und deren Aufstellung gesprochen und das letzte “wir” wieder direkt mit den anderen Parteien, für welche die SPÖ als Beispiel zitiert wird, verglichen und in krassen Gegensatz gestellt wird, ebenso in Zeile 341, 342, 343, 344, wo wieder mittels eines syntaktischen Parallelismus eine Antithese zu den “Roten” und “Schwarzen” ausgedrückt wird, und in Zeile 244, 349, 353, 356, wo von den Aufgaben der Freiheitlichen die Rede ist. Das “unsere Kritik” in Zeile 362 verweist wieder auf eine eingetroffene Prophezeiung der Freiheitlichen, in Zeile 385 und 386 verdeutlicht das Personalpronomen wieder die Ziele der Freiheitlichen, die sie für die “Österreicher” durchsetzen wollen. Zeile 389 schließt mit dem Angebot, das sich an den Wähler richtet, diesen als Bezugswort aus. Höchstwahrscheinlich bezieht sich auch das Personalpronomen in Zeile 402 auf die Freiheitlichen, da man ihnen ja die Ausländerfeindlichkeit vorwirft und daher auch nur sie reagieren können. Eindeutig bezieht sich das Personalpronomen in Zeile 458, 459, 460 und 465 auf die Partei, wo erklärt wird, warum man die FPÖ wählen soll, wo also eine Klarmachung der Trennung Partei/Wähler und deren Funktionen (die FPÖ soll gewählt werden, der Wähler soll die FPÖ wählen) notwendig wird.
Nicht eindeutig der Partei zuzuordnen ist das Personalpronomen in Zeile 5, 6, 8, 42 und 45, das auch hörerinklusiv gemeint sein könnte, ebenso in Zeile 68 und 106. Durch die Formulierung “wir wissen” beziehungsweise “heute wissen wir” wird dem Wähler, falls er in das Personalpronomen inkludiert ist, die Ansicht der FPÖ aufgedrängt beziehungsweise schon von vornherein als die seine unterstellt. In Zeile 275 wird dem Hörer mittels des Possessivpronomens unterstellt, daß es doch nicht in seinem beziehungsweise in “unserem” Interesse sein kann, Einem seine Politik fortsetzen zu lassen. Auch das Possesivpronomen in Zeile 282 und 284 könnte sich auf die Wähler, nicht nur auf die Freiheitlichen beziehen, da die “Volksnähe” Haiders, der den Wählern das Gefühl vermitteln will, “einer von ihnen” zu sein, auch auf die anderen Politiker der Freiheitlichen übertragen werden könnte, die freiheitlichen Politiker also gleichsam nicht nur den Freiheitlichen, sondern auch den Bürgern “gehören”.
Eindeutig hörerinklusiv sind die Personalpronomen in Zeile 80, 120 und 129, hingegen wird nicht immer eindeutig klar, ob sich “uns” auf ganz Österreich oder nur auf die Freiheitlichen und die von ihr angesprochene Gemeinschaft bezieht. Ersteres ist jedoch wahrscheinlicher, da es sich im einen Fall um ein Versprechen handelt, das die Regierung ganz Österreich und nicht nur den bei der Haider-Rede Versammelten gegeben hat (80), und es in den anderen Fällen als Kontrast zum “Ausland” steht, wo sich Vranitzky aufhält, also ebenfalls für ganz Österreich nicht greifbar ist (120), wo sich inzwischen die Probleme häufen (129). Dies würde bedeuten, daß die Regierung in diesen konkreten Beispielen von Österreich ausgeschlossen wird, welches dann nur für die Bürger und deren Interessen steht (vgl. Kapitel 2.1.1.4).
Eindeutig ist die Hörerinklusivität des Personalpronomens auch in Zeile 216 und 239, wo aus zwei publikumswirksamen Medien, aus der Krone oder täglich Alles und aus dem Fernsehen, Fälle zitiert werden, welche einerseits die Bevorzugung krimineller Ausländer, andererseits die Unehrlichkeit der Politiker repräsentieren sollen.
Ebenfalls hörerinklusiv ist das Personalpronomen in Zeile 176 und 278, wo es um das Abwählen der Bundesregierung  beziehungsweise in Zeile 278 speziell um die Abwahl Einems am dreizehnten Oktober geht, was ja nur durch die Mithilfe der Wähler zustande kommen kann, ebenso in Zeile 429, wo wieder vom dreizehnten Oktober und der dort zu fällenden Entscheidung die Rede, also abermals der Wähler gefragt ist. Der Wahlaufruf in Zeile 449, 450, 451 ist ebenfalls in der “Wir”-Form formuliert, richtet sich aber in Wirklichkeit nur an die Wähler (449-465: Ich bitte Sie daher, meine Freunde, gehen wir am Dreizehnten alle zur Wahl! Ermuntern wir auch unsere Freunde und Bekannten, […] sagen wir ihnen, daß es sich auszahlt, am Dreizehnten einen Denkzettel zu geben […] dann dürfen wir uns aber alle miteinander nicht mehr aufregen […] Helfen Sie mit, daß der Dreizehnte ein riesiger Erfolg für Österreich wird!), da ein Aufruf zur Wahl der FPÖ an die FPÖ-Abgeordneten wohl kaum vonnöten sein dürfte. Das Personalpronomen “wir” schafft eine Vertrauens- und Solidaritätsbasis zwischen FPÖ und Wähler. Das Interesse der FPÖ wird den Hören auch als ihr Interesse unterstellt, durch die “Wir”-Form wird wie durch die Einleitung “Ich bitte Sie daher, meine Freunde” (“meine Freunde” entschärft das “Sie” bereits, schafft eine Vertrauensbasis, die mit der “Wir”-Form fortgeführt wird) der Aufforderung, die in der “Sie”-Form einem Befehl gleichkommen würde, ihre Schärfe genommen. Daß der einleitende und abschließende Satz des Wahlaufrufs jedoch in der “Sie”-Form formuliert ist, hat den Zweck, dem Wähler klarzumachen, zu verdeutlichen, daß in Wirklichkeit er der Angesprochene ist, er zur Wahl gehen soll, er die FPÖ wählen soll, der Appell also verbindlicher ist, als wenn er in der “Wir”-Form formuliert wäre. 
Ebenso wird das direkte Ansprechen der Hörer mit dem Personalpronomen zweite Person Plural dazu eingesetzt, die Dramatik der Aussage noch zu steigern, so in Zeile 115, 116 und 271, wo besonders der Gegensatz Bürger – bürgerfeindlicher Politiker hervorgehoben werden soll. An manchen Stellen macht Haider auch einen Gegensatz zwischen dem Hörer und sich auf, bricht also die positive “Wir”-Gemeinschaft auf (siehe oben), auch dann, wenn er ihm etwas erklärt, sozusagen die Rolle des erfahrenen, durchblickenden Politikers übernimmt: “Daher sag ich Ihnen (232), “Dann kann ich Euch garantieren” (274) und “Und ich sage Euch” (277). 
Generell kann gesagt werden, daß der Miteinbezug des Wählers in die “Wir”-Gemeinschaft sowohl den Zweck hat, demselben zu schmeicheln, indem er als gleichwertig und wie ein Verbündeter behandelt wird, als auch ihm bestimmte Ansichten zu unterstellen. Weiters sollen auch die eigene Person und Partei nicht nur gelobt werden (das Lob der Wähler gilt als Lob der ganzen Gemeinschaft, deren einzelne Teile durch das generalisierende anonyme “wir” nicht mehr auszumachen und ohne Bedeutung sind), sondern außerdem, da sie ja durch das Personalpronomen automatisch Teil der Wähler (nicht nur umgekehrt) geworden sind, als deren Vertreter legitimiert werden.
Auf ganz Österreich bezieht sich die persönlichen Fürwörter in Zeile 62, 68, 129, 142/143, 151, 166 (Possessivpronomen), 190, 198, 202, 231, 311, 336, 340, 350, 352, 354, wobei in den letzten sechs Beispielen eher die Regierung beziehungsweise das durch die Regierung falsch verwaltete Österreich gemeint ist und nicht die positive Bewertung erfährt wie in den übrigen Beispielen. Daß das Personalpronomen synonym für “Österreich” beziehungsweise “Österreicher” steht, läßt sich aus der Nennung des Bezugswortes in unmittelbarer Nähe (68, 142 – Bezugswort: “Österreich”; 151 – Bezugswort: “das Land”) und/oder dadurch, daß es dem Ausland gegenübergestellt wird, schließen. Um das Possessivpronomen “unser/e” als Synonym für “österreichisch/e” zu identifizieren, reicht hingegen das zugehörige Besitztum (62, 166, 202, 336, 350).
In Zeile 141/42 wird wieder ein Gegensatz zwischen Österreich beziehungsweise österreichischen Bürgern und Vranitzky, der sich nicht um Österreich kümmert und das Geld in Palästina, also im Ausland verschenkt, hergestellt (vgl. Zeile 303: Auch hier wird der Gegensatz Politiker/ Bürger beziehungsweise Österreich über Geld manifestiert), wenn es heißt: “sein Geld kann er spenden, unseres hat er hier in Österreich zum Einsatz zu bringen”. Obwohl es sich um “österreichisches” Geld handelt, über das die Regierung gemäß dem Budgetplan frei verfügen kann, spricht Haider von “unserem” Geld und schließt in Zeile 145 sogar sich als Besitzer des Geldes, das er kurz vorher noch als “unseres” bezeichnet hat, aus, wenn er meint: “ich schenk ja auch nicht euer Geld her!”, und legt die Assoziation nahe, daß eigentlich das Volk bestimmen sollte, was mit dem Geld passiert, wobei er voraussetzt, daß sich dessen Interessen mit seinen decken. 
Das Personalpronomen in Zeile 321 scheint sich auch auf ganz Österreich und nicht nur auf die FPÖ zu beziehen, da diese die “tüchtigen Abgeordneten” ja eigentlich nicht mehr braucht, sondern schon hat und sich auch das darauffolgende Pronomen in “wir werden Leute brauchen, die dieses Land gut vertreten” (323) auf die allgemeine österreichische Zukunft bezieht.
Auch das Personalpronomen in Zeile 374 bezieht sich vermutlich auf alle Österreicher, nicht nur auf die Freiheitlichen und die angesprochenen Wähler, da eine Lüge der Regierung aufgedeckt werden soll, die damit ja die gesamte Bevölkerung anlog und nicht nur einen Teil. Dies würde jedoch bedeuten, daß die Regierung wieder aus der Gemeinschaft der Österreicher ausgeklammert wird (siehe Kapitel 2.1.1.4). 
Ungewiß ist die Zuordnung des Possessivpronomens in Zeile 406: Was versteht    Haider unter “unsere demokratischen Gesetze”? Dazu müßte man fragen, was Haider überhaupt unter Demokratie versteht. Seine Zufriedenheit mit der herrschenden Demokratie hält sich in Grenzen. Das oben erwähnte Beispiel mit den Steuern weist darauf hin, daß Haider mehr Mitspracherecht für das österreichische Volk fordert, was durch die Forderung, eine Volksabstimmung zur Entscheidung über die Einführung des Euro durchzuführen, und durch die indirekten Aussage in Zeile 51, daß die Demokratie in Österreich nicht funktioniert beziehungsweise nicht seinen Vorstellungen von Demokratie entspricht (siehe Kapitel 2.1.4), bestätigt wird. Doch warum heißt es dann, wenn Haider seine Vorstellungen von Demokratie gegen die herrschenden demokratischen Gesetzen ausspielt, als Forderung in Zeile 407/408: “[…] hier gelten unsere demokratischen Gesetze” und nicht: “[…] hier sollen/müssen unsere demokratischen Gesetze gelten”? Hier zeigt sich wieder, daß Haider die österreichische Demokratie, wenn sie dem Ausland beziehungsweise den Ausländern gegenübergestellt wird, ebenso wie Österreich generell (siehe Kapitel 2.1.1.4), eindeutig positiv bewertet beziehungsweise vor allem auf das Besitzrecht pocht, die Betonung also auf “unsere” nicht “demokratischen” liegt. Die Kritik richtet sich an die Regierung, der vorgeworfen wird, sowohl die “österreichischen” als auch die “demokratischen” Interessen zu vernachlässigen (siehe Kapitel 2.2.1.1 und 2.2.7).
Negativ bewertet wird das Personalpronomen “wir” nur, wenn es den Politikern der anderen Parteien in den Mund gelegt wird (187, 264, 299, 301, 357, 358, 360, 361, 362, 375), an diesen Stellen also als Synonym für die gegnerische Seite zu sehen ist.

2.1.3. 	Das Anführen von Beweisen 

Um dem Auditorium seine Glaubwürdigkeit zu garantieren, führt Haider einerseits seine Erfahrung als Politiker (gewünschte Assoziation: Da er selber in die Politik ist, weiß er, wovon er spricht), seine Leistungen und eingetroffenen Prophezeiungen, siehe Kapitel 2.1.1.1), andererseits Beweise an.
Die Beweise verstärken nicht nur die Glaubwürdigkeit Haiders, sondern sie dienen auch zur “qualitativen Verstärkung” der Aussage beziehungsweise der von Haider aus den Beweisen gefolgerten Behauptung, der “Objektivität” verliehen werden soll, sind also nicht nur ein Mittel des Selbstlobs, sondern auch der Gegnerdiffamierung.
Während der Inhalt der Zeitungsausschnitte durch deren Zitat bestätigt werden soll, ist es bei den übrigen schriftlichen Beweisen, den zitierten Briefen und dem zitierten Wahlspruch, wo die Gegner selbst zitiert werden, umgekehrt. Die beinhaltete Aussage wird von Haider als Lüge entlarvt, die Schriftstücke dienen somit nicht als Beweis für die Richtigkeit der zitierten Aussage, sondern für die “Scheinheiligkeit” beziehungsweise “Verlogenheit” der Gegnerseite, also stets als Legitimation für ein Pauschalurteil. Die Beweise werden nicht gezeigt, sondern nur angeführt. In Zeile 19 erwähnt Haider ein Rundschreiben, das von der SPÖ an die Eisenbahner verschickt wurde. Um die Wahrheit der Aussage noch zu bekräftigen, meint er in Zeile 20: “[…] wir haben die Kopie davon, also … ’s ist keine erfundene Geschichte”. Diese nicht gezeigte Kopie soll beweisen, daß die SPÖ sich die Wähler kaufen muß, weil sonst zu wenig kommen würden. Dieser Eindruck wird nicht nur durch die Bezahlung der fünfhundert Schilling, sondern auch durch die Betonung der Gratisfahrt nach Wien nahegelegt. Zwar handelt es sich hierbei um die Wahrheit, jedoch verschweigt Haider, daß Eisenbahner in Österreich immer gratis fahren dürfen, es sich als um keine Vergünstigung und somit auch um keinen Wählerfang handeln kann.
Das Rundschreiben wird sowohl von einem Politiker auf alle Politiker der SPÖ als auch vom Einzelfall zur generellen Vorgehensweise der SPÖ ausgedehnt, da das Schriftstück von Haider repräsentativ als “bewährtes Rezept” (17/18) bezeichnet wird. Diese Verallgemeinerung wird noch einmal in Zeile 25/26 betont, wo Haider meint: “Also das ist bezeichnend …, das ist bezeichnend, mit was für Methoden die schon arbeiten müssen”, wobei die Verallgemeinerung hier sogar noch erweitert wird, da “die” nicht mehr eindeutig nur der SPÖ zuzuordnen ist, sondern sich auch auf die “roten und schwarzen Politiker”  (11/12) oder sogar auf alle “anderen Parteien” (7) beziehen kann.
In Zeile 58f. wird, ausgehend von den pfeifenden Teilnehmern, ein Artikel, höchstwahrscheinlich aus dem Tatblatt, zitiert und nicht nur mit diesen in Zusammenhang gebracht  (da gehören die hin, die da kommen … da … die Pfifferlinge – also die, die da aus’m letzten Loch pfeifen, nicht? – da steht also in ihrer Jugendzeitschrift folgendes zu lesen), sondern auch mit der Gesinnung der Sozialisten (das Tatblatt wird nicht nur, obwohl es eine staatsfeindliche Linie vertritt, als “sozialistische Jugendzeitschrift” bezeichnet, sondern sogar mit “sozialistischen Jugendzeitschriften” gleichgesetzt, denn es heißt in der Zeile 55/56 nicht: “Ich lese in einer sozialistischen Jugendzeitschrift folgendes”, sondern: “ich lese in den sozialistischen Jugendzeitschriften folgendes”) und der Regierung (das “denen” läßt zumindest diese Interpretation offen und macht sie, da die Regierung im nächsten Satz, der als Begründung [eingeleitet durch die Grund-Folge Konjunktion “denn”] folgt, sogar wahrscheinlich). Der zitierte Zeitungsartikel soll also nicht nur beweisen, daß es Leute mit einer “solchen Einstellung” gibt, sondern diese Einstellung wird ganz bewußt den politischen Gegnern unterstellt und mittels dieses Zeitungsausschnittes “bewiesen”. 
In Zeile 67 wird wieder ein Schriftstück, genauer gesagt ein Brief vom Bundeskanzler Vranitzky, als Beweis zitiert. Das Vertrauen der Zuhörer in die Tatsache, daß der Brief tatsächlich existiert, wird durch die Formulierungen “wie Sie wissen” und “Ich habe mir den Brief gut aufgehoben” in Zeile 66/67 gefördert. Die Existenz des Briefes soll auch hier nicht nur beweisen, daß Vranitzky tatsächlich ein Versprechen gebrochen hat, sondern auch als Beleg für andere “große Briefe” (65/66) beziehungsweise für die als zahlreich dargestellten (“was habt Ihr denn alles versprochen in den letzten Jahren?”, 64/65) gebrochenen Versprechen der Regierung (63) und deren Unglaubwürdigkeit generell stehen. In Wirklichkeit reicht das Schriftstück allein nicht einmal dazu aus, ein gebrochenes Versprechen aufzuzeigen. Es dokumentiert höchstens das Versprechen, daß der EU-Beitritt nur zwölf Milliarden Schilling kosten wird, nicht aber das gebrochene Versprechen,. Die Nichteinhaltung des Versprechens demonstriert Haider durch die Nennung der tatsächlichen Kosten. Hierfür wird kein schriftlicher Beweis angeführt, sondern zur Bekräftigung nur die Formulierung “Heute wissen wir” benützt.
Ebenso ist der zitierte Wahlspruch in Zeile 154/155 höchstens ein Beweis dafür, daß die Sozialisten den Ausspruch “Wir sind die starke Hand für Arbeitsplätze” gemacht haben, soll aber vor allem der Aussage Haiders, daß die Sozialisten nicht halten, was sie versprechen, Glaubwürdigkeit verleihen.
Den letzten schriftlichen Beweis führt Haider in Zeile 216/217 an, wo wieder ein Zeitungsartikel als Beweis für die Tatsache, daß “ein vielfach vorbestrafter krimineller Illegaler im Gefängnis sitzt wegen Einbruchsdiebstahl und ihm trotzdem seit Wochen die Sozialhilfe im Ausmaß von elftausenddreihundert Schilling monatlich angewiesen wird” (217-220), angegeben wird. Als Ort der Meldung wird ein “Kleinformat mit millionenfacher Auflage” genannt, als Datum “vorgestern”. Wieder wird die verbindliche Formulierung “lesen wir” (217) gewählt und dieser Einzelfall – von dem allein aufgrund der Tatsache, daß auch Journalisten zwecks der Verkaufszahlen oft zur Verfälschung oder zumindest Übertreibung der wahren Begebenheiten neigen, nicht sicher gesagt werden kann, ob er tatsächlich der Wahrheit entspricht – auf das Verhalten “dieser Republik” beziehungsweise der Regierung ausgedehnt und, wenn Haider meint, daß “Häftlinge” Arbeitslosenunterstützung erhielten und “diese Dinge” abgestellt werden müßten, zur Methode erklärt. Vorhergesagt wird, daß “wir demnächst wahrscheinlich eine Abfertigung für die Brüder einführen [werden], nach der Methode: Wer länger sitzt, kann mehr mit nach Hause nehmen.” (225-229)
Dieser Zeitungsartikel ist die einzige schriftliche Quelle, die als Zitat Dritter und nicht der Gegner zitiert wird und bei dem im Gegensatz zum Tatblatt der Anspruch auf Objektivität beziehungsweise wahre Darstellung der Fakten (während das Tatblatt nur die Wahrheit über die Einstellung der Gegner offenbart) erhoben wird.

Eine ähnliche Wirkung soll das Zitieren von Fernsehausschnitten erzielen. Auch sie sollen die Glaubwürdigkeit der von Haider aufgestellten Behauptung untermauern. Fernsehübertragungen werden noch viel mehr als Gedrucktes als objektiv wahr angenommen. Während Geschriebenes oft noch angezweifelt wird, geschieht dies bei Fernsehübertragungen, wo die Überlieferung von Bild und Ton den Eindruck der Authentizität vermittelt, kaum. Haider nützt diese Tatsache aus und verwendet einen Fernsehauftritt Häupls, je zwei Fernsehauftritte Schüssels und Vranitzkys, einen Fernsehauftritt Fischers und einen Fischlers, um deren grundsätzliches Verhalten zu dokumentieren und dieses Verhalten auf alle Politiker (außer die freiheitlichen) auszudehnen.
Der Fernsehauftritt Häupls soll dokumentieren, wie alleine dieser, der doch eine Schlacht schlagen will, unterwegs war. Diese Aussage dürfte zwar eher ironisch gemeint sein, da der alleinige Auftritt Häupls keineswegs darauf schließen läßt, daß es an “Mitstreitern” mangelt, umgekehrt ein Auftritt mit all seinen Anhängern sogar komisch und auch unmöglich wäre, soll aber dennoch die zuvor aufgestellte und auch danach noch weitergeführte These, daß die anderen Parteien keine (11) beziehungsweise immer weniger Wähler (44) haben, untermauern. 
Aus der Reaktion Schüssels, als er von Haider mit den verlorenen Arbeitsplätzen konfrontiert wird, leitet Haider ab, daß Schüssel es “wahnsinnig lustig” findet, “wenn Arbeitsplätze verlorengehen […], wenn Familien ihre Existenz verlieren” (109/110). Weiters schließt er, daß man Schüssel nicht “zutrauen kann, daß er hier etwas weiterbringt” (113/114). Schüssels Aussage im Fernsehen (360), daß sie falsch verhandelt hätten, soll hingegen dokumentieren, wie groß die Unfähigkeit der Regierung ist, wenn sie es sogar schon selber zugibt. Durch den Fernsehauftritt soll weiters auch dem in einem Atemzug genannten Anflug von Ehrlichkeit, der in Wahrheit die sonstige Unehrlichkeit ausdrücken soll (siehe Kapitel 2.2.8), Glaubwürdigkeit verliehen werden.
Aus dem im Fernsehen gezeigten Ausschnitt über den Besuch Vranitzkys bei einer Bilderausstellung schließt Haider, hervorhebend, daß Vranitzky “mit’m Sektglasl so ein bißl herumfuchtelt bei seiner Rede” (125), daß dies der einzige Zweck seiner Reise nach Bonn war (“Na, das hat er gemacht” 125), daß er immer wenn es Probleme gibt, nicht “greifbar” ist (119/120), sich ins Ausland “zurückzieht” (121) und nur “fürs Schönwetter zuständig sein will” (128). In weiterer Folge wird der generalisierende Schluß gezogen, daß man “den Politikern in den Regierungsparteien überhaupt nix mehr glauben” kann, dieselben “überheblich” sind, “den Wähler nur mehr zur Stimmabgabe mißbrauchen” und sich nicht “um die Fragen, die den Menschen bewegen”, kümmern (134-138). 
Vranitzkys Verhalten wird etwas später noch einmal demonstriert, wenn er sich im Fernsehen auf die Aussage Haiders hin (wobei nicht eindeutig hervorgeht, wie die Aussage Haiders zu interpretieren ist, denn “das” in Zeile 143 kann sich sowohl auf “denn auch wir hier haben Probleme” (142/143) als auch auf “ja natürlich kann er Spenden machen, aber sein Geld kann er spenden, unseres hat er hier in Österreich zum Einsatz zu bringen” (141/142) oder theoretisch auch auf jede bisher geschehene Anschuldigung beziehen) angeblich “wegdreht”, was von Haider so interpretiert wird, daß Vranitzky “beleidigt” ist und die Aussage als “Majestätsverbrechen” (144) auffaßt. Der Fernsehauftritt kann also wieder als Beweis sowohl für die “Unfähigkeit”, die durch Haiders Vorwurf zum Ausdruck kommen soll, als auch für die “Überheblichkeit” der Regierungspolitiker, die durch Vranitzkys Reaktion gezeigt werden soll (herausgeforderte Assoziation: er macht alles richtig, keiner darf ihn kritisieren), gesehen werden.
Aus dem Verhalten Fischers beim Interview schließt Haider, daß er einen Teil seines Einkommens verschweigen, die Zuschauer “belügen” wollte, daß die Politiker nicht bereit sind, “bei sich selber Ordnung zu machen” (237) und daß sie “Mehrfachbezieher ohne Arbeitsleistung” (241) sind. Die Objektivität, die durch das Fernsehen vermittelt wird, soll nicht nur für das Interview gelten, sondern auch auf die Schlußfolgerung Haiders, daß Fischer lügen wollte, auf das Pauschalurteil über die Regierungspolitiker und die auf Tatsache, daß Haider “aufdeckt”, ausgedehnt werden.
Aus dem Verhalten Fischlers, der englisches Rindfleisch verzehrt, vermutlich um dessen Unbedenklichkeit zu demonstrieren, schließt Haider, daß er seine “Roßnatur” (332) demonstrieren will. Mit dieser Behauptung erklärt Haider das britische Rindfleisch für verseucht und Fischler für einen Angeber, diffamiert also Ausland und politischen Gegner gleichzeitig. Außerdem wird aufgrund dieses “Beweises” der Schluß gezogen beziehungsweise “bewiesen”, daß, wer sich gegen die Richtlinien der EU verhält, Milliarden an Subventionen bekommt (335/336) und Fischler für die heimischen Bauern nichts übrig hat (338).  
Der Tag der Ausstrahlung wird in keinem der Fälle genannt. Im  Fall Schüssel gibt es nur den Hinweis: “Und dann, wenn du ihm das im Fernsehen sagst, wenn du ihm das im Fernsehen sagst” (108/109) beziehungsweise “der Wirtschaftsminister hat […] im Fernsehen gesagt” (360), im Fall Häupl: “soweit ich das im Fernsehen gesehen habe” und im Fall Vranitzky: “hat man im Fernsehen gesehen” (124) beziehungsweise “wenn du ihm das dann im Fernsehen sagst” (143). Im Fall Fischer wird erwähnt, daß er “im Fernsehen” gesessen ist, und auch die Sendung “Zeit im Bild” (242) genannt. Zusätzlich wird noch ein paarmal in Erinnerung gerufen, daß es sich um eine Fernsehübertragung gehandelt hat, um die Objektivität beziehungsweise die Glaubwürdigkeit der Aussage (die im Endeffekt mit dem Interview nicht mehr viel zu tun hat, siehe oben) zu unterstreichen. Dies geschieht in Zeile 246 und 247 (“Und dann kommen die Weltnachrichten und nach den Weltnachrichten ist auf einmal der Fischer wieder im Fernsehstudio gesessen”), in Zeile 253 (“Der wollte wieder nicht die Wahrheit sagen im Fernsehen”) und in Zeile 255/256 (“ […] weil sonst sitzt morgen der Haider im Fernsehen und sagt, der Fischer hat schon wieder gelogen!”).
Im Fall Fischlers gibt es nur den Hinweis: “vor laufender Fernsehkamera” (331). 
Der Interviewer beziehungsweise Interviewpartner ist entweder Haider selbst, im Falle Fischers ein Außenstehender (weder Freund noch Feind) oder es wird keiner genannt. Der Auftritt des außenstehenden Reporters hat den Vorteil, daß dadurch die Objektivität, die durch die Fernsehübertragung schon gewährleistet scheint, noch unterstrichen wird Der Auftritt Haiders hingegen hat den Vorteil, daß Haider zugleich den Gegner diffamieren und sich selbst, der mit den Fragen “aufdeckt”, loben kann. Während die zitierten Briefe Schriftstücke sind, wo der Adressatenkreis im Falle des Rundschreibens an die Eisenbahner eingegrenzt beziehungsweise im Falle der Briefes von Vranitzky unbestimmt, zumindest aber auch nicht öffentlich abgedruckt ist, sind sowohl die Zeitungsartikel als auch die Fernsehberichte öffentlich zugängliches und mit Ausnahme des Tatblattes wohl großteils auch von den Haider-Wählern konsumiertes Informationsmaterial, das vermutlich in einigen schon ähnliche Gedanken weckte, wie sie Haider hier als Schlüsse äußert. Aus dem Mund eines Politikers scheinen diese Gedanken nun bestätigt. 
Die Aussagen der Gegner führt Haider nicht nur, indem er ein Medium zitiert, sondern auch direkt an. Es handelt sich hier entweder um die mehr oder weniger genaue direkte oder indirekte Wiedergabe von Aussagen (93/94, 264/265, 374/375, 393, 377/378), die Dokumentation einer Handlung durch eine mögliche Aussage (186), um für die Zukunft vorausgesagte (also ebenfalls nur mögliche) Aussagen (356/357) oder unterstellte Gedanken (16/17, 248-252, 254/255, 299/300). Der letzte Gedanke wird mittels des Verbum dicendi “sagen” formuliert, als handle es sich um eine tatsächlich gefallene Aussage, wodurch seine Glaubwürdigkeit gesteigert wird. Die anderen Gedanken sollen durch die folgenden Dokumente (Brief, Fernsehinterview) scheinbar bewiesen werden.
Nicht nur mit den möglichen Aussagen und Gedanken unterstellt Haider Ansichten, die nicht bewiesen werden können, sondern auch mit den Aussagen selber, indem er seine Interpretation teilweise mit den Zitaten verschwimmen läßt, die Grenze zwischen tatsächlicher Aussage und unterstellter Aussage beziehungsweise Einstellung also nicht klar trennt. Ohne dafür zur Rechenschaft gezogen werden zu können, erreicht Haider damit, daß das Auditorium zum Beispiel den Eindruck erhalten könnte, Fischer halte die fünfzigtausend Schilling tatsächlich für eine “Kleinigkeit” und Häupl die Österreicher für dumm.

Neben den Aussagen der Gegner und Dritter (im Fall des Zeitungsartikels über den Häftling) zitiert Haider auch Aussagen der Wähler. Er berichtet von Fällen, wo sich Leute aus dem Volk an ihn wenden, verwendet aber auch diese wieder als “Beweise” für generalisierende Aussagen beziehungsweise Mitteilungen, die in seinem Interesse liegen. So benützt er einerseits das Schicksal einer verwitweten, alleienerziehenden Mutter, die für ein Jahr mehr Steuer nachzahlen muß, als sie monatlich brutto verdient, zur Dokumentation der allgemeinen Belastungen, die an den Bürgern vorgenommen werden, und gleichzeitig zu der Generalisierung, daß die Betroffenen gleichzeitig die Fleißigen sind (während die Politiker Nichtstuer sind, siehe Kapitel 2. 2. 8), was die Empörung der Wähler noch steigern soll: “Und die Masse der Bürger ist natürlich auch dran. Man kürzt also den Fleißigen ihr Einkommen, indem sie mehr Steuern zahlen müssen, wie mir eine Mutter erzählt hat” (205-207). Andererseits dient der Anruf von AUA-Arbeitern, die sich trotz der Angst vor unangenehmen Folgen an ihn gewandt haben und über den Umbau eines Airbusses für Vranitzky berichtet haben sollen, nicht nur als “Beispiel” für dessen “Großmannssucht mit unseren Steuergeldern” (412/413), sondern auch als Beweis für sein Verhalten allgemein (“Denn bitte, der macht’s ja immer so: […]”, 424) und gleichzeitig aller Politiker in der Regierung (“dann weiß ich auch nicht mehr, wo da die Bevölkerung noch Lust haben soll, solche Leute zu unterstützen”, 423/424, “das sind die Einstellungen, die sie haben”, 427). Mit diesen Fällen soll wie bei den Zitaten der Gegner deren Verhalten, im ersten Fall aber gleichzeitig auch die durch dieses Verhalten entstandenen Belastungen für die Bevölkerung bewiesen werden. Im Gegensatz zu den Zitaten der Gegner, die zeigen sollen, wie gut sich Haider auskennt, dienen sie aber auch als Beweis dafür, daß die Bevölkerung Vertrauen zu Haider hat und daß er nicht nur ein fähiger Politiker, sondern auch ein Mann des Volkes ist.

Ebenfalls Beweischarakter haben die dem Auditorium unterstellten Ansichten, Bedürfnisse und das ihm unterstellte Wissen. Oder besser gesagt: Was das Auditorium weiß oder glaubt, braucht erst gar nicht mehr bewiesen werden, sondern ist allein schon Beweis genug.
Noch krasser als durch die Nennung des Personalpronomens (siehe Kapitel 2.1.2) kommen die Unterstellungen in den Formulierungen “wie Sie wissen” (66), “jeder weiß” (95), “jeder wußte aber” (98), “jeder kann sich ausrechnen” (378) und “weiß doch jeder” (395) zum Ausdruck, denn hier wird nicht nur ein Zweifel an der Hörerinklusivität ausgeschlossen, sondern auch ein spezielles Wissen als Allgemeinwissen unterstellt. Dadurch wird der Wähler, sollte er dies nicht besitzen, eher dazu verleitet, sich ob seiner “Unwissenheit” zu schämen und sich so zu verhalten, als wüßte er das Berichtete auch, statt zu hinterfragen, ob das Behauptete tatsächlich stimmt. Bewiesen werden soll die Existenz großer Briefe beziehungsweise gebrochener Versprechen in schriftlicher Form, der Umfang der Lieferung der Firma Semperit an Japan, die Prophezeiung, daß der Euro nicht so hart sein wird wie der Schilling, und Häupls “spezielle” Politik, Ausländer nach drei, vier Jahren in Österreich einzubürgern und ihnen Gemeindewohnungen zuzuweisen.
Die Formulierung mit dem Interrogativpronomen “wer” in Zeile 461-463 unterstellt, daß jedem, der am dreizehnten Oktober nicht die FPÖ wählt, Österreich und die österreichischen beziehungsweise sogar seine eigenen Kinder egal sind. 
Eine ähnliche Funktion wie das Demonstrativpronomen “jeder” übt das Indefinitpronomen “man” in den Zeilen 92, 113, 124, 134, 311, 335 und 389 aus. Lay meint: “Was kein Mensch nach dem ersten Anhören für vernünftig hält, halten die meisten in dem Augenblick für vernünftig, wenn es den Charakter eines »Man sagt« angenommen hat.” Wenngleich Lay hier etwas übertreibt, denn eine gewisse Akzeptanz beim Publikum muß vorausgesetzt sein und die Formulierung allein bringt noch keine Glaubwürdigkeit, kommt der Aufbau der “Bekanntheitsqualität” durch das Indefinitpronomen “man” der Akzeptanz sicher zugute. Denn, was “schon bekannt ist, wirkt schon nicht mehr so leicht unglaubwürdig. […] Ab einer gewissen Zahl von Multiplikatoren wird eine Nachricht zur Würde der allgemeine Meinung emporgehoben – und gegen sie gibt es bekanntlich keine Argumente mehr”. Oder anders gesagt: Was alle (durch das Indefinitpronomen “man” wird wie durch “jeder” eine Allgemeingültigkeit impliziert) sagen oder meinen, wird schon stimmen. Wie auch das Personalpronomen “wir” und das Indefinitpronomen “jeder” erzeugt “man” eine Gemeinschaft, von der niemand ausgeschlossen sein will. Während sich “wir” auf eine bestimmte Gruppe, nämlich die positiv konnotierte eigene Seite bezieht, von der aufgrund der positiven Konnotation niemand ausgeschlossen sein will, schließen “jeder” und “man” alle mit ein und wecken dadurch nichtsdestoweniger das Bedürfnis, dazuzugehören. Wieder werden durch das Indefinitpronomen “man” der Allgemeinheit bestimmte Sichtweisen unterstellt. So etwa, daß “man” am Beispiel Semperit sieht, daß “sie” sich nicht um “die Leute” kümmern (92/93), daß “man” Schüssel nicht “zutrauen kann, daß er hier etwas weiterbringt” (113/114), daß “man […] den Politikern in den Regierungsparteien überhaupt nix mehr glauben” (134/135) kann, daß die Kandidatenaufstellung bei der SPÖ “nicht das sein kann, was man sich vorstellt” (310/311), daß “man” sich einmal vorstellen muß, daß, wer gegen das Gesetz der EU verstößt, Milliarden an Subvention bekommt (335-337) und daß es “viele Dinge” gibt, warum “man” mit den Freiheitlichen gehen soll (389).
Die Unterstellungen gehen aber oft auch an konkretere Adressen. In Zeile 41 wird den Bürgern das “tiefe Bedürfnis” unterstellt, der Regierung einen “kräftigen Denkzettel” zu erteilen (obwohl dies doch primär die Absicht der FPÖ und auch das Ziel der Rede Haiders ist, auf keinen Fall jedoch das aller Bürger, denn sonst hätten die Regierungsparteien keinen einzigen Wähler mehr); in Zeile 132-135 wird den Menschen unterstellt, daß sie kein Vertrauen in die Politiker mehr und “eigentlich schön langsam das Gefühl haben, man kann den Regierungsparteien überhaupt nix mehr glauben”;  in Zeile 156/157 wird wieder den Menschen unterstellt, daß sie die Stärke der Sozialdemokratie nicht mehr spüren; in Zeile 407 wird der Wiener Bevölkerung das Abstellen der Vergabe von Gemeindewohnungen an Ausländer und das Vorgehen gegen die türkischen Jugendbanden in den Parkanlagen als konkretes Lebensinteresse unterstellt, während in Zeile 275 unterstellt wird, daß die Ausländerpolitik von Einem nicht im Interesse des Auditoriums (das im Possessivpronomen “unserem” aufgeht, siehe Kapitel 2.1.2) sein kann. In Zeile 382 wird den Älteren das Wissen unterstellt, daß ein Geldumtausch immer eine Geldabwertung mit sich bringt (hier wird praktisch Alter für das Wissen vorausgesetzt), und in Zeile 423/424 wird der Bevölkerung unterstellt, sie habe keine Lust mehr, “solche Leute” beziehungsweise die Regierung zu unterstützen. Dadurch, daß die aufgestellten Behauptungen dem Auditorium als ihre eigen Meinung präsentiert werden, ist es – wie gesagt – nicht mehr notwendig, daß ihre Wahrhaftigkeit bewiesen wird
Ebenfalls um Unterstellungen handelt es sich bei den rhetorischen Fragen in den Zeilen 394, 115, 116, 154, 157, 200/201 und 224-227, da bei ihnen die Antwort bereits impliziert ist. Die Unterstellungen, welche die angesprochenen Wähler betreffen (394, 115/116, 224-228), behaupten eine Rücksichtslosigkeit der Regierung den Wählern gegenüber, denen wiederum positive Eigenschaften zugesprochen werden. Mit der Frage, für wie dumm Häupl die Österreicher eigentlich hält (394), wird erstens die Vergabe von Gemeindewohnungen als Tatsache vorausgesetzt, zweitens sowohl unterstellt, daß Häupl lügt und damit die Österreicher für dumm erklärt, als auch, daß diese aber nicht dumm sind, also ihm nicht glauben. Gleichzeitig wird indirekt jedem, der Häupls Behauptung glaubt, unterstellt, daß er dumm sei, weshalb jemand, der keine Ahnung hat, ob es in den Gemeindebauten nun  Ausländer gibt oder nicht, eher dazu tendieren wird, ersteres anzunehmen.
Die Fragen in Zeile 115 und 116 unterstellen, daß man nichts über ein Bemühen der Regierung hört (weil sich diese auch nicht bemüht). Die Frage in Zeile 224-228 unterstellt, daß die “Leute […], die mit fünf-, sechstausend Schilling leben müssen […], sehr sparsam sind”, schlecht über die von der Regierung eingeführte “Arbeitslosenunterstützung für Häftlinge” denken. Daß es eine solche gibt, wird in diese Unterstellung vorausgesetzt und gar nicht mehr hinterfragt. 
Ebenfalls Beweischarakter haben die genannten Zahlen, sowohl die Menschenzahlen (81, 83, 87, 89, 91, 117, 118, 263, 268 ) und Geldsummen (24, 74, 76/77, 88, 96, 97, 98, 99, 140, 185, 211, 212, 219, 244, 249, 250, 251, 297/298, 299, 301, 303, 327/328, 333, 336, 337, 339, 354, 434, 435, 436) als auch die Zeitangaben (94, 211/212, 212/213, 233, 252, 317, 334, 362/63, 375, 395). Die Angabe von Zahlen soll nicht nur Glaubwürdigkeit suggerieren, sondern auch die Empörung gegenüber der Gegnerseite steigern. Während es sich bei den bisherigen “Beweisen” stets um Zitate der von Personen der eigenen oder der Gegnerseite handelte (auch der Zeitungsartikel über die Häftlingsunterstützung kann, obwohl er als Zitat Dritter – siehe oben – angeführt wird, nicht unparteiisch genannt werden, sondern muß der eigenen Seite zugerechnet werden), scheint die Angabe von Zahlen jede Subjektivität auszuschließen (siehe dazu Kapitel 2.2.3).
Die genannten Geldsummen, bei denen es sich meist um verausgabtes Steuergeld handelt, erscheinen dem Auditorium, das an seiner eigenen Brieftasche mißt, im Verhältnis zu seinen Einnahmen sehr hoch und deswegen meist auch “ungerecht”. Diese Neigung, das Staats- mit dem Privatbudget zu vergleichen, wird von Haider gefördert, wenn er die Wähler direkt anspricht: “Da müssen Sie alle wahnsinnig lang arbeiten, damit das Geld beieinander ist!” (328, 329) und die Ungerechtigkeit durch die Bezeichnungen “Subventionsmißbrauch” (325), “Subventionsmißbräuche” (329), “Verschwendung von Steuermitteln” (422/423), “Verschwendungspolitik” (409) und “Großmannssucht mit unseren Steuergeldern” (413) noch hervorhebt. Im Fall der Unterstützung für den “vorbestraften kriminellen Illegalen” (218) handelt es sich zwar nicht um die Verausgabung von Milliarden sondern nur um elftausenddreihundert Schilling (219), jedoch wird diese Summe dem Betrag (ebenfalls elftausenddreihundert Schilling, 212) gegenübergestellt, den eine alleinerziehende verwitwete Österreicherin an Steuern zu zahlen hat, wodurch die Assoziation geweckt werden soll, daß sie es ist, die trotz ihres geringen Gehaltes, den “Häftling” finanzieren muß.
Die Zeitangaben sind weniger konkret als die genannten Geldsummen, als Datum wird nur ein Jahr (“aus dem Jahr vierundneunzig” 362/63, “im Jahre 1994” 375) und/oder ein unbestimmter näherer Hinweis (“genau vor dem EU-Beitritt” 94, “bei der EU-Abstimmung” 375), als Zeitspannen “Jahre” (94), “Jahre und Jahrzehnte” (233), “wahnsinnig lang” (328), “jahrelang” (334), “drei, vier Jahre” (395) genannt. Die angegebenen Zeitspannen sind weniger als  Informationen über die tatsächliche Dauer als vielmehr als Beweis für eine zu lange Dauer gedacht. Ähnliches gilt auch für das Temporaladverb “immer” (43, 112, 119, 234, 347, 363, 383, 392, 424). Ebenso wie beim Lokaladverb “immer” (2, 11, 14, 85) wird, ohne daß eine konkretes Datum (beziehungsweise ein konkreter Ort) genannt werden muß, ausgedrückt, daß die Behauptung ständig (beziehungsweise überall) gilt, wenngleich die Wahrhaftigkeit der Aussage nicht in dem Maße “bewiesen” wird wie durch die Nennung eines konkreten Datums oder Ortes. “Immer” wird von Haider vor allem verwendet, um Einzelbeispiele zu Pauschalaussagen auszudehnen. Daß die anwesenden pfeifenden gegenüber den nichtpfeifenden Menschen in der Minderzahl sind, gilt als Beweis, daß die Gegner “immer weniger” und die Freiheitlichen “immer mehr” werden (43/44), daß Schüssel die Arbeitsplätze der Firma Semperit nicht retten konnte, dient als Beweis dafür, daß er sich “immer mehr zum Propeller eines politischen Bruchpiloten” (112/113) entwickelt,  daß Vranitzky während der Semperit-Krise in Bonn war, dient als Beweis dafür, daß er “immer wenn’s Probleme gibt, nicht “greifbar” ist (119/120), die plötzliche Funktionsuntüchtigkeit des Mikrophons soll ein Beweis dafür sein, daß “die Schwarzen” in Haiders Umgebung “immer” untergehen (347), die Kritik der Freiheitlichen aus dem Jahr 1994 dient als Beweis dafür, daß Haider “immer” diese Kritik geäußert hat (363), die Aussage Häupls, daß es keine Ausländer in den Gemeindebauten gibt, und die darauffolgende Bemerkung, daß Haider sich “immer” ärgert, wenn er das hört, legen den Schluß nahe, daß Häupl diese Äußerung zumindest mehrmals, wenn nicht sogar “immer” von sich gibt (392), und der Aufwand bei einer Reise Vranitzkys nach Peking soll beweisen, daß er es “immer so” macht (424). “Immer” ist also weniger ein Beweis als vielmehr ein (scheinbar) bewiesenes Resultat.
Ähnlich steht es mit dem Temporaladverb “wieder”, das auch der Generalisierung dient, indem es unterstellt, daß ein Akt zumindest öfter als einmal stattgefunden hat. So behauptet Haider, daß die Regierung “wieder” Arbeitsplätze vernichtet hat (104, 169, 172), daß man aus der Zeitung “wieder” über die Unterstützung eines kriminellen Illegalen erfahren konnte (226), daß es “immer wieder” erfolglose Privi-legiendebatten gibt, daß Fischer “wieder” nicht die Wahrheit sagen beziehungsweise lügen wollte (253, 256) und daß Vranitzky “wieder” für das Ausland zahlen will (356). Weiters dient es in Aufzählungen auch zur Verknüpfung derselben und zur Dramatisierung, zum Beispiel der “Bequemlichkeit” und der “Großmannssucht” (413) Vranitzkys (418, 419, 420, 420, 421, 427), der Art der Postenvergabe innerhalb der SPÖ (307, 309) und der Forderungen der Ausländer (269, 269, 270, 270). Oder es unterstellt in für die Zukunft getroffenen Aussagen, daß derzeit das Gegenteil vom Geforderten der Fall ist, etwa, daß die Österreicher derzeit kein Vertrauen mehr in die Politik haben (332/333) und die Politiker nicht anständig oder zumindest nicht anständig genug mit den Österreichern umgehen (392). Oder es bedeutet einfach die Wiederholung von Vergangenem, ohne daß es sich hierbei um eine Generalisierung handeln würde, jedoch oft zum Ausdruck einer Drohung, etwa der, daß Habsburg die Monarchie “wieder” einführen wolle (316) oder daß, wenn die Regierung “wieder” so viel Macht beziehungsweise Stimmen bekommt wie bisher (273, 454), das in Schreckensfarben gemalte Ausländerprogramm Einems und die Fortsetzung der Privilegien und Belastungen ins Haus stehen.

In den Mund nimmt Haider den Begriff “Beweis” nur in Zeile 46 und 51. Im ersten Fall leitet Haider aus dem Pfeifen Anwesender während der Veranstaltung den “Beweis” ab, daß die freiheitlichen Wähler kritische Wähler sind, bei den anderen hingegen “Leute”, die “wenig im Hirn” haben (48/49). Dieser Beweis ist aufgrund seiner Unmittelbarkeit noch schlagkräftiger als Zeitungsartikel und auch Fernsehberichte, jedoch leuchtet der hergestellte Zusammenhang zwischen dem Beweis (Pfeifer) und dem damit Bewiesenen (Wähler der Freiheitlichen > kritisch, Wähler der anderen Parteien > wenig im Hirn) nicht ganz ein. Im zweiten Fall leitet Haider aus den anwesenden Pfeifern und auch aus dem in diesem Zusammenhang zitierten Artikel (siehe oben) den Beweis ab, daß die Demokratie nicht funktioniert (siehe Kapitel 2.1.4 und 2.2.7). 
In Zeile 320 und 342 fällt das Wort “bewiesen”, einmal als Forderung an Politiker und gleichzeitig zur Diffamierung der Gegner (weil sie eben nicht “bewiesen” haben, daß sie auf eigenen Beinen stehen), einmal im Zusammenhang mit den Freiheitlichen und zu deren Lob (da sie “bewiesen” haben, daß sie gute Kontrollore als Oppositionspartei sind). Beide Male steht “bewiesen” als Synonym für “gezeigt”, drückt aber noch mehr die Unumstößlichkeit der Aussage aus.

2.1.4. 	Miranda

Die Miranda werden in dieser Rede entweder direkt genannt oder umschrieben.
Als direkt genannte positive Attribute der Bevölkerung kommen “fleißig” und “kritisch” vor. “Fleißig” steht einmal als Attribut bei den Arbeitnehmern (72), einmal als Substantiv, das sich auf die Menschen, welchen das Einkommen gekürzt wurde, also wieder auf die Arbeitnehmer, bezieht (206), und einmal als Attribut bei den Österreichern, wobei nicht klar wird, ob Haider alle Österreicher für fleißig hält oder nur die fleißigen anspricht (220). “Kritisch” wird als Mirandum zwar nur im Zusammenhang mit den Wählern (47) ausgesprochen (siehe Kapitel 2.2.1.2), wird aber dadurch, daß es sich um “freiheitliche” Wähler handelt und sich die FPÖ gerne als Partei präsentiert, die den anderen auf die Finger schaut und gewisse Dinge “aufdeckt”, welche die Verursacher lieber “zudecken” würden (344), auch auf die Partei selbst ausgedehnt. Die “gesunde” Kritikfähigkeit der Freiheitlichen wird auch durch das Beispiel vom Fernsehauftritt Fischers verdeutlicht (siehe Kapitel 2.1.3), sowie  überhaupt durch alle genannten Beispiele, wo Strategien und/oder gebrochene Versprechungen der Regierung beziehungsweise durch die Regierung hervorgerufene Mißstände aufgezeigt  beziehungsweise “aufgedeckt” werden.
“Sparsam” taucht einmal im Zusammenhang mit der positiv bewerteten Gruppe der fleißigen Österreicher als Mirandum auf (225), während die Verschwendungsucht der Politiker heftigst angegriffen wird. Auf der anderen Seite beschwert sich Haider aber über die “Belastungen”, welche die Bürger treffen, sieht die “Belastungen”, welche ja die Ursache für die “Sparsamkeit” sind (die also keine freiwillige, sondern vielmehr eine erzwungene ist), als eine von der Regierung veranlaßte negative Erscheinung. Zu einem Mirandum wird die “Sparsamkeit” aber insofern, daß sie der positiv bewerteten Seite zugeschrieben und der wiederholt kritisierten “Prasserei” der Politiker mit dem Steuergeld gegenübergestellt wird (siehe Kapitel 2.2.8). Als tatsächliches Ziel sieht Haider nicht ein allgemeines “Gutgehenlassen”, sondern eine “allgemeine Sparsamkeit”(441). 
Weitere Miranda, nämlich “tüchtig” (284, 321), “unabhängig” (322), “gradlinig” (285), “ehrlich” (286, 459) und “anständig” (287, 392), tauchen in Verbindung mit den freiheitlichen Politikern auf, während den Politikern der anderen Parteien das Gegenteil unterstellt wird (siehe Kapitel 2.2.8).
Das Mirandum “tüchtig” (284, 321) kann als Synonym für “fleißig” interpretiert werden, schließt aber eher als “fleißig” auch “Geschicktheit” beziehungsweise “Fähigkeit” mit ein, bedeutet im Grunde genommen also eine Steigerung von “fleißig”. Es tritt das eine Mal gemeinsam mit den Miranda “gradlinig”, “ehrlich” und “anständig” als Eigenschaftsbeschreibung eines freiheitlichen Politikers, das andere Mal gemeinsam mit dem Mirandum “unabhängig”, das als Antithese zum “Versorgungsfall” Habsburg steht, auf. Das Mirandum “unabhängig” wird aus der Behauptung, Habsburg sei ein “Versorgungsfall”, abgeleitet und ist zunächst nur als von Haider an Politiker gestellte Forderung, jedoch noch nicht eindeutig als für die eigenen Politiker beanspruchtes Mirandum zu erkennen. Da es jedoch zu einem Bestandteil der Tüchtigkeit erklärt wird (“Wir brauchen tüchtige Abgeordnete, die unabhängig sind”), das Mirandum “tüchtig” aber im direkten Zusammenhang mit den Freiheitlichen auftaucht (siehe oben), wird auch das Mirandum “unabhängig” indirekt denselben zugewiesen.
Die “Ehrlichkeit” wird konkret angeführt (286 – “ehrlich”, 459 – “Ehrlichkeit”), durch das Synonym “ganz offen” (385) umschrieben (auch das Mirandum “gradlinig” kann im Prinzip als Synonym für “ehrlich” gelten, bei der Formulierung “sehr gradlinig und ehrlich” (285/286) wird die Ehrlichkeit also doppelt betont und durch das Adverb “sehr” noch zusätzlich verstärkt) oder indirekt ausgedrückt. Der Begriff “Ehrlichkeit” wird dann zwar nicht genannt, kommt aber implizit zum Ausdruck. Schon dadurch, daß Haider die gebrochenen Versprechungen und Lügen der Regierung aufdeckt und sich darüber beschwert, selbst aber “Beweise” für seine Behauptungen erbringt, präsentiert er sich als “ehrlich” dem Wähler gegenüber, obwohl er in Wirklichkeit nur die Mißgeschicke der anderen aufdeckt, die “Ehrlichkeit” also nicht verwundert, so etwa, wenn er Häupls Behauptung, es gäbe in den Wiener Gemeindebauten keine Ausländer, als Lüge aufdeckt, sich ob dieser Unehrlichkeit besonders “ärgert” (392) und sie als “unkorrekt bis dorthinaus” (401) bezeichnet. Besonders kraß kommt dies auch beim Bericht über den Fernsehauftritt von Fischer zum Ausdruck, dem er unterstellt, daß er “schon wieder nicht die Wahrheit sagen” wollte (253), schon wieder lügen wollte (256) und nur aus Angst vor Haider “gebeichtet” hat (257). Hier wird nicht nur ausgedrückt, daß Haider wieder einmal aufdeckt (vgl. die Antithese Zeile 343ff.: “Die Roten und Schwarzen können besser zudecken, wir können besser aufdecken”), sondern auch als Antithese zu Haiders “Ehrlichkeit” dem Politiker Fischer eine versuchte Lüge (obwohl es sich nur um ein Vergessen oder im äußersten Fall um ein Verschweigen handelt) beziehungsweise durch die Temporalbestimmung “schon wieder” ein wiederholtes (wenn nicht sogar ständiges) Lügen unterstellt.
Zur ungefähren Definition des Begriffs “Anständigkeit” ist der Kontext des            Mirandums heranzuziehen. In Zeile 287 taucht es erstmals als sich auf Doktor Linzer beziehendes Attribut auf. Es wird in direkter Folge von den Attributen “gradlinig” und “ehrlich” (bezieht sich eventuell auch auf das davor erwähnte Attribut “tüchtig”) genannt und dem Attribut “schwindlig” (287) gegenübergestellt. In Zeile 391f. heißt es: “[…] es gilt aber auch, die Politiker zu erziehen, daß sie wieder anständiger mit den Österreichern verfahren müssen”. Es folgt ein Bericht über eine als Lüge interpretierte Aussage Häupls. Mit der Anständigkeit der Politiker scheint Haider in dieser Rede also vor allem ihre Ehrlichkeit dem Wähler gegenüber zu meinen.
Gezeigt werden soll vor allem, daß die FPÖ den anderen Parteien in allen Bereichen überlegen ist, daß sie (aufgrund ihrer positiven Eigenschaften) im Gegensatz zu den anderen Parteien Wählerinteresse weckt (14, 43), viel bewegt und verhindert (wobei dies nur durch die Anführung eines Beispieles für eine Verhinderung belegt wird, 259-262) und vorausgesagt hat (siehe Kapitel 2.1.1.1 und 2.1.1.2), was ebenso wie die Betonung der internationalen Erfahrungen und des gewandten Umganges mit anderen (289-292) die “Fähigkeit” der Freiheitlichen demonstrieren soll. Weiters soll die eigene Überlegenheit dadurch demonstriert werden, daß Haider davon spricht, daß es die Aufgabe der FPÖ wäre, die Politiker zu “erziehen” (391), ihnen etwas “beizubringen” (429) beziehungsweise etwas “abgewöhnen” (399) und ihnen einen “Denkzettel” (40, 63, 452, 463) zu erteilen. Der “Denkzettel” an die Regierung ist das eigentliche Ziel der Rede. Darunter wird natürlich die Wahl der FPÖ verstanden, die hier nur als Mittel zum Zweck dargestellt wird. Haider argumentiert nach dem Muster: “Die derzeitigen Zustände sind katastrophal und die Wahl der FPÖ der einzige Ausweg”, als Intention der Rede wird also nicht die Wahl der eigenen Partei, sondern die Unzufriedenheit mit den derzeitigen Zuständen, die vor allem die Wähler/Bürger betreffen, verkauft. Der Sorge um den Ausgang der Wahl wird die Sorge um das “Gemeinwohl” vorgeschoben. Trotzdem muß natürlich die eigentliche Absicht, die Wahl der FPÖ, durchdringen, der “Denkzettel” taucht daher einleitend (40, 63) und abschließend (452, 463), also an den Stellen, wo die Aufmerksamkeit der Zuhörer am größten ist, auf und wird bei seinem ersten Auftreten durch das Attribut “kräftig”, bei seinem letzen durch das Attribut “klar” begleitet. Zweimal kommt der Begriff “Denkzettel” (62, 463) in Verbindung mit der Forderung nach einer neuen und positiven Weichenstellung und dem Begriff “Zukunft” vor. Diese Begriffe tauchen ohne den Begriff “Denkzettel”, ebenfalls wieder in Kombination, auch in Zeile 150/151 auf und sollen ebenfalls, direkter als die anderen Strategien, die im Zeichen des Selbstlobs oder der Gegnerdiffamierung stehen, das Auditorium zur Wahl der Freiheitlichen auffordern.

Neben den bisher genannten typisch freiheitlichen Miranda verwendet Haider auch Miranda wie “Gerechtigkeit”, “Friedfertigkeit” und “Demokratie”, die gemeinsam haben, daß sie nicht wie die bereits erwähnten typisch freiheitliche Miranda sind (welche die anderen Parteien vielleicht zwar teilen, jedoch nicht aussprechen, da sie von der FPÖ, von der sie sich ja distanzieren wollen, vorbelastet sind), sondern als allgemein anerkannte Miranda gelten, die aber bisher der FPÖ vor allem deswegen aberkannt wurden, da man ihnen Nähe zum Nationalsozialismus vorwarf. In dieser Rede beschlagnahmt aber Haider diese Miranda für sich und seine Partei, die er als gerecht, friedfertig und demokratisch darstellt, und will umgekehrt den anderen Parteien das Recht nehmen, sie zu verwenden, da ihre Handlungen das Gegenteil beweisen sollen.
Das Mirandum “Gerechtigkeit” taucht zweimal auf ( 221, 231), in beiden Fällen wird unterstellt, daß derzeit keine Gerechtigkeit herrscht. Die Bedeutung von “Gerechtigkeit” läßt sich daraus schließen, daß Haider an der derzeitigen Lage, die er als ungerecht annimmt, kritisiert, daß die Ausländer den Österreichern bevorzugt werden, unter “Gerechtigkeit” also zumindest eine Gleichbehandlung, in Wirklichkeit aber eine Bevorzugung der Österreicher (da es sich ja um ihr Land handelt) versteht. Bestätigt wird dies noch einmal durch die “Chancengleichheit” (200), die als Synonym zur Gerechtigkeit auftaucht und wieder aufgrund der angeblichen Bevorzugung eines Ausländers gefordert wird und eine Eröffnung der Chancen für die Österreicher (202) meint.
Während die Gerechtigkeit konkret als Mirandum erwähnt wird, wird die Friedfertigkeit nicht direkt als Mirandum angeführt, sondern indirekt aus der Wahl des “friedvollen” Veranstaltungsortes (4) und aus den anwesenden Pfeifern abgeleitet, indem Haider darauf hinweist, daß er, obwohl die Freiheitlichen als Rabauken bezeichnet werden, noch niemand zu der Veranstaltung einer anderen Partei geschickt hätte, um dort zu stören. Mit dieser Behauptung wird nicht nur unterstellt, daß die Pfeifer von den anderen Parteien geschickt wurden, sondern der Vorwurf an die FPÖ auf einer Ebene abgehandelt, auf der er nie geschehen ist, denn nie wurden die Freiheitlichen deswegen als Rabauken bezeichnet, weil sie Veranstaltungen stören. Weiters wird die Friedfertigkeit indirekt aus dem zur Gewalt gegen die Freiheitlichen aufrufenden Tatblattartikel geschlossen, deren Verfasser er mit den Pfeifern und den Sozialisten identifiziert, und aus dem Ausspruch Häupls, er wolle “die Mutter der Wahlschlachten schlagen”, aufgrund dessen ihn Haider als kriegerisch bezeichnet, während die eigene Partei nicht “Krieg führen”, sondern nur dem Wähler etwas mitteilen will. Dieses Wörtlichnehmen von Redewendungen kann jedoch auch zu Haiders Nachteil angewandt werden, denn auch er nimmt wiederholt das Wort “kämpfen” (231, 326) in den Mund. 
Auch das Mirandum “Demokratie” erkennt Haider den anderen Parteien mehr oder weniger ab und beschlagnahmt es für sich. Die Kritik daran, wie die Demokratie in Österreich funktioniert (51), läßt diese nicht eindeutig als Mirandum erkennen, sondern ließe sich auch als Kritik an der Demokratie allgemein interpretieren. Ebenso wird die “demokratische Verfassung” (316) nicht eindeutig als Mirandum angeführt, sondern nur als Hindernis für die Einführung einer Monarchie, jedoch stellt sich Haider dadurch, daß er sich über den angeblichen Versuche Habsburgs, die Monarchie einzuführen, lustig macht, eher auf die Seite der Demokratie. Eindeutiger positiv bewertet wird die Demokratie hingegen in Zeile 78 und 406. Im ersten Fall wird den Sozialisten ob ihrer Ungerechtigkeiten (Belastungspaket für die Familien, Frauen, fleißigen Arbeitnehmer einerseits, Mietkostenzuschuß für Vranitzky andererseits) das Wort “Sozialdemokraten” aberkannt, das Wort also als zu positiv empfunden, im anderen Fall stehen “unsere demokratischen Gesetze” als Antithese zu den türkischen Jugendbanden, wobei jedoch die Betonung vor allem auf unsere, nicht demokratische Gesetze liegt (siehe Kapitel 2.1.2). Auf jeden Fall erfährt der Begriff “Demokratie” ebenso wie “Gerechtigkeit” eine Umwertung, da Haider unter ihm nicht das gegenwärtige System zu verstehen scheint. Haider definiert zwar die Demokratie über die als demokratisch geltenden Miranda “Toleranz” und “Gerechtigkeit”, hat aber von Toleranz und Gerechtigkeit einen anderen Begriff als seine Gegner, da er darunter vor allem die Meinungsfreiheit der Freiheitlichen und die Bevorzugung der Österreicher versteht.
Ob Haider dieselben Miranda aufgegriffen hätte, wenn nicht ihr Gegenteil der FPÖ ständig vorgeworfen würde, bleibt fraglich.
Miranda eignen sich zur Aufwertung der eigenen Seite besonders, da sie, ohne genauer definiert werden zu müssen (hauptsache sie werden verwendet), als positive Wörter anerkannt und verbreitet sind und wegen ihrer vagen deskriptiven Bedeutung einen großen Raum für Interpretation offen lassen, die weitgehend dem Publikum überlassen und nur dann von Haider vorgenommen wird, wenn er sie zwecks Beschlagnahmung für die eigene Partei neu definieren muß. Aufgrund der Polysemie der Miranda schafft es Haider auch, die allgemein anerkannten Miranda (von den freiheitlichen Miranda distanzieren sich die anderen Parteien sowieso freiwillig) durch eine andere Definition beziehungsweise Interpretation den anderen Parteien abzuerkennen. Diese Methode hat zwei Vorteile gegenüber der, die Miranda der Gegner abzuwerten, was aufgrund deren allgemeinen Akzeptanz taktisch nicht sehr klug wäre. Erstens wird so die positive Konnotation der Miranda mit der eigenen Partei in Verbindung gebracht beziehungsweise nur sie als berechtigter Vertreter dieser Miranda zugelassen, zweitens soll, indem eine mögliche andere Definition der Miranda gar nicht in Betracht gezogen, sondern die eigene als die absolut richtige angenommen wird, die Unehrlichkeit der Regierung, die sich nicht an das hält, was sie verspricht, demonstriert werden (zu den “leeren Versprechungen” und zur “Unehrlichkeit” siehe Kapitel 2.2.5 und 2.2.8).
2.2. DIE GEGNERSEITE

2.2.1. 	Wer ist die Gegnerseite?

2.2.1.1. Die anderen Parteien und deren Politiker

Konkret genannt werden als politische Gegner “die anderen Parteien” (7), “die Regierung” (75, 377), “diese Regierung” (272, 452), “die Regierung Vranitzky” (158), “die Politiker in den Regierungsparteien” (134), “Sozialisten und  […] Volkspartei” (7/8), “rote und schwarze Politiker” (11), “die Roten und die Schwarzen” (343), “Rote und Schwarze” (460/461), die SPÖ (17, 32, 293, 310),  “Sozialisten” (430), die “Sozialdemokraten (77,78), die “Wiener” (85) beziehungsweise “die Wiener Sozialdemokraten” (86, 431), “die Gemeinde Wien” (161), “die ÖVP” (314), “die Schwarzen” (347), “Nationalbank, Sozialversicherung, Politiker” (235), der “Wiener Bürgermeister und SPÖ-Kandidat Häupl” (27), “der Häupl” (393), “der Herr Häupl” (441), “der Vranitzky” (55, 81, 117/118, 138, 306, 356, 412, 413), “der Bundeskanzler” (66), “der Herr Kanzler” (421), “der Regierungschef” (75), “der Doktor Vranitzky” (67, 308), “der Doktor Schüssel” (101), “der Wirtschaftsminister” (359/360), “Vranitzky und Schüssel” (374), “die Kostelkas, die Fischers, die        Neugebauers und wie sie alle heißen” (237/238), “der Herr Präsident Fischer, Nationalratspräsident” (239/240), “der Fischer” (256), “der Herr Einem” (261, 274), “der Fischler” (286, 331), “die schwindligen Fischlers und Cos” (287/288), “der Herr Swoboda” (295), “der Swoboda” (296, 301), “die Frau Hawlicek, […] Unterrichtsministerin” (305), “der Herr Ettl, Gesundheitsminister” (307) und “der Habsburg” (315). 
Als politischer Gegner wird vor allem die SPÖ genannt. Dies läßt sich damit erklären, daß Haider die Nachfolge Kreiskys antreten will und als Zielgruppe vor allem die ehemaligen SPÖ-Wähler (Arbeiter, Pensionisten, Behinderte, Frauen, siehe Kapitel 2.1.1.3) anspricht. 
Die ÖVP taucht meist nur im Zusammenhang mit der SPÖ auf. Entweder wird sie mit dieser in einem Atemzug genannt (7/8, 11, 343, 374, 460/61), oder die Fehlleistungen der ÖVP beziehungsweise deren Politiker werden ohne Überleitung an die der SPÖ angeschlossen. So ist etwa von der Kandidatenaufstellung bei der SPÖ die Rede und im direkten Anschluß von den Kandidaten der ÖVP (314). Oder Haider spricht zuerst von den Fehlleistungen Vranitzkys, dann von denen Schüssels (101, 359/360). Nur an einer Stelle werden “die Schwarzen” alleine angeführt und dort auch nur deswegen, weil die Störung des schwarzen Mikrophons aufgrund der schwarzen Farbe nur die Assoziation “ÖVP” zuläßt. Als Beispiele werden neben Vertretern Österreichs (Bundeskanzler Vranitzky, Wirtschaftsminister Schüssel, Innenminister Einem etc.) vor allem die “Wiener Sozialdemokraten”, die “Gemeinde Wien” und der Wiener Bürgermeister Häupl herausgegriffen, da diese zweifelsohne das Wiener Publikum am meisten betreffen und interessieren.
Die direkte Nennung der Namen kann an und für sich noch nicht als diffamierend gesehen werden, jedoch wird die bloße Nennung des Familiennamens ohne Titel, Dienstgrad und ohne der Höflichkeitsanrede “Herr”, zumeist noch mit dem bestimmten Artikel versehen, schon als leicht abwertend empfunden. Wird die Höflichkeitsanrede “Herr” verwendet, klingt sie durch den Kontext eher ironisch als höflich, besonders in Zeile 239, 421 und 441. Hier wird die “Großmannssucht” und das “Geltungsbedürfnis” der Politiker hervorgehoben. Es ist die Rede vom Herrn Fischer, der das “moralische Gewissen der Sozialdemokratie” sein will beziehungsweise soll, vom Herrn Kanzler, der den Sir spielt, und vom Herrn Häupl, der sportliche Fähigkeiten simuliert. Stets wird unterstellt, daß die Politiker etwas vortäuschen, was sie nicht sind, somit tritt “Herr” den aufgestellten Behauptungen als Antithese gegenüber und sagt soviel aus wie: Sie wollen alle Herren sein, sind es aber nicht, da ihre Handlung nicht ihren Worten entspricht. Verstärkt wird diese Ironie noch durch den hinzukommenden Dienstgrad, der vor den Namen gesetzt wird oder den Namen ersetzt (27, 239/240, 359, 421). Wird der Dienstgrad oder Titel ohne “Herr” genannt, wird zwar die ironische “Höflichkeit” fallengelassen, jedoch bleibt der Kontrast zwischen den Erwartungen, die man von diesem Dienstgrad hat, und den dargestellten Handlungen, welche diesen Erwartungen nicht entsprechen, bestehen. Die Titulierung “Regierungschef” (75) ist wieder ironisch gemeint, da sie nicht existiert, und drückt im Gegensatz zur Bezeichnung “Bundeskanzler” eine Hierarchie aus.
Auch die Bezeichnung ”rote und schwarze Politiker” beziehungsweise “Rote und Schwarze” kann als eine Abwertung gesehen werden, da die Politiker hier auf die Farbe reduziert werden, zumal Haider meint, die Bezeichnung “Sozialdemokraten” stünde der SPÖ nicht zu, und statt dessen die Bezeichnung “Soialschmarotzer” verwendet (78). Die FPÖ hingegen wird von Haider nie als “die Blauen” bezeichnet. 
Die Regierung wird an manchen Stellen von den Bürgern beziehungsweise vom positiv bewerteten Österreich ausgegrenzt. So meint Haider in Zeile 62/63: “Denn in unserem Land …, in unserem Land geht’s heute darum, eine Weichenstellung für die Zukunft zu treffen … und der Regierung einen Denkzettel zu erteilen”, schließt also die Regierung von der “Wir”-Gemeinschaft aus. In Zeile 69 ist davon die Rede, daß “die Österreicher tief in die Tasche greifen mußten”, weil ihnen die Regierung ein Belastungs- und Sparpaket zugemutet hat, wieder steht also die Regierung außerhalb der “Österreicher”, ja wird sogar als deren Kontrahent dargestellt. In Zeile 129 wird Vranitky aus dem das Österreich stellvertretende Personalpronomen “uns” ausgeschlossen, da er ja im Ausland weilt, wo ihm kein Wind “ins Gesicht blast”. Auch in Zeile 141/42 wird Vranitzky wieder von Österreich ausgeschlossen, indem Haider das österreichische Steuergeld und Vranitzkys Privatgeld in einer Antithese gegenüberstellt. Der Regierung wird generell unterstellt, daß sie sich nicht um die Österreicher kümmert und dem Ausland mehr Sympathie entgegenbringt als dem Inland (siehe auch Kapitel 2.2.8). Auf den Punkt gebracht wird die “Inländerfeindlichkeit” der Regierung in folgender Aussage Haiders: “[…] dem [Kaspar Einem] geht’s ja gar nicht um Österreich und Ausländer, sondern er will sich einfach ein neues Volk schaffen.” Hier wird Einem nicht nur unterstellt, daß er sich nicht um die Österreicher “kümmert”, sondern sogar, daß es ihm überhaupt nicht um Menschen irgendwelcher Nation, sondern nur um seine Privatinteressen beziehungsweise seinen Wunsch nach dem “idealen” Volk geht, ihm werden also gleichsam diktatorische Intentionen unterstellt. 
Die von Haider an die Regierung oder an das Auditorium gerichteten Fragen sind in Wirklichkeit stets an das Auditorium gerichtet und erwarten keine Antwort, sondern sind Vorwürfe an die Regierung, für die Haider sich nicht rechtfertigen muß, da es sich ja “nur” um Fragen und nicht um Behauptungen handelt. Diese Vorwürfe sind:   

1. 	Die Versprechungen der Regierung werden alle nicht gehalten. (64/65)
2. 	Die von Vranitzky versprochenen achtunddreißigtausend Arbeitsplätze sind verlorengegangen. (82)
3. 	Die Regierung hat sich nicht bemüht, mit Japan ins Geschäft zu kommen. (115/116)
4. 	Die Regierung hat sich nicht bemüht, die Arbeitsplätze zu retten. (116/117)
5. 	Die angepriesene starke Hand der Sozialisten existiert nicht mehr. (154)
6. 	Die sozialistische Politik greift nicht mehr. (155)
7. 	Es gibt keine Maßnahmen, die dieses Land wettbewerbsfähiger machen. (200/201)
8. 	Niemand in der Regierung nimmt die ungerechtfertigten Belastungen am kleinen Mann zur Kenntnis. (215/216)
9. 	Es gibt keine Gerechtigkeit in diesem Land. (220/221)
10. 	Die Kosten für die nach Österreich geholten Ausländer müssen von den österreichischen Bürgern bezahlt werden.(270/71)
11. 	Karl von Habsburg will die Monarchie wieder einführen. (315/316)
12. 	Häupl hält die Österreicher für dumm. (394)

Zusammengefaßt kann gesagt werden, daß mit den rhetorischen Fragen ausgedrückt werden soll, daß die Regierung generell ihre Versprechen nicht hält (1, 2), daß sie sich nicht um die Österreicher beziehungsweise die österreichischen Interessen kümmert (1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10), daß sie sich der Bevölkerung überlegen fühlt und ihre Macht ausnützt (8, 10, 12) und daß die Sozialisten mit ihrer Regierung am Ende angelangt sind (5, 6, 7, 9, 11).
Während einige rhetorische Fragen, in denen die Antwort schon impliziert ist, noch zusätzlich von Haider beantwortet werden (5, 6), ist in anderen Fragen die Antwort oder zumindest der auszudrückende Vorwurf zwar nicht unbedingt impliziert, jedoch wird die Antwort unmittelbar darauf von Haider selbst gegeben (1, 2, 10). In beiden Fällen wird von Haider also wieder die Verantwortung für die Behauptungen,        die er in den rhetorischen Fragen ohne Antwort an das Auditorium abgibt, übernommen. 

2.2.1.2. Die Wähler der anderen Parteien

Der Wähler kommt durchwegs positiv bewertet, als Antithese der Regierung gegenübergestellt, vor (siehe Kapitel 2.1.1.3). Nur an einer Stelle wird ein Unterschied zwischen den Wählern der Freiheitlichen und den Wählern der anderen Parteien gemacht. Die Wähler der anderen Parteien werden dort als Antithese den FPÖ-Wählern gegenübergestellt. Ihre Haltung wird aus den anwesenden Leuten abgeleitet, welche auf die gesamte Wahlveranstaltung mit ununterbrochenem Pfeifen reagieren. Diese Tatsache nimmt Haider als Beweis dafür, daß die Wähler der anderen Parteien im Gegensatz zu den freiheitlichen Wählern, die “kritisch” sind, “wenig im Hirn” haben (46-50). Weiters werden die anwesenden Pfeifer und die Wähler der anderen Parteien generell für einen Artikel im Tatblatt verantwortlich gemacht, der sie als rücksichtslos (den Freiheitlichen gegenüber) und gewalttätig zeigen soll (siehe Kapitel 2.1.3).
Das Attribut “kritisch” bei den eigenen Wählern wird durch den folgenden Relativsatz “die haben viel früher ganz was anderes gewählt” erläutert. Haider diffamiert also die, welche jetzt noch die anderen Parteien wählen, lobt aber die, welche zwar früher eine andere Partei wählten, jetzt aber Wähler der Freiheitlichen sind. Demnach wird auch jedem, der jetzt noch eine anderer Partei wählt, die Möglichkeit geboten, zu den Freiheitlichen zu wechseln, um nicht mehr als dumm und radikal, sondern gleichfalls als “kritisch” zu gelten. 
Die Wähler der anderen Parteien werden nur als Handlanger ihrer Parteien bezeichnet, indem Haider indirekt darauf hinweist, daß die anwesenden Pfeifer geschickt wurden (54 ff.). Sie werden also nicht selbst für ihre Einstellung und ihre Handlungen verantwortlich gemacht, sondern schuld sind vor allem wieder die politischen Gegner (siehe auch Kapitel 2.1.3). Die Diffamierung hat wohl den Zweck, die, welche sowieso nicht zu “bekehren” sind, nämlich die anwesenden Pfeifer, zu beschimpfen, den eigenen Wählern aber zu schmeicheln, indem sie selber den anderen als “kritische Wähler, die sich ihre Gedanken” machen, gegenübergestellt werden (47), und gleichzeitig zu erreichen, daß die, welche sich unschlüssig sind, eher dazu verleitet werden, sich der positiv bewerteten und gelobten Gruppe anzuschließen.

2.2.1.3. Das Ausland

Von den “Ausländern” ist meist nur im negativen Zusammenhang die Rede. Entweder wird pauschal von den “Ausländern” (163, 262, 267, 275, 393, 395, 455), die den Inländern das Geld, die Arbeit und die Wohnungen wegnehmen, gesprochen, oder bestimmte Nationen werden hervorgehoben. Der Italiener in Österreich ist dem Klischee entsprechend ein Eisverkäufer (197/98), noch dazu unqualifiziert, der dem österreichischen Jungunternehmer gegenüber bevorzugt wird, die Türken gehören “türkischen Jugendbanden” (404/405) an, die den österreichischen Kindern die Spielplätze wegnehmen, oder der Ausländer ist ein “vorbestrafter krimineller Illegaler” (217/18), für den die fleißigen und trotzdem mit Belastungen konfrontierten Österreicher aufkommen müssen. Dadurch, daß die Herkunft des Kriminellen nicht genannt wird, sondern nur der Hinweis erfolgt, daß er Ausländer ist, wird das Ausland wieder generell abgewertet. 
Die Ausländer werden so gegen die Inländer ausgespielt, Haß nicht nur auf die Regierung (welche die Ausländer begünstigt), sondern auch auf die Ausländer geschürt, die einem alles wegnehmen. Nicht nur die Ausländer in Österreich, sondern auch das Ausland wird meist negativ dargestellt. Italien wird nur im Zusammenhang mit der “Mafia” genannt (327, 329), Großbritannien im Zusammenhang mit dem “Rinderwahnsinn” (330, 335), Spanien nur im Zusammenhang mit dem “spanischen Stierkampf” (340) und ihrer “schwindligen” Währung (378/379) und auch Griechenland nur im Zusammenhang mit seiner “weichen” Währung (379). Allgemein schlecht schneiden die EU und ihr Hauptsitz Brüssel ab. Die Synonyme für Brüssel “da draußen”(287), “dort” (siehe Kapitel. 2.2.8) und “Rüssel” (302), sowie die Ansicht, daß unfähige Politiker nach Brüssel “entsorgt” (294) werden und daß in Brüssel “Kontrollore” notwendig sind (342), weisen darauf hin. Weiters ist die Rede vom “Subventionsmißbrauch in Brüssel” (325), den zu hohen Mitgliedsbeiträgen, verbunden mit den dafür zu geringen Leistungen, davon, daß die Österreicher in eine “Förderfalle” geraten sind (die ja auch jemand stellen mußte) und daß sie bei den Verhandlungen über den Tisch gezogen wurden. Der Agens wird nicht genannt, der Ort des Geschehens Brüssel hingegen schon (350-372). Damit ist der Agens auch klar: die EU beziehungsweise deren Mitglieder (außer Österreich, das als Opfer dargestellt wird). Als direkte Folgen des EU-Beitritts erwähnt Haider den Abbau von “fast vierzigtausend Arbeitsplätzen” in Österreich (zwar wird die EU nicht direkt als Grund genannt, die Temporalbestimmung “in den ersten EU-Jahren” (83) weist jedoch auf sie als Verursacher hin) und die Erhöhung des Zolls auf die Autoreifen, “wenn wir […] in die EU kommen” (96). Diese Tatsache wäre nicht weiters tragisch, jedoch prophezeit Haider aufgrund dessen: “[…] und dann werden die Japaner sagen, dann sind uns die Autoreifen zu teuer, mit einem zehnprozentigen Zoll, und werden nichts mehr kaufen.”
Der Regierung, vertreten durch Franz Vranitzky, wird unterstellt, daß sie mit der EU mehr sympathisiert als mit dem eigenen Land, so etwa durch das Zitieren Vranitzkys, der laut Haider den Abbau von tausend Arbeitsplätzen als ersten Verhandlungserfolg bezeichnet (117-119), was sowohl als Interessenlosigkeit dem Schicksal österreichischer Arbeiter gegenüber als auch als Nicht-Eingestehen-Wollen einer falschen Prognose, nämlich der, daß der EU-Beitritt Arbeitsplätze bringen wird, interpretiert werden könnte. Die Betonung der Tatsache, daß Vranitzky “jetzt bei der EU” war, “die Präsidenten besucht” und sich dort vergnügt hat, “anstatt in Österreich zu regieren” (122) und sich um die Probleme der Österreicher zu kümmern, führt zu dem generalisierenden Schluß: “Und so macht er die Politik: Immer wenn’s Probleme gibt,  […] zieht er [Vranitzky] sich ins Ausland zurück.” (119-121)
Die Hervorhebung der staatlichen Subventionen an das Ausland beziehungsweise an die Ausländer und der damit Hand in Hand gehenden Vernachlässigung der Österreicher, die stets als Antithese gegenübergestellt werden (die “SGB, ein traditionsreiches österreichisches und Wiener Unternehmen” – “ein ausländisches Unternehmen”; junger österreichischer Unternehmer – italienischer Eiswagerlschieber; eine berufstätige, verwitwete Mutter – “ein vorbestrafter, krimineller Illegaler”; die “Bürger” –  “hundertdreiundfünfzigtausend Menschen” beziehungsweise “hundertdreiundfünfzigtausend Kinder, Jugendliche, Mütter, Frauen, Verwandte” aus dem Ausland; “Engländer (bzw. englische Bauern)” – “heimische Bauern”; “harten Schilling” – weichen Drachmen und schwindligen Peseten”, “Ausländer” – “Österreicher”), kommt – ebenso wie die Darstellung des Auslandes als              willkommener Zufluchtsort bei Unannehmlichkeiten im Inland – sowohl der Diffamierung der Politiker als auch des Auslandes zugute. Während den Politikern wieder vorgeworfen wird, daß sie sich nicht um die Österreicher kümmern, wird dem Ausland ebenfalls vorgeworfen, daß es sich nicht um österreichische Interessen kümmert beziehungsweise daß ihm ebenso wie den Ausländern die Benachteiligung der österreichischen Interessen nur entgegenkommt. 
Japan wird als eines der wenigen Länder nicht im negativen Zusammenhang, sondern als Handelspartner, der durch den EU-Beitritt wegfällt, genannt (95, 97, 100, 106, 107, 116), erfüllt also, obwohl selber nicht negativ konnotiert, trotzdem den Zweck der Auslands-, genauer gesagt der EU-Diffamierung. Nur an wenigen Stellen wird das Ausland, nämlich England (353), Deutschland (355), Luxemburg (367/368) und Dänemark (369), positiv erwähnt, jedoch nur, um die Unfähigkeit der Politiker, die sozusagen als einzige nicht fähig sind “entsprechende” Mitgliedsbeiträge auszuhandeln, zu demonstrieren. Obwohl die angeführten Länder in dieser Beziehung als “Vorbilder” genannt werden, erfolgt gleichzeitig wieder eine Abwertung, wenn Haider zur Vorsicht aufruft, damit Vranitzky nicht deren Beiträge zahlt (356-359), das Ausland also wieder in die Rolle des Geldempfängers zurückdrängt.

2.2.2. Das Personalpronomen dritte Person Plural

Das Personalpronomen dritte Person Plural grenzt die andere Seite von der “Wir”-Gemeinschaft ab und erfüllt denselben Zweck wie das Personalpronomen erste Person Plural, nämlich zu generalisieren und zu anonymisieren. Es bezieht sich entweder auf die Wähler der anderen Parteien beziehungsweise die Haider-Gegner generell (5 – Bezugswort: “ein paar” in Zeile 4; 44, 46, 47 – Bezugswort: “Pfifferlinge” in Zeile 42), die Ausländer (167 – Bezugswort: “Die Franzosen” in Zeile 167; 286 – Bezugswort: keines, durch die Adverbialbestimmung “da draußen” wird aber ersichtlich, daß die Politiker in Brüssel gemeint sind; 334 – Bezugswort: “Engländer” in Zeile 334; 396, 397, 404, 405 – Bezugswort: “Ausländer” in Zeile 395), die SPÖ (18: Personal- und Possessivpronomen – Bezugswort: “SPÖ” in Zeile 17;  80 – Bezugswort: “Sozialdemokraten” in Zeile 77/78 [beziehungsweise “Sozialschmarotzer”], 89, 92 – Bezugswort: “Wiener Sozialdemokraten” in Zeile  86; 295, 305, 308, 311, 312 (Possessivpronomen), 313 – Bezugswort: “SPÖ” in Zeile 293 und 310; 427, 428, 429, 430 – Bezugswort: “Sozialisten” in Zeile 430;  432, 447 – Bezugswort: “Wiener Sozialdemokraten in Zeile 431) oder auf die anderen Parteien, insbesondere die SPÖ und ÖVP beziehungsweise “die Regierungsparteien” oder kurz “die Regierung” (8, 9 – Bezugswort: die “anderen Parteien”, “insbesondere […] Sozialisten und […] Volkspartei” in Zeile 7/8; 14 (Possesivpronomen) – Bezugswort: “rote und schwarze Politiker” in Zeile 11/12; 136 – Bezugswort: “Politiker in den Regierungsparteien” in Zeile 134; 178, 190, 203, 232 – Bezugswort: “ diese Bundesregierung” in Zeile 176/177 und “die Mächtigen” in Zeile 175; 276  Bezugswort: “Regierung” in Zeile 272; 273 – Bezugswort: “rot wie schwarz” in Zeile 273/274; 366 – Bezugswort “die österreichische Delegation” in Zeile 364/365; 392 – Bezugswort: “die Politiker” in Zeile 391; 453, 454 – Bezugswort: “Regierung” in Zeile 452). Bezeichnet “sie” auch verschiedene Gruppen, steht es doch stets synonym für Haider-Gegner beziehungsweise für die von ihm negativ bewerteten Gruppen und übt somit eine verallgemeinernde Wirkung aus, die dadurch unterstützt wird, daß die Bezugswörter nicht immer in unmittelbarer Nähe stehen und so oft für den Zuhörer nicht mehr nachvollziehbar ist, auf wen genau sich das Personalpronomen bezieht, sehr wohl aber noch, daß es sich um den Gegner handelt.
So sind, obwohl unmittelbar davor von Häupl, danach von den Sozialisten die Rede ist, die Anwesenden, welche pausenlos pfeifen, ein willkommener Anlaß für Haider, generell von den “anderen” zu sprechen, womit er, da er nur die Freiheitlichen und deren Wähler als positiven Gegenpol setzt, nicht nur die Sozialisten sondern generell alle Parteien und alle Nicht-FPÖ-Wähler beziehungsweise alle Haider-Gegner meint.
Das Personalpronomen in Zeile 92 bezieht sich zwar noch auf die in Zeile 77/78 genannten “Sozialdemokraten”, jedoch ist im direkten Zusammenhang mit dem besprochenen Thema, nämlich daß “sie”, die Sozialdemokraten, sich nicht um die Leute “kümmern” (92), auch von Doktor Schüssel die Rede, der sich ebenfalls nicht um die österreichischen Interessen gekümmert haben soll. Das Personalpronomen könnte also auch auf die Politiker der ÖVP ausgedehnt werden, da erstens einem von ihnen  dasselbe unterstellt wird wie den SPÖ-Politikern, für die auch stellvertretend die Einzelperson Vranitzky zitiert wurde, und zweitens auch die Art der Formulierung dies nahelegt. Denn Haider meint: “Und das habe ich dem Doktor Schüssel gesagt […]”, als hätte er schon vorher über Schüssel gesprochen, was auf eine generalisierende Bedeutung des vorangegangenen Personalpronomens “sie” schließen läßt. Durch die Konjunktion “und” erfolgt eine Verknüpfung von den vorher genannten Fehlleistungen der SPÖ mit der nun im folgenden zitierten Fehlleistung Schüssels. Es wird gleichsam zu zeigen versucht, daß “sie” alle aus dem gleichen Holz geschnitzt sind.
Dieselbe Taktik wendet Haider an, wenn er, nachdem er sich über die Vergabe von EU-Posten an von ihm als unfähig dargestellten Politiker seitens der SPÖ aufgeregt hat, meint: “[…] denn wir sollten ja eigentlich Leute haben, die nicht um ihre persönlichen Posten dort kandidieren, sondern weil sie österreichische Interessen besser vertreten wollen!” (311-313) und unmittelbar darauf einen Fall aus der ÖVP schildert und auch in diesem den Vorrang der persönlichen vor den österreichischen Interessen unterstellt, indem er von einem “Versorgungsfall für die Politik” (321) spricht. Auch hier beziehen sich die zitierten Personalpronomen zwar auf die SPÖ, jedoch übt die ÖVP wieder so etwas wie eine “Rückwirkung” auf die Personalpronomen aus, bezieht sich also im nachhinein, nachdem die Pronomen bereits einem Bezugswort, nämlich der SPÖ, zugeordnet wurden, auch noch auf sie und definiert sie gleichsam neu beziehungsweise erweitert die Bedeutung.
Umgekehrt geht Haider vor, wenn er von der Verschwendung der Steuergelder, demonstriert an den Dienstreisen Vranitzkys, und in weiterer Folge von “solchen Leuten” (424) spricht, auf die sich auch die Personalpronomina in Zeile 427 und 428 beziehen, zunächst jedoch nicht preisgibt, wen genau er damit meint. Erst nachträglich wird das eigentliche Bezugswort, nämlich die “Sozialisten” (430), genannt. Hier werden zwei Fliegen mit einem Schlag getroffen. Zum einen rettet sich Haider vor dem Vorwurf der Verleumdung (für eine Verschwendung von ÖVP-Seite wird nämlich kein Beispiel genannt), zum anderen wird durch die Anonymität des Personalpronomens, die vorherigen Verallgemeinerungen und die erst nachträgliche Nennung des Bezugswortes (diese Taktik wird öfter zwecks Freilassung von Interpretationsraum angewandt, vergleiche Auflistung der Bezugswörter oben) genügend Freiraum für die Einschließung auch der ÖVP oder der politischen Gegner generell in das Personalpronomen gelassen.
Ebenso läßt das Personalpronomen in Zeile 392 und auch das Bezugswort “die Politiker” genügend Spielraum. Obwohl unmittelbar vorher von der Gemeindepolitik (399) die Rede war, können unter den Begriff “Politiker” alle Politiker außer die der FPÖ fallen, da sie ja in einem negativen Zusammenhang, nämlich der auf alle anderen Politiker generalisierten Unterstellung, daß sie unanständig mit den Österreicher verfahren, vorkommen (siehe Kapitel 2.2.8).
Die verallgemeinernde Wirkung des Personalpronomens ausnützend, gibt Haider, auch wenn das Bezugswort ein Singularwort ist, den Plural des Personalpronomens nicht auf, so daß die Möglichkeit, auch andere in das Personalpronomen miteinzubeziehen, wieder gegeben ist (176-178ff. – Bezugswort: “Bundesregierung”; 272 – Bezugswort: “Regierung”; 293-295 – Bezugswort: “SPÖ”; 310/311 – Bezugswort: “SPÖ”; 365/366 – Bezugswort: “österreichische Delegation”, 452-454 – Bezugswort: “Regierung).

2.2.3. Die Demonstrativ- und Indefinitpronomen “die”, “diejenigen”, “diese”, “solche”, “die anderen”, “man”

Noch abwertender als das Personalpronomen “sie” sind die folgenden Demonstrativ- und Indefinitpronomen, insbesondere das Demonstrativpronomen “die” und das Indefinitpronomen “die anderen”, da sie kontextunabhängig als Bezeichnungen für Gegner erkannt werden und stark ausgrenzend wirken. Während “die” vor allem in der Umgangssprache häufig nicht nur als  Relativpronomen (in der Funktion des Relativpronomens sei es hier gar nicht behandelt), sondern als abwertender Ersatz für das Personalpronomen verwendet wird, ist “die anderen” auch eine in der Schriftsprache häufig gebrauchte Bezeichnung für die Seite, welche der eigenen gegenübersteht. Während sich “die” wie “sie” meist auf ein Bezugswort bezieht, steht “die anderen” ohne Bezugswort und läßt somit auch mehr Freiraum für die Einbeziehung aller möglichen Gruppen (siehe unten).
Bezugswörter für “die” sind wieder die Ausländer (167 – Bezugswort: “Die Franzosen” in Zeile 167; 354 – Bezugswort: “Die Engländer” in Zeile 353), die anderen Parteien beziehungsweise die SPÖ und ÖVP (12, 13 – Bezugswort: “rote und schwarze Politiker in Zeile 11/12;  262 – kein Bezugswort, da jedoch unmittelbar davor von Einems Ausländerpolitik die Rede ist, ist wohl die SPÖ gemeint;  238 – Bezugswort: “Die Kostelkas, Fischers, die Neugebauers und wie sie alle heißen”, gemeint sind wieder “diejenigen, welche das Belastungspaket für die Bevölkerung geschnürt haben” und nicht bereit sind, “bei sich selber Ordnung zu machen.” (237, 236); 273 – Bezugswort: “rot wie schwarz” in Zeile 273/274; 303 und 305: hier im Singular – Bezugswörter: “ die Gitti Ederer” in Zeile 302 und “die Frau Hawlicek” in Zeile 305; 363 – Bezugswort: “die österreichische Delegation” in Zeile 364/365; 431 – Bezugswort: “Wiener Sozialdemokraten” in Zeile 431) und deren Wähler (42 – Bezugswort: “Pfifferlinge” in Zeile 42; 56, 57, 59, 61 – Bezugswort: “Pfifferlinge”. In Zeile 57, 59 und 61 ist “Pfifferlinge” zwar das direkte Bezugswort, jedoch wird die Bedeutung des Personalpronomens durch die folgende Identifikation der Pfeifer mit den Verfassern eines zur Gewalt gegen die Freiheitlichen aufrufenden Artikels, deren Identifikation mit den Sozialisten und gewissermaßen auch mit der Regierung auf die Gegnerseite generell ausgedehnt, siehe auch Kapitel 2.1.3).
In Zeile 339 verwendet Haider “die” für eine positiv bewertete Gruppe, nämlich für die “heimischen Bauern” (338). In diesem Kontext wird die Verwendung von “die” für eine von Haider positiv bewertete Gruppe klar, denn hier soll vor allem die Einstellung Fischer demonstriert werden, dem, so wie auch allen anderen Politikern der ÖVP und SPÖ, der Vorwurf gemacht wird, die Österreicher zu benachteiligen.

Einmal spricht Haider auch von “diejenigen” (236). Hierzu gibt es kein direktes Bezugswort, sondern der folgende Relativsatz erklärt, wer gemeint ist: “die das Belastungspaket für die Bevölkerung geschnürt haben” (236). Auch das folgende “dieselben Politiker”, die “Kostelkas, die Fischers, die Neugebauers und wie sie alle heißen”, die “also Doppel- und Dreifachbezüge haben, ohne jene Arbeitsleistung dafür zu erbringen” (237-239), bezieht sich auf “diejenigen” und erläutert es näher. Daß Haider nicht gleich die Namen der angesprochenen (und später auch genannten) Politiker nennt, sondern von “diejenigen, die […], dieselben Politiker” spricht, hat durchaus einen Sinn, da die Formulierung ansonsten als Aufzählung von Ausnahmeerscheinungen interpretiert werden könnte, so aber, unterstützt durch “und wie sie alle heißen”, die Möglichkeit, daß alle Politiker – außer natürlich die freiheitlichen – unter “diejenigen” fallen, offengelassen oder sogar nahegelegt wird.

Das Demonstrativpronomen “dieses” an sich wird weder negativ noch positiv konnotiert, sondern nur das Subjekt, auf das es verweist, wird positiv, neutral oder negativ konnotiert und somit auch der Verweis selbst. So werden “dieses Land” (64, 201, 221, 261, 323, 461), “diese Heimat” (461) – synonym für “Österreich”, “diese Arbeitsplätze” (103) – synonym für die Arbeitsplätze der Firma Semperit, “dieser Punkt” (349)  – synonym für das Verhindern der Subventionsmißbräuche positiv, “diese Wahlbewegung” (10), “diese Wahl” (280) –, synonym für die gerade stattfindende Wahlbewegung, “diese Gemeinde” – synonym für den ersten Bezirk, in dem die Rede stattfindet (402), neutral, “diese Veranstaltung” (23) – synonym für die Vranitzky-Veranstaltung, “dieser Grund” (60) – synonym für die negative Einstellung der Gegnerseite den Freiheitlichen gegenüber, “diese starke Hand” (154) – synonym für die auf den sozialistischen Wahlplakaten versprochene “starke Hand”, “diese Politik” (157) – synonym für die Politik der Sozialdemokratie, “diese Weise” (170) – synonym für das Musterschülerverhalten beziehungsweise die Bevorzugung ausländischer Unternehmen durch die Regierung, “diese Konzessionsprüfung” (196) – synonym für die Konzessionsprüfung, die ein Absolvent der Fremdenverkehrsfachschule vor der Übernahme eines gastronomischen Betriebes zu absolvieren hat, “diese Dinge” (230) – synonym für die Bevorzugung eines kriminellen Illegalen gegenüber einer alleinerziehenden österreichischen Mutter negativ konnotiert. Die Bedeutung der Synonyme ist entweder aus dem Kontext oder Ort und Zeit der Rede zu schließen, das heißt, da der Redner in Österreich und am 10. 10. 1996 spricht, ist klar, daß er mit “diesem Land” Österreich, mit “dieser Wahl” die nächstliegende Wahl am 13. 10. meint. Wo das Demonstrativpronomen nicht zum Verweis notwendig ist, verstärkt es die positive beziehungsweise negative Konnotation, dies ist der Fall bei “dieses Österreich” (260), wo die positive Konnotation von Österreich verstärkt wird, und “diese Regierung” (176, 211, 226, 272), wo die negative Konnotation der Regierung verstärkt wird.

Das Demonstrativpronomen “solche” taucht stets negativ konnotiert in attributiver Verwendung auf (61, 424, 440). Es bezieht sich auf einen unmittelbar davor erwähnten Sachverhalt, im ersten Fall auf die Gewaltbereitschaft der Gegner, in den anderen Fällen auf deren Verschwendungssucht. Während die mit einem Zeitungsartikel belegte Gewaltbereitschaft schon aufgrund des Demonstrativpronomens “denen” (59, 61) von den anwesenden Pfeifern beziehungsweise den Verfassern des Artikels auf die Gegnerseite generell ausgedehnt wurde (siehe oben), erfüllt bei der behaupteten Verschwendungssucht “solche” diesen Zweck. Ausgehend von           Vranitzky, dem Haider vorwirft, privat in Saus und Braus zu leben, und einer Großveranstaltung, für die ein Kunstschneehang errichtet wurde, spricht Haider von “solchen Leuten” und “solchen Dingen” (vgl. “diese Dinge” oben), generalisiert also durch die plötzliche Verwendung des anonymisierenden Plurals die Verschwendung.

Mit “die anderen” bezeichnet Haider das Ausland (291, 357) oder die anderen Parteien (7, 10, 48, 53, 436). Jedoch wirkt diese Bezeichnung im Unterschied zu den bisher genannten stärker generalisierend, da zum Verständnis, daß es sich um die Gegnerseite handelt, kein Bezugswort mehr notwendig ist. Als Indefinitpronomen bezeichnet es “eine Menge […], die je nach Kontext und Situation den Charakter der Unbestimmtheit” aufweist. Der Begriff bezeichnet den Gegner generell und hat nicht den Zweck zwischen Gegner und Gegner zu differenzieren. In ihm werden demnach keine Unterschiede zwischen Ausland und Ausland und innerhalb der österreichischen Konkurrenten (was bei den anderen Pronomen teilweise noch der Fall ist, wenngleich auch bei ihnen der generalisierende Aspekt überwiegt, siehe oben) gemacht. Auch wenn im Prinzip nur in Zeile 7 eindeutig alle anderen Parteien gemeint sind, in weiterer Folge jedoch besonders die SPÖ und die ÖVP hervorgehoben werden (so steht etwa “die anderen” in Zeile 10 zwischen dieser Hervorhebung (7/8) und der folgenden Einengung auf “rote und schwarze Politiker” (11/12), und auch bei den folgenden “die anderen” wird nicht klar, ob es sich auf alle Parteien oder nur auf die ÖVP und SPÖ bezieht, da immerhin nur von ihnen die Rede ist), liegt der Sinn dieser Bezeichnung eben darin, daß alle Parteien impliziert werden können und wahrscheinlich auch sollen.
Gerne verwendet Haider auch die Formulierung “auf der anderen Seite” beziehungsweise “andererseits”, mit der von Haider kritisierte Handlungen der Regierung eingeleitet werden (197, 216, 226, 438). Stets soll die Benachteiligung der Österreicher durch die Regierung demonstriert werden, die nur einmal als Schuldiger, umschrieben als “die Republik”, direkt genannt wird (226). In den übrigen Beispielen ist jedoch aufgrund des Umstandes, daß es um die Vergabe von Rechten und Steuermitteln geht, ersichtlich, daß es sich auch hier nur um die Regierung handeln kann, da nur sie dazu ermächtigt ist.  

Die Gegnerseite wird oft auch unpersönlich durch das Indefinitpronomen “man” angeführt. Mittels seiner werden Aktionen von Teilen der Regierung, seien es Einzelpersonen oder Parteien, indirekt auf eine beliebig große Gruppe übertragen. Entweder wird diese Gruppe auf die gegnerische Seite generell ausgedehnt (52) oder aber auf die gegnerischen Parteien beziehungsweise “die Regierung”, also die SPÖ und ÖVP (65, 94, 115, 116, 206, 251, 264, 376). In einigen Fällen ist eindeutig, daß mit “man” die Regierung gemeint ist, da in unmittelbarer Nähe diese als Bezugswort steht (65, 376 - Bezugswort: “Regierung” in Zeile 63, 377). In den anderen Fällen läßt der Kontext darauf schließen, da in den “Man”-Sätzen Dinge thematisiert werden, die im Laufe der Rede schon ein oder mehrerer Male der Regierung vorgeworfen wurden, und/oder weil die angesprochenen Handlungen nur von Politikern beziehungsweise machthabenden Politikern ausgeführt werden können. Oft wird auch nicht eindeutig klar, wer tatsächlich mit dem Indefinitpronomen gemeint ist, jedoch wird durch die bisherige Verwendung des unpersönlichen Fürwortes synonym für die Regierung nahegelegt, daß es sich wieder um die Regierung handelt.
Der gedankliche Ersatz von “man” durch “die Regierung” ist nicht nur möglich, wenn kein anderes Bezugswort in der Nähe steht, sondern auch, wenn im unmittelbaren Zusammenhang von der SPÖ die Rede ist. In Zeile 87 und 94 wird das Indefinitpronomen etwa im Zusammenhang mit den “Wiener Sozialdemokraten” (86) genannt. Während sich ersteres eindeutig auf die Wiener Sozialdemokraten bezieht, scheint es sich bei zweiterem wieder um eine Verallgemeinerung zu handeln, zumal es auf die Beschwerde: “Sie kümmern sich nicht um die Leute” (92), die Haider wiederholt über die Regierung äußert (siehe Kapitel 2.2.8), folgt. Das Verhalten der Sozialdemokraten scheint also als repräsentatives Beispiel den Schluß über die Regierung generell einzuleiten und zu rechtfertigen. Auch in Zeile 153 wird mittels “man” ein Vorgang der SPÖ geschildert, dadurch aber, daß die SPÖ erst nachträglich als Agens angeführt wird und durch die Konjunktion “wie” nur als Beispiel empfunden werden kann, liegt es auch im Bereich des Möglichen, daß auf die Regierung angespielt wird.
Durch die “Man”-Sätze schafft Haider oft einen geschickten Sprung von den Vorwürfen an Einzelpersonen oder einzelne Parteien zu den Vorwürfen an die Regierung generell, ohne diese direkt erwähnen zu müssen. Dies trifft zum Beispiel auch auf die Indefinitpronomen in den Zeilen 65 und 376 zu, die sich auf die Regierung beziehen (siehe oben). In beiden Fällen geschieht ein wesentlicher Akt der Diffamierung durch Verallgemeinerung. Zitiert werden der Brief einer Einzelperson und die Wahlwerbung einer Partei, Haider meint aber, man habe “große” Briefe geschrieben und man habe den Werbeslogan geboren, womit er sich beide Male auf die Regierung bezieht (siehe oben). Haider wendet hier wie bei den gebrochenen Versprechen die Methode des “Pars pro Toto” an: Ein Politiker steht für die gesamte Partei, eine Regierungspartei für die gesamte Regierung (siehe Kapitel 2.2.6).
Ebenso spricht Haider davon, daß “man” nicht mit Japan verhandelt habe (115), obwohl er vorher nur Schüssel als den Politiker nennt, der mit Japan verhandelt hätte sollen beziehungsweise dies behauptet hat. Weiters spricht er davon, daß “man” so eine “kleine” Geldsumme von fünfzigtausend Schilling leicht vergessen könne (251), obwohl er dies im konkreten Fall nur Fischer unterstellt. Dadurch, daß die Verhandlung mit Japan aber in Verbindung mit der Aussage, daß “man” sich nicht um die Leute kümmert, geäußert wird und daß das Vergessen der Geldsumme sowohl die Charakterzüge “Unverschämtheit” (“Geld ohne Arbeitsleistung”) als auch “Unehrlichkeit” demonstrieren soll, also lauter Vorwürfe, die Haider der Regierung generell macht (siehe Kapitel 2.2.8), wird jedoch die Assoziation “Regierung” bewirkt.
“Man” verwendet Haider jedoch auch für die eigene Seite. Ähnlich wie “jeder” dient es oft zur Unterstellung von Ansichten (siehe Kapitel 2.1.3).

2.2.4. 	Schimpfwörter

Die Diffamierung der Gegner erfolgt weiters durch Schimpfwörter. Vor allem Politiker werden mit Schimpfwörtern bedacht. Politikernamen werden durch Suffixe und/oder Attribute abgewertet: “die Kostelkas, die Fischers, die Neugebauers und wie sie alle heißen” (237/238), “schwindligen Fischlers und Cos” (288). 
Auch die schon erwähnten Farbsynonyme für die SPÖ und die ÖVP dienen zur Diffamierung, da sie Inhalte der Parteien im Gegensatz zu ihrem tatsächlichen Parteinamen “Sozialistische Partei Österreichs” beziehungsweise “Österreichische Volkspartei” gänzlich ausklammern. Eindeutig abwertend, und zwar in ironischer Weise, ist die Bezeichnung “roter Bruder” für das SPÖ-Mitglied und Wiener Bürgermeister Häupl, da durch dieses Synonym für “Indianer” die kämpferische Natur Häupls im negativen Sinn zum Ausdruck (außerdem sind in Wildwestfilmen die Indianer im Gegensatz zu den Cowboys meist die Bösewichte) und wieder stellvertretend die Gesinnung der gesamten Partei beziehungsweise der Haider-Gegner generell gezeigt werden soll.
Eindeutig abwertend sind auch die aus dem Tier- oder Pflanzenreich übernommenen Bezeichnungen zu verstehen. So nennt Haider die anwesenden Zuhörer, die sich versammelt haben, um ihn auszupfeifen, ausgehend vom phonetisch identischen Anlaut “Pf…”,  Pfifferlinge und spricht auch gleichzeitig die Assoziation dazu aus, daß diese schon vom Aussterben bedroht seien und unter Naturschutz gestellt werden sollten. Unausgesprochen bleibt die Assoziation, daß Pfifferlinge im Grunde genommen doch nur zum Ausreißen da sind, schwingt aber deutlich mit, wenn Haider davon spricht, daß sie “nicht ganz” abhanden kommen, also eigentlich nur ein paar Ausstellungsobjekte übrig bleiben sollten. Stärker sind die Vertilgungsassoziationen bei dem Wort “Schmarotzer”, eindeutig ein Pseudonym für zu vernichtende Schädlinge. Dieses Pseudonym bezieht sich auch auf die SPÖ, also auf ein erklärtes Feindbild, und nicht auf deren Wähler, die ja vielleicht noch zu bekehren wären. Die Ungezieferassoziation wiederholt sich noch einmal in Zeile 235/236, wo Haider über das Parlament meint: “Nationalbank, Sozialversicherung, Politiker, was da alles sich herumtummelt”, hier also ein vor allem im Zusammenhang mit Insekten und anderem Kleingetier verwendetes Verb gebraucht. Ebenfalls “tierische” Assoziationen weckt das Verb “wegfressen” in Zeile 74, wo es heißt: “[…] weil ihnen durch die Lohnsteuer tausende Schillinge im Monat weggefressen werden. Und das meine Damen und Herren, von einer Regierung, die […]”. Zwar taucht das Verb nur in einer Passivkonstruktion auf, jedoch wird als Agens die Lohnsteuer beziehungsweise im darauffolgenden Satz sogar die Regierung genannt, die sich nicht nur auf die Lohnsteuer als deren Verursacher, sondern auch auf das Prädikat “weggefressen” bezieht, da ein selbständiges Prädikat im Satz fehlt. Wieder ausgehend von der phonetischen Ähnlichkeit spricht Haider in Zeile 302 von “Rüssel” statt “Brüssel” (mögliche Assoziation: Brüssel verschlingt wie ein Rüssel alles). Die Abwertung von Brüssel, dem Haider sowieso in der gesamten Rede wenig positive Gefühle entgegenbringt, ist hier deswegen besonders notwendig, weil klar zum Ausdruck kommen soll, daß die Versetzung von Österreich nach Brüssel einen Abstieg bedeutet, was sowohl durch die vorausgegangenen und nachfolgenden Berichte über die Fehlleistungen der  betroffenen Politiker, die ihre Unfähigkeit zeigen sollen, als auch durch ihre indirekte Gleichsetzung mit “Opas” (309) und besonders auch durch das “nach Rüssel” zugeordnete Prädikat “entsorgt” verdeutlicht wird.
Neben der Anwendung als Synonym kommen Tiere auch in Vergleichen vor, etwa in der gängigen Redewendung “wie ein begossener Pudel” (242) als Vergleich für den Nationalratspräsidenten Fischer (durch diesen Vergleich soll versinnbildlicht werden, daß sich Fischer beim Lügen ertappt fühlt) oder als verkürzter Vergleich in Zeile 417/18, wo vom Kanzler Vranitzky die Rede ist, der im eigens für ihn umgebauten Flugzeug “Gassi gehen […] kann”. Ebenso geht Haider in Zeile 332 vor, wenn er davon spricht, “was er [Fischler] für eine Roßnatur hat”. Auch hier fehlt der direkte Vergleich mit einem Pferd, der Begriff Roßnatur wird überhaupt nur im Zusammenhang mit Menschen verwendet (vergleichbar mit “Eselsgeduld”), die Tierassoziation bleibt aber trotzdem aufrecht. 
Haider vergleicht die politischen Gegner nicht nur mit Tieren, sondern auch mit unbelebten Gegenständen. In Zeile 111ff. meint Haider über Wolfgang Schüssel: “Der Mascherlträger der Nation […] entwickelt sich mit seinem Mascherl am Hals immer mehr zum Propeller eines politischen Bruchpiloten […]”. Die Masche von Wolfgang Schüssel wird nicht nur mit einem Propeller verglichen, sondern der Propeller stellvertretend für die ganze Person gesehen. Zwar bezieht sich dieser aufgrund seiner äußerlichen Ähnlichkeit eindeutig auf die Masche, der Bruchpilot hingegen auf Wolfgang Schüssel, jedoch wird Wolfgang Schüssel dann aber die Entwicklung zu dem Propeller eines politischen Bruchpiloten und nicht zu einem politischen Bruchpiloten mit Propeller unterstellt. In Zeile 346/347 vergleicht Haider wiederum “die Schwarzen” mit seinem defekten Mikrophon, wozu ihn nicht nur die Farbgleichheit, sondern auch der Umstand, daß er eine Parallele in deren “Untergang” sieht, verleitet.
Haider verwendet für die österreichische Regierung beziehungsweise für das von der  SPÖ und ÖVP vertretene Österreich auch Bezeichnungen, die normalerweise keine Schimpfwörter für Menschen darstellen, sondern erst durch den ungewohnten Kontext zu solchen werden. Diese kontextentfremdeten Wörter sind “Musterschüler” (169), “Opa” (310), “klassen Burschen” (357) und “Weihnachtsmänner” (358). Besonders das erstere Wort erfreut sich, verwendet man es im üblichen schulischen Kontext, im Gegensatz zu “Streber” einer positiven Konnotation, wird aber hier durch den negativ bewerteten Kontext, daß sich die Österreicher (gemeint ist die Regierung) nur in bezug auf das Ausland mustergültig zeigen, die eigenen Arbeitsplätze aber vernichten, abgewertet. Das Wort “Opa” ist ebenfalls im allgemeinen nicht abwertend zu verstehen, solange es sich nicht auf Politiker bezieht. In diesem Kontext soll natürlich nicht darauf hingewiesen werden, daß die genannten österreichischen Politiker schon Enkelkinder besitzen, was kontextabhängig vollkommen uninteressant wäre, sondern vielmehr auf die Pensionsreife der Politiker, weshalb sie auch “entsorgt” (301) werden müssen. Die “klassen Burschen” und “Weihnachtsmänner” beziehen sich auf das Personalpronomen “wir”, das eindeutig für die von Vranitzky vertretene Regierung steht, der unterstellt wird, daß sie Geld ans Ausland verschenken will. Bei “Weihnachtsmänner” könnte es sich, da sie einen roten Mantel tragen, aufgrund der Farbgleichheit auch wieder um eine ironische Anspielung auf die SPÖ handeln, da die Aussagen Vranitzky unterstellt werden, der ja nicht nur Bundeskanzler, sondern auch Politiker des SPÖ ist. Die ansonsten positiv konnotierten Eigenschaften “eifrig”, “gemütlich”, “klasse” und “freigiebig”, die mit den Wörtern “Musterschüler”, “Opas”, “ganze Burschen” und “Weihnachtsmänner” assoziiert werden, bleiben zwar aufrecht, erhalten jedoch durch den Kontext eine negative Konnotation.
Bei den meisten von Haider verwendeten Schimpfwörtern handelt es sich keineswegs um Schimpfwörter im üblichen Sinn, die kontextunabhängig als solche zu erkennen (wie zum Beispiel “Idiot”, “Trottel”) oder Tierbezeichnungen sind,            die sich im Zusammenhang mit Menschen bereits als Schimpfwörter etabliert haben (wie zum Beispiel “Affe”, “Gans”, “Schwein”, “Trampel(tier)” etc.). Vielmehr wählt Haider “persönliche” Schimpfwörter, die auf seine Gegner zugeschnitten sind.       Sie werden entweder aufgrund ihrer Farbengleichheit mit den Gegnern             (“roter Bruder”, “rote Kamele”, “Weihnachtsmänner”) ausgewählt oder von        bestimmten  Handlungen  der  Gegner  (“Pfifferlinge”, “Roßnatur”, “Bruchpilot”  be-

ziehungsweise “Propeller”, “Musterschüler”, “Opas”, “Weihnachtsmänner”) abgeleitet.

2.2.5. Das Anführen von gebrochenen Versprechungen

Im Zusammenhang mit den Politikern der Regierungsparteien spricht Haider oft von gebrochenen Versprechungen. Das Ziel, das er mit den angeführten gebrochenen Versprechungen verfolgt  –  und er spricht bewußt nur von den gebrochenen Versprechungen  –,  ist, das Vertrauensverhältnis zwischen der Regierung und den Wählern zu brechen, während gleichzeitig die Vertrauenswürdigkeit der eigenen Person hervorgehoben wird. Zwar ist der Zweck eines Versprechens nicht unbedingt das Eingehen von Handlungsverpflichtungen (Rolf stellt das Entstehen von Verpflichtungen als eine Folge des Vollzugs von Versprechen dar), jedoch verpflichtet sich Sp1 (der Versprechende) auf “moralisch-persönlicher Ebene” zur Einhaltung des Versprechens, das von Sp2 (dem das Versprechen geleistet wurde) auch erwartet wird: “Daraus ergibt sich, daß zwischen Sp1 und Sp2 bei Abgabe eines Versprechens ein ‘Vertrauensverhältnis’ bestehen muß und beide bei der Realisierung des Musters zumindest gleichwertige Partner im Hinblick auf Entscheidung sind, die vorgebrachte AUFFORDERUNG zu befolgen oder nicht.” 
Durch das Aufzählen von gebrochenen Versprechungen soll nun gezeigt werden, daß das Vertrauen der Wähler mißbraucht worden ist, und gleichzeitig erreicht werden, daß den Wahlversprechungen der anderen Parteien kein Glaube mehr geschenkt wird. Direkt vor Augen geführt wird dies dem Wähler in folgenden Zeilen: “[…] und wo sie eigentlich schön langsam das Gefühl haben, man kann den Regierungsparteien überhaupt nix mehr glauben. Meine Damen und Herren, da gibt’s ja nur ver … gebrochene Versprechungen! Und sie sind so überheblich, daß sie wirklich glauben, den Wähler nur mehr zur Stimmabgabe mißbrauchen zu können! Kümmern um die Fragen, die den Menschen bewegen, tut sich doch überhaupt keiner mehr.” (133-138).
Unter den Begriff “gebrochene Versprechen” fallen alle Äußerungen der Regierung aus der Vergangenheit, die nicht eingetroffen sind (67/68, 80-83, 93, 153/154 377/378). Haider verwendet den Begriff “Versprechen” nicht für Äußerungen, in denen sich der Sprecher zu einer individuellen Handlung verpflichtet. Letztere Definition von Versprechen hätte in der Politik auch keinen Sinn, da der Politiker nicht als Privatperson, sondern als Repräsentant seiner Partei zu den Wählern spricht. In der Politik gilt kein “individueller Handlungsbegriff”, sondern ein “erweiterten Verantwortungsbegriff”, die jeweiligen Politiker sprechen nicht als Privatpersonen, sondern als Repräsentanten einer Institution beziehungsweise ihrer Partei. 
Da bei Versprechungen die Erwartungshaltung auf Erfüllung beziehungsweise Eintreten der Äußerung und auch die Empörung bei deren Nichteintreten größer ist als bei nicht als “Versprechen” deklarierten Aussagen, erfüllt die Bezeichnung aller nicht eingetroffenen Äußerungen der Regierung als “gebrochene Versprechen” (statt etwa “Irrtum”) durchaus den Zweck, das Vertrauen der Wähler in die Regierung zu erschüttern.
Die wenigen direkt angeführten gebrochenen Versprechungen werden zur Generalisierung verwendet. Die gebrochenen Versprechungen werden sowohl auf alle Politiker der Gegnerseite als auch auf alle ihre Äußerungen ausgedehnt. So gilt die “Versprechung” von Vranitzky in Zeile 68 und 81 als Beleg für die Behauptung   Haiders in Zeile 64/65: “Was habt Ihr denn alles versprochen in den letzten Jahren? Und nichts ist zugetroffen!” Ohne Bezug auf ein direktes Beispiel zu nehmen, steht die Äußerungen in Zeile 135/136: “[…] da gibt’s ja nur ver … gebrochene Versprechungen!”. Beide Äußerungen beziehen sich nicht nur auf Vranitzky oder seine Partei, sondern auf die “Regierungsparteien” (134) allgemein. Vranitzky wird also nicht nur für die Linie seiner Partei, sondern der gesamten Regierung verantwortlich gemacht beziehungsweise als repräsentatives Beispiel gesehen. Besonders letztere Aussage, die sich auf kein konkretes Beispiel bezieht, zeigt, daß ihr Zweck vor allem darin besteht, zu erreichen, daß das Auditorium der Regierung (und vor allem deren Versprechen im aktuellen Wahlkampf) keinen Glauben mehr schenkt. Dieses Ziel wird sogar schon als erreicht vorausgesetzt, wenn Haider “den Menschen” generell unterstellt, sie hätten das Vertrauen in die Regierung verloren und würden ihr nichts mehr glauben (132-135, 149). Aus den gebrochenen Versprechungen wird weiters der Schluß gezogen, daß “sie” generell überheblich sind und sich nicht um die Wähler kümmern, sondern sie nur mißbrauchen (136-138).

2.2.6. Unzulässige Schlüsse

Während die Generalisierungen in dieser Rede auf einer sehr einfachen Logik beruhen, nämlich der, die Aussagen oder Taten einzelner Politiker auf ihr generelles Verhalten beziehungsweise auf das der gesamten Partei und der Regierung auszudehnen, scheinen einige Schlüsse Haiders jede Logik zu vermissen. Zum Nachweis der negativen Eigenschaften der Gegner zieht Haider oft Schlüsse, die sich weniger an den Basisaussagen als vielmehr an den angepeilten Schlüssen orientieren. Zwar entsprechen die Basisaussagen meist der Wahrheit, rechtfertigen aber nicht den aus ihnen gezogenen Schluß. Erst dadurch, daß Haider die Basisaussagen in eine falsche Beziehung zum Schluß setzt (oft mit der Hilfe von Konjunktionen oder Präpositionen), scheinen dieselben den Schluß zu rechtfertigen, bei dem es sich also um keine aus der/den Basisaussage/n gewonnene Folgerung, sondern bloß eine durch Scheinargumente gerechtfertigte Aussage handelt. 
Einige unzulässige Schlüsse wurde bereits im Kapitel “Beweise” (Kapitel 2.1.3) genannt. Zwar mögen die “Beweise” tatsächlich stimmen, das heißt die Briefe, Zeitungsartikel und das Wahlplakat tatsächlich existieren, die Fernsehauftritte und Haiders “Bürgergespräche” tatsächlich stattgefunden haben und auch die angegebenen Daten der Wahrheit entsprechen, jedoch wird aus ihnen stets ein Schluß gezogen,  der mit dem Beweis selber kaum mehr zusammenhängt und trotzdem durch denselben “bewiesen” werden soll. So ist etwa das erwähnte Rundschreiben                  Vranitzkys an die Eisenbahner zwar ein Beweis dafür, daß er die Eisenbahner zu seiner Wahlveranstaltung holen will, ihnen für den Verbleib bei der Rede Geld anbietet, jedoch nicht dafür, “mit was für Methoden, die schon arbeiten müssen” (26/27), ebensowenig wie das Pfeifen einiger Anwesender ein Beweis dafür ist, daß “bei den Freiheitlichen kritische Wähler” sind “und bei den anderen Leute […], die haben offenbar so wenig im Hirn, daß’ nur mehr das Mundwerk betätigen können, damit irgend etwas herauskommt.” Hier besteht der falsche Schluß nicht nur in der Generalisierung, sondern auch darin, daß das Pfeifen oder vielmehr die gezeigte Abneigung gegen Haiders Politik mit Dummheit gleichgesetzt wird und gleichzeitig als positiver Gegenpol die “kritischen” Wähler der Freiheitlichen geschaffen werden. Auch die Behauptung, daß die Pfeiferei ein “Beweis ist, wie die Demokratie in Österreich funktioniert”, ist ein unzulässiger oder zumindest sehr einseitiger Schluß. Haider kann diesen Schluß deswegen überhaupt erst ziehen, weil er mit Demokratie Toleranz gegenüber seiner Partei, die er bei einigen Anwesenden vermißt, und Redefreiheit, die er bei sich durch die Anwesenden eingeschränkt sieht, verbindet, gesteht aber umgekehrt den Anwesenden beides nicht zu. Das Vorgehen gegen Leute “mit einer solchen Einstellung” begründet Haider so: “Denn in unserem Land …, in unserem Land geht’s heute darum, eine Weichenstellung für die Zukunft zu treffen … und der Regierung einen Denkzettel zu erteilen […]” (62/63), begründet also das Vorgehen gegen seine Gegner wieder mit dem Vorgehen gegen seine Gegner.
Die gebrochenen Versprechungen werden nicht nur verallgemeinert, sondern aus ihnen wird auch der Schluß gezogen, daß sich die Politiker nicht um die Leute kümmern (92, 137) beziehungsweise überheblich sind (136, siehe auch Kapitel 2.2.5). Aus Häupls Aussage, daß “in Wien wird die Mutter der Wahlschlachten geschlagen” wird, leitet Haider, obwohl es sich hierbei eindeutig nur um eine Redewendung handelt, indem er sie wörtlich nimmt, eine kriegerische Gesinnung ab (27-37), folgert aus Schüssels Reaktion, als Haider ihn mit dem Verlust der Arbeitsplätze konfrontiert, daß er es lustig findet, wenn Familien ihre Existenz verlieren, obwohl Schüssel vermutlich aus ganz anderen Gründen lacht (109/110), zieht aus der Tatsache, daß man nichts über die Bemühungen der Regierung hört, den Schluß, daß es keine Bemühungen gibt (115-117), stellt der Aussage Vranitzkys über den ersten Verhandlungserfolg die verlorenen Arbeitsplätze gegenüber und zieht nach derselben Methode wie vorhin bei Schüssel, indem er die Aussage, obwohl sie sich nicht auf die Arbeitsplätze bezieht, trotzdem diesen gegenüberstellt, da sie zeitlich nach der Verhandlung verlorengegangen sind, den Schluß: “Tausend Leute verlieren, ist für ihn ein erster Verhandlungserfolg!” (117-119). Haider macht die verlorenen Arbeitsplätze also zum Grund der Aussage. Statt korrekterweise zu sagen: “Obwohl tausend Leute gekündigt wurden, spricht Vranitzky von einem Verhandlungserfolg”, meint Haider: “Weil tausend Leute gekündigt wurden, spricht Vranitzky von einem Verhandlungserfolg!” 
Weiters folgert er aus der Tatsache, daß Vranitzky im Ausland weilt und im Fernsehen bei der Eröffnung einer Galerie im Ausland und beim Sekttrinken gezeigt wird, daß er sich nur vergnügt (Generalisierung) und gleichzeitig absichtlich den Problemen im eigenen Land ausweicht (der Schluß wird nahegelegt, daß der Grund für den Auslandsaufenthalt nicht der vorher erwähnte Präsidentenbesuch – der außerdem nicht als politischer Besuch, sondern als Reise zum Privatvergnügen dargestellt wird – ist, sondern die Flucht vor den Problemen, 119-130), aus der Tatsache, daß Nationalratspräsident Fischer sein Gehalt zuerst nicht in vollem Umfang preisgab und es dann schließlich doch tat, einerseits daß er lügen wollte, andererseits es aus Angst vor Haider dann doch nicht tat (239-257).
Indem Haider die hervorgehobenen Fehlleistungen einzelner SPÖ- und ÖVP-Politiker und die Tatsache, daß diese als Vertreter nach Brüssel geschickt wurden, verknüpft (293-313), zieht er den Schluß, daß diese wegen, nicht trotz ihrer Fehlleistungen nach Brüssel “entsorgt” werden, sozusagen, damit sie in Österreich nicht noch mehr anstellen. Die Unlogik dieses Schlusses liegt darin, daß man kaum unfähige Politiker nach Bonn schicken wird, da ja auch eine schlechte Vertretung Österreichs in Brüssel Österreich schaden kann. Auf die Unlogik macht sogar Haider selbst aufmerksam, indem er bezweifelt, daß die Vertretung der österreichischen Interessen auf diese Weise gelingen wird (313/314), weil die österreichischen Vertreter erstens in Österreich schon nicht besonders vertrauenswürdig waren, sie zweitens nur um ihre persönlichen Posten kandidieren und drittens nicht einmal englisch sprechen können und sich daher bei den Verhandlungen “über den Tisch ziehen” ließen. Während der erste und letzte Grund die Unfähigkeit der Politiker demonstrieren sollen, zielt der zweite eher auf die fehlende Vertrauenswürdigkeit derselben ab. Hinzu kommt noch die übergroße Sympathie, die der Regierung zum Ausland unterstellt wird, und die dementsprechend spendenfreudige Hand (siehe Kapitel 2.2.8), weshalb man ihnen auch als Vertreter in Brüssel “nicht trauen” kann. Jedoch wird die Unlogik, daß so dermaßen “unfähige” Politiker als Vertretung nach Brüssel geschickt werden, von Haider nicht als sein Fehler (im Ziehen von Schlüssen), sondern als Fehler der Regierung interpretiert (309/310), während er selbst diese Methode als wenig sinnvoll “entlarvt”.
Ebenfalls auf Kosten des Auslandes und der Regierung geht die aus dem Vergleich zwischen einem Österreicher, der eine Konzessionsprüfung absolvieren muß, bevor er selbständig werden darf, und einem Italiener, der zu demselben Zweck nur “ein Eiswagerl durch die Gegend geschoben” haben muß, geschlossene Folgerung, daß keine Chancengleichheit herrsche (199/200). Hier rechtfertigt der Vergleich noch nicht den Schluß, da ein “Eiswagerlschieber” ja bereits ein Selbständiger ist und die Voraussetzungen, die in Italien dafür notwendig sind, auch erfüllen mußte. Wäre es “Chancengleichheit”, wenn er in Österreich noch einmal bei Null anfangen müßte, vielleicht sogar noch die Österreichische Matura nachholen müßte? Von einer Unlogik kann hier aber insofern nicht wirklich gesprochen werden, da “Chancengleichheit” ein dehnbarer Begriff ist und Haider eben seine eigene Definition davon zu haben scheint (nämlich den Österreichern die Chancen zu eröffnen (202), siehe auch Kapitel 2.1.4). 
Aus der Steuerzahlung, die eine österreichische Mutter zu begleichen hat, schließt Haider, daß die Regierung bei den Belastungen schnell vorgeht (179), macht also nicht nur einen Quantitätssprung von einer Belastung zu den Belastungen, sondern auch einen Qualitätssprung, von einer Belastung zu schnellen Belastungen.
Einen weiteren unzulässigen Schluß zieht Haider in Zeile 321, wo er nämlich Karl von Habsburg aufgrund seines noch nicht abgeschlossenen Studiums als “Versorgungsfall” der Politik bezeichnet, und damit die Assoziation weckt, daß Habsburg nur aus Überlebensgründen als Politiker tätig ist. Hiermit wird Habsburg  ebenfalls unterstellt, daß er einerseits nur aus persönlichen Gründen, nämlich aus Geldgründen, in der Politik tätig ist, andererseits Engagement und Tüchtigkeit aus denselben Gründen und aufgrund des Querverweises auf sein Studium – wo mit dem Hinweis darauf, daß kein Abschluß in Sicht wäre (318), auf das Fehlen beider Tugenden hingewiesen wird – abgesprochen.
In Zeile 331-333 wird die Aktion Fischers zu dem Zweck, der österreichischen Bevölkerung die Angst vor britischem Rindfleisch zu nehmen, so ausgelegt, als wolle er demonstrieren, “was er für eine Roßnatur hat, damit nicht einmal das ihn umbringt”. Haider dreht also die positive Generalisierung Fischers in eine negative um, denn er generalisiert mit dieser Behauptung nicht die unbedenklichen Fleischbestände, sondern die verseuchten. In weiterer Folge behauptet Haider, die Engländer bekämen die Subventionen dafür, “daß sie jahrelang den Rinderskandal vertuscht haben” (334/335). Zwar stimmt es, daß die Engländer die Subventionen aufgrund des Rinderskandals und wegen des für sie entstandenen Schadens finanzielle Unterstützungen erhielten, jedoch gewiß nicht aufgrund des “Vertuschens” des Rinderwahnsinns. Haider nennt also eindeutig einen falschen Grund für die Subventionen. Ob es sich hierbei, genauso wie bei den anderen unzulässigen Schlüssen, um eine Lüge handelt oder nicht, ist Definitionssache. Nimmt man an, Haider weiß, daß England die Subventionen wegen der durch den Rinderwahnsinn entstandenen Einbußen und nicht wegen des Verschweigens desselben bekommen hat (was wahrscheinlich ist), könnte man sagen, er spricht bewußt die Unwahrheit, also lügt. Jedoch entsprechen die dargestellten Fakten, also die Vergabe der Subvention und das anfängliche Geheimhalten des Rinderskandals, der Wahrheit. Nur verwendet Haider statt der Konjunktion “obwohl” die Konjunktion “dafür daß”, macht also einen Konzessivsatz zu einem Kausalsatz. Fortgeführt wird diese verdrehte Argumentation in dem Schluß: “Wer gegen das Gesetz und die Richtlinien der EU verhalten hat, kriegt jetzt Milliarden mit unserer Zustimmung durch den Herrn Fischler an Subvention.” Haider täuscht also vor, daß sich seine Empörung nicht gegen die Subventionen, sondern die Subventionen an “unehrliche” Methoden anwendende Länder richtet.
Aus Häupls Aussage, daß es keine Ausländer in den Gemeindebauten gibt, leitet Haider ab, daß Häupl die Österreicher für dumm hält (392-294). Damit wird gleichzeitig auch unterstellt, daß es sich bei Häupls Aussage um eine bewußte Irreführung der Bevölkerung handelt (siehe auch Zeile 400). Indem es als seine “sehr spezielle Politik” angeführt wird, “nach drei, vier Jahren Ausländer hier einzubürgern” und die Österreicher zu benachteiligen, wird sogar der Schluß impliziert, daß Häupl selber die Vergabe der Gemeindewohnungen an Nichtösterreicher veranlaßt und befürwortet.
Von dem Umbau des Airbusses für Vranitzky leitet Haider nicht nur “die Einstellungen, die sie haben” (427/438), ab (Generalisierung), sondern in weiterer Folge auch, “daß sie mit unserem Geld nicht umgehen [können], weil sie sich’s in Wirklichkeit nie hart verdienen mußten”, und als weiteren Schluß: “Sozialisten können nicht wirtschaften.” (428-430) Nicht nur das Subjekt wird also gesteigert (von Vranitzky zu den Sozialisten), sondern auch das Prädikat (von Verschwendung des Geldes beziehungsweise Verschwendung des leicht verdienten Geldes über “sie können mit dem Geld nicht umgehen” bis zu “nicht wirtschaften können”).
Wenn Haider in Zeile 431-448 die Verschwendung von Steuermitteln den Belastungen der Bevölkerung gegenüberstellt, wiederholt er eine oft angewandte Taktik. Diesmal leitet er jedoch die Großveranstaltung der SPÖ direkt aus den Belastungen ab, wenn er meint: “[…] wenn auf der anderen Seite den Behinderten das Taschengeld gekürzt wird, den Behinderten das Pflegegeld weggenommen wird, den Pensionisten die Pensionen gekürzt werden, dann darf ich auch solche Sachen nicht machen, sondern muß eine allgemeine Sparsamkeit … äh …am Platze sein lassen. Nur damit der Herr Häupl, ich weiß nicht, mit einem Snowboard photographiert werden kann vor der Wahl […]”. Die Verschwendungen stehen also nicht nur gegen die Belastungen, sondern können wegen dieser erst stattfinden. Dadurch, daß die Belastungen nicht nur als Antithese zu den Verschwendungen auftreten, von denen die Angesprochenen betroffen sind, sondern sogar als Mittel zum Zweck, soll die Empörung noch gesteigert werden.
In Zeile 262ff und 356-358 verwendet Haider Fakten, die seinen Aussagen, daß die Regierung die Österreicher benachteiligt und Steuergeld für Subventionen ans Ausland verschwendet, eigentlich widersprechen (da es sich erstens um das Faktum handelt, daß die Grenzen nicht für hundertdreiundfünfzigtausend Menschen geöffnet wurden, zweitens um das Faktum, daß Vranitzky die Zahlungen für die anderen Länder nicht übernommen hat), um genau dieselben Aussagen zu bestätigen. Die Fakten werden nämlich so interpretiert, daß die Grenzen nur deswegen “bis jetzt” (261) noch nicht geöffnet wären, weil sich die Regierung vor der Wahl nicht getraut hat, und daß das Geld noch nicht verausgabt wurde, weil Haider Vranitzky daran hinderte. Das Gegenteil der jetzigen Zustände wird aber als unausweichlich prophezeit, wenn Haider dies (mit Hilfe der Wähler) nicht auch in Zukunft (insbesondere in der nahen Zukunft nach dem dreizehnten Oktober) verhindern kann. 
Alle genannten Schlüsse haben gemeinsam, daß ihre Basisaussage/n der Wahrheit entspricht/sprechen, dieser/en jedoch entweder schon der Schluß beziehungsweise das Vorurteil, welches die “richtige” Interpretation ermöglicht, direkt oder indirekt unterstellt wird oder sie in eine falsche Beziehung zueinander gesetzt werden und so zu einem unzulässigen Schluß führen.
Anders scheint es sich zunächst bei der Aussage: “Entweder kümmerts Ihr Euch um die Leute, oder wir wählen Euch am Dreizehnten ab” (175/176) zu verhalten. Hier wird eine Alternative zur Wahl der Freiheitlichen eröffnet, die aber in Wahrheit nur eine scheinbare und keine wirkliche ist, weil erstens gleichzeitig nahegelegt wird, daß ein Wandel der Regierung nicht möglich ist, da sie nicht anders sein will und teilweise auch nicht kann (siehe Kapitel 2.2.8), zweitens die Wahl schon drei Tage später stattfindet, also gar keine Möglichkeit mehr besteht, sich um die Wähler zu kümmern. Somit steht die erste Alternative gar nicht mehr zur Debatte, die Aussage soll viel eher heißen: Die Regierung kümmert sich nicht um die Wähler (a) und wird daher auch nicht gewählt (b). In Wirklichkeit handelt es sich also nicht um zwei Alternativen, sondern um eine indirekt unterstellte Basisaussage (a) und einen daraus gezogenen Schluß (b).
Die Grenze zu Ironie wird bei den unzulässigen Schlüssen oft überschritten. Dies ist zum Beispiel der Fall, wenn Haider in Zeile 445-448 aus einer ihm lächerlich und sinnlos (da trotzdem immer weniger Wähler kommen, siehe Redebeginn) erscheinenden Wahlveranstaltung der SPÖ den Schluß ableitet, daß sie sich demnächst wahrscheinlich im Rathaus eine Wüste anlegen werden, um dort auszulaufen, wenn sie nichts zu arbeiten haben. Mit diesem Schluß wird der SPÖ indirekt unterstellt, daß auch das Snowboard-Event stattgefunden hat, weil die Politiker nichts zu arbeiten hätten, gleichzeitig soll die Absurdität desselben hervorgehoben werden, denn ebensowenig wie ins Wiener Rathaus Wüstensand und Palmen passen, ist im Sommer Schnee angebracht.

2.2.7. Ironie

Die Ironie ist ein häufig verwendetes Stilmittel in dieser Rede. So spricht Haider einmal von “großen” Ankündigungen (27), einmal von “großen” Briefen (65) der anderen Parteien beziehungsweise der Regierung, wobei schon durch die Betonung auffällt, daß jeweils das Gegenteil gemeint ist. Im ersten Fall weist Haider zusätzlich darauf hin, daß die anderen Parteien kein Wählerinteresse wecken und statt Bürgergespräche nur Selbstgespräche führen können, verstärkt die Ironie also noch, und auch im zweiten Fall wird die Bedeutung des Adjektivs “groß” noch explizit dadurch entschlüsselt, daß die angekündigten Versprechungen als nicht eingehalten dargestellt werden, also vielmehr “leer” und “nichtig” sind.
In bezug auf die Wahlveranstaltungen der SPÖ spricht Haider von einer “großen Kundgebung” Vranitzkys (16) und von einer “Großveranstaltung” Häupls (432). Zwar kann die Bedeutung von “groß” hier wörtlich genommen werden, erfährt seine Ironisierung jedoch im ersten Fall dadurch, daß gezeigt werden soll, daß sich      Vranitzky die Zuhörer erkaufen muß. Im zweiten Fall, wo nicht das Ausbleiben der Wähler, sondern die Verschwendung von Steuergeld demonstriert werden soll, erweist sich der Begriff “groß”, wörtlich genommen, sogar als nützlich, denn “Großveranstaltung” soll weniger die Assoziation “viele Menschen” als vielmehr die Assoziation “kostet viel Geld” wachrufen und kann somit auch wieder als eine “Beweis” für die “Großmannssucht” (413) der Politiker gesehen werden.
Ebenfalls ironisch sind die Bezeichnungen “Kleinigkeit” (248) und “kleine Summe” (251) für die fünfzigigtausend Schilling, die Nationalratspräsident Fischer als Parlamentsbeamter monatlich verdient, zu verstehen. Die Ironie wird wieder durch die Betonung und durch den Hinweis darauf, daß Fischer das Geld “fürs Nixtun” (252), also ungerechtfertigt, bekommt, ersichtlich. Gemeint ist genau das Gegenteil vom Gesagten, nämlich eine große Summe Geld. Ebenfalls ironisch sind das in diesem Zusammenhang fallende “Na kann ja passieren, so einen Fuchzger übersieht man ja einfach” (250/251) und “erst” (252) zu verstehen. Ausgedrückt werden soll, daß das Übersehen dieser Geldsumme nicht passieren darf und kann (es sich also bei einem Übersehen um eine Lüge handeln muß) und daß fünfundzwanzig Jahre keine kurze, sondern eine lange beziehungsweise  zu lange Zeit für das Beziehen eines ungerechtfertigten Gehaltes sind. Mit “erst” ist also vielmehr “schon” gemeint.
Ebenso sind die Anredeformen für die gegnerischen Politiker ironisch gemeint, da mit ihnen alles andere als Höflichkeit ausgedrückt und vielmehr gezeigt werden soll, daß sich die Politiker nicht benehmen wie ein “Herr”, eine “Frau”, ein “(Herr) Doktor”, ein “(Herr) Bundeskanzler” und so weiter (siehe Kapitel 2.2.1.1).
Die Ironie zeigt sich jedoch nicht nur in der Verwendung eines Ausdrucks im gegenteiligen Sinn, sondern auch im Spötteln über den Gegner mit anderen Mitteln.
Die Grundlage dafür bieten Eigenschafen und Handlungen, aber auch Zitate der Gegner. Über die Handlungen  macht sich Haider nicht nur lustig, indem er daraus “passende” Schimpförter für die Gegner ableitet (siehe Kapitel 2.2.4), sondern auch indem er die Handlungen übertrieben formuliert und/oder erheiternde Vergleiche zieht. Den Wählerrückgang bei den anderen Parteien benützt Haider, um zu sagen, die Politiker der anderen Parteien müßten auf ihren Wahlveranstaltungen “Selbstgespräche” (23) führen, weil sie “kein Wählerinteresse” (11) erwecken, sie müßten die Wähler sogar “kaufen” (22-24), dieselben müßten ob ihrer geringen Zahl unter Naturschutz gestellt werden (44-45) und hätten nur “so wenig im Hirn, daß’ nur mehr das Mundwerk betätigen können, damit irgend etwas herauskommt”. Weiters benützt Haider seine Prophezeiung, daß Japan Österreich die Autoreifen mit erhöhtem Zoll nicht mehr abkaufen werde, zu dem Schluß, daß Schüssel weder in Japan war noch wisse, wo es liegt (106/107), meint, daß Vranitzky während seines Auflandaufenthaltes in Bonn “mit’m Sektglasl so ein bißl herumfuchtelt bei seiner Rede” (125) und nur “fürs Schönwetter zuständig sein will”, fordert, daß derselbe sein Geld spenden kann, aber nicht das der Steuerzahler (141/142), bekritelt, daß ein Italiener nur “ein Eiswagerl durch die Gegend geschoben” (198) haben muß, um ein Restaurant aufmachen zu dürfen, assoziiert das Preisgeben von Fischers Einkommen mit einer “Beichte” (257), bezeichnet die Verkehrsinseln von Swoboda als “Ohrwaschl”, die gleich wieder weggerissen werden (297/298), unterstellt der Vertretung der österreichischen Regierung, daß sie nicht englisch sprechen kann, aber trotzdem darauf beharrt (364-367), Vranitzky, daß er im Flugzeug “Gassi gehen” will (417/418), und Häupl, daß er zeigen will, was für ein “Mordssportler” er ist, aber daß er, “wenn du den auf einen Hügel hinaufstellst und hinunterfahren läßt,  […] eh nicht heil” ankommt (443/444). Die Darstellung der gegnerischen Handlungen läßt also keineswegs eine gewisse Komik vermissen. Sie ist nahe an der Umgangssprache gehalten. Einmal versucht sich Haider zum Zweck der Ironisierung auch im Reimen (309/310) beziehungsweise erfindet ein Sprichwort (229). Erst durch die Gegenüberstellung mit den Belastungen an der Bevölkerung, die nicht nur als Antithese, sondern als notwendige Voraussetzung für die Handlungen dargestellt werden und über die nicht gewitzelt, sondern Empörung gezeigt wird, wird sichtbar, daß es sich nicht einfach um witzige Bemerkungen, sonder vielmehr um beißenden Spott handelt, der nicht nur zur Aufmerksamkeitssteigerung und Belustigung des Auditoriums, sondern vor allem zur Gegnerdiffamierung und zur Steigerung der Empörung des Auditoriums gedacht ist (siehe Fußnote 74ff). 
Die Ironisierung der gegnerischen Seite erfolgt nicht nur über deren Handlungen, sondern auch – wie bereits oben erwähnt – über deren Zitate. So macht sich Haider über das Zitat Häupls, in Wien werde die Mutter der Wahlschlachten geschlagen, lustig, indem er es wörtlich und das Zitat daraufhin aus dem Kontext eines Fernsehinterviews (wo man die Fragen gewöhnlich alleine beantwortet) nimmt und statt dessen auf ein Schlachtfeld überträgt, um die Pointe anzubringen, daß Häupl, wie man gesehen hat, ziemlich alleine unterwegs war, um damit den Gedanken weiterzuführen, daß den anderen Parteien die Wähler abhanden kommen (siehe auch Kapitel 2.1.3). 
Ebenso dient das Zitat von einem Wahlplakat der Sozialisten, wo dieselben sich als starke Hand für die Arbeitsplätze präsentieren, zur Belustigung Haiders. In Anbetracht der Gegenbeispiele, die er in seiner Rede bringt, leitet er für sich das Recht ab, dieses Versprechen als Lüge zu strafen, die “starke Hand” ironisch zu betonen und in weiterer Folge aus ihr ein “Patschhanterl” zu machen.
Die Zitate der Politiker werden meist nicht wörtlich, sondern nur sinngemäß wiedergegeben, etwa Schüssels Äußerungen in Zeile 104-106 und Zeile 360-362 und Fischers Antworten im Fernsehinterview (244/245, 247-250). Die Wiedergabe letzterer ist deutlich auf Haiders Absicht zugeschnitten, erstens den unverdienten Reichtum der Politiker, zweitens deren Unbescheidenheit und drittens ihre Verlogenheit zu demonstrieren. Der Reichtum wird durch die von Fischer im Zitat genannte Geldsumme demonstriert, die Unbescheidenheit durch die ironisch betonte “Kleinigkeit” als Bezeichnung für die Geldsumme von fünfzigtausend Schilling, wobei hier im Gegensatz zur Nennung des Gehaltes fragwürdig ist, ob Fischer dieses Wort tatsächlich in den Mund genommen hat oder ob es ihm nur von Haider dorthin gelegt worden ist. Falls letzteres der Fall ist, könnte sich Haider, würde man ihm dies als Lüge vorwerfen, insofern rechtfertigen, daß Fischer diese Geldsumme wohl tatsächlich für eine Kleinigkeit halten muß, wenn er sie einfach so vergißt. Die Unbescheidenheit wird dadurch besonders hervorgehoben, daß sie nicht nur durch das Zitat selbst aufgezeigt werden soll, sondern auch durch die unmittelbar folgende ironische Stellungnahme Haiders zu dem Zitat (250-252). Die Stellungnahme in Zeile 253 ist durch das persönliche Fürwort und die Anrede eindeutig als Zitat Haiders zu erkennen, hat aber trotzdem ihre Auswirkung auf die zitierte Aussage von Fischer, da sie diese in eine bestimmte Richtung lenkt, sie genauer gesagt als Lüge interpretiert. Diese Stellungnahme bleibt nicht nur als bloße Interpretation von Haider stehen, sondern wird in weiterer Folge sogar Fischer Gedanken unterstellt (253-256). Während es schwer ist, Aussagen zu verfälschen, ohne als Lügner bezeichnet zu werden, geht es schon einfacher, den Politikern eine Absicht zu unterstellen, indem man einerseits die Aussage einseitig interpretiert, andererseits eben auch Gedanken unterstellt, die man im Gegensatz zu Äußerungen nicht nur nicht nachweisen, sondern  umgekehrt auch nicht glaubwürdig abstreiten kann.
Die ironischen Bemerkungen über die Gegner erfüllen nicht nur den Zweck der Gegnerdiffamierung, indem die Gegner lächerlich gemacht werden, ihre “Hinfälligkeit” enthüllt wird, sondern auch den Zweck der Entkräftung der Vorwürfe an die Freiheitlichen durch deren Lächerlichmachen. Dies geschieht mit dem zitierten Vorwurf, die Freiheitlichen seien Rabauken, indem die Aussage Häupls, er wolle die Mutter der Wahlschlachten schlagen, der Tatblatt-Artikel, der zum gewalttätigen Vorgehen gegen die Freiheitlichen aufruft, und das Verhalten (Pfeifen) Anwesender, die Haider mit den Wählern anderer Parteien und dem Gegner generell gleichsetzt, beweisen sollen, daß in Wirklichkeit die, welche den Vorwurf gegenüber den Freiheitlichen erheben, selber die “Rabauken” sind.
Ebenso geschieht dies mit dem in diese Rede nicht direkt angeführten Vorwurf der “Ausländerfeindlichkeit”. Dieser Vorwurf wird dadurch entkräftet, daß die Ausländerfeindlichkeit als Gerechtigkeit interpretiert und mit “demokratischen Gesetzen” (406/407) gleichgesetzt wird, der Regierung hingegen eine Bevorzugung (nicht Gleichbehandlung) der Ausländer unterstellt wird, die “Ausländerliebe” hingegen auch nur als vorgetäuscht interpretiert wird (siehe Fußnote 55).
Auch der in dieser Rede weder direkt noch indirekt zum Ausdruck kommende Vorwurf, die Freiheitlichen stünden dem nationalsozialistischen Gedankengut nahe, wird entkräftet und lächerlich gemacht, indem Haider einerseits “Demokratie” als Mirandum verwendet (siehe Kapitel 2.1.4), andererseits den Gegnern aberkennt, indem er unterstellt, daß die Demokratie derzeit nicht funktioniert (51), die Sozialdemokraten keine Demokraten (sondern Schmarotzer) sind (77/78), die Gegner nur zwecks Durchsetzung ihrer persönlichen Interessen Politiker sind (275-277, 312/313, 317-322), der ÖVP-Kandidat Karl von Habsburg die Monarchie wieder einführen will (315/316) und die demokratischen Gesetze derzeit nicht wirksam sind (406/407). Gezeigt werden soll, daß nicht nur die Versprechen, sondern auch die von den Gegnern in den Mund genommenen Miranda “leer” sind (siehe auch Kapitel 2.1.1).

2.2.8. Antimiranda

Prinzipiell gilt, daß auf die Gegnerseite alle Werte, die der eigenen Seite zugeschrieben werden, nicht zutreffen. So ist sie weder fleißig, tüchtig, anständig, ehrlich, sparsam, friedliebend noch kritisch, sondern stets das Gegenteil.
Das oben angeführte Lächerlichmachen der Vorwürfe an die Freiheitlichen hat neben der Entkräftung dieser Vorwürfe auch den Zweck, die den Freiheitlichen vorgeworfenen Antimiranda den Gegnern selber zuzuweisen. Während den Gegnern aber indirekt unterstellt wird, sie wären “Rabauken” und sie wären antidemokratisch, behauptet Haider jedoch nicht, sie wären ausländerfeindlich. Vielmehr wendet Haider hier eine andere Taktik an: Das Antimirandum wird nicht von der eigenen Partei auf die andere abgeschoben, sondern vielmehr wird das Antimirandum “Ausländerfeindlichkeit” gegen die positiv konnotierten Wörter “Gerechtigkeit” (221, 231), “Chancengleichheit” (200), Eröffnung von “Chancen” für “unsere Leute” (202) und “unsere demokratischen Gesetze” (406/407) ausgetauscht. Die Ausländerfreundlichkeit der Gegner hingegen soll als Benachteiligung der Österreicher und als auch nur scheinbare Ausländerfreundlichkeit entlarvt werden (siehe oben).
Auch die übrigen Antimiranda werden meist nicht direkt genannt, sondern umschrieben. Von den Wählern der anderen Parteien wird im Gegensatz zu den freiheitlichen Wählern, die “kritisch” sind, behauptet, daß sie “wenig im Hirn” haben. Ihnen wird also Dummheit unterstellt und zugleich auch Kritikfähigkeit aberkannt. Das Pfeifen wird nicht als Kritik zur Kenntnis genommen, sondern nur als Mundbetätigung (auf Befehl der Politiker). Die indirekte Behauptung, daß sie intolerant (gegenüber den Freiheitlichen) und gewalttätig, ja “Rabauken”, sind, wird auch auf die Politiker ausgedehnt (siehe Kapitel 2.1.3). Bestätigt soll dies auch durch das Zitat Häupls werden (32-34), laut dessen ihm unterstellt wird, daß er Krieg führen will.
Als negative und von der Regierung durch finanzielle Unterstützung geförderte Eigenschaften führt Haider “kriminell” (217/218) und “illegal” (218) an.
Als negative Eigenschaften der Regierung werden direkt angesprochen: “überheblich” (136) und “schwindlig” (287); als negative Bewertung ihrer Handlung und somit indirekt auch ihrer selbst: “vermessen” (128) und “unkorrekt bis dorthinaus” (401).
Das Adjektive “schwindlig” steht als Antithese zu dem Mirandum “anständig”, kann also sowohl “unanständig” bedeuten, als auch die Assoziation “unehrlich” (analog zum Verb “schwindeln”) wecken. Das Adjektiv “unkorrekt” bezieht sich sowohl auf die falsche Aussage Häupls als auch auf die Benachteiligung der Österreicher gegenüber den Ausländern, kann also wieder “Unehrlichkeit” und “Unanständigkeit” bedeuten. Die Attribute “vermessen” und “überheblich”, die beide zur Bewertung der Gegenüberstellung von den Ausgaben der Politiker und den Belastungen der Bevölkerung herangezogen werden, sollen genauso wie die Antimiranda “Großmannsucht” (413) und “Verschwendung” (409, 422) demonstrieren, daß die Politiker mit dem Geld sehr großzügig umgehen, wenn es um ihr eigenen oder ausländische Interessen geht, und nur die österreichische Bevölkerung mit Sparmaßnahmen belasten, also wieder “unanständig” sind.
Der Nachweis der “Unanständigkeit” erfolgt nie über die direkte Nennung, sondern das Antimirandum wird durch Synonyme (siehe oben) ersetzt oder durch die Erwähnung der Anständigkeit der freiheitlichen Politiker als Antithese unterstellt. Durch die Formulierung in Zeile 286-288 (“damit s’ noch anständige Tiroler kennenlernen da draußen und nicht nur die schwindligen Fischlers und Cos”) wird unterstellt, daß man in Brüssel bisher keine anständigen Tiroler kennengelernt hat, Fischler und die anderen Tiroler in Brüssel also nicht anständig sind, was durch den zweiten Teil des Satzes nach der ersten Konjunktion “und” noch untermauert wird. Auch die Forderung in Zeile 392/392, “die Politiker zu erziehen, daß sie wieder anständiger mit den Österreichern verfahren müssen”, unterstellt, daß die Politiker derzeit nicht anständig oder zumindest nicht anständig genug mit den Österreichern umgehen. “Anständig” kann sich hier sowohl auf alle bisher aufgelisteten Fehlleistungen als auch auf das direkt folgende Beispiel, in dem die “Unehrlichkeit” Häupls demonstriert werden soll, beziehen. Ebenso wird mit der Behauptung, daß Fischer “angeblich das moralische Gewissen der Sozialdemokratie” sei (240/41), diesem Politiker indirekt sowohl eine fehlende Moral als auch im weiteren Sinne eine fehlende Anständigkeit unterstellt.
Weiters soll die “Unanständigkeit” dadurch nachgewiesen werden, daß die auch unter diesen Begriff fallenden Antimiranda “Unehrlichkeit”, “Faulheit” und “Überheblichkeit” (im obigen Sinne, daß sie sich nicht um die österreichische Bevölkerung kümmern) unterstellt werden. 
Die “Unehrlichkeit” wird durch die Vorwürfe der Gegnerseite an die FPÖ, die    Haider als nicht haltbar hinstellt, und ihre nicht gehaltenen Wahlversprechungen thematisiert. Direkt angesprochen wird sie über die Schilderung der Fernsehinterviews mit Nationalratspräsident Fischer, wo Haider ihm unterstellt, daß derselbe “ertappt” (241) wurde, als er nicht die Wahrheit sagen wollte (253), “gelogen” (256) hätte, wenn er nicht Angst vor der Aufdeckung durch Haider gehabt hätte, weswegen er schlußendlich doch “gebeichtet” hat (257). Haider unterstellt hier Fischer, daß er die fünfzigtausend Schilling verschweigen wollte (beziehungsweise geht schon von dieser Unterstellung aus), interpretiert dieses Verschweigen als Lüge und generalisiert dieselbe durch die Adverbialbestimmung “schon wieder” (256). Ebenso weist die Bemerkung Haiders “der Wirtschaftsminister hat ja in einem Anflug von Ehrlichkeit im Fernsehen gesagt” (360) darauf hin, daß es sich bei der Ehrlichkeit der Gegnerseite nicht um die Regel handelt, da durch die Erwähnung der Ehrlichkeit diese als etwas Besonderes beziehungsweise Außergewöhnliches hervorgehoben wird und durch die Betonung des “Anfluges” von Ehrlichkeit eine absolute Ehrlichkeit sogar hier in Frage gestellt wird. Das Zitat einer wahren Aussage Schüssel ist genauso wie das folgende Zitat einer “Lüge” Häupls (393) dazu da, die Unehrlichkeit der Gegnerseite zu demonstrieren. Die Aussage Häupls wird von Haider der Wirklichkeit (zumindest dem, was Haider unter Wirklichkeit versteht) gegenüber- und ein Widerspruch festgestellt, jedoch nicht direkt als “Lüge” bezeichnet, sondern umschrieben, indem Haider meint, daß  Häupl “in der Öffentlichkeit ganz was anderes redet” (400), wobei nicht ganz klar wird, ob er sich mit dieser Aussage auf die Äußerung Häupls oder auf die daraus geschlossene Benachteiligung der Österreicher oder auf beides bezieht. Das Verhalten Häupls wird als “unkorrekt bis dorthinaus” bezeichnet und dadurch gleichzeitig mit Häupl beziehungsweise der Regierung, die diese Zustände (willentlich) verursacht, moralisch abgewertet.
Als Grenzfälle zwischen “Unehrlichkeit” und “Überheblichkeit” werden die Aussagen von Vranitzky in Zeile 118/119 und von der Regierung in Zeile 264-267 dargestellt. Die Aussagen, daß es sich bei dem Verlust von tausend Arbeitsplätzen um einen ersten Verhandlungserfolg handelt und daß man kein Geld für die Österreicher hat (während auf der anderen Seite Ausländer unterstützt werden), ließe sich einerseits als Lüge seitens der Regierung interpretieren (da ja anhand der Unterstützung der Ausländer ersichtlich wird, daß schon Geld vorhanden ist), legt aber andererseits auch die Assoziation nahe, daß die Aussagen durchaus “ehrlich” die Einstellung der Regierung wiedergeben, die sich nicht um die Österreicher kümmern will (siehe unten). Die Aussage bedeutet also entweder, daß die Regierung zwar Geld für die Österreicher hätte, es aber lieber für die Ausländer verwenden will oder tatsächlich kein Geld mehr hat, weil sie es schon für die Ausländer ausgegeben hat.
Die “Faulheit” der Politiker steht als Antithese zu der fleißigen Bevölkerung. 
Während die Bürger fleißig sind und sparen (hier wird das Wort “sparsam” wieder als Mirandum verwendet, es bleibt unerwähnt, daß es sich ja um ein unfreiwilliges “Sparen” handelt, siehe auch Kapitel 2.1.4), werden die Politiker anhand weniger Beispiele pauschal als Lohnempfänger für eine nicht vorhandene Leistung dargestellt. Sie werden, demonstriert am Beispiel des Nationalratspräsidenten Fischer und seines Gehaltes, Bezieher von “Doppel- und Dreifachbezügen” ohne entsprechende Arbeitsleistung (238/239) beziehungsweise “Mehrfachbezieher ohne Arbeitsleistung” (241) genannt, bekommen ihr Geld fürs “Nixtun” (252), so mancher auf der Liste der ÖVP ist, demonstriert am Beispiel Karl von Habsburg, nur ein “Versorgungsfall” für die Politik, weil er mit seiner Ausbildung nicht weiterkommt (321), und  sie können, demonstriert am Bundeskanzler Vranitzky und seinem Reiseaufwand, mit dem “Geld nicht umgehen, weil sie sich’s in Wirklichkeit nie hart verdienen mußten” (428). 
Die “Faulheit” oder, weniger drastisch formuliert, “Bequemlichkeit” wird weiters dadurch ausgedrückt, daß die Reise Vranitzkys ins Ausland als Flucht vor den Problemen im Inland, er quasi als Drückeberger, der sich lieber vergnügt, als zu regieren, dargestellt wird. Weiters wird sie dadurch ausgedrückt, daß die Regierung den “fleißigen Österreicher[n]” (220), die sehr sparsam (225) sind, gegenübergestellt wird, während sie “offenbar so viel Geld hat” (226/227), also im Gegensatz zur Bevölkerung verschwenderisch und, wenn man die Antithese vervollständigt, auch das Gegenteil von fleißig ist.
Ebenso versinnbildlicht die Darstellung der Begünstigungen, die Vranitzky auf seinen Reisen erfährt (angeführt werden der Umbau des Airbusses und das Bereitstehen des parallel angereisten Privatchauffeurs, die auch die “Großmannssucht” Vranitzkys zeigen sollen (413), siehe unten), die “Bequemlichkeit” der Politiker, ebenso wie das Bloßlegen der Unsportlichkeit Häupls, die jedoch noch weniger als alle anderen Unterstellungen bewiesen werden kann, sondern nur aus der Tatsache geschlossen wird, daß Häupl einen Kunsthang errichten ließ, woraus Haider folgert, daß dies geschah, weil ein wirklicher Hang zu groß und steil für Häupls sportlichen Fähigkeiten wäre. Ebenso wird in Zeile 447 durch die Prophezeiung, daß im Wiener Rathaus eine Wüste angelegt werden wird, damit die roten Kamele, wenn sie nichts zum Arbeiten haben, auslaufen können, die “Faulheit” ironisch ins Absurde getrieben, da nicht nur trotz ihr, sondern wegen ihr etwas errichtet werden soll. 
Dadurch, daß die “Faulheit” stets im Zusammenhang mit dem dafür verausgabten Steuergeld und als Antithese zu den Österreichern, die fleißig sind, aber trotzdem Belastungen hinnehmen und sparen müssen, genannt wird, wird schon die “Überheblichkeit” der Politiker angedeutet.
Die “Überheblichkeit” wird vor allem dadurch demonstriert, daß sich die Politiker nicht um die Bevölkerung kümmern (92, 137/38, 175). Während Haider einerseits von “Belastungs- und Sparpaket” (70), “Belastungen” (204, 232, 260), “Belastungspaket” (236, 264), “Belastungsmaßnahmen” (271/272) und “Belastungspolitik” (456) spricht und als Verursacher direkt die Regierung (70, 271) oder ein Pronomen als Synonym für die Regierung (232, 260, 264) nennt, erwähnt er auf der anderen Seite die (ungerechtfertigten) “Privilegien” (233, 235, 455/456, “Subventionen” (333, 334), “Subventionierungen” (88, 337, 340), “Subventionsmißbrauch/bräuche” (325, 329), “Verschwendungspolitik” (409), “Großmannssucht mit unseren Steuergeldern” (413) und “Verschwendung von Steuermitteln” (422/423). Den durch das Sparpaket entstandenen Belastungen wird stets ein gegenteiliges Beispiel, entweder die Privilegien der Politiker oder die Subventionen an das Ausland beziehungsweise die Ausländer, als Antithese gegenübergestellt (68-77, 85, 140-143, 178-199, 203-229, 232-258, 264-272, 335-341, 436-448), wodurch zum Ausdruck kommen soll, daß die Politiker nicht nur Verursacher, sondern auch Nutznießer des Belastungspakets sind (das Sparpaket eventuell sogar aufgrund dessen in die Wege geleitet wurde, siehe Kapitel 2.2.7), und der Eindruck vermittelt wird, daß die Subventionen beziehungsweise Privilegien direkt mit dem Geld, das der Bevölkerung genommen wird, finanziert werden. Wird einerseits der Eindruck erweckt und einmal sogar direkt darauf hingewiesen, daß den Politikern die persönlichen Interessen vor die österreichischen gehen (312), wird andererseits auch darauf hingewiesen, daß sogar das Ausland und die Ausländer, die als Günstlinge der Regierung dargestellt werden, hinter den persönlichen Interessen der Politiker zurückstehen müssen (276/277), die vor allem Geld und Faulenzerei wären. 
Die “Überheblichkeit” soll weiters durch die Reaktion der Politiker auf die Probleme der Österreicher demonstriert werden. Sie wird daraus geschlossen, daß Schüssel auf seine Fragen im Fernsehen lacht, was Haider so auslegt, daß Schüssel es lustig findet, daß Arbeitsplätze verlorengehen und Familien ihre Existenz verlieren, (109/110), weiters dadurch, daß der Regierung unterstellt wird, daß sie sich nicht bemüht hätte, die Arbeitsplätze “wirklich” (jedes Bemühen der Regierung wird durch das “wirklich” zu einem nur “vorgetäuschten” oder “scheinbaren” degradiert) zu retten (116/117), sie der Verlust der Arbeitsplätze also nicht berührt, weiters durch die Aussage, daß Vranitzky bei Problemen immer ins Ausland flüchtet (119/120), und den dafür angegebenen Grund, daß er sich nur vergnügen wolle.
Generell wird der Regierung nicht nur “Unanständigkeit”, sondern auch “Unfähigkeit” vorgeworfen. So wird Schüssel unterstellt, daß er bei den Verhandlungen nichts “weiterbringt” (114), allgemein in bezug auf die Gegnerseite von “vielen Fehlleistungen” (148) und davon, daß sie die Arbeitsplätze “vernichten” (169/170), daß sie “falsch verhandeln” (203) und damit eine “Negativspirale” auslösen (205), gesprochen, Swoboda unterstellt, er habe “so viel Unsinn gemacht” (296), Hawlicek und Ettl, daß sie für ihren Posten “nicht geeignet” waren (305-309), und der Regierung, daß sie “falsch verhandelt” hat (361) und sich “über den Tisch” ziehen ließ (363/364). Zweimal wird der Regierung als Ursache für ihr Unvermögen sogar direkt “Dummheit” vorgeworfen. So wird von Schüssel behauptet, daß er nicht wisse, wo Japan liegt (107), und von der österreichischen Delegation, daß sie kein Englisch verstünde, und die Verhandlungsergebnisse als “Dummheiten” (363-367) bezeichnet. Die Bemerkungen sind ironisch gemeint und dienen durchaus zur Belustigung,  da hier nicht die Österreicher als Opfer der Politiker (was für das Auditorium ja weniger lustig ist), sondern die Politiker als Opfer ihrer eigenen Dummheit dargestellt und dadurch lächerlich gemacht werden.
In beiden Fällen wird die “Dummheit” jeweils mit einem anderen Antimirandum verknüpft, im ersten Fall mit “Unehrlichkeit”, indem eine Behauptung Schüssels zitiert wird, die nicht der Wahrheit entspricht, im anderen Fall mit Überschätzung der eigenen Kenntnisse, also “Überheblichkeit”, da die Delegation sogar – nach der Darstellung Haiders – ausdrücklich den Wunsch geäußert hat, in englischer Sprache zu verhandeln, die sie dann angeblich nicht beherrschte. Beide Male wird das “Unvermögen” also gleichzeitig auch wieder als “Unanständigkeit” interpretiert. Es soll gezeigt werden, daß die Regierung Österreich nicht “entsprechend” vertreten will oder nicht will und nicht kann.    
Die Grenze zwischen den einzelnen Antimiranda ist sehr vage. Sowie sich “Unehrlichkeit”, “Faulheit” und “Überheblichkeit” unter das Antimirandum “Unanständigkeit” subsummieren lassen, können sowohl die “Unehrlichkeit” als auch die “Faulheit” als “Überheblichkeit” interpretiert werden, da im ersten Fall der Wähler beziehungsweise sein Vertrauen mißbraucht (137) und er für dumm verkauft wird (394), im zweiten Fall die Politiker nicht einsehen, warum sie arbeiten sollen.
Auch die Grenze zwischen “Unanständigkeit” und “Unfähigkeit” verschwimmt, da die “Unfähigkeit” der Regierung beziehungsweise deren Auswirkungen (Betriebsauflösungen, Arbeitsplatzverluste, zu hohe Mitgliedsbeiträge etc.) im direkten Zusammenhang mit der Einstellung der Regierung genannt werden und diese dadurch indirekt verantwortlich gemacht wird.
Ebenfalls als Antimirandum wird das Lokaladverb “dort” verwendet. “Dort” bildet stets einen negativ bewerteten Gegenpol zu einer von Haider positiv bewerteten Gruppe oder Lokalität. So wird “dort” als Synonym für das Burgenland (91) gegen Wien ausgespielt, als Synonym für Palästina (140) gegen Österreich, als Synonym für die Regierung (258) gegen die Wähler, als Synonym für Brüssel gegen Österreich beziehungsweise österreichische Interessen (312, 345) und als Synonym für England (333, 334) gegen Österreich und die heimischen Bauern. Ebenso wird in Zeile 129 “dort” als Antithese und als Synonym für “Schwierigkeiten” im Kontrast zu “Schönwetter” verwendet, jedoch wird hier viel weniger das Adverb als der im selben Satz ausgedrückte Umstand, daß Vranitzky “nicht dort […] da sein will” (129/130), negativ konnotiert. 
Im wesentlichen soll mit der Rede gezeigt werden, daß die Politiker aufgrund ihrer Unanständigkeit und Unfähigkeit für die Vertretung Österreichs nicht geeignet sind, sondern im Gegenteil sogar eine Gefahr für Österreich darstellen.

2.3. ZUSAMMENFASSUNG

Die Rede Haiders ist nach dem generalisierenden Schema aufgebaut: x ist gleich p und x´ ist gleich p´. Zu x zählen alle Personen beziehungsweise Personengruppen der eigenen Seite, zu x´ alle Personen beziehungsweise Personengruppen der anderen Seite, p sind stets positiv, p´ negativ bewertete Eigenschaften beziehungsweise Bezeichnungen. Während p meist nur im Zusammenhang mit der Bevölkerung beziehungsweise den Wählern direkt ausgesprochen wird, erfolgt die Zuweisung von p zu Haider und den Freiheitlichen meist nur indirekt, indem aufgrund der Vorausannahme x = p das den Wählern zugeordnete p auf seine/ihre Person übertragen wird und sich die Rechtfertigung für die Zuweisung von p zu x gleichsam bei dem/denselben finden läßt. Er/sie ist/sind ohne direkte Nennung von p “keine Rabauken”, “glaubwürdig”, “ehrlich”, “kritisch”, “fähig”, “fleißig”, “anständig”, “gerecht”, “demokratiebewußt” etc., weil er/sie keine Veranstaltungen stören lassen, niemanden zur Gewalt aufrufen, “Beweise” für seine/ihre Aussagen in der Hand hat/haben, seine/ihre “Versprechungen” eingetroffen sind, er/sie die Mißstände aufdeckt/en und um das Wohlergehen der Österreicher besorgt ist/sind. 
Bei der Gegnerdiffamierung geht Haider schon wesentlich direkter vor, da die Zuweisung von x´ zu p´ und die Rechtfertigung für diese Zuweisung meist zusammenfallen. Auch hier sollen wieder Aussagen und Handlungen einzelner Politiker der Gegnerseite x´ = p´ rechtfertigen, gleichzeitig wird ihr aber p´ nicht wie bei der eigenen Seite auf Umwegen (über die Wähler) zugewiesen, sondern meist direkt aus ihren Handlungen, Aussagen und anderen “Beweisen” abgeleitet.
Das Auditorium soll vor allem durch den Miteinbezug in die positiv bewertete Seite (mittels der Inkludierung in das Personalpronomen “wir” und der Zuweisungen derselben Miranda, aber auch Interessen) dazu animiert werden, die Schwarzweißmalerei tatsächlich nachzuvollziehen. Dadurch, daß ihm geschmeichelt wird, wird die gesamte “Wir”-Gruppe aufgewertet. Das Lob des Auditoriums hat also nicht nur den Zweck, dieses wohlgesinnt zu stimmen, sondern auch, die Partei und die Person Haider selbst indirekt zu loben und sie als legitime Vertreter der Bevölkerung zu rechtfertigen.
Selbstlob und Gegnerdiffamierung lassen sich nicht strikt trennen, da das Selbstlob auch den Zweck der Gegnerdiffamierung erfüllt und umgekehrt. Besonders deutlich ist dies am Beispiel der “Beweise” (Kapitel 2.1.3) geworden, die gleichzeitig den Gegner diffamieren und die eigene Glaubwürdigkeit stärken sollen.
Das Hauptaugenmerk der Rede ist zweifellos auf die Diffamierung des Gegners gerichtet, da vor allem über diese die Wahl der Freiheitlichen als notwendige Konsequenz gerechtfertigt werden soll. Die Bewertung der Gegner ist zwar einerseits durch das “Vorwissen” des Auditoriums über Haiders Einstellung als auch durch die bereits zu Beginn gemachte Unterscheidung zwischen “wir” und “die anderen” bereits vorgegeben, wird aber trotzdem andererseits erst scheinbar in der Rede von objektiv erscheinenden Fakten abgeleitet, die als “Begründung” für die “Bewertung” angeführt werden (siehe unten). 
Durch die Gegnerdiffamierung erfolgt jedoch, wie gesagt, nicht nur eine Abwertung der anderen Seite, sondern gleichzeitig eine Aufwertung der eigenen Seite, da aufgrund der antithetischen Gegenüberstellung von x und x´ für jede Behauptung x´ = p´ gleichzeitig gilt beziehungsweise assoziativ ergänzt wird: x = p.
Die Verantwortung für die generelle Gegnerdiffamierung wird teilweise durch die Anonymisierung der Schuldigen durch Pronomen (die auch zur Generalisierung dienen), die indirekten Behauptungen in rhetorischen Fragen (siehe Kapitel 2.2.1.1) und die Unterstellungen von Gedanken (siehe Kapitel 2.1.3) an das Auditorium abgeschoben.
Bei den zur Gegnerdiffamierung verwendeten Strategien handelt es sich keineswegs um für das Auditorium neue Behauptungen. Vielmehr werden mit ihnen bereits existierende Vorurteile bestätigt. Es handelt sich also sicherlich nicht um eine Beeinflussung der Bevölkerung beziehungsweise der Wähler gegen ihren Willen, alleine deswegen schon käme, obwohl Haider Strategien verwendet, die als typisch “manipulativ” gelten, der Begriff “Manipulation” nicht in Frage, sondern wäre höchstens für eine Rede, welche die Meinung des Auditoriums vollkommen verändert, interessant. Jedoch ist stark zu bezweifeln, daß dies mit “Argumenten” wie sie Haider liefert, möglich wäre. Um sich umstimmen zu lassen beziehungsweise zu einer Sache überreden zu lassen, von der man zuvor abgeneigt war, würde man wohl fundiertere, schlüssigere Argumente, mehr Fakten, mehr Information verlangen, was sich aber wieder nicht mit den Methoden der Manipulation vereinbaren ließe (siehe Kapitel 1). Bei den Strategien Haiders jedoch handelt es sich vielmehr um eine Bestätigung, nicht Widerlegung der Meinung seiner Wähler. Aus dem Mund eines Politikers werden die Gedanken, welche dem Zuhörer vielleicht zuvor schon einmal oder öfter durch den Kopf schossen, gleichsam autorisiert, zu einer ultimativen Wahrheit emporgehoben.
Die Persuasionsstrategien bestehen, noch einmal zusammengefaßt, einerseits darin, durch die Nennung von Schimpfwörtern und Antimiranda (p´) die Empörung gegen die Gegnerseite zu steigern, durch die Nennung von Miranda (p) die Vertrauenswürdigkeit der eigenen Seite zu steigern, andererseits aber auch in der Verwendung von informierenden Elementen, die als Rechtfertigung für x´= p´ beziehungsweise x = p herangezogen werden. (Ich schließe mich Dieckmann an, nach dem Persuasion ohne informierende Elemente gar nicht möglich ist.) Dazu können die angeführten Zahlen, aber auch Zitate und Fehlleistungen, die teilweise durch schriftliche Quellen oder Medien belegt sind, gezählt werden. Alle Mittel haben gemeinsam, daß sie sehr einseitig ausgewählt sind und, auch wenn es sich um “Information” handelt, aufgrund der Priorität des Ziels nicht “sachlich” oder “objektiv” genannt werden können.
Ziel der Rede ist zweifellos, Wähler zu gewinnen. Diese Absicht wird durch die Gegnerdiffamierung und das Selbstlob indirekt, an einigen Stellen jedoch mehr oder weniger direkt ausgedrückt. Dies ist dann der Fall, wenn Haider auf das Datum der Wahl (38, 262, 449, 451/452, 457, 465) und auf die “Notwendigkeit” beziehungsweise den “Wunsch” der Bevölkerung, der Regierung einen Denkzettel beziehungsweise eine “Strafe” (149) zu erteilen (siehe Kapitel 2.1.4), hinweist, von einer notwendigen “Entscheidung” (38), einer “Weichenstellung” (62, 151, 463, 464), einem “Zukunftskurs” (151) spricht, die Zuhörer als “Wähler” anspricht (das Auditorium also auf die gewünschte Handlung reduziert),  einmal darauf hinweist, daß er sicherlich die Wähler kriegen werde (131), und gegen Ende einen direkten Wahlaufruf an das Auditorium richtet (449-465). Diese Absicht wird jedoch nicht so dargestellt, als wäre sie sein Ziel, sondern vor allem den Wählern als ihr Interesse unterstellt. Sie wird einmal auch explizit unmittelbar nach einer Drohung ausgeführt: “Ich bin aber sicher, daß am Sonntag ein anderes Ergebnis zustande kommen wird.” (457-458) 
Daß diese Absicht eine “negative” im Sinne der Definition von Manipulation wäre, kann wohl nicht behauptet werden, denn jede Wahlrede hat diesen Zweck, und man müßte schon, fände man diesen Zweck so negativ, die Wahlrede insgesamt abschaffen, ja verbieten, denn zur objektiven “Information” der Bevölkerung bräuchte man nicht eine Rede kurz vor den Wahlen anzusetzen. 
Natürlich mag es sein, daß Haider in seiner Rede andere Strategien als seine politischen Konkurrenten anwendet, jedoch fällt bei den Wahlreden allgemein auf, daß die eigene Partei immer positiv dargestellt wird, die anderen hingegen mehr oder weniger negativ dargestellt werden (blöd wäre die Partei und würde umgekehrt vorgehen und sich damit die Wähler vertreiben), wenngleich dies auch nicht immer so direkt und offensichtlich geschehen mag wie bei der untersuchten Rede von        Haider.
“Objektiv” hingegen kann keine Wahlrede genannt werden, sowie überhaupt die Existenz eines absolut objektiven Textes fragwürdig ist. Allein dadurch, daß man in jedem Text Informationen auswählt, andere dafür unterläßt, schafft man Subjektivität. Sogar minutiös geschilderte Vorgänge werden sich, obwohl dieselbe Tatsache beschrieben wird, durch die Wortwahl voneinander unterscheiden und dadurch individuell beziehungsweise subjektiv. Das Bedürfnis, Leute durch seinen Text beziehungsweise seine Rede zu einer Sache zu überreden oder sie im besseren Falle von ihr zu überzeugen, ist auch in der alltäglichen Kommunikation zu finden (auch wenn man in einem Gespräch nur seine Meinung vertritt, ohne vordergründig jemanden davon überzeugen zu wollen, wird man zumindest seinem Gegenüber glaubwürdig erscheinen wollen) und nicht negativ zu bewerten, sondern als Tatsache beziehungsweise als Eigenschaft bestimmter Textsorten zu akzeptieren. 

Literatur

Aristoteles: Rhetorik. Übersetzt, mit einer Bibliographie, Erläuterungen und einem Nachwort von Franz G. Sieveke. München 1980.
Bachem, Rolf: Einführung in die Analyse politischer Texte. München 1979.
Betz, Werner.: Verändert Sprache die Welt? Semantik, Politik und Manipulation. Zürich  1977.
Bock, Johannes: Zur Inhalts- und Funktionsanalyse der Politikerrede. Ein Beitrag zur Verbesserung der Kommunikation zwischen Staatsbürger und Politiker. Frankfurt/Main 1982.
Brackmann, Karl-Heinz und Renate Birkenhauer: NS-Deutsch. “Selbstverständliche Begriffe und Schlagwörter aus der Zeit des Nationalsozialismus. Straelen 1988. (Glossar/Europäisches Übersetzer-Kollegium; Nr. 4)
Dewdney, Alexander K.: 200 Prozent von nichts. Die geheimen Tricks der Statistik und andere Schwindeleien mit Zahlen. Aus d. Amerikan. von Michael Zillgitt. Basel; Boston; Berlin 1994.
Dieckmann, Walther: Information oder Überredung. Zum Wortgebrauch der politischen Werbung in Deutschland seit der französischen Revolution. Marburger Beiträge zur Germanistik. Bd. 8. Marburg 1964.
Dieckmann, Walther. Sprache in der Politik. Einführung in die Pragmatik und Semantik der politischen Sprache. Heidelberg 1975.
Dieckmann, Walther: Politische Sprache. Politische Kommunikation. Vorträge · Aufsätze  ·  Entwürfe. Heidelberg 1981.
Domarus, Max: Hitler. Reden und Proklamationen 1932 – 1945. Kommentiert von einem deutschen Zeitgenossen. I. Band: Triumph (1932-1938). Würzburg 1962.
Domarus, Max: Hitler. Reden und Proklamationen 1932 – 1945. Kommentiert von einem deutschen Zeitgenossen. II. Band: Untergang  (1939 – 1945).Würzburg 1963.
Fischer, Hans-Dieter: Manipulation, Persuasion, Sprache. Eine Arbeitsbibliographie. Sankt Augustin 1995.
Geißner, Hellmut: Rhetorik und politische Bildung. Verb. u. erw. Aufl., 2. Aufl. Königstein/Ts. 1981. (Monographien: Literatur + Sprache + Didaktik; 7)
Geißner, Hellmut: Sprechwissenschaft. Theorie der mündlichen Kommunikation. Königstein/Ts. 1981. (Monographien: Literarur + Sprache + Didaktik; 26)
Gieße, Bettina: Untersuchungen zur sprachlichen Täuschung. Tübingen 1992. (Reihe Germanistische Linguistik; 129).
Grünert, Horst: Sprache und Politik. Untersuchungen zum Sprachgebrauch der ‘Paulskirche’. Berlin; New York 1974.
Haider, Jörg: Die Freiheit, die ich meine. Das Ende des Proporzstaates. Plädoyer für die dritte Republik. Frankfurt/Main; Berlin 1993.
Hamilton, William Gerald: Parlamentarische Logik und Rhetorik. Übers. und hrsg. von Dr. Hildegard Blomeyer. Wien [1950]. (Dokumente des Europäischen Rationalismus)
Herwig, Hedda J.: Sanft und verschleiert ist die Gewalt. Ausbeutungsstrategien in unserer Gesellschaft. Reinbek bei Hamburg 1992.
Heringer, Hans Jürgen: “Ich gebe Ihnen Mein Ehrenwort”. Politik - Sprache - Moral. München 1990.
Heringer, Hans Jürgen (Hrsg.): Holzfeuer im hölzernen Ofen. Aufsätze zur politischen Sprachkritik. Tübingen 1982. 
Hochschild, Arlie Russell: Zur Kommerzialisierung der Gefühle. Aus d. Engl. von Ernst Kardosff. Frankfurt/Main; New York 1990.
Holly, Werner: Politikersprache. Inszenierung und Rollenkonflikte im informellen Sprechhandeln eines Bundestagsabgeordneten. Berlin; New York 1990.
Jowett, Garth S. and Victoria O´Donell: Propaganda and Persuasion. 2nd ed. Newburg Park; London; New Delhi 1992.
Graffe, Jürgen: Sich festlegen und verpflichten. Die Untertypen kommissiver Sprechakte und ihre sprachliche Realisierungsformen. Münster; New York 1990.
Katajewa, Stalissa: Diminutiva, Derivation, Paronomasie und Periphrase als agitatorisch verwendete Mittel der Politiker-Abwertung. Einige Beispiele aus der deutschsprachigen kommunistischen Presse der 80er Jahre. In: Wörter in der Politik. Hrsg. v. Diekmannshenke, Hajo und Josef Klein. Opladen 1996, S. 179-183.
Kayatz, Kristina: Manipulation in der politischen Rede. Textanalysen der extremen Rechten. Frankfurt am Main; Berlin; Bern; New York, Paris; Wien 1996. (Europäische Hochschulschriften: Reihe 21, Linguistik; Bd. 169)
Kettemann Bernhard, Wolfgang Grilz und Isabel Landsiedler (Hg.): Sprache und Politik. Analyse berühmter Reden. Retzhof bei Leibnitz  1995. (Retzhofschriften. Gesellschaft-Wissenschaft Nr. 21)
Klaus, Georg: Sprache der Politik. Berlin 1971.
Klein, Josef (Hrsg.): Politische Semantik. Bedeutungsanalytische und sprachkritische Beiträge zur politischen Sprachverwendung. Opladen 1989.
Kopperschmidt, Josef (Hrsg.): Politik und Rhetorik. Funktionsmodelle politischer Rede. Opladen 1995.
Kopperschmidt, Joseph und Helmut Schanze (Hrsg.): Argumente - Argumentation. Interdisziplinäre Problemzugänge. München 1985.
Kowal, Sabine: Über die zeitliche Organisation des Sprechens in der Öffentlichkeit. Pausen, Sprechtempo und Verzögerungen in Interviews und Reden von Politikern. Bern; Stuttgart; Toronto 1991.
Langenbucher, Wolfgang R. (Hg.): Politische Kommunikation. Grundlagen, Strukturen, Prozesse. Wien 1993.
Lay, Rupert: Manipulation durch die Sprache. Rhetorik, Dialektik und Forsenik in Industrie, Politik und Verwaltung. 4. Aufl. Frankfurt/M; Berlin 1995.
Lemmermann, Heinz: Lehrbuch der Rhetorik. 2. überarbeitete Aufl. 1968. [1. Aufl. 1962]
Ludwig, Klemens: Augenzeugen lügen nicht. Journalistenberichte: Anspruch und Wirklichkeit. München  1992.
Mackensen, Lutz: Verführung durch Sprache. Manipulation als Versuchung. München 1973.
Meckelburg, Ernst: Die Manipulation unseres Bewußtseins. München 1994.
Menz, Florian und Ruth Wodak (Hg.): Sprache in der Politik - Politik in der Sprache. Analysen zum öffentlichen Sprachgebrauch. Klagenfurt 1990.
Packard, Vance: Die geheimen Verführer. Der Griff nach dem Unterbewußten in jedermann. Düsseldorf; Wien; New York; Moskau 1992.
Pelster, Theodor: Die politische Rede im Westen und Osten Deutschlands. Vergleichende Stiluntersuchung mit beigefügten Texten. Düsseldorf 1966.
Prost, Winfried: Manipulieren und Überzeugen. Unterschwellige Beeinflussung erkennen, einsetzen und abwehren. Überarbeitete Neuausgabe. München 1996. (Heyne - Kompaktwissen  Nr. 22)
Revel, Jean - Francois. Die Herrschaft der Lüge. Wie Medien und Politiker die Öffentlichkeit manipulieren. Wien; Darmstadt 1990.
Schild, Hans-Jochen: Sprache und Herrschaft. Studien zur Theorie politischer Rhetorik und ihre zeitgenössischen Praxis in den USA. Dissertation. Frankfurt am Main.1972. 
Schnauber, Cornelius: Wie Hitler sprach und schrieb. Zur Psychologie und Prosodik der faschistischen Rhetorik. Frankfurt 1972.
Sommerfeldt, Karl-Ernst und Günter Starke: Einführung in die Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. 2., neu bearb. Aufl. Tübingen 1992.
Sprache in Gegenwart und Geschichte. Festschrift für Heinrich Matthias Heinrichs zum 65. Geburtstag. Hrsg. von Dietrich Hartmann, Hans Jürgen Linke und Otto Ludwig. Köln; Wien 1978.
Steinbuch, Karl: Die desinformierte Gesellschaft. Für eine zweite Aufklärung. Herford 1989.
Ulonska, Ulrich: Suggestion der Glaubwürdigkeit. Untersuchungen zu Hitlers rhetorischer Selbstdarstellung zwischen 1920 und 1933. Ammersbek bei Hamburg 1990.
Widmer, Urs: 1945 oder “Neue Sprache” Studien zur Prosa der “Jungen Generation”. Düsseldorf 1966.
Willinger, Josef: Zur Problematik der Definitionsgrundlage von Sprachmanipulation. Diplomarbeit. Wien 1989.
Wyk, Doris: Sprache zwischen Militärdiktatur und Demokratie. Eine Untersuchung zum Sprachgebrauch Argentinischer Politiker von 1976 - 1989. Wien 1990.

VOM 10. 10. 1996

Meine … meine sehr geehrten Damen und Herren … sehr geehrte Damen und Herren, liebe Freunde, wo immer wir derzeit in Österreich unsere Veranstaltungen machen, es kommen tausende Menschen, und ich freue mich natürlich auch, daß heute hier am Stephansplatz so viele gekommen sind. Der Stephansplatz ist ein besonders friedvoller Platz, ein paar, bei ein paarn nutzt’s trotzdem nix, auch wenn sie vorm Stephansplatz mit uns eigentlich eine Wahlbewegung beschließen sollen, die sehr erfolgreich gewesen ist. Wir wissen, daß wir diesmal die großen Herausforderer der anderen Parteien, insbesondere der Sozialisten und der Volkspartei, gewesen sind, wir wissen, daß sie auch alles investiert haben, um uns Freiheitliche ... uns Freiheitlichen Probleme zu machen, aber es ist ihnen offenbar nicht gelungen, denn wenn man so ein bißl vergleicht diese Wahlbewegung, dann waren die anderen unterwegs und haben eigentlich keinen Wähler … kein Wählerinteresse erweckt. Wo immer rote und schwarze Politiker aufgetreten sind, selbst wenn die Promis gekommen sind, war eigentlich  nix los, die haben keine Bürgergespräche führen können, die haben Selbstgespräche mit sich selber führen können, das war also ihr Kontakt mit dem Wähler. Bei uns sind viele, wo immer wir hinkommen, da …,  und der Vranitzky selbst hat also gemerkt, daß da was nicht läuft, und er hat vor ein paar Tagen eine große Kundgebung da in Wien gehabt, und da hat er sich gedacht: Na ja, was mache ich, wenn da keine Leute kommen? Jetzt greift also die SPÖ natürlich auf ein bewährtes Rezept zurück: Sie holen sich ihre Eisenbahner über die Eisenbahnergewerkschaft. Da haben s’ ein Rundschreiben geschickt, quer durch Österreich zu den Eisenbahnern, da ist dringestanden – wir haben die Kopie davon, also … ’sist keine erfundene Geschichte –, da ist dringestanden: Jeder Eisenbahner ist erstens herzlich eingeladen, zweitens kann er mit dem Sonderzug gratis zur Vranitzky-Veranstaltung nach Wien fahren, und drittens kriegt er fünfeinhalb Stunden Dienstzeit gutgeschrieben, wenn er an dieser Veranstaltung teilnimmt, und viertens kriegt jeder zweihundert Schilling, wenn er bereit ist, auch während der Vranitzky-Rede im Saal drinnen sitzen zu bleiben. (G) Also das ist bezeichnend …, das ist bezeichnend, mit was für Methoden die schon arbeiten müssen. Bei uns ist das halt doch ein bißl anders, und aus den großen Ankündigungen auch des Wiener Bürgermeisters und SPÖ-Kandidaten Häupl ist ja nix geworden, der hat gesagt, in Wien wird die Mutter der Wahlschlachten geschlagen. Ja eine Schlacht kann man nur schlagen, wenn man auch Soldaten hat, aber … soweit ich das im Fernsehen gesehen hab, war der ziemlich alleine unterwegs …, und so mutig ist er nicht, daß er sich alleine in die Schlacht stürzt, wie ich überhaupt glaube, daß das ein blödes Gerede war zu sagen, in Wien findet die Mutter der Wahlschlachten statt  … und die SPÖ wird wieder die Lufthoheit über die Stammtischen zurückerobern und man muß … um den Gemeindebau, da wird um jede Wohnung im Gemeindebau wird gekämpft werden …, bitte, was soll das kriegerische Vokabular, ich weiß nicht, bei welchem Indianer der rote Bruder in Einschulung gewesen ist.(G) Aber wir wollen jedenfalls …, wir wollen jedenfalls keinen Krieg führen. Wir wollen keinen Krieg führen, wir wollen in Wirklichkeit nur den Wählern sagen, am dreizehnten Oktober geht’s in Wien für Europa und für Österreich um eine Entscheidung, wo die Bürger nicht nur einzelne Kandidaten wählen, sondern auch die Möglichkeit haben sollten, einen kräftigen Denkzettel zu erteilen, wie sie in den letzten Jahren behandelt worden sind; denn das ist den Bürgern allmählich ein tiefes Bedürfnis. (Applaus) 
Da nutzt’s auch nix, wenn s’ uns ein paar … Pfifferlinge schicken, wobei … früher waren die auch schon stärker. Sie werden immer weniger, muß ich sagen. Wir werden immer mehr, und die werden immer weniger. Früher … (A, G) Ich denke…,  ich denke wir sollten sie unter Naturschutz stellen lassen, daß uns nicht ganz abhanden kommen, nö? Ein bißl brauchen  wir s’ schon noch. (A, G) Denn es ist ja einfach toll, nicht, wenn man den Beweis antritt, bei den Freiheitlichen sind kritische Wähler, die sich ihre Gedanken machen, die haben früher viele ganz was anderes gewählt, heute sind sie bei uns …, und bei den anderen sind Leute, die haben offenbar so wenig im Hirn, daß’ nur mehr das Mundwerk betätigen können, damit irgend etwas herauskommt. (Applaus, Gelächter)
Ich glaube also, daß auch das ein Beweis ist, wie die Demokratie in Österreich funktioniert. Uns Freiheitlichen unterstellt man ständig, wir seien die Rabauken der österreichischen Innenpolitik.  Wir  haben  noch  nie  eine  Veranstaltung  von  einer  anderen  Partei  gestört.  Ich  kann mich nicht erinnern, daß wir irgend jemand einmal hingeschickt hätten und gesagt, tuts beim Vranitzky pfeifen oder tuts mit einem Transparent auftreten.  Aber  ich  lese  in  den sozialistischen Jugendzeitschriften etwa folgendes, da gehören die hin, die da kommen, da, die Pfifferlinge – also die, die da aus’m letzten Loch pfeifen, nicht? – (G,A), da steht also in ihrer Jugendzeitschrift folgendes zu lesen: “Zieht durch die Straßen, zerstört Luxusautos, zerschlagt Fensterscheiben und zündet freiheitliche Lokale an.” Das ist denen ihre Geisteshaltung, meine lieben Freunde, und schon allein aus diesem Grund muß es mich und die Freiheitlichen geben, damit wir denen das Handwerk legen, mit einer solchen Einstellung! (Applaus)
Denn in unserem Land …, in unserem Land geht’s heute darum, eine Weichenstellung für die Zukunft zu treffen … und der Regierung einen Denkzettel zu erteilen und zu sagen: Bitte, so könnt Ihr doch dieses Land nicht behandeln, was habt Ihr denn alles versprochen in den letzten Jahren? Und nichts ist zugetroffen! 1994 hat man schon vor der EU-Abstimmung große … äh … Briefe geschrieben, der Bundeskanzler ja höchstpersönlich, wie Sie wissen. Ich habe mir den Brief gut aufgehoben. Da ist als Punkt eins dringestanden, vom Doktor Vranitzky, daß der EU-Beitritt nur zwölf Milliarden Schilling kosten wird. Heute wissen wir, daß er uns fünfzig Milliarden Schilling im ersten Jahr gekostet hat und daß dafür die Österreicher tief in die Tasche greifen mußten, weil es ein massives Belastungs- und Sparpaket gegeben hat. Den Familien wurde genommen, den Frauen wurde genommen, das Karenzgeld wurde eingeschränkt, die Geburtenbeihilfen wurden abgeschafft, und die fleißigen Arbeitnehmer in den Betrieben müssen heute mit wesentlich weniger Einkommen nach Hause gehen, weil ihnen durch die Lohnsteuer tausende Schillinge im Monat weggefressen werden. Und das, meine Damen und Herren, von einer Regierung, wo der Regierungschef Vranitzky sich nicht zu schlecht ist, auch für seine private Kanzlervilla … na … im Jahr noch zweihundertdreißigtausend Schilling Mietkostenzuschuß in Anspruch zu nehmen. Das sind für mich keine Sozialdemokraten mehr, das sind Sozialschmarotzer, aber nicht Sozialdemokraten, die unsere Unterstützung verdienen! (Applaus)
Und sie haben uns auch versprochen, das hat er auch hineingeschrieben in den Brief, der Vranitzky, er hat gesagt, dafür wird’s achtunddreißigtausend neue Arbeitsplätze geben in Österreich. Na, was ist geworden aus den achtunddreißigtausend Arbeitsplätzen? Das Wirtschaftsforschungsinstitut bescheinigt, daß in den ersten EU-Jahren fast vierzigtausend Arbeitsplätze verschwunden sind: in der Textilindustrie, in der Bekleidungsindustrie, in der Lebensmittelindustrie, im Speditionsgewerbe und wo immer man hinschaut. Die Wiener sind ja auch besonders gut unterwegs, die Wiener Sozialdemokraten machen eine Wirtschaftspolitik, daß man hier die Staatsdruckerei absiedelt, zwei Druckereien  zusperrt, damit tausend Arbeitsplätze in Wien vernichtet und mit fünfhundert Millionen Subvention im nahen Burgenland eine neue Staatsdruckerei baut, und das ganze kostet, bringt ihnen nur hundertsiebzig  neue Arbeitsplätze.
Tausend in Wien weniger, hundertsiebzig dort, mit hunderten Millionen Aufwand. Verrückte Wirtschaftspolitik! Sie kümmern sich nicht um die Leute! Das sieht man am besten am Beispiel Semperit. Da kann jetzt der Kanzler erklären, was er will, er tut noch verhandeln mit der Firma Conti, das hat man seit Jahren verschlafen. Denn wir haben genau vor dem EU-Beitritt gesagt: Jeder weiß, Japan nimmt unsere Autoreifen für japanische Autos, weil wir den Japanern nur einen vierprozentigen Zoll verrechnet haben. Wenn wir aber in die EU kommen, dann gibt’s einen zehnprozentigen Zoll, und dann werden die Japaner sagen, dann sind uns die Autoreifen zu teuer, mit einem zehnprozentigen Zoll und werden nichts mehr kaufen. Jeder wußte aber, daß die Firma Semperit über fünfzig Prozent ihrer gesamten Umsätze, ihrer gesamten Produktion, nach Japan liefert. Also kann das nur katastrophal ausgehen, wenn hier nicht flankierende Maßnahmen vor dem EU-Beitritt gesucht werden. Und das habe ich dem Doktor Schüssel, der damals Wirtschaftsminister war, im Parlament gesagt. Ich habe gesagt: Doktor Schüssel, was haben S’ getan, damit sie verhindern, daß diese Arbeitsplätze vernichtet werden und wieder tausende Leute um ihre Existenz gebracht werden? Hat er gesagt: Ja, das ist alles vorgesorgt. Ich war in Japan, ich hab mit der EU verhandelt, da kann man weiterhin die Lieferungen ungeschmälert nach Japan machen. Heute wissen wir: Der war weder in Japan, noch hat er mit der EU verhandelt, der weiß nicht einmal wo Japan ist (G, A), aber die Arbeitsplätze sind in der Zwischenzeit verlorengegangen. Und dann, wenn du ihm das im Fernsehen sagst, wenn du ihm das im Fernsehen sagst, dann lacht er noch dazu. Weil es ist ja wahnsinnig lustig, wenn Arbeitsplätze verlorengehen! Es ist wahnsinnig lustig, wenn Familien ihre Existenz verlieren! Der Mascherlträger der Nation, der einstmals ein Hoffnungsfunke für manche in Österreich gewesen ist, entwickelt sich mit seinem Mascherl am Hals immer mehr zum Propeller eines politischen Bruchpiloten und nicht zu einem Aufsteiger, dem man zutrauen kann, daß er hier etwas weiterbringt. (Gelächter,Applaus)
Wo hören Sie denn jetzt etwas? Wo hören Sie denn jetzt etwas, das man sich bemüht hätte, mit Japan wieder ins Geschäft zu kommen? Wo hören Sie denn, daß man sich bemüht hätte, die Arbeitsplätze wirklich zu retten? Es werden tausend Leute abgebaut! Und der Vranitzky sagt, das ist ein erster Verhandlungserfolg! Tausend Leute verlieren, ist für ihn ein erster Verhandlungserfolg! Und so macht er die Politik: Immer wenn’s Probleme gibt, ist der Doktor Vranitzky nicht greifbar für uns! Kriselt’s bei der Semperit, kriselt’s in anderen Betrieben, wo ist der Kanzler? Im Ausland ist er unterwegs. Da zieht er sich ins Ausland zurück. Da war er jetzt bei der EU, hat die Präsidenten besucht, anstatt in Österreich zu regieren. Dann ist er nach Bonn gefahren, wie die Semperit-Krise am Höhepunkt gewesen ist, und hat also, hat man im Fernsehen gesehen, wie er einen Bilderausstellung eine Bildergalerie eröffnet und mit’m Sektglasl so ein bißl herumfuchtelt bei seiner Rede. Na das hat er gemacht, aber nach meiner Sicht gehört ein Bundeskanzler, wenn Probleme zu lösen sind, ins eigene Land, und er hat sich zu kümmern darum, daß die Probleme gelöst werden,  und  wenn  er  nur  ein  Kanzler fürs Schönwetter sein will, wenn er nur fürs Schönwetter zuständig sein will und nicht dort, wo’s einmal Schwierigkeiten gibt, wo der Wind uns ein bißl ins Gesicht blast, da sein  will,  dann  soll  er  gleich  im  Ausland  bleiben, dann übernimm ich das Kommando (A) …, und ich sage Euch, wir werden sicherlich in Österreich die Wähler kriegen! (Applaus) 
Wir werden  …  wir werden  natürlich  uns  bemühen,  den  Menschen  das  Vertrauen  wieder  zurückzugeben,  das  sie  in  die  Politik  investiert  haben  und  wo  sie  eigentlich   schön langsam das Gefühl haben, man kann den Politikern in den Regierungsparteien überhaupt nix mehr glauben. Meine Damen und Herren, da gibt’s ja nur ver … gebrochene Versprechungen! Und sie sind so überheblich, daß sie wirklich glauben, den Wähler nur mehr zur Stimmabgabe mißbrauchen zu können! Kümmern um die Fragen, die den Menschen bewegen, tut sich da überhaupt keiner mehr. Nicht, dann, wenn er grad lustig ist, der Vranitzky, nimmt er dreihundertmillionen Schilling untern Arm, fahrt nach Palästina und schenkt also die dreihundertmillionen dort her. (Publikumszuruf: Pfui) Und wundert sich dann, daß sich die Leute ärgern! Ja natürlich kann er Spenden machen, aber sein Geld kann er spenden, unseres hat er gefälligst hier in Österreich zum Einsatz zu bringen, (A) denn auch wir hier haben Probleme! (A) Und wenn du …  wenn du ihm das dann im Fernsehen sagst, dann dreht er sich gleich beleidigt weg, ’s ist ein Majestätsverbrechen, und sagt: Na, Sie ladet ja keiner ein ins Ausland!  Ist  ja  logisch,  daß  mich  keiner  einladet, weil ich schenk ja auch nicht Euer Geld her! (A)  Das   ist   ein   großer   Unterschied!  Sondern  ich  leg’s  hier in  Österreich  an.   (Applaus)
Und ich glaub also, daß jemand, der so viele Fehlleistungen in den letzten Jahren erbracht hat, sich auch gefallen lassen muß, daß ihn der Wähler einmal mit einer empfindlichen Strafe durch Vertrauensverlust belegt. Denn, meine Damen und Herren, in dem Land gilt es wirklich, die Weichen neu zu stellen. Wir müssen auf einen Zukunftskurs kommen! Wir müssen mehr Rücksicht nehmen auf die wirtschaftliche Situation  und auf die Gefahr für unsere Arbeitsplätze! Da kann man nicht nur plakatieren und sagen: Wir sind die starke Hand für Arbeitsplätze, wie’s die Sozialisten tun. Wo ist bitte diese starke Hand, wo ist sie? Das ist ein Patschhanterl, das nix mehr greift, meine lieben Kin…, ein patschertes Leben ist das, das da zum Ausdruck kommt, ohne daß hier die Stärke der Sozialdemokratie von einst für die Menschen spürbar wird. Wo … wo greift diese Politik noch? Nicht einmal dort, wo sie öffentliche Aufträge zu vergeben haben! Das Bundesheer der Regierung Vranitzky vergibt die Heeresaufträge an die Textilindustrien in Tschechien und nicht an die österreichischen Industrien! Die Staatsdruckerei vergibt die Aufträge nach Ungarn und nicht in Österreich an die heimischen Betriebe. Die Gemeinde Wien vergibt die Auf … Aufträge, für die U 6 zum Beispiel, für die U-Bahn Linie 6, nicht an die SGB, ein traditionsreiches österreichisches und Wiener Unternehmen, nein, es kommt ein ausländisches Unternehmen zum Zug, und dafür bauen wir halt bei der SGB weiter ab und sehen zu, wie aus einem einstmals großen, bedeutenden Werk nur mehr ein kleines Unternehmen mit ein paar Arbeitskräften überbleibt. Na, wenn wir so tun, wenn wir so auf unserer eigenen Arbeitsplätze und Leute schauen, dann wird nix herauskommen. Die Franzosen, die schreiben alles nur in Frankreich aus, weil sie sagen,  in  der  Verkehrsindustrie werden wir erst nach einer  Übergangszeit  die  volle  Liberalisierung  durchführen. Die Österreicher müssen schon wieder die Musterschüler sein und vernichten auf diese Weise die Arbeitsplätze. Oder die Eisenbahn: Kauft neue Autobusse, die werden heute von der Firma Mercedes in der Türkei gefertigt! Aber die eigene Firma Gräf und Stift muß ihre Autobusproduktion in Österreich und hier in Wien zusperren! Wieder Arbeitsplätze vernichtet!  Das  sind  die  Dinge,  die ich einfach einmal anprangern möchte!  Daß  die  Menschen auch verstehen, daß die FPÖ nicht Kritik um der Kritik willen übt, sondern um die Mächtigen in dem Land zur Vernunft zu bringen. Entweder kümmerts Ihr Euch um das Schicksal der Österreicher, oder wir wählen Euch am Dreizehnten ab, das ist die einzige Ansage, die diese Bundesregierung noch versteht. (Applaus)
Denn es ist ja, es ist ja wirklich bezeichnend, bei den Belastungen, da sind s’ unwahrscheinlich schnell zur Hand, bei den Belastungen, da wird das Parlament einberufen, da wird über Nacht dann das Gesetz gemacht, da werden rückwirkend die Gesetze in Kraft gesetzt,  ja,  wie soll denn jemand wirtschaften in dem Land, wenn er im Jänner investiert und im Juni ändern sich die Steuergesetze und auf einmal ist der Verlustvertrag weg und er weiß nicht, wie er seine Investition finanzieren soll. Wie soll ein junger Unternehmer Lust auf Selbständigkeit bekommen, wenn er sein Unternehmen anmeldet, eine kleine Ges. mbH, und dann erfährt er, daß er vom ersten Tage an fünfzigtausend Schilling Mindeststeuersatz…steuer zu zahlen hat, und dann kommt die Handelskammer auch noch daher und sagt: Und zehntausend Schilling    Einverleibungsgebühr wollen wir auch noch haben. Dann hast du sechzigtausend Schilling, ohne daß du noch eine Minute gearbeitet hast, schon Schulden beim Staat und bei den Kammern in der Republik. Das ist doch einfach eine ungesunde Entwicklung. Die Geschichte hätten s’ vorbereiten sollen, damit wir europa- und wettbewerbsfähig werden … europareif und wettbewerbsfähig werden. Das hätte ich erwartet, aber da ist nix passiert. Wenn heute ein junger Absolvent unserer Fremdenverkehrsfachschulen … möchte sich selbständig machen, und er möchte ein Restaurant aufmachen, ein Gasthaus übernehmen, ein Hotel führen, dann muß er noch, trotz seiner Schulausbildung, eine sogenannte Konzessionsprüfung machen. Er muß also noch ein paar Monate in die Schule gehen, er muß bei der Handelskammer einen Haufen Geld deponieren, damit er diese … diesen Konzessionsprüfungskurs absolvieren  darf, und dann darf er erst anfangen, wenn er den bestanden hat. Aber andererseits darf jeder Italiener, der drei Monat in Palermo ein Eiswagerl durch die Gegend geschoben hat, bei uns jedes Restaurant aufmachen, jedes Hotel führen und selbständig werden! Das ist doch mit Chancengleichheit nicht mehr zu erklären!  (A)  Also  wo  sind  hier,  wo sind hier die Maßnahmen, die dieses Land wettbewerbsfähiger gemacht haben? Um das geht’s ja auch ein bißchen. Daß wir unseren Leuten die Chancen eröffnen! Und damit wir unseren Leuten das Gefühl geben, aber da passieren nur Belastungen! In Brüssel verhandeln s’ falsch, da müssen wir das Belastungspaket akzeptieren, das fällt der Wirtschaft auf den Kopf, und schon haben wir die Negativspirale, wie sie größer nicht mehr sein könnte. Und die Masse der Bürger ist natürlich auch dran. Man kürzt also den Fleißigen ihr Einkommen, indem sie mehr Steuern zahlen müssen, wie mir eine Mutter erzählt hat. Sie sagt: Herr Haider, ich bin zweiundzwanzig Jahre lang bin ich, zweiundzwanzig Jahre bin ich berufstätig, habe zwei Kinder, mein Mann ist mit einunddreißig Jahren tödlich verunglückt bei einem Autounfall, ich zahle jetzt für das Jahr fünfundneunzig, obwohl  ich in meinem ganzen Leben … noch nie mehr als elftausend Schilling verdient  habe im Monat, zahle ich für mein … für das Jahr fünfundneunzig neun… elftausenddreihundert Schilling Steuer … und muß bereits fürs Jahr sechsundneunzig eine Vorauszahlung machen, dank des Sparpakets, von siebzehntausend Schilling! Eine Frau, die nur elftausend Schilling brutto im Monat verdient! Bitte, das ist doch ein Wahnsinn, und noch zwei Kinder zu versorgen hat. Ja, nimmt denn das niemand mehr in dieser Regierung zur Kenntnis? Und auf der anderen Seite lesen wir dann in einem Kleinformat mit millionenfacher Auflage, lesen wir vorgestern in der Zeitung, daß ein vielfach vorbestrafter krimineller Illegaler in Salzburg im Gefängnis sitzt wegen Einbruchsdiebstahl und ihm trotzdem seit Wochen die Sozialhilfe im Ausmaß von elftausendreihundert Schilling monatlich angewiesen wird. Ja, was sollen denn da bitte die fleißigen Österreicher für einen Eintrag … Eindruck von der Gerechtigkeit dieses Landes haben? Was soll sich denn eine Frau denken oder ein Mann denken, der ein Leben lang fest gearbeitet hat, dann mit einer Pension von fünf/sechstausend Schilling ausgestattet sein Leben gestalten muß, bei steigenden Preisen, bei steigenden Mietkosten, bei steigenden Betriebskosten. Was sollen sich diese Leute denken, die mit fünf/sechstausend Schilling leben müssen, sehr sparsam sind und dann lesen s’ wieder in der Zeitung, daß diese Republik auf der anderen Seite offenbar so viel Geld hat, daß wir jetzt sogar eine Arbeitslosenunterstützung für Häftlinge einführen?! Dafür haben wir’s Geld! Demnächst werden wir wahrscheinlich eine Abfertigung für die Brüder einführen, nach der Methode: Wer länger sitzt, kann mehr mit nach Hause nehmen! Das kann’s also nicht sein! Und diese Dinge, meine Damen und Herren, sind es, die wir abstellen wollen! Es muß auch in unserem Land für die Gerechtigkeit gekämpft werden! (Applaus)
Daher sag ich Ihnen: Wenn’s um die Belastungen geht, da sind s’ schnell, wenn’s um den Abbau ungerechtfertigter Privilegien geht, dauert das Jahre und Jahrzehnte. Ich bin jetzt seit dem neunundsiebziger Jahr im Parlament. Ich erlebe das jedes Jahr mit, immer wieder haben wir Privilegiendebatten: Nationalbank, Sozialversicherung, Politiker, was da alles sich herumtummelt. Aber diejenigen, die das Belastungspaket für die Bevölkerung geschnürt haben, dieselben Politiker sind nicht bereit, bei sich selber Ordnung zu machen. Die Kostelkas, die Fischers, die Neugebauers und wie sie alle heißen. Die also Doppel- und Dreifachbezüge haben, ohne jene Arbeitsleistung dafür zu erbringen. Denken wir nur daran, wie der Herr Präsident Fischer, Nationalratspräsident und angeblich das moralische Gewissen der Sozialdemokratie, ertappt wurde, daß auch er ein Mehrfachbezieher ohne Arbeitsleistung ist. Und wie er im Fernsehen gesessen ist, in der Zeit im Bild, wie ein begossener Pudel, als ihn der … der Interviewer gefragt hat: Na, Herr Präsident, sind Sie bereit, Ihr Einkommen offenzulegen? Und er hat gesagt: Ja bitte, also als Nationalratspräsident verdiene ich so zweihunderttausend Schilling im Monat, komme gerade aus, ist angemessen, möchte mich also nicht beklagen, und dann war’s Interview aus. Und dann kommen die Weltnachrichten und nach den Weltnachrichten ist auf einmal der Fischer wieder im Fernsehstudio gesessen. Und sagt: Ja, beim Hinausgehen ist ihm eingefallen, daß er eine “Kleinigkeit” vergessen hat. Er hat vergessen zu sagen, daß er auch neben seinen zweihunderttausend Schilling Gehalt als  Präsident  auch noch  fünfzigtausend  Schilling  als  Parlamentsbeamter  monatlich  kassiert.  Na,  kann  ja  passieren, so einen Fuchzger übersieht man ja einfach, ist ja eine kleine Summe Geld, ist … er kassiert’s ja erst seit fünfundzwanzig Jahren fürs Nixtun! Fünfzigtausend Schilling im Monat. Und ich sage Ihnen: Der wollte wieder nicht die Wahrheit sagen im Fernsehen. Nur beim Rausgehen hat er sich gedacht : Na ja, das könnte blöd ausgehen, wenn ich nicht die volle Wahrheit über meine Bezüge sage, weil sonst sitzt morgen der Haider im Fernsehen und sagt, der Fischer hat schon wieder gelogen! Und das wär also auch nicht angenehm. Daher ist er wieder zurückgegangen und hat noch einmal gebeichtet. (Applaus)
Und daher … daher sage ich: Dort muß man, glaub ich, wirklich aufmerksam hineinfahren, und das ist eigentlich unsere Aufgabe. Daß wir als Freiheitliche vieles von dem bewegt haben, was den Bürgern mit massiven Belastungen ausgestattet hätte, daß wir als Freiheitliche in diesem Land vieles auch verhindert haben, wie zum Beispiel bis jetzt den Herrn Einem seine Ausländerpolitik. Die trauen sich vorm dreizehnten Oktober natürlich nicht, die Ver … Familien nachzuorganisieren, hundertdreiundfünfzigtausend Menschen zusätzlich nach Österreich zu holen. Bitte, das ist einfach unverantwortlich! Euch sagt man: Belastungspaket, wir haben kein Geld mehr für Schulen, wir haben kein Geld für Lehrplätze, fünftausend Lehrlinge haben keine Lehrplatz in Österreich gefunden! Dafür haben wir kein Geld mehr! Für die Familienbeihilfen haben wir kein Geld mehr! Und im selben Atemzug machen wir die Grenzen auf und holen hundertdreiundfünfzigtausend Kinder, Jugendliche, Mütter, Frauen, Verwandte nach Österreich, die ja auch wieder Wohnungen brauchen, auch wieder Lehrplätze brauchen, auch wieder Kindergartenplätze brauchen, auch wieder Familienbeihilfen haben wollen. Na, wer wird’s denn zahlen? Sie alle werden das bezahlen müssen! Durch weitere Belastungsmaßnahmen, die Ihnen diese Regierung zumutet! Und das haben sie sich vorm Dreizehnten jetzt nicht machen getraut! Aber wenn die wieder so viel Macht kriegen, wie sie haben, rot wie schwarz, dann kann ich Euch garantieren, dann wird der Herr Einem seine Politik fortsetzen können. Und das kann doch nicht in unserem Interesse sein! Denn der plant ja ganz was anderes, dem geht’s ja gar nicht um Österreich und Ausländer, sondern er will sich einfach ein neues Volk schaffen. Und ich sage Euch, bevor der Herr Einem das Volk austauscht, werden wir ihn austauschen. Das werden wir am Dreizehnten zusammenkriegen. (Applaus)
So gesehen können wir bei dieser Wahl, glaub ich, wirklich sagen: Es paßt rundum. Wir haben eine gute Liste, wir haben gute Kandidaten, sowohl in der Gemeinde- und Landtagswahlbewegung hier in Wien mit unserem Rainer Pawkowicz an der Spitze, wir haben eine … (A) … wir haben … wir haben eine gute Mannschaft auch für das Europaparlament aufgestellt, auch das, glaube ich,  ist gut,  unser Doktor Linzer ist ein ganz tüchtiger Bursche,   (A)  …  der zwar erst jung in der Politik ist, aber seine Sache sehr, sehr gut macht, sehr gradlinig und ehrlich ist, daher ein guter Gegenspieler für den Fischler in Brüssel sein wird, damit s’ noch anständige Tiroler auch kennenlernen da draußen und nicht nur die schwindligen Fischlers und Cos … (Applaus)
Und wir haben dann auf der Liste für das Europaparlament auch Leute bis zu … bis zu den ersten zehn Plätzen, von denen wir alles haben können, sie haben internationale Erfahrung, sie sprechen mehrere Sprachen, sie sind gewandt  im Umgang auch mit anderen, es wird also sicherlich die Vertretung der österreichischen Interessen gut gelingen. Und wir machen das nicht so wie die SPÖ zum Beispiel, daß wir alle die Politiker, die man da in Österreich nicht mehr brauchen kann, jetzt nach Brüssel entsorgt. Nicht, das passiert ja derzeit, weil sonst wär doch der Herr Swoboda nie Spitzenkandidat geworden. Den haben s’ da von Wien abziehen müssen, weil der Swoboda als Verkehrs- und Planungsreferent einfach so viel Unsinn gemacht hat, der hat ja überall diese Ohrwaschl in der … in die Straßen hineingebaut, siebenundvierzig Millionen Schilling hat das gekostet, jetzt reißt s’ sein Nachfolger wieder weg, weil um das Steuergeld is uns ja nicht leid, da können wir ruhig siebenundvierzig Millionen Schilling hineinbetonieren, weil der Herr Swoboda sich das eingebildet hat. Und dann haben s’ gesagt: Na, bevor wir noch die letzten sozialistischen Stimmen verlieren, entsorgen wir den Swoboda nach Rüssel, soll er Spitzenkandidat werden, und seine Lebensgefährtin, die Gitti Ederer kann er auch gleich mitnehmen, die ist uns auch noch einen Tausender schuldig, die soll also auch sozusagen nicht mehr in der politischen Szenerie stehen. (Applaus)
Na ja, dann haben s’ also noch die Frau Hawlicek, die war ja einmal Unterrichtsministerin, war nicht geeignet offenbar, sonst hätt s’ der Vranitzky nicht abgesetzt, und jetzt kriegt s’ wieder einen Posten in Brüssel! Oder der Herr Ettl, Gesundheitsminister, der ehemalige, war auch nicht geeignet a… aus der Sicht des Doktor Vranizky, jetzt haben s’ ihn abgesetzt, jetzt kriegt er wieder einen Posten in Brüssel! Ganz so nach der Methode: “Hast du einen Opa, schick  ihn  nach  Europa”,   werden  da  die  Kandidaten  aufgestellt  bei  der  SPÖ  (G, A), und ich glaube,  daß das nicht das sein kann, was man sich vorstellt,  denn  wir  sollten  ja  eigentlich Leute haben, die nicht um ihren persönlichen Posten dort kandidieren, sondern weil sie österreichische Interessen besser vertreten wollen! Und das weiß ich nicht, ob das so gelingt. Wenn ich mir bei der ÖVP auch anschau so manchen auf der Liste, etwa den Listenzweiten da, den Habsburg, sozusagen ein Nachfahre des (abfälliger Lacher) letzten Kaisers, der will die Monarchie wieder einführen? Na, das ist also immerhin bei einer demokratischen Verfassung ein ziemliches Problem. Aber der ist, der ist ein Student, der ist im dreißigsten Semester als Student, und es schaut kein Ende heraus mit seinem Studium. Also muß ich sagen: So was käme bei mir nicht auf die Liste, weil zuerst muß bei mir einmal einer seine Ausbildung fertiggemacht haben und auch bewiesen haben, daß er im Berufsleben auf eigenen Beinen steht, damit er kein Versorgungsfall für die Politik wird. Wir brauchen tüchtige Abgeordnete, die unabhängig sind! Und wenn man das sicherstellen kann, dann hat man auch eine gute Vertretung in Brüssel, und wir werden Leute brauchen, die dieses Land gut vertreten. Und ich glaube, daß wir mit unseren Zielvorstellungen da schon richtig liegen, wenn wir sagen, einer der wichtigen Punkte ist, daß wir den Subventionsmißbrauch in Brüssel massiv bekämpfen. Fünfzehn Milliarden Schillinge sind laut An…Auskunft des europäischen Rechnungshofs in den … im letzten Jahr alleine in den Kanälen der Mafia versickert. Fünfzehn Milliarden Schilling, da müssen Sie alle wahnsinnig lang arbeiten, bis das Geld beieinander ist. Das versickert so einfach bei der Mafia. Aber nicht nur das: Subventionsmißbräuche sind auf der Tagesordnung. Da bricht zum Beispiel in Großbritannien der Rinderwahnsinn aus. Der Fischler fährt sofort hinüber, ißt vor laufender Fernsehkamera, ißt er gleich einmal englisches Rindfleisch, damit man sieht, was er für eine Roßnatur hat, damit nicht einmal das ihn umbringt  (G),  und  gibt  die  Subventionen  dort  hinüber!  Viele Milliarden Schilling an Subventionen werden dort jetzt den Engländern gegeben dafür, daß sie jahre… jahrelang den Rinderskandal vertuscht haben! Das muß man sich einmal vorstellen! Wer gegen das Gesetz und die Richtlinien der EU verhalten hat, kriegt jetzt Milliarden mit unserer Zustimmung durch den Herrn Fischler an Subvention, ich habe aber nicht gehört, daß er bisher einen Schilling den heimischen Bauern gegeben hätte, die in Österreich auch einen massiven Preisverfall durch den ganzen Rinderskandal in Kraft … äh … in Kauf nehmen müssen! Für die hat er nix über, aber eine Milliarde Schilling geben wir jedes Jahr zur Subventionierung des spanischen Stierkampfes, das ist die Politik, mit der wir einfach einmal Schluß machen müssen! Und daher sage ich: Wir sind auch in Brüssel als Kontrollore wichtig! Wir haben in Österreich bewiesen, daß wir gute Kontrollore als Oppositionspartei sind, das können wir. Die Roten und die Schwarzen können besser zudecken, wir können besser aufdecken. Und das wollen wir auch in Brüssel machen, das werden wir also auch dort erledigen. (Applaus)
’Sist ein Problem, wenn man mir ein schwarzes Mikrophon herstellt, das kann sich nicht lange halten, nicht? Die Schwarzen gehen immer unter in meiner Umgebung, nicht? (Gelächter, Applaus)
Ja, meine Damen und Herren, nach diesem Punkt wollen wir einen zweiten wesentlichen Punkt verwirklichen, das heißt die Beiträge, unsere Mitgliedsbeiträge, unsere jährlichen, senken. Auch das ist ein wichtiges Thema, denn je weniger wir da hinauszahlen, um so mehr Geld haben wir für unsere eigene Wirtschaft, für unsere eigenen Arbeitsplätze, für unsere eigenen Familien, für die Sicherung der Pensionen. Und das müssen wir also erreichen. Die Engländer haben’s uns ja vorgemacht. Die haben dreißig Prozent weniger Mitgliedsbeitrag, weil sie neu verhandelt haben. Die Deutschen haben das schon angekündigt, daß sie neu verhandeln wollen. Und wir müssen aufpassen, daß der Vranitzky nicht wieder rausfahrt und sagt: Na, alles, was die anderen nicht zahlen können, übernehmen wir, weil wir sind ja die klassen Burschen, wir haben ja so viel Geld, wir spielen ja die Weihnachtsmänner der Nation. Das muß also verhindert werden. Und der Herr Wirtschaftsminister hat ’s ja richtigerweise gesagt, der Wirtschaftsminister hat ja in einem Anflug von Ehrlichkeit im Fernsehen gesagt: Ja bitte, wir haben falsch verhandelt. Wir zahlen zuviel Geld nach Brüssel, und es kommt zuwenig zurück. Wir sind in die Förderfalle geraten. Nö, das heißt, daß eigentlich unsere Kritik aus dem Jahre vierundneunzig bereits bestätigt ist! Ich habe immer gesagt, die haben sich übern Tisch ziehen lassen bei den Verhandlungen. Wahrscheinlich hängt das auch damit zusammen, daß die österreichische Delegation just in englischer Sprache verhandeln wollte. Hätten s’ in deutsch verhandelt, wüßten s’ wenigstens, was s’ ausgemacht haben, so kommen s’ erst nachträglich drauf, welche Dummheiten da passiert sind. Und wenn man sich das anschaut, Luxemburg zum Beispiel, Luxemburg ist eines der reichsten Länder, Luxemburg zahlt mehr Geld, kriegt mehr Geld aus den EU-Kassen heraus, als es hineinzahlt! Oder Dänemark! Dänemark ist wesentlich reicher, hat ein höheres Pro-Kopf-Einkommen als Österreich! Kriegt mehr Geld aus den EU-Kassen heraus als es hineinzahlt! Österreich hat ein niedrigeres Pro-Kopf-Einkommen, zahlt mehr hinein als herauskommt! Da muß man etwas ändern und das wollen wir in Angriff nehmen. Und zum dritten wollen wir unseren Schilling schützen. Auch das ist wichtig! Denn jetzt versucht   Vranitzky und Schüssel uns deutlich zu machen und zu sagen: Ja bitte, eigentlich haben wir schon bei der EU-Abstimmung im Jahre 1994 gesagt, daß wir der Abschaffung des Schillings zustimmen. Das stimmt überhaupt nicht. Denn damals hat man den Werbeslogan von der Regierung geboren, da hat’s geheißen: Wer ja sagt zur EU, sagt ja zu einem harten Schilling … und nicht zur Abschaffung des Schillings. Und jeder kann sich ausrechnen, meine Damen und Herren, wenn wir den harten Schilling mit den weichen Drachmen und der schwindligen Peseten zusammenmischen, dann kann unterm Strich nicht so eine harte Währung herauskommen, wie wir heute haben. Und die Älteren unter Euch wissen ganz genau: Immer dann, wenn Währungsreform in Österreich gemacht wurde, und  das war ja mehrfach der Fall, war am nächsten Tag beim Geldumtausch das Geld weniger wert, die Renten weniger wert, die Pensionen weniger wert, Sparbüchl weniger wert, Einkommen weniger wert. Daher sag ich hier ganz offen: Wir machen da nicht mit! Wir wollen sicherstellen, daß die Österreicher vor der Einführung des Euro frei entscheiden dürfen, ob sie  den Schilling behalten wollen oder nicht,  in  einer  Volksabstimmung  entscheiden   müssen, das muß unsere Linie sein. (Applaus)
Da gibt’s viele Dinge, warum man diesmal eigentlich mit uns gehen kann … und gehen soll. Es gibt in der Gemeindepolitik viele Dinge. Pawkowicz hat darauf … hat dazu Stellung genommen. Es gibt gemeinsame Themen, die wir haben, es gilt aber auch, die Politiker zu erziehen, daß sie anständiger wieder mit den Österreichern verfahren müssen. Mich ärgert das immer, wenn ich den Häupl seh und der sagt: Ja bitte, in den Gemeindebauten gibt’s keine Ausländer. Bitte, für wie dumm hält der eigentlich die Österreicher? Das muß ich wirklich sagen. Weiß doch jeder, daß es seine sehr spezielle Politik ist, nach drei, vier Jahren Ausländer hier einzubürgern, ihnen die Staatsbürgerschaft zu geben, in der Regel haben sie mehr Kinder als die Österreicher, daher kommen s’ bei den Listen weiter vorn dran und daher sind s’ auch früher in der Gemeindewohnung als die Österreicher, die schon jahrelang warten. Auch das müssen wir dem Herrn Häupl einmal abgewöhnen, daß er ständig die Österreicher in dieser Frage benachteiligt und in der Öffentlichkeit ganz was anderes redet. Das ist meines Erachtens unkorrekt bis dorthinaus. (Applaus)
Und wir müssen in dieser Gemeinde in Wien auch sagen, daß das alles nix, das hat nix mit Ausländerfeindlichkeit zu tun. Aber wenn’s einmal so weit ist, daß unsere Kinder in manchen Bezirken nicht mehr auf den Spielplatz gehen können, weil ihnen türkische Jugendbanden Schutzgeld abverlangen, dann ist es Zeit, daß wir entsprechende Handlungen setzen, meine Damen und Herren, denn das ist unsere Stadt und hier gelten auch unsere demokratischen Gesetze! (Applaus) Ich glaub also, daß vieles – ’s ist nur ein Beispiel – von diesen sehr konkreten Fragen der Lebensinteressen der Wiener Bevölkerung, bis hin zu den Beitragssätzen, die wir nach Brüssel abliefern müssen, bis hin zur Frage der Verschwendungspolitik, weil gestern haben mich Arbeiter von der AUA-Werft angerufen und haben mich ermächtigt, daß ich das sagen darf, weil sie sich ja gefürchtet haben, daß da ein Polit… eine politische Verwicklung draus entstehen könnte. Da fährt der Vranitzky, damit wir ein Beispiel einmal haben seiner … seiner Großmannssucht mit unseren Steuergeldern, da fährt der Vranitzky doch jetzt, fahrt gestern … oder vorgestern schon? … fährt er nach China, auf einen Staatsbesuch. Da fährt er natürlich nicht mit einer normalen Linie der AUA, sondern da wird ein Airbus 310 für ihn umgebaut, der hat drei … zweihundertsechzig Sitze, der wird auf hundertzwanzig Sitze umgebaut, damit auf dem Flug der Herr Kanzler ein bißl spazieren gehen kann, ein bißl Gassi gehen und sich bewegen kann, nicht? (G)   Der  Flieger bringt ihn nach Peking,  fahrt  sofort  wieder  zurück nach Österreich, wird wieder adaptiert auf die zweihundertsechzig Sitze, damit er wieder die Linie fliegen kann, und fliegt dann morgen wieder nach Peking, umgebaut auf hundertzwanzig Sitze wieder, damit er den Herrn Kanzler von Peking holt und ihn wieder nach Wien zurückbringt. Wenn das bitte nicht ein eklatanter Fall der Verschwendung von Steuermitteln ist, dann weiß ich auch nicht mehr, wo da die Bevölkerung noch Lust haben soll, solche Leute zu unterstützen. Denn bitte, der macht’s ja immer so: Da fliegt er nach Peking mit einem Riesenaufwand, wenn er von Wien nach Salzburg fliegt, steigt er in Flieger und läßt parallel sein Dienstauto nach Salzburg fahren, damit er dann vom Flughafen mit’m Chauffeur und mit’m Dienstauto wieder abgeholt wird, das sind die Einstellungen, die sie haben. Sie können mit unserem Geld nicht umgehen, weil sie sich’s in Wirklichkeit nie hart verdienen mußten. Und das ist das Problem, und das müssen wir ihnen auch am Dreizehnten beibringen, das können sie nicht mehr. Sozialisten können nicht wirtschaften! (Applaus)
Und bei den Wiener Sozialdemokraten ist es ja auch nicht anders. Nicht, die schmeißen ja auch das Geld raus momentan für alle möglichen Großveranstaltungen, damit sie sich ins Bild setzen können, so wie wir vor einigen Tagen in Wien am Karlsplatz mitten im September eine Schneelandschaft gezaubert wird, Kunstschnee erzeugt wird, kostet vier Millionen   Schilling für ein Snowboard-Event! Vier Millionen Schilling aus den Mitteln der Steuerzahler! Wenn das wer anderer sponsert, ist das kein Problem, aber vier Millionen Schilling Steuermittel für so was einzusetzen, daß wir ein paar Stund Kunstschnee im Sommer am Karlsplatz haben, ist wohl ein bißchen vermessen, wenn auf der andern Seite den Behinderten das Taschengeld gekürzt wird, den Behinderten das Pflegegeld weggenommen wird, den Pensionisten die Pensionen gekürzt werden, dann darf ich auch solche Dinge nicht machen, sondern muß eine allgemeine Sparsamkeit … äh … am Platze sein lassen. Nur damit der Herr Häupl, ich weiß nicht, mit einem Snowboard photographiert werden kann vor der Wahl, damit man sagt, was er für ein Mordssportler ist … nicht, wenn du den auf einen Hügel hinaufstellst und mit’n Snowboard hinunterfahren läßt, kommt er eh nicht heil an, und daher muß er ja auf der Ebene photographiert werden. Und daher sage ich: Mich soll’s ja nicht wundern, wenn demnächst vielleicht auch im Wiener Innenhof des Wiener Rathauses eine Wüste angelegt wird, damit die roten Kamele ein bißl einen Auslauf haben, wenn s’ nix zum Arbeiten haben. Nicht, das kommt also dann als nächstes noch dazu. (Gelächter, Applaus)
Ich bitte sie daher … Ich bitte sie daher, meine Freunde, gehen wir am Dreizehnten alle zur Wahl! Ermuntern wir auch unsere Freunde und Bekannten, die ebenfalls mit den Zuständen wie sie heute herrschen, nicht einverstanden sind, sagen wir ihnen, daß es sich auszahlt, am Dreizehnten einen Denkzettel zu geben! Denn nur wenn die Regierung es spürt, daß der Bürger nicht mehr hinter ihr steht, nicht mehr zufrieden ist mit den Verhältnissen, wie sie gemacht werden, dann werden sie beginnen nachzudenken. Wenn sie wieder so viel Stimmen haben wie bisher, dann kommt das Einem Ausländerprogramm, dann kommen die Privilegien weiter, dann gibt’s die Belastungspolitik nächster Akt und dann dürfen wir aber uns alle miteinander nicht mehr aufregen. Ich bin aber sicher, daß am Sonntag ein anderes Ergebnis zustande kommen wird. Wir haben hart darum gerungen, aber ich glaube, wir verdienen’s auch, denn wir haben die Österreicherinnen und Österreicher ehrlich behandelt, weil uns geht’s darum, dieser Heimat eine gute Zukunft zu sichern und nicht ein paar Posten für Rote und Schwarze in der Zukunft abzusichern. Und wer dieses Österreich im Herzen führt, wem dieses Land ein Anliegen ist, wer auch will, daß unsere Kinder eine Zukunft haben sollen, der muß mit uns einen klaren Denkzettel setzen, damit die Weichen neu, positiv und Richtung Zukunft und Erfolg für Österreich gestellt werden. Helfen Sie mit, daß der Dreizehnte ein riesiger Erfolg für Österreich wird. Glück auf! (Applaus)

VORWORT

Da man in Zusammenhang mit der Analyse von politischen Texten oft den Begriff Manipulation hört, ohne daß dieser Begriff etwas zum Verständnis des Textes beitragen würde, gehe ich im ersten Kapitel auf die Sinnhaftigkeit oder besser gesagt Sinnlosigkeit dieses Begriffs für eine linguistische Untersuchung ein, um dann im zweiten Kapitel eine stilistische-satzanalytische Untersuchung an der Rede Haiders vom 10. 10. 1996 durchzuführen, deren Sinn es nicht ist, über “gut” und “böse” der angewandten Strategien zu richten, sondern sie nur aufzeigen und interpretieren soll. Die Interpretation erfolgt rein aufgrund des zugrunde liegenden Textes und wird nicht explizit von der Darstellung getrennt. Zur Interpretationshilfe werden jedoch in den Fußnoten oft Hinweise auf Jörg Haiders “Die Freiheit, die ich meine” gegeben. Daß Haider mit seiner Rede Wähler gewinnen beziehungsweise sich zumindest seine Wähler sichern will, steht außer Frage, daß auch die Strategien nach diesem Zweck ausgewählt werden, scheint logisch. Daß Haider für diesen Zweck jedoch Feindbilder schafft, mag zwar weniger einzusehen sein, ist jedoch in der Textsorte “Wahlrede” durchaus üblich (darauf werde ich in der Zusammenfassung von Kapitel 2., in Kapitel 2.3., näher eingehen). 
Die Rede Haiders wurde von mir nicht originalgetreu transkribiert. So übernahm ich die dialektal gefärbten a, also ĺ, nicht, sondern verschriftlichte sie als a, und transkribierte auch die teilweise erfolgte Abschwächung des Endvokals nicht, da beides keine Bedeutung für den Redetext hat – außer vielleicht der, sich der Umgangssprache der Wähler anzupassen – und nur den Lesefluß behindern würde. Beibehalten wurden hingegen sich stärker auf das phonetische beziehungsweise graphische Bild auswirkende, ebenfalls umgangssprachlich bedingte, Änderungen wie “nix” statt “nichts” oder “s’” statt “sie”, zumal die Form “s’” einerseits auf die fehlende Betonung hinweist (“sie” hingegen wird immer betont”) und andererseits durch die Verkleinerung leicht abwertend wirkt. Die Übernahme umgangsspachlicher Ausdrücke einerseits und der Ersatz derselben durch die entsprechende schriftsprachliche Formulierung folgt subjektiven Kriterien, so heißt es zwar in der Transkription “bißl”, aber nicht “ĺbi”, sondern “hinunter”, da meiner Meinung nach das Textverständnis unter “ĺbi” mehr leiden würde als unter “bißl”, die Bedeutung der Rede hingegen durch die Transkriptionsweise nicht beeinflußt wird.
Die längeren Pausen in der Rede werden durch einen Absatz gekennzeichnet. Sie weisen darauf hin, daß Haider einen Sprechakt als vollendet betrachtet und auch dem Applaus und den stets damit einhergehenden Bravorufen Raum und Zeit läßt, während Gelächter und Applaus innerhalb eines Sprechaktes (angegeben nur durch die Kürzel G oder A) die Rede nicht unterbrechen beziehungsweise keine (gefühlsmäßig) längere Pause verursachen.
Die in Kapitel 2. hinter den Zitaten angeführten Zahlen in runder Klammer beziehen sich, falls keine weitere Erläuterung dabeisteht, auf die Zeilennummern der Haider-Rede. Falls eines der Wörter in den Zitaten aus derselben Rede kursiv oder fettgedruckt hervorgehoben ist, handelt es sich um einen Eingriff meinerseits, um das Wort aus bestimmten Gründen, die dann aus dem Kontext hervorgehen, hervorzuheben. Die sich mit dem Personalpronomen erster beziehungsweise dritter Person Plural befassenden Kapitel 2.1.2. beziehungsweise 2.2.2. beziehen auch die entsprechenden Possessivpronomen “unser/e/es” beziehungsweise “ihr/e/es” mit ein, da sie denselben Zweck erfüllen wie die Personalpronomen. Meist unerwähnt bleiben hingegen die Possessivpronomen, die sich auf ein vorangegangene “wir” beziehungsweise “sie” beziehen, da sich ihre Erklärung in diesem Fall erübrigt.
In den Fußnoten des Textes werden die Titel der verwendeten Literatur nur verkürzt wiedergegeben beziehungsweise nur der Name des Autors angeführt. Die vollständige Titelangabe ist im Literaturverzeichnis zu finden. 
Von Mackensen wurde sowohl ein Wörterbuch als auch eine Untersuchung über die Manipulation verwendet. Wenn keine näheren Angaben auf das Wörterbuch hinweisen, ist im Text stets von letzterem die Rede.

INHALTSVERZEICHNIS

Vorwort ....................................................................................................................... I 
Die Wahlrede Jörg Haiders vom 10. Oktober 1996: Text ........................................ III
1. Zum Begriff “Manipulation”.................................................................................. 1
2. Die Wahlrede Jörg Haiders vom 10. Oktober 1996 ............................................ 14
2.1. Die eigene Seite ............................................................................................... 14       
2.1.1.Wer ist die eigene Seite? ............................................................................... 14  2.1.1.1. Haider  ....................................................................................................... 14 2.1.1.2. Die Freiheitlichen und ihre Politiker .........................................................16 2.1.1.3. Die Wähler .................................................................................................19 2.1.1.4. Österreich .................................................................................................. 21 2.1.2. Das Personalpronomen erste Person Plural ................................................. 23 2.1.3. Das Anführen von Beweisen ....................................................................... 29
2.1.4. Miranda ........................................................................................................ 43
2.2. Die Gegnerseite ............................................................................................... 51
2.2.1. Wer ist die Gegnerseite? .............................................................................. 51 2.2.1.1. Die anderen Parteien und deren Politiker ................................................. 51 2.2.1.2. Die Wähler der anderen Parteien .............................................................. 55
2.2.1.3. Das Ausland .............................................................................................. 57
2.2.2. Das Personalpronomen dritte Person Plural ................................................ 59
2.2.3. Die Demonstrativ- und Indefinitpronomen “die”, “diejenigen”, “diese”, “solche” “die anderen”, “man”............................................................................... 62
2.2.4. Schimpfwörter .............................................................................................. 68
2.2.5. Das Anführen von gebrochenen Versprechungen ........................................ 72
2.2.6. Unzulässige Schlüsse  ................................................................................... 74
2.2.7. Ironie ............................................................................................................. 81
2.2.8. Antimiranda .................................................................................................. 86
2.3. Zusammenfassung ........................................................................................... 95
Literatur .................................................................................................................100

               DIE WAHLREDE JÖRG HAIDERS VOM 10. OKTOBER 1996                                        
                           
               EINE TEXTANALYTISCH-STILISTISCHE UNTERSUCHUNG

                                                         Diplomarbeit 
                                          zur Erlangung des Magistergrades
                                                        der Philosophie 
                            eingereicht an der geisteswissenschaftlichen Fakultät
                                                    der Universität Wien

                                                                   von                                       
                                                       BIRGIT LEDERER   

                                                  Wien, am 15. Februar 1998  

Vorwort                                                                                                           I                               
Die Wahlrede Jörg Haiders vom 10. Oktober 1996: Text                            III
1. Zum Begriff “Manipulation”                                                                      1
2. Die Wahlrede Jörg Haiders vom 10. Oktober 1996                                  14                                                     
                                                                                                                      14
                                                                                                                      14
                                                                                                                      14
                                                                                                                      16
                                                                                                                      19
                                                                                                                      21
                                                                                                                      23
                                                                                                                      29
                                                                                                                      43

persuasion, notewendigkeit der zitate. possesivpronomen unter personalpronomen, darstellung und interprtation anführungszeichen, seitenzahlen, transkription frei, manipulation und 2, ulonska
Darstellung Grundlage für Interpretation)

Lederer Birgit
Matrikelnr. 9105169

DIE ÜBERZEUGUNGSSTRATEGIEN HAIDERS IN DER WAHLREDE VOM 10. 10. 1996

I.	Zum Begriff der “Manipulation” (negative Bewertung, keine wissenschaftlichen Daten zu dessen Nachweisbarkeit, , gemeinsames Charakteristikum der Verwendung von Manipulation nicht nur Attacke (Willinger), sondern auch moralisierendes Besserwissertum, da die als “undurchschaubar” definierte Manipulation erkannt wird. Obwohl auch durch die Entlarvung der M. Beeinflussung des Menschen (nämlich Resistenz gegen dieselbe) gewünscht, diese im Gegensatz zur M. als Erkenntniserweiterung positiv bewertet. Als Schuldige vor allem Medien und/oder politische Gegner attackiert, offiziell fürchtet man, wenn man Manipulation thematisiert, die Einschränkung der “Freiheit”, “Mündigkeit” des Menschen, in Wirklichkeit aber, daß er von den “falschen” Gedanken Besitz ergreift, normative Kritik, anthropologische Überlegungen) Begriff “Überzeugungsstrategie”, nach dialektischer Auffassung keine Überredung

II.	Die Rede Haiders vom 10. 10. 1996 (Welche Strategien wendet Haider zur Wählergewinnung an?)
1. Die eigene Seite
1.1. 	Wer ist die eigene Seite? 
1.1.1. Haider (Personalpronomen 1. Pers. Sing., Phrasen wie “ich glaube, denke”) 
1.1.2. Die Freiheitlichen und ihre Politiker (welche Politiker werden genannt, Zielvorstellungen der Freiheitlichen)
1.1.3. Die Wähler (Positive Bewertung, Anrede, Schmeicheleien, Drohungen)
1.1.4. Österreich (als positiver Pol Ausland gegenübergestellt, negative Bewertung in Zusammenhang mit Regierung)
1.2. Das Personalpronomen erste Person Plural ( positive Einheit, Schmeichelei für Wähler)
1.3. Das Anführen von Beweisen
(Stärkung der eigenen Glaub/Vertrauenswürdigkeit, gleichzeitig Diffamierung; Art der Beweise: schriftliche Beweise, Fernsehberichte, Zahlen, Bürgergespräche, Beweise durch Unterstellungen (Das Miteinbeziehen des Wählers in die Rede, Unterstellen von Ansichten))
1.5. Miranda (tüchtig, fleißig, anständig, ehrlich, sparsam, Gerechtigkeit, Demokratie, Friedfertigkeit, Toleranz, direkte oder indirekte Nennung, dem Gegner werden Miranda aberkannt)
2. Die Gegnerseite
2.1. Wer ist die Gegnerseite? 
2.1.1. Die anderen Parteien und deren Politiker (SPÖ; ÖVP)
2.1.2. Die Wähler der anderen Parteien
2.1.3. Das Ausland
2.2. Das Personalpronomen dritte Person Plural
2.3. Die Demonstrativ- und Indefinitpronomina “DIE”, “DIEJENIGEN”, “DIESE”, “DIE ANDEREN”, “MAN”
2.4. Schimpfwörter (aus Fauna und Flora: Pfifferlinge, Kamele, Ungezieferassoziation, an sich neutrale Wörter aufgrund des Kontextes abgewertet: Musterschüler, Opas, Weihnachtsmänner)
2.5. Ironie
2.6. Das Anführen von gebrochenen Versprechungen (Vertrauen in Regierung soll erschüttert werden, Beweise zur Pauschalisierung herangezogen)
2.7. Unzulässige Schlüsse (Verknüpfen von voneinander unabhängigen Tatsachen)
2.8. Antimiranda (Gegenteil von Miranda, siehe oben, vor allem “Unfähigkeit”, “Ungerechtigkeit” und “Überheblichkeit” der Politiker soll gezeigt werden (vgl. 1.1.2.))

III. 	Bewertung der Überzeugungsstrategien : Auch Diffamierung zum Zweck des Selbstlobs, indirekt. Zweck von Selbstlob: eigene Partei und Person positiv darzustellen und Wähler zu schmeicheln, Einbindung des Wählers (Anrede, Schmeichelei, Personalpronomen, Miranda, ihn betreffende Themen, seine Ansichten aufgegriffen, Erwartungshaltung erfüllt. Jede Wahlrede Zweck, Wähler zu gewinnen, Sprache diesem Zweck unterworfen, danach ausgerichtet, keine objektive Sprechform, sogar minutiöse Schilderung durch Wortwahl subjektiv, nicht Aufgabe der Sprachwissenschaft, moralisch zu richten.

IV. 	LITERATUR
DIE REDE HAIDERS

Unterstellung Wähler Denkzettel, Wähler der anderen seite am wenigsten diffamiert. Diffamierung einerseits notwendig, andererseits dürfen Wähler, die einst bei anderen Parteien nicht vor den Kopf gestoßen werden ( erreicht durch kritisch, weil früher bei anderen Parteien, aber viele wollen Vergangenheit nicht v) und potentielle Wähler nicht abschrecken.

falsche schlüsse
Ebenso sind die pfeifenden Zuhörer willkommenes Opfer für eine pauschalisierende Behauptung, wenn Haider meint: “Ich glaube also, daß auch das ein Beweis ist, wie die Demokratie in Österreich funktioniert.” Zwar ist dieser “Beweis” von den Hören an Ort und Stelle überprüfbar, da sie es ja selbst miterleben, jedoch bleibt Haider die Antwort auf die Frage, wie denn das Pfeifkonzert und die nicht funktionierende Demokratie zusammenhängen, schuldig. Vermutlich spielt er darauf an, daß in einer Demokratie Friede und Toleranz herrschen sollten (siehe Miranda), die ihm hier abgehen.
wähler
Die Verallgemeinerung geht jedoch noch weiter. Nicht nur, daß allen Wählern der anderen Parteien die Gesinnung und die Methoden des Tatblattes und der anwesenden “Störenfriede” unterstellt wird, die Einstellung der Wähler wird auch auf die anderen Parteien übertragen, die für ihre Wähler, deren Gesinnung und deren Methoden verantwortlich gemacht werden, indem ihnen unterstellt wird, sie hätten die “Pfifferlinge” geschickt (direkte Unterstellung: Zeile 42, indirekte Unterstellung: Zeile 53-55) und betont wird, daß diese “das Mundwerk betätigen müssen” (49), also noch einmal unterstrichen wird, daß sie dies nicht freiwillig tun . Das “denen” in “Das ist denen ihre Geisteshaltung” läßt nicht nur Platz für die Wähler aller anderen Parteien, sondern auch für die anderen Parteien selbst, ebenso das “denen” in “damit wir denen das Handwerk legen können, Mit einer solchen Einstellung!”, macht deren Einschließung sogar sehr wahrscheinlich, da in direkter Folge von der Regierung und dem Denkzettel, der ihr aufgrund der gebrochenen Versprechungen erteilt werden muß, die Rede ist (61)
Diese Tatsache nützt Haider als “Beweis” für die Verallgemeinerung: “Denn es ist ja einfach toll, wenn man den Beweis antritt, bei den Freiheitlichen sind kritische Wähler, die sich ihre Gedanken machen, die haben  früher viele ganz was anderes gewählt, heute sind sie bei uns … und bei den anderen sind Leute, die haben offenbar so wenig im Hirn, daß’ nur mehr das Mundwerk betätigen können, damit irgendetwas herauskommt.” (46-50) Gleichzeitig wird eine Verbindungslinie zum Tatblatt geschaffen, woraus ein Artikelausschnitt zitiert wird, der ebenfalls beweisen soll, wie radikal und gleichzeitig intolerant die Wähler der anderen Parteien sind. Die Anwesenden werden nicht nur für ihre Pfeiferei verantwortlich gemacht, sondern auch für die zitierten Zerstörungsakte, wenn Haider meint: “Und ich lese in den sozialistischen Jugendzeitschriften etwa folgendes, da gehören die hin, die da kommen … da … die Pfifferlinge” (55-57) und “Das ist denen ihre Geisteshaltung”  (59), ohne das “denen” näher einzugrenzen.

Obwohl als “undurchschaubar” definiert, will der Benutzer dieses Begriffs sie als Machtinstrument in den Händen gewisser (verantwortlich gemacht werden wie im Osten politische Gegner, die außerhalb oder auch innerhalb der eigenen Grenzen liegen, und die Medien) erkannt haben, sich somit über den “Durchschnitt” stellen und belehren, weismachen, daß er Bescheid wisse, was für alle anderen schädlich sei. Gleichzeitig führt jedoch die Begriffserklärung sich selber ad absurdum: Sobald die Manipulation nämlich durchschaut wird, ist sie nicht mehr undurchschaubar, also keine Manipulation mehr. Ist sie jedoch undurchschaubar, kann sie auch nicht bestimmt und nachgewiesen werden.