Weiter-Denken nach Jenninger

Die Möglichkeit oder Unmöglichkeit der Beurteilung öffentlicher (Gedenk-)Rede

Kompilation und Diskussion

DIPLOMARBEIT 
zur Erlangung des Magistergrades der Philosophie 
an der Geisteswissenschaftlichen Fakultät
 der Universität Wien

eingereicht von 
Elisabeth Maria NECKER

Wien, November 1996

Widmung und Vorwort

Ich danke meinen Eltern, die mich als Studierende finanziell und emotional unterstützt  und daran geglaubt haben, daß dieses Studium beendet werden wird, auch wenn mein Vater die Feier, die er dafür vorbereiten wollte, nicht mehr erlebt hat. Ihm, der im November diese Welt verlassen hat, widme ich folgende Arbeit ganz besonders. Ausserdem waren die Unterstützung und das Vertrauen meiner gesamten Familie für mich eine Kraft- und Energiequelle.
Ich danke meinen FreundInnen für ihre Geduld gegenüber meinem chronischen Zeitmangel und Stimmungsschwankungen während der oft krisenhaften Arbeitsphasen, außerdem allen (FreundInnen, StudienkollegInnen, Bekannten und Außenstehenden), die ihre Zeit für Gespräche und Diskussionen zur Verfügung gestellt haben, die das Thema bereichert oder mich emotional gestärkt und motiviert haben.
Ich danke Bernhard Zofall von der Abteilung Literaturdokumentation des Parlaments für das Zugänglichmachen von Material, für Anregungen, Gespräche und Vertrauen.
Auch das Institut für Sprachwissenschaft in der Berggasse (die dort Lehrenden und Studierenden) sei an dieser Stelle als Wegbereiter meines Studiums und dieser Arbeit erwähnt, weil es der einmaligen Atmosphäre und Betreuung und einer außerordentlichen Lehr- und Lernphilosophie gelungen ist, mich in die Linguistik zu involvieren. Dafür ich bis jetzt sehr dankbar bin, weil es mir Wissensbereiche eröffnet hat, die auch mein persönliches Leben bereichert haben.

Inhaltsverzeichnis

1. Einleitung	4
2. Darstellung der Situation: Rede und Kontext	6
2.1 Beschreibung der Rede, Anlaß	6
2.2 Politischer Kontext	6
2.3 Reden vor Jenninger	7
2.4 Folgen der Rede	7
3. Reaktionen auf die Jenninger-Rede	9
3.1 Reaktionen der Anwesenden	9
3.2 Presse und Medien	9
3.2.1 Meinungen und wesentlichste Kritikpunkte in der Presse	10
3.2.1.1 Deutsche Presse:	10
3.2.1.2 Internationale Presse	12
3.2.1.3 Zusammenfassung	12
3.2.2 Andere Medien (Hörfunk und Fernsehen)	14
3.3 Andere Reaktionen	15
3.4 Wissenschaftliche Urteile	16
3.4.1 Josef Kopperschmidt (1989): Öffentliche Rede in Deutschland.	16
3.4.2 Ludger Hoffmann & Johannes Schwitalla (1989): Äußerungskritik oder Warum Philipp Jenninger zurücktreten mußte.	19
3.4.3 Peter von Polenz (1989): Verdünnte Sprachkultur. Das Jenninger-Syndrom in sprachkritischer Hinsicht.	22
3.4.4 Hans-Jürgen Heringer (1990): Wie man etwas nicht sagen darf: Der Fall Jenninger.	24
3.4.5 Yasushi Suzuki (1991): Erlebte Rede und der Fall Jenninger.	28
3.4.6 Frank Stern (1994): "Irgendwie mußte das ja mal gesagt werden." Die Jenninger-Rede zum 50. Jahrestag der Reichspogromnacht von 1938.	29

3.5 Drei (bzw. vier) Dissertationen	34
3.5.1 Astrid Linn (1991): " ... noch heute ein Faszinosum ... ". Philipp Jenninger zum 9. November 1938 und die Folgen.	34
3.5.2 Birgit-Nicole Krebs (1993): Sprachhandlung und Sprachwirkung. Untersuchungen zur Rhetorik, Sprachkritik und zum Fall Jenninger.	38
3.5.3 Heiko Girnth (1993): Einstellung und Einstellungsbekundung in der politischen Rede. Eine sprachwissenschaftliche Untersuchung der Rede Philipp Jenningers vom 10. November 1988.	48
3.5.4 Titus Ensink (1992): Jenninger: De ontvangst van een Duitse rede in Nederland. Een tekstwetenschappelijke en communicatiewetenschappelijke analyse.	58
3.6 Reaktionen: Zusammenfassung und Kommentar	59
4. Diskussion	62
4.1 "Direkte" Reaktionen	62
4.1.1 Sprachliche Konventionen und Normen	63
4.1.1.1 Konventionen	63
4.1.1.2 Normen und Normierungen	65
4.1.1.3 Maximen	72
4.1.2 Textsorte "Gedenkrede", Textsortenadäquatheit als Beurteilungsmaßstab	75
4.1.2.1 Kopperschmidt (1989):	75
4.1.2.2 Heringer (1990):	76
4.1.2.3 Girnth (1993):	76
4.1.2.4 Wodak [u.a.] (1994):	77
4.1.2.5 Otto Nass (1972): Staatsberedsamkeit:	80
4.1.2.6 Der Reden-Berater (1987 ff.):	86
4.1.2.7 M. M. Bakhtin (1986 bzw. 1952 - 53): The Problem of Speech Genres:	89
4.1.2.8 Barbara Sandig (1986): Stilistik der deutschen Sprache:	90
4.1.2.9 Zusammenfassung:	92
4.1.3 Sprechen über die Vergangenheit: Schwierigkeiten? Tabu?	94

4.2 Vertiefende Reaktionen	97
4.2.1 (Sprach-)Wissenschaftliche "Expertisen"	98
4.2.2 Größere Theoriezusammenhänge	101
4.2.3 Möglichkeit der Beurteilung, Beurteilungsmaßstäbe	102
4.2.3.1 Wissenschaftliche "Expertisen"	102
4.2.3.2 Dissertationen	106
4.2.4 Begriffsanalyse und -zusammenstellung	107
4.2.5 Kommunikative Moral, Sprachkritik und diskurshistorische Methode (bzw. CDA)	109
4.2.5.1 Kommunikative Moral: Heringer (1990)	109
4.2.5.2 Diskurshistorische Methode und CDA: Darstellung von Wodak [u.a.] (1994)	113
4.2.6 Exkurs: Habermas/Apel versus Luhmann	117
4.2.6.1 Habermas und Apel: Diskursethik	117
4.2.6.2 Luhmann: Systemtheorie	119
4.2.6.2.1 Bergmann/Luckmann (1993): Kommunikative Konstruktion von Moral	120
4.2.6.3 Mögliche Schlußfolgerungen, Diskussion	122
4.2.7 Gesetzesnormen	124
4.2.7.1 Situation in Deutschland	124
4.2.7.2 "Verbotsgesetz" in Österreich	126
5. Praktische Schlußfolgerungen	128
5.1 (Gedenk-)Reden nach Jenninger	128
5.2 Was darf man sagen, was nicht	129
5.3 Wer kann Beurteilungsinstanz sein, wer soll es sein, wer ist es	131
5.3.1 Möglichkeiten und Grenzen von Ratschlägen aus 
(sprach-)wissenschaftlicher Sicht	132
5.4 Ausblick auf 1998	132
6. Zusammenfassung	134
6.1 Resümee	134
6.2 Schlußbemerkungen	139

7. Literaturverzeichnis	141
8. Anhang	149
8.1 Die Jenninger-Rede als Text	149
8.2 50. Jahrestag der Gründung der Zweiten Republik	149
1. Einleitung

Diese Arbeit soll im wesentlichen aus zwei Teilen bestehen: 1. Zusammenfassung und Beschreibung der Diskussionen, 2. Kritische Diskussion besonders der wissenschaftlichen Reaktionen, Exkurse in Ethik, Sprachkritik und Soziologie.

Diese Arbeit wird sich vor allem mit den Reaktionen auf die Gedenkrede Philipp Jenningers am 10. November 1988 (50 Jahre nach den Judenpogromen in Deutschland) beschäftigen, die den damaligen Bundestagspräsidenten zum Rücktritt zwang. Es sollen vor allem pragmatische Aspekte behandelt werden wie z.B. das Problem der Textsortenadäquatheit (die Gedenkrede als Textsorte; wurden "Regeln" bzw. konstitutive Elemente "verletzt"?). Vergleiche mit anderen Gedenkreden wie der Rede Weizsäckers im Mai 1985 (40 Jahre Kriegsende) und den Reden im österreichischen Parlament im April dieses Jahres (50 Jahre Republik) sind dafür unumgänglich. Die verschiedenen wissenschaftlichen Analysen der Jenninger-Rede, die bisher angestellt wurden, sollen zusammengefaßt werden. Welche Merkmale der Jenninger-Rede werden für ihr Fehlschlagen verantwortlich gemacht? Um diese Frage klären zu können, müssen Theorien des "Gelingens" bzw. "Fehlschlagens" von Kommunikation (vgl. u.a. Grice) herangezogen werden. Weiters bilden Theorien der Diskursethik und Moral (vgl. v.a. Habermas und Apel vs. Luhmann) eine wichtige Grundlage für die Beschäftigung mit Jenningers "Skandal"-Rede. Denn es stellt sich ja die Frage, welche Beurteilungsmaßstäbe überhaupt herangezogen werden können bzw. sollen, wenn man über Richtig/Falsch bzw. Adäquat/Nicht-Adäquat bzw. Gelungen/Mißlungen dieser (oder anderer) Rede(n) entscheiden will. Hier wird die Auseinandersetzung auf der Suche nach ethischen Grundlagen und Entscheidungshilfen bis in philosophisch-ethische Diskussionen führen (verschiedene Ethikkonzepte). Die Arbeit muß weiters Überlegungen zur Textsorte "Gedenkrede" und zum Thema Textsortenadäquatheit anstellen. Diese Aufgabe reicht in den Bereich der Rhetorik (Regeln der öffentlichen Rede), aber auch darüber hinaus (Vorbildwirkung hervorragender Reden, pragmatische Textsortenbestimmung wie z.B. bei Barbara Sandig 1986). 

Die Meinungen und die Art der Urteilsbildung verschiedener WissenschaftlerInnen über die Jenninger-Rede sollen analysiert werden. Die drei (bzw. vier) Dissertationen (Linn 1991, Krebs 1993, Girnth 1993; Ensink 1992), die in den letzten Jahren im Versuch, die Jenninger-Rede unter jeweils unterschiedlichen Gesichtspunkten zu analysieren und ihr Fehlschlagen zu erklären, entstanden sind, sollen kritisch besprochen und ihre Urteile bzw. deren Grundlagen genauer betrachtet werden. Das Projekt von Thomas Luckmann (Universität Konstanz) zur kommunikativen Konstruktion von Moral in Gesellschaften soll (neben dem Konzept der Diskursethik) Vorlage sein für die Analyse der moralischen und moralisierenden Kommunikation über die Rede Jenningers bzw. der Diskussionen, die im Anschluß an die Jenninger-Rede geführt wurden. Die Dynamik politischer Skandale, die durch "Fehl"-Äußerungen von Politikern zustande kommen, soll Berücksichtigung finden. Außerdem soll die Frage gestellt werden, welche "Dinge beim Namen genannt werden dürfen" (vgl. Aussage Jenningers beim Interview) bzw. welche kommunikativen und formalen Bedingungen erfüllt sein müssen, um Sprechen über die Vergangenheit akzeptabel zu machen (kommunikative Muster und Tabus bedingt durch Erwartungen der Öffentlichkeit, historische Hintergründe und Zusammensetzung einer Gesellschaft). 

Die Komplexität der Fragestellung macht ein interdisziplinäres Arbeiten notwendig. Berührt werden Pragmatik, Sprachhandlungstheorie, Sprachkritik, soziologische Themen (Konventionen und Normen), Textmusterforschung, Rhetorik und Ethik.

Das Thema dieser Arbeit halte ich auch acht Jahre nach dem tatsächlichen Ereignis insofern für relevant und aktuell, als es das Sprechen über Vergangenheit und über die Verfolgung und Ermordung von Minderheiten, also einen Teil jener sogenannten "Ver-gangenheitsbewältigung" betrifft, die heute noch immer nicht "geglückt" scheint. Das Sprechen über Vergangenheit im öffentlich-politischen Kontext (durch Staats- bzw. RegierungsvertreterInnen) nimmt einen bestimmten Platz in der gesellschaftlichen Realität ein (vgl. Textsorten als gesellschaftlich verfestigte Muster der Problemlösung). Die Schwierigkeit (auch) der (wissenschaftlichen) Urteilsfällung über die "Richtigkeit" und "Angemessenheit" von (Gedenk-)Reden soll aufgezeigt werden, und es soll geklärt werden, inwiefern Moraltheorien und Diskursethik in diesem Zusammenhang hilfreich sein können. Aus einem interdisziplinären Ansatz heraus soll ein Konzept entwickelt werden, das es erlaubt, öffentlich-politische kommunikative bzw. sprachliche "Fehl-tritte" mit dem moralischen und moralisierenden Umgang einer Gesellschaft mit Vergangenheit in Verbindung zu bringen, bzw. sollen die in der Öffentlichkeit und in der Wissenschaft verwendeten Beurteilungsmaßstäbe überprüft und eventuell neu gesetzt werden.

2. Darstellung der Situation: Rede und Kontext

2.1 Beschreibung der Rede, Anlaß

Die Rede Philipp Jenningers wurde anläßlich einer Gedenkfeier zum 50. Jahrestag der sogenannten "Reichskristallnacht" im Deutschen Bundestag gehalten. Es war der 10. November 1988, und Jenninger, in seiner damaligen Funktion als Bundestagspräsident, trat als einziger Redner dieser Veranstaltung auf. 

2.2 Politischer Kontext

Im Vorfeld der Rede hatte es einige Kontroversen gegeben. Die Opposition der Grünen war verärgert, weil der von ihnen als Zweitredner vorgeschlagene Heinz Galinski, Vorsitzender des Zentralrats der Juden in Deutschland, von Jenninger nicht als Redner akzeptiert wurde. Die Grünen und Teile der SPD waren schon im vorhinein der Rede Jenningers gegenüber skeptisch eingestellt; manche Abgeordnete blieben der Gedenkfeier sogar fern bzw. nahmen sich schon im voraus Zwischenrufe vor (z.B. Jutta Oesterle-Schwerin von den Grünen). Die Rede sei aus u.a. technischen Gründen erst knapp fertig geworden und - so heißt es - im Alleingang oder zumindest unter großem Zutun von Jenninger geschrieben worden. Ganz genau nachzulesen sind die Hintergründe bei Linn (1991). Jedenfalls waren die Erwartungen an die "Alleingangs-rede" besonders groß bzw. die Kooperationsbereitschaft der Zuhörerschaft nur eingeschränkt vorhanden - alles andere als ein wohlwollendes Publikum. Schon während Jenninger seine Rede hielt, verließen einige Abgeordnete den Saal, die Rede wurde zum Skandal, ein Eklat quer durch die Medien. Am 11. November, also am Tag nach seiner Rede, gab Jenninger, von vielen Seiten gedrängt, seinen Rücktritt bekannt. Er war bis April 1995 deutscher Botschafter in Wien und ist jetzt deutscher Botschafter im Vatikan. Die politischen Intrigen um den Fall Jenninger, ein eventueller Sturzversuch des damaligen Bundestagspräsidenten, sind zweifellos nicht uninteressant, aber die Kritik an der Rede zog - abgesehen von der damals aktuellen politischen Situation - weitere Kreise in Hinblick auf ihre Form und die Art ihres Vortrags, also in rhetorischer und sprachlicher (bzw. sprachpragmatischer) Hinsicht. Die politischen Hintergründe dürfen natürlich bei der Untersuchung der Kommunikationssituation nicht außer acht gelassen werden. Dennoch liegt der Schwerpunkt meines Interesses auf dem Aspekt der Rede als Äußerung mit ihren Bedingungen, Wirkungen und normativen Zusammenhängen. Die politischen Hintergründe sind nur in diesem Zusammenhang für diese Arbeit relevant. 

2.3 Reden vor Jenninger

Immer wieder wird die Jenninger-Rede verglichen mit anderen berühmten Reden wie zum Beispiel der Weizsäcker-Rede vom 8.5.1985 (40. Jahrestag des Kriegsendes). Die Arbeit von Girnth (1993) besteht vor allem aus einer vergleichenden Nominationsanalyse der Reden von Jenninger, Kohl (9. November 1988), Schmidt (9. November 1978) und Weizsäcker. Der Vorbildcharakter mehr oder weniger bekannter Reden zu einem ähnlichen Thema darf nicht außer acht gelassen werden. Zum einen weisen viele Gedenkreden ähnliche Passagen auf, zum anderen ziehen die RezipientInnen Vergleiche bzw. stellen bestimmte Erwartungen an Form, Inhalt, nonverbale und paralinguistische Merkmale von (Gedenk-)Reden. Dieses Thema bzw. die Frage, ob eine "Textsorte 'Gedenkrede' " existiert bzw. ausgemacht werden kann, wird in Abschnitt 4.1.2 weiter verfolgt werden. Dort wird auch der Vorwurf näher beleuchtet, Jenninger habe die "Regeln" der Gedenkrede verletzt und die Erwartungen des Publikums enttäuscht (vgl. z.B. Linn 1991). Auch das Phänomen der Nachwirkungen von Reden auf die folgenden ist in diesem Zusammenhang bedeutsam. Gibt es auch Nachwirkungen der Jenninger-Rede? Wie sehen Gedenkreden in Österreich 1988 bzw. im April 1995 aus?

2.4 Folgen der Rede

Der notwendig gewordene und unmittelbare Rücktritt Jenningers als Konsequenz seiner Rede wirft ein klares Licht auf die Möglichkeiten der Sanktion für nicht akzeptiertes öffentliches Sprechen. Rücktritt vom bisherigen Amt ist die politische bzw. Handlungs-Konsequenz. Darüberhinaus schlug die "Affäre" Jenninger noch andere - diskursive - Wellen. Die Reaktion der Medien war zwar heftig und international, aber - wie Linn (1991, 131) bemerkt - relativ kurz (ca. zwei Wochen nach dem Ereignis). Allerdings setzte sich die Kontroverse um Jenningers Rede bis in wissenschaftliche Kreise fort, und war wahrscheinlich auch deshalb so fruchtbar, weil man sich bezüglich des Urteils keineswegs einig war. Jede/r versuchte, den Fall Jenninger anders zu lösen, die Ursachen des "Scheiterns" an anderer Stelle zu orten und dementsprechend auch andere Urteile abzugeben. In diesem Sinne sind auch die drei (bzw. vier) Dissertationen zu betrachten, die in Abschnitt 3.5 besprochen werden. Girnth (1993) hat bereits eine Zusammenfassung der anderen wissenschaftlichen Auseinandersetzungen mit der Jenninger-Rede geliefert, die in dieser Arbeit deshalb nur kurz wiederholt und um österreichische und neuere Beiträge ergänzt werden sollen. Diese Arbeit versucht, einen etwas anderen Ansatz darzustellen, da sie den Vorteil hat, in größerem Zeitabstand vom Ereignis selbst zu entstehen und auf die anderen Arbeiten (besonders Linn, Girnth und Krebs) aufbauen zu können. Diese Arbeit will nicht so sehr den vorigen ein Urteil hinzufügen, sondern vielmehr die Grundlagen des Urteilens, die Möglichkeit, Maßstäbe überhaupt anzulegen, diskutieren. Sie begibt sich also auf eine abstraktere Ebene. Die Rede selbst soll nur insofern analysiert werden, als es für die Argumentation dieser Arbeit notwendig und als Beleg erhellend erscheint. Ansonsten stehen eher als das Ereignis selbst die Reaktionen in ihrer Urteilshaftigkeit im Zentrum.

3. Reaktionen auf die Jenninger-Rede

3.1 Reaktionen der Anwesenden

Girnth weist darauf hin, daß es "zwei Ebenen der Kritik" gebe, und zwar die unmittelbare Kritik der Anwesenden (PolitikerInnen) und die "in den Medien, etwa in Form von Pressekommentaren, geäußerte Kritik", die auf die erste (unmittelbare) Ebene aufbaue und  bereits ein Interpretationsmuster für die Rede enthalte (Girnth 1993, 7). Die heftigste Kritik - erste Interviews gab es schon während der Rede, als einige Abgeordnete aus Protest den Saal verlassen hatten - kam von Grünen und SPD-Abgeordneten; auf die politische Vorgeschichte ist bereits hingewiesen worden. Schon hier werden Rücktrittsforderungen laut (z.B. Hans Apel, SPD; Klaus Beckmann, Grü-ne). Das Verlassen des Saals einiger Abgeordneter sowie Zwischenrufe und vernichtende Statements einiger ZuhörerInnen waren die ersten Anzeichen des "Mißlingens" der Rede. Diese frühen Proteste bzw. der teilweise Abbruch der Kommunikationssituation durch die ZuhörerInnen legte den Grundstein für die Medienberichterstattung. Die vehement ablehnende und für eine solche Veranstaltung ungewöhnliche Reaktion zumindest eines Teils des Publikums machte - so möchte ich (und mit mir Linn 1991) behaupten - die Entwicklung zum "Skandal" erst möglich. 

3.2 Presse und Medien 

Sowohl Linn (1991) als auch Girnth (1993) gehen auf die Pressereaktionen im Anschluß an die Jenninger-Rede ein. Girnth (1993) konzentriert sich auf die kritischen Stellungnahmen und ergänzt sie um diejenigen der anwesenden Zuhörer und der wissenschaftlichen Stellungnahmen. Linn (1991) analysiert die Presseberichterstattung deutscher Tages- und Wochenzeitschriften in einer Auswahl von 30 Artikeln, die im Zeitraum 11. bis 18. November erschienen und vor allem Meinungen enthalten. Sie wurden nach der Methode der Inhaltsanalyse bearbeitet und die Meinungen/Stellung-nahmen kategorial (z.B. nach redeexternen und redeimmanenten Faktoren) zugeordnet und gezählt. Daraus entwickelt sich eine quantitative Skala (häufig - nicht erwähnte Kritikpunkte der Rede). Außerdem faßt Linn die internationale Berichterstattung in nationalen Gruppen zusammen. Die Ergebnisse von Linn und Girnth sollen - damit ihre Arbeit genützt werden kann - in ihren wichtigsten Punkten in einem der folgenden Abschnitte (3.5) wiedergegeben werden. Eine Sammlung von Reaktionen (deutsche und internationale Presse, Interviewauszüge und Briefe) bietet das von Laschet/Malan-gré herausgegebene Buch: "Philipp Jenninger. Rede und Reaktion." (1989). Auch dort wurde allerdings eine Auswahl getroffen. Eine Zusammenstellung der gesamten Presseberichterstattung bzw. deren Analyse existiert in publizierter Form meines Wissens nicht. Linn und Girnth schließen zwar die Reaktionen in ihre Überlegungen mit ein, Schwerpunkt bildet aber immer die Analyse der Rede selbst. Auch die vorliegende Arbeit verzichtet auf vollständige Sammlung und Analyse der Medien- und anderen Reaktionen, obwohl die Mühe, die Fülle an Reaktionen zu dokumentieren, sicher nicht vergeblich wäre. Vollständigkeit kann jedoch wahrscheinlich kaum erreicht werden, da die Berichterstattung, Briefe sowie Hörfunk- und Fernsehecho sehr umfangreich waren, zwar nach zwei Wochen abflauten, aber die Diskussionen - wie diese und in den letzten Jahren erschienene Arbeiten zeigen - noch immer nicht aufgehört hat. Eine solche Sammlung könnte jedoch anhand dieses Beispielfalls Aufschluß über das Zustandekommen und die Dynamik von öffentlich-politischen Skandalen geben und einen moralischen Diskurs dokumentieren und möglicherweise klären, warum dieser eine gewisse Faszination zu haben scheint und seine Aktualität offensichtlich bis heute anhält. 

3.2.1 Meinungen und wesentlichste Kritikpunkte in der Presse

3.2.1.1 Deutsche Presse:

Einen guten Überblick über die Pressereaktionen in Deutschland bietet das Literaturverzeichnis in Girnths Arbeit (Girnth 1993, S. 192 - 195). Girnth faßt wie folgt zusammen:

Die Jenninger-Rede stand in den ersten Tagen nach dem 10. November 1988 im Mittelpunkt des öffentlichen Interesses. Versucht man die sich zur Jenninger-Rede äußernden kritischen Stimmen auszuwerten, dann lassen sich, neben der Kritik an der Rede selbst, folgende Punkte anführen, die als mögliche Ursachen für den "Eklat im Bundestag" immer wieder genannt werden:
Die Person Jenningers, die Vorgeschichte der Rede, der Vergleich mit der Rede Richard von Weizsäckers, das Verhalten der Zuhörer und die allgemeine Schwierigkeit, über den Nationalsozialismus zu reden. (Girnth 1993, 10.)

Girnth unterscheidet also - ohne sie so zu bezeichnen - redeimmanente und redeexterne Faktoren, die von den JournalistInnnen für das "Scheitern" der Rede verantwortlich gemacht werden, ähnlich wie Linn es tut. Während Girnth die einzelnen redeexternen Kritikpunkte mit Pressezitaten dokumentiert und veranschaulicht, geht Linn mit der Inhaltsanalyse weiter. Nach ihrer eigenen sogenannten "rhetorisch-hermeneutischen" Analyse der Rede Jenningers vergleicht sie deren Ergebnisse mit den von der Presse angeführten Faktoren und schließt vom Grad der Deckungsgleichheit auf die Qualität und Profundheit der (jeweiligen) Berichterstattung. Redeimmanente Kritikpunkte (wie z.B. Rede als historisches Kolleg, Inhalt und Qualität der Zitate, Wortwahl/NS-Vokabular) seien offensichtlich und würden in den untersuchten Kommentaren dementsprechend häufig vorkommen. Aspekte, die genauere Recherche bzw. Insider-Wissen erforderten, seien dagegen bis auf Informationen bezüglich der - von Linn so genannten - "präkommunikativen Phase" selten (siehe Linn 1991, 143). Die Konzentration der Kritik auf einige besondere Redemerkmale läßt sich - so Linn - auf die mangelnden Möglichkeiten der weiteren Recherche innerhalb von Printmedien zurückführen. Linn bezeichnet das als "in Zeitungsredaktionen üblichem[/n] Zeitmangel" (Linn 1991, 144). Sie bewertet aber diejenige Berichterstattung als "negativ" (143), die zum Beispiel die Rede nicht im Originalwortlaut abdruckte bzw. sich kaum "sachlich", das heißt mit dem Redetext selbst bzw. mit den politischen Hintergründen der Rede, auseinandersetzte (z.B. Allgemeine Jüdische Wochenschau bzw. Bild Zeitung; nach Linn 1991, 143). Als "positiv" bewertet werden Kommentare, die besonders viele Faktoren anführten, die mit Linns Ergebnissen der Redeanalyse übereinstimmen bzw. die in einem "ausgewogenen" Verhältnis redeexterne und redeimmanente Faktoren verantwortlich machen (z.B. Hannoversche Allgemeine und Stuttgarter Nachrichten; nach Linn 1991, 143). Meines Erachtens ist noch die eigene Dynamik von Medienberichterstattung zu berücksichtigen, die Linn auch in gewisser Hinsicht anführt (vgl. "Informationscirkel": 151). Die unmittelbare Berichterstattung hatte ihre Informationen vor allem aus der Tagesschau des 10. November, da die Rede über den deutschen Presssedienst erst spätabends verbreitet wurde. Die Berichte und Kommentare des 11. November beeinflußten wieder die übrige Medienberichterstattung. Es fand also eine gegenseitige Wechselwirkung statt (auch angeregt von den ersten unmittelbaren Reaktionen von direkten ZuhörerInnen der Rede und anderen um ihre Meinung Befragten), wobei sich ein gewisser Kern von Argumenten, Meinungen und Kritikpunkten herauskristallisierte und andere vielleicht in Lauf der Zeit eher "untergingen".

Gesondert zu erwähnen sind vielleicht noch die Redekritiken der Germanisten bzw. Rhetoriker Walter Jens (Die Zeit, 18. November 1988; mit Abdruck der Rede), Ernst Leisi (Neue Zürcher Zeitung, 12. Jänner 1989 !) und Paul Geyer (Frankfurter Allgemeine Zeitung, 5. Dezember 1988), weil sie "Experten"-Reaktionen darstellen und damit über die journalistischen Kommentare hinausgehen.

3.2.1.2 Internationale Presse

Linn (1991) bewertet die internationale Berichterstattung als "erstaunlich relativierend und reflektiert"; dabei würden sowohl die "größere räumliche Distanz" als auch der "emotionale Abstand" eine Rolle spielen. Besonders die US-Berichterstattung sei unerwartet "unaufgeregt und nüchtern" (Linn 1991, 162). In Frankreich und besonders in Italien hätten die Schlagzeilen und Kommentare aber eher das Ereignis benützt, "um alte Vorurteile zu beleben" (158). Der Rücktritt Jenningers wird im allgemeinen als sehr positiv bewertet und trägt zur wohlwollenden Berichterstattung bzw. zum Abflauen des internationalen Echos bei. Dabei stellt Linn folgende Vermutung auf:

Je schlechter die Korrespondenten-Berichterstattung mit Insiderwissen aufwarten konnte (nämlich mit dem Hintergrund des "[sic!] erzwungenen Rücktritts), desto freundlicher wurde diese Reaktion betrachtet. (Linn 1991, 163.)

3.2.1.3 Zusammenfassung

Ich übernehme folgende Zusammenfassung von Girnth (1993), 27 f.:

Überblickt man die öffentliche Kritik an der Jenninger-Rede, dann findet man nur eine Minderheit von Stimmen, die sich positiv zur Rede äußern. Von dieser Seite wird zumeist das Fehlen einer formalen Gedenktagsrhetorik für das Scheitern der Rede verantwortlich gemacht, wobei vor allem das Verhalten der Zuhörer kritisiert wird, deren Erwartungen Jenninger nicht Genüge getan habe. In dieser Zuhörerkritik schwingt der Vorwurf mit, daß es letztlich nicht um eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der Vergangenheit gehe, sondern nur um eine pflichtgemäße Erfüllung einer Gedenkveranstaltung.
Für die Mehrheit der Beobachter ist die Rede allerdings mißlungen und das Verhalten der Zuhörer gerechtfertigt. Bemerkenswert an dieser Kritik ist die deutliche Trennung von Jenningers tatsächlichen Einstellungen gegenüber den Juden und denjenigen Einstellungen, die er nach Meinung der Zuhörer in der Rede zum Ausdruck gebracht hat. Die Vorwürfe, Jenninger habe die Verbrechen der Nationalsozialisten rechtfertigen wollen, sich ihrer Sprache bedient und nicht genügend Betroffenheit gezeigt, wiegen somit schwerer als der Hinweis auf Jenningers tatsächliche Einstellungen, die in vielen Fällen durch biographische Angaben gestützt werden. Offensichtlich kommt es also nicht so sehr darauf an, bestimmte Einstellungen zu haben, sondern diese auch in der von den Zuhörern erwarteten Weise zum Ausdruck zu bringen.

Anzumerken ist, daß Girnth sich in seiner Arbeit vor allem damit auseinandersetzt, wie Einstellungen (hauptsächlich im Bezug auf Nomination) vermittelt werden können bzw. welche sprachlichen Mittel welche Einstellungen nahelegen. Auf Begriffe wie "positiv", "gerechtfertigt" und "mißlungen" soll an dieser Stelle nur hingewiesen werden; sie werden im folgenden (in 4.2.4) noch besprochen werden. Auch das Thema der "Gedenktagsrhetorik" bzw. der Erwartungen der Zuhörer wird noch behandelt werden (vgl. 4.1.2). In Girnths Resümee der Presseberichterstattung fällt die Abhängigkeit von Meinung der KommentatorInnen und Reaktion der ZuhörerInnen auf. Wird die Rede positiv bewertet, dann bleibt das Problem der ZuhörerInnen-Kritik. Damit ist schon die Frage aufgeworfen, ob eine Rede "gelungen" sein kann, wenn die direkten ZuhörerInnen protestieren; bzw. wie viele ZuhörerInnen müssen protestieren, damit die Rede als "gescheitert" gelten kann; und letztlich: Wer entscheidet schließlich über "Ge-" bzw. "Mißlingen" einer Rede - die direkten AdressatInnen, die sogenannte Öffentlichkeit einschließlich der Medien (national und international) oder wissenschaftliche Instanzen (Fachleute) oder sogar "Vorgesetzte" im System? Tatsache ist, daß auch die PressekommentatorInnen ihre Meinung nicht isoliert bildeten, sondern eine gegenseitige Beeinflussung der Meinungen der - bei Girnth (1993, z.B. 27) sogenannten - "Beobachter" und doch auch ein "Berichten" über Reaktionen anderer stattfand. Ich meine also - und darauf werde ich noch zurückkommen (vgl. z.B. 4.2) -, daß die Bewertung von kommunikativen Ereignissen eine wahrscheinlich nicht vernachlässigbare soziale Komponente aufweist, was schon anhand der Wechselwirkung von ZuhörerInnenreaktionen und Medienberichterstattung deutlich wird und für die wissenschaftlichen Untersuchungen noch zu überprüfen ist. Beachtenswert ist jedenfalls, daß sowohl Linn als auch Girnth die ZuhörerInnenreaktionen (als Teile der Kommunikationssituation) in ihre Überlegungen miteinbeziehen und quasi als "Argumente" für ihre eigene Beurteilung und Bewertung heranziehen. Girnth tut das auch bezüglich der Pressereaktionen, während Linn die Zeitungsberichterstattung an den eigenen Beurteilungskriterien mißt. 

3.2.2 Andere Medien (Hörfunk und Fernsehen)

Die Rede Jenningers wurde live im Fernsehen übertragen: ZDF, 10. November 1988, 11.00 - 12.00 Uhr. Danach gab es diverse Nachrichtenberichterstattung (z.B. ARD: "Bericht aus Bonn", 11. Nov. 1988; aber auch im österreichischen Fernsehen: "Zeit im Bild" vom 10. Nov. 1988); außerdem: "Presseclub" im Deutschen Fernsehen (Sender nicht bekannt) vom 13. November 1988, 12.00 Uhr (Leitung: Gerhard Fuchs). Zu erwähnen sind auch zwei von Linn (1991) angeführte Fernsehsendungen, die einige Zeit später entstanden:
Hill, Werner: Die Affäre Jenninger.- NDR 3. 11. November 1989. 21.10 - 22. 40 
		Uhr (bis 23.20 laut Suzuki 1991).
Brodmann, Roman: Die Rede-Wende. Beobachtungen im Deutschen Bundestag.- 		NDR 3. 19. Mai 1990. 21.00 - 21.45 Uhr.

Ursprünglich sollte als Teil dieser Arbeit eine Diskussionsveranstaltung analysiert werden, die am 13. November 1988 im ARD ausgestrahlt und im Sender Freies Berlin produziert wurde: 
	aus der Serie "Im Brennpunkt": "Nachdenken über den Fall Jenninger" 
		(Länge: ca. 142').
 Jenninger selbst nahm zwar nicht teil, allerdings wurden ein Rede- und ein Interviewausschnitt eingespielt. Diskussionsteilnehmer war aber unter anderem Heinz Galinski, der Vorsitzende des Zentralrats der Juden in Deutschland, der von Jenninger als Zweitredner abgelehnt worden war. Aufgrund der Fülle an theoretischem Material, das innerhalb dieser Arbeit verarbeitet werden soll, muß diese Analyse allerdings entfallen (bzw. aufgeschoben werden).

Neben der Berichterstattung innerhalb von Nachrichtensendungen sind im Hörfunk zwei ebenfalls später produzierte Sendungen erwähnenswert:
Hill, Werner: Die Affäre Jenninger. Was eine Rede an den Tag brachte.- NDR 3. 		29. März 1989. 20.15 - 22.35.
Wolff, Claudia: Ein Jahr nach Jenninger - was gelernt?- Westdeutscher Rundfunk. 	Kritisches Tagebuch. 16. November 1989. 19.30 - 19.50.

3.3 Andere Reaktionen 
(Briefe, Interviews, Äußerungen von Politikern etc.; Reaktionen bis heute)

Jenninger erhielt zahlreiche Briefe, viele davon unterstützend und zustimmend. Das sogenannte "Nach-Denken" über die Affäre Jenninger nach dem Rücktritt veranlaßte einige namhafte Personen, sich zu Wort zu melden. So erreichte Jenninger unter anderem ein Schreiben italienischer linksgerichteter Philosophen und Schriftsteller, die ihm seine Solidarität bekundeten. Die Sympathiewelle, die Jenninger entgegenschlug, muß aber auch im Zusammenhang mit dem bzw. als Reaktion auf den von anderen Seiten lautstark geforderten und mehr oder weniger erzwungenen Rücktritt Jenningers gesehen werden. Dieses "Nach-Denken" ist bis heute nicht abgeschlossen. Der "Fall Jenninger" ist zu einem beliebten Beispiel geworden, an dem WissenschaftlerInnen und Privatleute gerne demonstrieren, wie und wodurch Kommunikation "schieflaufen" kann. Das Reden über die Jenninger-Rede fordert meist zu einem eigenen Urteil auf (Die Rede war gut/schlecht, richtig/falsch, der Rücktritt notwendig/ nicht notwendig etc.); die Rede wird bewertet und dürfte sich gut als Anlaß für persönliche oder ideologische Kontroversen bzw. für moralisierende bzw. im weiteren Sinne moralische Kommunikation eignen. Oft gefragt, wie das Thema meiner Diplomarbeit laute, war die Reaktion entweder: "Wer ist Philipp Jenninger?" oder - besonders in geisteswissenschaftlich-universitären Kreisen -: "Aha, Jenninger, ja da war doch .........."; und dann folgte ein Resümee der persönlichen Erinnerungen an das Ereignis und die persönliche Meinung. Einen Teil der Anregungen zu dieser Arbeit beziehe ich nicht nur von meinem Betreuer, Professor Schrodt, sondern auch aus einem germanistisch-philosophischen Seminar zur "Kommunikationsethik" aus dem Sommersemester 1994 an der Universität Wien, in dem der Fall Jenninger ausführlich zur Diskussion gelangte, aber auch aus anderen Seminaren und Lehrveranstaltungen (z.B. eine Vorlesung über Rhetorik am Institut für Sprachwissenschaft in Wien), in denen das Thema immer wieder Erwähnung fand. Die Aktualität scheint also erwiesen zu sein und der "Diskurs" noch nicht beendet. Als besonders ausgereifte Ergebnisse des oben erwähnten "Nach-Denkens" interessieren die wissenschaftlichen Analysen bzw. Statements zur Rede Jenninger im vor allem sprachwissenschaftlichen Bereich.

3.4 Wissenschaftliche Urteile

3.4.1 Josef Kopperschmidt (1989): Öffentliche Rede in Deutschland. 
Überlegungen zur politischen Rhetorik mit Blick auf zwei Gedenkreden im Deutschen Bundestag.- In: Muttersprache. 3. 1989. S. 213 - 230.

Dr. Josef Kopperschmidt ist seit 1975 Professor an der Fachhochschule Niederrhein und hat zahlreiche grundlegende Werke zu Rhetorik und Argumentation veröffentlicht.

Im Mittelpunkt seines Aufsatzes stehen nicht die Analyse der Jenninger-Rede und Erklärungen für ihr "Scheitern", sondern die Konstitutionsbedingungen öffentlicher Rede in Deutschland. Kopperschmidt geht in seinen Überlegungen aus von einem Vortrag von Walter Jens in den Sechziger Jahren ("Von deutscher Rede"), in der dieser - wie schon viele Denker vor ihm - die fehlende Tradition öffentlicher Rede in Deutschland beklagt. Kopperschmidt geht nun folgender - der Behauptung zu widersprechen scheinender - Frage nach:

Wie kommt es eigentlich, daß zwei Reden, die Weizsäcker-Rede vom 8. Mai 1985 und die Jenninger-Rede vom 9. November 1988, in Deutschland eine so große, wenn auch unterschiedliche Wirkung haben konnten? Wo kamen eigentlich trotz fehlender rhetorischer Tradition [...] die Kriterien her, die bei der Beurteilung dieser beiden Reden wie selbstverständlich zur Verfügung zu stehen schienen? (Kopperschmidt 1989, 213.)

Bei Walter Jens und früheren Anhängern der These vom Verfall der Redekunst in Deutschland werde mithilfe eines zum " 'Axiom' " (Jens 1969, 17; zit. nach Kopperschmidt 1989, 214) gewordenen Arguments gearbeitet, nämlich, daß es ohne freie Republik auch keine Kunst der Rede geben könne (vgl. Kopperschmidt 1989, 214). Neben "den nationalen Bedingungen einer fehlenden rhetorischen Tradition" gebe es noch andere Versuche, eine "Mangelerfahrung politisch relevanter öffentlicher Rede" (218) zu erklären.

In den Sechziger Jahren habe die Redepädagogik ihren Einzug in die Schulen gehalten, um dadurch zur Mündigkeit der Staatsbürger nach dem NS-Regime beizutragen. Trotz den nunmehr demokratischen Verhältnissen und der Förderung der Rhetorik, habe sich aber die öffentliche Redekultur nicht verbessert. Walter Magass ("Das öffentliche Schweigen") führt das 

[...] auf die strukturelle "Schweige-Räson" moderner Gesellschaften zurück [...], in denen sich heute eine "Komplizität von Technik und Herrschaft" zur Geltung bringe, die öffentliches Reden nicht unterdrückt, sondern durch die stumme Logik prozeßimmanenter Sachzwänge gewaltfrei substituiert.

 An die Stelle von Macht und politischen Normen und Gesetzen seien "Sachgesetz-lichkeiten" getreten, die Übersetzung von "Sachfragen in Lebensfragen" als Aufgabe öffentlicher Rede sei obsolet geworden. Außerdem lasse sich das Fehlen öffentlicher Redekultur aus den Bedingungen komplexer moderner Gesellschaften herleiten. Denn in modernen Gesellschaften gebe es

[...] keine öffentliche Redekultur, weil sich die Komplexität funktional differenzierter moderner Gesellschaften nicht mehr in der Struktur öffentlicher Rede abbilden läßt, [...] (Kopperschmidt 1989, 221.)

Diese Sichtweise folgt Luhmanns Systemtheorie (vgl. Abschnitt 6.2.6.2). Die Resonanzfähigkeit von Systemen auf Problemfragen sei beschränkt; diese müßten mithilfe der jeweiligen systemspezifischen Codes reformulierbar sein (vgl. Kopperschmidt 1989, 220). Der Mangel öffentlicher Redekultur sei jedoch dann nicht auf Deutschland beschränkt, und "die Funktionslosigkeit öffentlicher Rede" bedeute "offensichtlich nicht notwendig das Ende öffentlichen Redens". Das würden die Weizsäcker- und die Jenninger-Rede beweisen (221).

Könnte es sein, daß auch moderne Gesellschaften Nischen öffentlichen Räsonnements tolerieren, die in dem Maße das "öffentliche Schweigen" nicht stören, als diese Art von Räsonanz keine Resonanz im Luhmannschen Sinne erzeugt, d.h.: die autonomen "Eigenfrequenzen" der gesellschaftlichen Teilsysteme gar nicht beeinflussen kann? (Kopperschmidt 1989, 221; vgl. Luhmann 1986, 175.)
Kopperschmidt überprüft die Hypothese, daß die politische Rhetorik in Deutschland aufgrund einer kompensatorischen Leistung ("damit die Menschen die Modernisierung aushalten können") Aufschwung erlebe. Er stellt Überlegungen zur Aufgabe und Funktion epideiktischer Reden bzw. von Gedenkreden an (siehe Abschnitt 4.1.2). Weizsäcker sei es mit seiner Rede zum 8. Mai und der Definition dieses Tages als "Tag der Befreiung" gelungen, "den in dieser Gesellschaft noch möglichen Konsens sprachlich explizit zum Ausdruck" zu bringen (Girnth 1993, 31; vgl. Kopperschmidt 1989, 224 - 226).

Es ist ihr gelungen, für das öffentliche (nämlich nicht-fachwissenschaftliche) Reden über den Nationalsozialismus eine Sprachregelung zu finden, die eindeutig genug ist, um den 8. Mai 1945 politisch bewertbar zu machen, die aber auch flexibel genug ist, um die vielfältigen Erfahrungen, die sich an dieses Datum subjektiv knüpfen, nicht sprachlos zu machen. (Kopperschmidt 1989, 224.)

 Die befreiende Wirkung der Weizsäcker-Rede sei eine Befreiung von einer "qualvollen Sprachlosigkeit" gewesen (Kopperschmidt 1989, 225). Kopperschmidt ist durchaus für die These von der öffentlichen Rede als Kompensation empfänglich, will aber die einzigartige Leistung der Weizsäcker-Rede und die Eröffnung einer Möglichkeit, durch historische Erinnerung politische Handlungsorientierungen zu erhalten, anerkannt wissen. Weizsäcker habe jedoch auch einen "Maßstab für alles künftige Reden über den Nationalsozialismus bereitgestellt" (Girnth 1993, 31, vgl. Kopperschmidt 1989, 225 f.). Jenninger habe in seiner Rede das Definitionsangebot Weizsäckers zurückgewiesen (Unmöglichkeit des Befreit-Werdens, Notwendigkeit der Selbstbefreiung) und den "Konsens aufge[/zu]kündigt[/en], den die Weizsäcker-Rede exemplarisch zu [sic!] Geltung gebracht hatte" (Kopperschmidt 1989, 227). Jenninger habe sich zwar "gelegentliche sprachliche Ungeschicklichkeiten" erlaubt, jedoch sei zu bezweifeln, daß "tatsächlich in Deutschland mangelnde Rhetorik ausreichen sollte, um sich als Politiker zu disqualifizieren" (226). Wesentlich sei das Vorbild der Weizsäcker-Rede in einer - laut Kopperschmidt und anderen - ohnehin nicht allzu vielfältigen Reden-Tradition. Der Widerspruch der Jenninger-Rede zum Konsensangebot Weizsäckers, das - so scheint der Erfolg zu beweisen - breite Akzeptanz fand und das an sich aufgrund der Schwierigkeit, in Deutschland über den Nationalsozialismus zu sprechen, schon - so Kopperschmidt - eine Meisterleistung gewesen sei, habe vor allem die Abwehrreaktionen der Öffentlichkeit ausgelöst. Jenningers Erklärungsversuch habe den von Weizsäcker angebotenen Konsens in Frage gestellt und sei somit zur Bedrohung für viele geworden, die sich darauf eingelassen hätten. Die Jenninger-Rede sei an sich ein "weit radikalerer[/n] Versuch einer öffentlich geleisteten Erinnerungsarbeit" und weise keine Rechtfertigungstendenzen auf (vgl. 227); auch ließe sich das "Scheitern" dieser Rede nicht aus einer Regelverletzung hinsichtlich öffentlicher Gedenkreden plausibel erklären (vgl. 226).

3.4.2 Ludger Hoffmann & Johannes Schwitalla (1989): Äußerungskritik oder Warum Philipp Jenninger zurücktreten mußte.
In: Sprachreport. Informationen und Meinungen zur deutschen Sprache. 1989. 1. S. 5 - 9.

Dr. Ludger Hoffmann und Dr. Johannes Schwitalla waren zum Zeitpunkt des Aufsatzes wissenschaftliche Mitarbeiter am Institut für deutsche Sprache und Privatdozenten an den Universitäten Münster bzw. Freiburg. Die Ausgabe des Sprachreports, innerhalb derer Hoffmann/Schwitallas Aufsatz erschien, wurde aus Anlaß des 25jährigen Bestehens des Instituts für deutsche Sprache herausgegeben und enthält - so das Vorwort von Rainer Wimmer - "dementsprechend vor allem Beiträge zur [linguistisch begründeten] Sprachkritik".

Hoffmann/Schwitalla unterscheiden zwischen einer Äußerungs- und einer Sprachkritik: Äußerungskritik würde geübt an der bzw. den Äußerung(en) eines einzelnen, sei es nun Gespräch, Rede oder Text.

Jemand hat etwas geäußert, woran wir Anstoß nehmen. Wir glauben, daß dies so nicht gesagt werden kann; wir wollen nicht, daß das jemand glaubt; wir möchten nicht, daß es so lange wiederholt wird, bis alle es glauben oder doch für möglich halten; wir befürchten Schädigungen Einzelner oder gar unserer kulturellen Bestände. Wie auch immer: wir können nicht einfach das Gespräch, die Praxis fortsetzen, als wäre nichts gewesen. Denn dann müssen wir es in unser Wissen übernehmen. (Hoffmann/Schwitalla 1989, 5.)

Kritik an dem, was jemand sagt oder wie er es sagt, gehört zum Alltag. Wir sind nicht bereit, jede sprachliche Fassung der Wirklichkeit zu akzeptieren, denn was sich durchsetzt in den Köpfen, in unserem Lebenskreis oder in der Öffentlichkeit, damit müssen wir leben, mit dessen Konsequenzen und Folgerungen werden wir in immer neuen Zusammenhängen konfrontiert. Wo wir kritisieren, setzen wir auf eine Alternative: wir glauben, etwas sei verständlicher, präziser, wahrhaftiger zu formulieren gewesen. Und im Zweifel müssen wir zeigen können, wie eine solche Formulierung  hätte aussehen müssen. (Hoffmann/Schwitalla 1989, 5.)

Sprachkritik hingegen habe einen "auf eine Gruppe beschränkten oder praktisch gesamtgesellschaftlichen Sprachgebrauch" zu ihrem Gegenstand und müsse dabei oft gegen ein " 'Mehrheitsprinzip' " ankämpfen (5). Kritisierbar sei, was die Verständigung gefährde, ein Sprachgebrauch oder eine offizielle Sprachregelung, die eine Sache oder die damit verbundenen Ziele nicht treffen würden.

Anlaß für ihre Beschäftigung mit der Jenninger-Rede sei die "merkwürdig[e] [...] Nachgeschichte" der Rede und - wenn ich sie richtig verstanden habe - das Nachlassen der Kritik und die wachsende Akzeptanz der Rede. Sie wollen die Frage klären, ob "die Abgeordneten Unrecht" hatten, "die im Bundestag schnell mit Empörung oder auch Auszug auf die Rede reagiert und den Rücktritt erzwungen haben" (6). Ihre Hauptthese, die sie dem Aufsatz voranstellen, ist, daß "die spontanen Reaktionen auf die Rede Jenningers [...] kein kollektives Mißverständnis" waren, sondern Jenninger "es sprachlich nicht vermocht [habe], sich von wiedergegebenen Äußerungen oder Gedanken ausreichend zu distanzieren". Sie beschäftigen sich mit einzelnen Stellen der Rede, die - so behaupten sie - "zu den bekannten Reaktionen führen konnten, ja mußten" (6). Sie wählen für ihre Analyse die Stellen: J 58 - 59 (nach  Linn 1991, 32), J 105 (Linn 36f.), 106 - 108 (Linn 37), 75 - 78 (Linn 34), 72 - 74 (Linn 33f.), 69 - 70 (Linn 33), 177 (Linn 40), 200 (Linn 42). Girnth (1993) weist darauf hin, daß es sich dabei im wesentlichen um diejenigen Stellen handelt, "in denen Jenninger die Haltung der damaligen Bevölkerung zu Hitler wiedergibt, somit also mit dem Teil der Rede, der auch in der öffentlichen Diskussion im Mittelpunkt stand" (Girnth 1993, 35). Hoffmann/Schwitalla geben an, daß die "Bewertungskategorien Jenningers" (bezüg-lich der "Erfolge" Hitlers) "der NS-Propaganda" angehören und diese "verlängern" würden, "wenn eine Distanzierung fehlt" (Hoffmann/Schwitalla 1989, 6).
Nur zu selten grenzt sich Jenninger von diesem Wortgebrauch [aus der Sichtweise der Nazis] ab und definiert im sprachlichen Kontext, was wir von den damit bezeichneten Sachverhalten und Ereignissen zu halten haben". (Hoffmann/Schwitalla 1989, 7.)

 Perspektivenwechsel müßte deutlich gemacht werden bzw. auch, "daß man nicht wiedergibt, was man selbst auch glaubt bzw. wofür der Sprecher selbst einsteht. Denn man gibt ja nicht ohne Grund wieder." (7). Auch das von Jenninger verwendete Stilmittel der Erlebten Rede (bei Hoffmann/Schwitalla, 8: "Jenninger gibt mit seinen Fragen einen inneren oder nach außen gesetzten Monolog wieder."  Fehler! Textmarke nicht definiert. Stelle J 75/Linn 1991, 34) sei in einer Weise verwendet, die Unklarheit über den Standpunkt des Redners Jenninger erzeuge. Abschließend bemerken sie:

Es hat sich gezeigt, daß die Rede Jenningers in wichtigen Passagen sprachlich nicht so differenziert formuliert und vorgetragen war, wie es zu einem solchen Anlaß zu erwarten gewesen wäre. Die eingesetzten suggestiven Mittel [z.B. "tendenziöse Frage": Hatten ... nicht ... doch?] und der mißglückte Perspektivenwechsel wirkten der vom Redner zu fordernden Distanzierung gerade entgegen. Wichtige argumentative Passagen ließen keine Distanz erkennen zu Sichtweisen der NS-Propaganda oder auch nur einer "schweigenden Mehrheit".
Hinzukommt - wir mußten das hier aussparen - daß eine Gedenkrede für Opfer und Verfolgte als Textart Schuldeingeständnisse zuläßt, psychologische Erklärungen aus der Täterperspektive aber ausschließt, weil sie als Rechtfertigung verstanden werden können. Daher sind auch Vorwürfe an die Opfer ausgeschlossen.
Wer eine solche Rede schreibt, muß über die nötige sprachliche Sensibilität verfügen. (Hoffmann/Schwitalla 1989, 9.)

Obwohl sie angeben, sich nicht mit den angebotenen Erklärungen historischer Ereignisse in der Jenninger-Rede beschäftigen zu wollen, reicht die Kritik auch in die Art der Darstellung historischer Ereignisse. Es werde z.B. der Eindruck der Ausgrenzung von Menschen im Widerstand oder in der Emigration erweckt, als Jenninger auf die Nachkriegszeit zu sprechen kommt. Der Bezug auf die Weimarer Republik entspreche allein aus der Sicht der NS-Zeit "nicht einer demokratischen Sichtweise: es hätte genauer argumentiert werden müssen" (8).

3.4.3 Peter von Polenz (1989): Verdünnte Sprachkultur. Das Jenninger-Syndrom in sprachkritischer Hinsicht.
In: Deutsche Sprache. 17 (/4). 1989. S. 289 - 316.

Dr. Peter von Polenz ist Professor im Fachbereich Sprach- und Literaturwissenschaften an der Universität Trier. Sein Aufsatz stellt einen Beitrag zum Kolloquium "Deutsche Sprache nach 1945" der Kommission für Sprachentwicklung des Instituts für deutsche Sprache in Mannheim (30. Juni und 1. Juli 1989) dar.

Auch von Polenz geht von einem sprachkritischen Standpunkt ("moderne Sprachkritik"; von Polenz 1989, 289) aus. In einem Abstract, das dem eigentlichen Aufsatz vorangeht, ist die Zusammenfassung des Urteils über die Jenninger-Rede schon enthalten: Von Polenz führt den "Mißerfolg" der Rede zurück 

[...] nicht nur auf persönliches[/m] rhetorisches[/m] Ungeschick, sondern vor allem auf eine[r] allgemeine[n] Tendenz zur Vernachlässigung des sprachlichen Ausdrucks pragmatischer Sinngebung in öffentlichen Texten, auf die [der] modische[n] Vermischung von Textsortenstilen und auf die [der] durch die kurzatmige Massenmedienpraxis geförderte[n] Unfähigkeit, längere Texte pragmatisch richtig, nicht nur als konnotative Wortketten, zu rezipieren. (von Polenz 1989, 289.)

Sprache sei so "auf ihre Symptomfunktion reduziert". Die Arbeit von von Polenz besteht in einer Analyse von ca. fünfzig Kommentaren von "Politikern, Journalisten und Publizisten", die er als "Redekritiken" zusammenfassend bezeichnet. Diese Redekritiken seien ein Ausdruck allgemeiner "öffentlicher Sprachsensibilität", weshalb er sie auch ohne Angabe von Autor oder Quelle zitiert (von Polenz 1989, 291). Von Polenz hat - nach eigenen Angaben - seine Analyse drei Wochen nach der Rede selbst durchgeführt und niedergeschrieben. Seine Ergebnisse würden sich in weiten Bereichen mit denen von Hoffmann/Schwitalla decken, allerdings gehe er in vier Punkten darüber hinaus: 	
		- Redekritiken in Medien seien Ausdruck einer "öffentlichen 				Sprachsensibilität"
		- Rückschlüsse auf die allgemeine "öffentliche Sprachkultur" (291)
		- Scheitern der Rede durch "Vermischung von Textsortenstilen" und die 			Erlebte Rede
		- Einbeziehen des RezipientInnen-Verhaltens

Von Polenz spricht von einem "Jenninger-Syndrom"; diese medizinische Metapher stehe für das "Zusammentreffen verschiedener charakteristischer Symptome". In der Jenninger-Rede seien "typische Mängel unserer Kommunikationskultur wie in einem Syndrom zusammengetroffen [...], das den plötzlichen Zusammenbruch der kommunikativen Kooperation, eine unabwendbare rhetorische Katastrophe mit weltweitem politischem Echo, zur Folge gehabt hat" (291). Die Bezeichnung "Jenninger-Syndrom" erfasse "nicht nur Merkmale der Rede und des Sprachverhaltens des Redners", sondern auch "solche der Situation und des Rezeptionsverhaltens der Zuhörer und Redekritiker" ("pragmatische Kommunikationsauffassung"). Von Polenz' Hauptkritik bezieht sich auf den Mittelteil der Jenninger-Rede. Jenninger habe die "Ver-ständnissicherung" bzw. die - nach Karl Bühler - "Appell-" und "Ausdrucksfunktion" vernachlässigt (293). Übrig geblieben sei die "S y m p t o m f u n k t i o n  der Sprache"; sie bezeichnet - nach von Polenz - das Wirken von "Anzeichen [...], die man an sich hat oder hervorbringt, ohne sie zu beabsichtigen, ohne sich ihrer bewußt zu sein, ohne sie vermeiden zu können, weil sie sich primär aus Wahrnehmungen und stillen Folgerungen der Rezipienten konstituieren" (293). In Mittelteil seien auch die fehlenden Zitatkennzeichnungen, "verfremdete" Zitierhandlungen (gemeint sind rhetorische Fragen und Erlebte Rede), ungenügende "Distanzierung von Inhalt und Wortwahl des Zitierten" und "unbe-stimmte Sprecherhandlungen (Illokutionen)", die in deutlicher Form mit dem Zitierten hätten verbunden werden müssen, zu kritisieren (vgl. 299). Nazi-Vokabular hätte - so von Polenz - nicht "pragmatisch ungeschützt" in derartiger Menge verwendet werden dürfen. Er spricht von der "Ausdünnung pragmatischer Sinngebung" (300):

Wer die pragmatische Sinngebung langer Textpassagen so systematisch vernachlässigt, muß damit rechnen, daß mißtrauische und oberflächliche Rezipienten das Fehlende anhand von Sprachsymptomen ergänzen, unterstellen oder mißdeuten. (von Polenz 1989, 301.)

Von Polenz' Vorgangsweise besteht vor allem darin, daß er wesentliche Kritikpunkte an der Jenninger-Rede, zitierend und mit Beispielen belegt, aufgreift und anhand eigener Analyseergebnisse bespricht. Solche Kritikpunkte sind: "mangelnde intellektuelle und politische Fähigkeit [Jenningers] zu situationsangemessenem Reden" , Themawahl (292), "Abweichungen von einer Idealnorm oder Erwartungsnorm" ("Feh-ler-Prinzip" bzw. "Niveau-Prinzip"; 293 f.), bezüglich Jenningers "Redekunst"  und Vortragsweise (294), Schreibstil statt Redestil (Zitate, rhetorische Fragen, Erlebte Rede; 295 f.), Fehlgriff im Textsortenstil (295 - 299), mangelndes Kenntlichmachen des "übergeordneten pragmatischen Textsinns"(302) und mangelnde "pragmatische Sinngebung" im Mittelteil (300 - 304) sowie Rezeptions-Kritik (304 - 305). Die einzelnen Punkte betrachtet von Polenz unterschiedlich; er stellt die Kritiken an der Jenninger-Rede in einen "sprachkulturellen" Zusammenhang. 

Girnth (1993) gibt in seiner Arbeit eine ähnliche Darstellung des Aufsatzes von von Polenz. Er weist daraufhin, daß von Polenz "die bislang [vom damaligen Standpunkt aus] ausführlichste Analyse der Jenninger-Rede vorlegt" (Girnth 1993, 41).

Mit der These, das Jenninger durch die Beschränkung auf die Darstellungsfunktion von Sprache und der damit einhergehenden von ihm selbst verschuldeten Vernachlässigung der pragmatischen Sinngebung möglichen Unterstellungen und Mißdeutungen Vorschub geleistet habe, und durch die Einbeziehung des Rezipientenverhaltens, das sich nur zu einem Teil aus Mängeln der Rede erklären lasse, geht von Polenz in den wesentlichsten Punkten über Hoffmann/Schwitalla hinaus. (Girnth 1993, 41.)

3.4.4 Hans-Jürgen Heringer (1990): Wie man etwas nicht sagen darf: Der Fall Jenninger.
In: H.-J. H.: "Ich gebe Ihnen mein Ehrenwort." Politik - Sprache - Moral.- München: Beck. S. 163 - 176.

Dr. Heringer ist ordentlicher Professor am Lehrstuhl für Deutsche Philologie in Augsburg. Er erhielt den Konrad-Duden-Preis 1989 für sprachkritische Arbeiten. Zu erwähnen ist die Einbettung des zu besprechenden Aufsatzes in Heringers Buch zu "Politik, Sprache, Moral". Innerhalb dieses Buches, das zur Hälfte aus Grundüberlegungen zu diesen drei Themenbereichen und ihren Zusammenhängen besteht, nimmt das Kapitel über die Jenninger-Rede und ihre Kritik die Stellung eines illustrierenden Beispiels ein.
Heringer geht von der Frage aus, ob die - seiner Meinung nach - gerechtfertigte "Forderung nach einer verständlichen politischen Sprache" (Heringer 1990, 163) "das zu Sagende" beschränken dürfe. Ausgangspunkt ist ein möglicher Konflikt zwischen der Griceschen Relevanzmaxime (Sei relevant!) und der Maxime der Art und Weise (Sei klar!). Die Kritik an der Jenninger-Rede sei vor allem an der Form und nicht am Inhalt geübt worden. Heringer führt Beispiele für Kommentare in der deutschen und internationalen Presse an, deren Pauschalität er herausstreicht und zu denen er bemerkt:

All diese Vorwürfe sind nach dem Wortlaut des Jenninger-Textes haltlos. Sie sind eher erschreckende Beispiele dafür, wie die journalistische Sorgfaltspflicht verletzt wurde und als solche eine eigene Untersuchung wert. Jedenfalls wünscht man sich doch ein paar zeigende Finger und Argumente, wo und wie J [= Jenninger] all diese vollbracht hat. Giftige Pauschalabwertungen genügen da nicht (cf. v. Polenz 1989:294). (Heringer 1990, 165 f.)

Heringer bezieht sich in seinem Verweis auf von Polenz auf dessen kritische Behandlung eines Teils journalistischer Kritik, die sich nach einem "undifferenzierten 
' F e h l e r ' - Prinzip im Sinne von Abweichungen von einer Idealnorm oder Erwartungsnorm" (von Polenz 1989, 293) bzw. nach einem "institutionsspezifischen Niveau-Prinzip" oder einem "unspezifizierten Begriff von ' R e d e k u n s t ' " (294) orientiert. Heringer greift im folgenden "vier Typen von Einwänden" heraus, die sich seiner Ansicht nach im groben aus der Fülle von Kritik herausschälen ließen:

(i) J habe sich im Vortragston und -habitus vergriffen.
(ii) J habe die Textgattung "Gedenkrede" verfehlt.
(iii) J habe die Sprache der Nazis und der Täter gesprochen.
(iv) J habe sich nicht genügend distanziert von den berichteten Greueln und Rechtfertigungen. (Heringer 1990, 166.)

ad (i): Der Inhalt sei kommunikativ bedeutender als die Form von Äußerungen. Die Form werde erst wichtig, wenn sie "selbst kommunikativ relevant" wird, - so Heringer (1990, 168); das heißt - so läßt das nachfolgende Beispiel schließen -, wenn sie intentional eingesetzt wird, um etwas mitzuteilen. Daß sein monotoner Vortragsstil als Provokation gemeint war, wäre aber Jenninger nicht vorgeworfen worden und sei ihm auch nicht vorzuwerfen. Und Heringer stellt die Frage, ob von einem Politiker zu verlangen sei, daß er "wie ein Schauspieler vortragen" könne, und ob nicht der Text genüge, um Betroffenheit zu erzeugen (166 f.). Die Kritik an der "Unerträglichkeit" mancher Redepassagen könnte nach Heringer zu einer Tabuisierung führen. Inhaltlich sei Jenningers Rede akzeptabel gewesen, und daß er "kein Redner" sei, wäre schon lange bekannt gewesen - so Heringer (168).

ad (ii): Heringer meint, daß nur ein "grobes Ziel der Gedenkrede" konventionalisiert sei und daß Hoffmann/Schwitalla in ihrer Textsortendefinition der Gedenkrede zu weit gingen. Nach Heringer seien die meisten sprachlichen Handlungen, die "einem akzeptablen Ziel" dienen, auch akzeptabel. Jenningers Zielsetzung seiner Rede, die er zu Beginn und am Ende der Rede dargestellt habe (Rechenschaft ablegen; sagen, "wie es dazu kommen konnte"), findet Heringer akzeptabel. Das Argument der Textsortenverfehlung (Bezug auf von Polenz 1989, 299) sei zu wenig fundiert, Jenninger sei zwar aus dem Ritus ausgebrochen, könnte aber damit auch innovativ gewesen sein. Es bleibe schließlich die Frage, ob er damit "richtig gehandelt hat oder nicht" (Heringer 1990, 170). 

ad (iii): Jenninger habe das Mittel der Erlebten Rede - entgegen der Meinung von Hoffmann/Schwitalla - perfekt realisiert, und Anführungszeichen hätten in diesem Kontext (der Erlebten Rede) nichts zu suchen, da es sich ja um eine Verschiebung der Perspektiven handle. Für die Forderung, daß nationalsozialistische Ausdrücke "nur mit entsprechender Distanzierung" verwendet werden dürfe, sieht Heringer keine Rechtfertigung:

Den Nazis hat die deutsche Sprache nie gehört. Sie haben (oder vielleicht auch andere) diesen Ausdruck [gemeint ist "Reichskristallnacht"] geprägt und verwendet, aber indem man ihn verwendet, wird man darum nicht mitschuldig. Als reine Bezeichnung haftet ihm sowieso nichts an und, wenn er eine Sichtweise transportierte, dann hätte man das doch merken müssen. Sicherlich ist es vernünftiger, den Ausdruck nicht zu verwenden, wenn man diese Sensibilität hat. Aber für andere daraus Vorschriften zu entwickeln oder gar ständig nach Distanzierung zu rufen, dafür sehe ich keine Rechtfertigung. Für die Jenninger-Rede hätte diese Vorschrift schlicht bedeutet, daß er seine Grundidee, die verstehende Analyse der Täter, nicht hätte realisieren dürfen, Denn man kann die Menschen eben nur verstehen, wenn man auch ihre Sprache versteht, und man kann ihre Ideen und Motive nur verständlich machen, wenn man sie in dieser Sprache formuliert. (Heringer 1990, 172.)

Verstehen heiße - so Heringer - nicht unbedingt auch billigen.

ad (iv): Manche KritikerInnen würden von Jenninger fordern, daß er etwas anderes hätte sagen sollen. Die Täteranalyse hätte den Eindruck einer (Teil-)Rechtfertigung erweckt. Heringer wertet Jenningers "innere Monologe der Beteiligten oder der Bewältiger und Verdränger" als "gute Methode" (173). Denn Täter müßten als Menschen gesehen werden, moralische Überheblichkeit würde die Anwendung der Geschichte behindern. Heringers Kritik richtet sich gegen die "ständigen Distanzierer" (173) und gegen Schwarz-Weiß-Malerei (174). Beide Methoden in ihrer Striktheit sowie die Forderung nach der Übernahme einer öffentlichen Wertung des NS-Regimes und der Geschehnisse in Deutschland zu dieser Zeit - sofern es eine solche überhaupt gebe - würden (wenn ich Heringer richtig interpretiere) dem Problem nicht gerecht. 

Heringer ist der Meinung, daß niemand Jenninger wirklich mißverstanden habe, sondern alle "nur aus Fürsorge" argumentieren würden, daß andere die Rede hätten mißverstehen können. Jenningers ZuhörerInnen seien "aus der Kooperation" (175) ausgestiegen, indem sie ihm das Schlechtere unterstellt hätten. Heringer meint genügend Indizien dafür zu finden, daß es sich beim Skandal um die Jenninger-Rede 

[...] um eine politische Inszenierung handelte, für die sich das sensible Thema anbot und bewährte, wie das Ergebnis zeigt. Gerade dieses Thema machte es leicht, ohne weitere Diskussion genügend Parteigänger zu finden, die sich empören wollten. Nur so scheint mir die rasante Kumulation der Kritik zu verstehen. (Heringer 1990, 176.)

Girnth (1993) weist in seiner Zusammenfassung des Heringer-Aufsatzes außerdem darauf hin, daß Heringer vor allem die ZuhörerInnen "für das Scheitern der Rede" verantwortlich mache (Girnth 1993, 42). Meines Erachtens macht aber Heringer gar nicht den Versuch, ein "Scheitern" zu erklären, und geht auf die Rolle der (direkten) ZuhörerInnen gar nicht so sehr ein; ich würde meinen, es handelt sich bei Heringers Analyse eher um eine Kritik an der Kritik (journalistische und wissenschaftliche Auseinandersetzung), die, nachdem sie alle Argumente entkräftet zu haben scheint, zu dem Schluß kommt, es könne sich nur um eine Inszenierung gehandelt haben.  

3.4.5 Yasushi Suzuki (1991): Erlebte Rede und der Fall Jenninger.
In: Germanisch-Romanische Monatsschrift. N. F. 41. 1991. (Ges. Bd. 72.) 1. S. 5 - 12.

Suzuki ist Germanist und Literaturwissenschaftler aus Japan (Nagoya-shi). In einer Vorbemerkung zu seinem kurzen Beitrag in der Germanisch-Romanischen Monatsschrift weist Karl Stanzel (Graz) auf die intensive Beschäftigung der japanischen Literaturwissenschaft mit der Erlebten Rede hin. Eine Analyse der Jenninger-Rede sei nicht nur Aufgabe der Sprachwissenschaft - so Stanzel -, sondern - vor allem wenn der Einsatz der Erlebten Rede für das "Mißlingen" der Rede verantwortlich gemacht wird (Verweis auf von Polenz 1989) - auch der Literaturwissenschaft (vgl. Stanzel 1991, 1).

Auch Suzuki zeigt sich erstaunt darüber, daß die Literaturwissenschaft keine über die Tageskritik hinausgehenden Analysen des " 'rhetorischen Unfalls' " unternommen bzw. diese der Linguistik überlassen hat. Suzuki spricht von einem "Mißverständ-nis" zwischen Redner und RezipientInnen. Aus distanzierter Sicht eines "Beobach-ter[s] von außen" sei die Heftigkeit der Reaktionen überraschend (Suzuki 1991, 5). Im zweiten Absatz zitiert er Werner Hill, der zur Rede Jenningers zwei Sendungen, eine im Fernsehen und eine im Hörfunk, gestaltet hat. Ich gebe das Zitat (auch weil es für mich nicht verfügbares Material darstellt) an dieser Stelle wieder:

Philipp Jenningers Rede ist, gelesen, in fast allen Punkten korrekt. Mit seltener Genauigkeit ist die Schuld einer Gesellschaft, die Trägheit und Feigheit der Menschen, der Wahnsinn der NS-Ideologie dargestellt worden. [...] Mir scheint, man hat hier den Analytiker mit dem Sympathisanten verwechselt, man hat die Bekundung von Abscheu erwartet, bekam aber das Rohmaterial des Entsetzens vorgesetzt. (Hill 1989, zit. nach Suzuki 1991, 5.)

Der Hauptgrund dieser "Verwechslung" sei - nach Suzuki - "weniger im Inhalt der Rede als in ihrer sprachlichen Form zu suchen" (Suzuki 1991, 6). Auch dafür führt er Zitate - Meinungen - zweier in Hills Sendung Interviewter (Theo Waigel, Däubler-Gmelin) an. Mangelnde Distanzierung vom Geäußerten habe man Jenninger vor allem aufgrund der Verwendung der Erlebten Rede vorgeworfen. Nach dem Beleg einer Stelle aus der Weizsäcker-Rede, in der dieser sich ebenfalls dieses Stilmittels bedient, und einiger Ausführungen zu Art des Einsatzes und Funktionen der Erlebten Rede in der Literatur, kommt Suzuki zu folgendem Schluß:

Jenningers Fehler bestand nicht darin, daß er die ER [Erlebte Rede] in seiner Rede benutzt hat. Wie oben gezeigt, verwendet auch Bundespräsident von Weizsäcker in seinen Reden ER. Jenningers Fehler ist in der Art und Weise, wie er die ER einsetzte, zu suchen. 
[...]
Hätte Jenninger in seiner Rede ER nicht nur dazu eingesetzt, seinen Zuhörern die Ansichten und Stimmungen der Deutschen unter Hitler nahezubringen, sondern auch dazu, die Nöte und Ängste der Juden im damaligen Deutschland drastisch zu veranschaulichen, hätte sein rhetorischer Appell, dem Anlaß der Feier entsprechend, auf Empathie mit den Opfern anstatt mit den Leuten, aus denen sich die Täter rekrutierten, abgezielt und hätte Jenninger schließlich die Trennlinie zwischen seinen Ansichten und jenen "der Leute damals" durch den häufigeren Einsatz von Floskeln wie "dachten die Deutschen", "meinte man damals" klarer hervorgehoben, wäre er wahrscheinlich nicht so arg mißverstanden worden. Jenningers Vortragsweise, wird berichtet, sei monoton und bemüht sachlich gewesen - auch das mag zum Mißverständnis etwas beigetragen haben.  ER in einem mündlich vorgetragenen Text erfordert eine Intonation, die den Unterschied zwischen der Stimme des Sprechers und der Stimme des Besprochenen hörbar werden läßt. [...] Einem Redner, dem es nicht liegt, seinen Text durch Tonfall und Gebärde zu illustrieren, muß vom Gebrauch der ER abgeraten werden. (Suzuki 1991, 10 f.)

Bei Girnth (1993) sind der Aufsatz Suzukis und die (zeitlich) folgenden nicht mehr besprochen.

3.4.6 Frank Stern (1994): "Irgendwie mußte das ja mal gesagt werden." Die Jenninger-Rede zum 50. Jahrestag der Reichspogromnacht von 1938.
In: Ruth Wodak [u.a.]: Die Sprachen der Vergangenheiten. Öffentliches Gedenken in österreichischen und deutschen Medien.- Frankfurt am Main: Suhrkamp. S. 163 - 190.

Dr. Frank Stern ist Lecturer für Neuere Geschichte mit dem Schwerpunkt Deutschland nach 1945 an der Universität Tel Aviv. Sein Beitrag in oben erwähntem Band von Wodak [u.a.] ist in der endgültigen Druckfassung nicht als solcher ausgewiesen, sehr wohl aber in einer Rohfassung des Buches, das mir freundlicherweise von Frau Dr. Wodak bereits vor seinem Erscheinen zur Verfügung gestellt wurde. Die gemeinsame Autorenschaft von Ruth Wodak, Florian Menz, Richard Mitten und Frank Stern, die in der endgültigen Fassung des Buches angegeben ist, legt die Vermutung nahe, daß sich sämtliche AutorInnen mit dem Inhalt des Bandes und seiner Methoden identifizieren. Obwohl Frank Stern Historiker ist, analysiert er die Rede Jenningers mit sprachwissenschaftlichen Mitteln und im Zusammenhang eines Werks, das eine "diskurshistorischen" bzw. "diskurssoziolinguistischen" (Wodak [u.a.] 1994, 37) Ansatz repräsentiert.

Im Band von Wodak [u.a.], der sich hauptsächlich mit dem Gedenkjahr 1988 in Österreich beschäftigt, nimmt Sterns Kapitel über die Jenninger-Rede quasi das deutsche Pendant und den Ausgangspunkt für einen Vergleich zwischen dem Gedenken in Deutschland und in Österreich ein. Motivation der gesamten Untersuchung ist es, das politisch repräsentative Gedenken und Reaktionen und Kommentare der Medien im Hinblick darauf zu untersuchen, welches Geschichtsbild jeweils aktualisiert und wie die Konsensanforderung öffentlichen Gedenkens angesichts parteipolitischer Interessenskonflikte gelöst wurde. Außerdem wird ein breiter (politischer) Kontext in die Untersuchung miteinbezogen. Stern umreißt die Zielsetzung seines Beitrags folgendermaßen: Es ginge um das "Wir-Bild der Deutschen" und um eine bestimmte Art zu sprechen, die im Laufe des Gedenkens - besonders um den 9. November - zutage getreten seien. In der Geschichte "Nachkriegsdeutschlands" hätte es "nie eine derart umfassende und medienorientierte Würdigung jenes organisierten Pogroms von 1938 gegeben" (Wodak [u.a.] 1994, 164 f.). Stern stellt zunächst die Vorgeschichte der Rede dar (den Streit, wer die Rede im Bundestag halten sollte) und weist auch auf die Kontextbedeutung des Treffens Kohl - Reagan auf dem SS-Friedhof Bitburg 1985 und des Historikerstreits hin:

Bitburg und Historiker-Streit sind zentrale Bausteine in der Entwicklung des Vergangenheitsdiskurses der deutschen politischen Kultur der 80er Jahre. Ihnen folgt im Sinne der Zentralität kollektiver Wahrnehmung und geistiger Auseinandersetzung die Affäre um die Jenninger-Rede. (Wodak [u.a.] 1994, 166.)

Allerdings stellt Stern auch fest, daß auf diese Verbindung bzw. Kontinuität in der Öffentlichkeit (in den Medien) kaum hingewiesen wurde. Stern meint, daß in der Nachfolge der Diskussionen um Bitburg und des Historikerstreits eine "besondere Sensibilität" zu erwarten gewesen wäre (Wodak [u.a.] 1994, 166). Stern bezeichnet die Rede Jenningers kritisch als "deutsche Alltagsrede", die deutsche Probleme mit der Erinnerung illustriert habe (167). Stern beschreibt im folgenden den Ablauf der Gedenkveranstaltung vom 10. November 1988, zitiert einzelne Stellen und führt an, zu welchem Zeitpunkt Abgeordnete den Saal verließen. Jenninger habe die Spannungen, die in Vorfeld der Rede entstanden sind, ignoriert. Schon zu Beginn habe er entscheidende Fehler begangen (Einnahme der "Täterperspektive", Trennung zwischen "Opfern"/Juden und "wir"/Deutsche etc.).

Das rhetorische Elend dieser Rede wird mit den ersten Sätzen deutlich und nicht erst, worauf die Presse in den folgenden Tagen ausführlich eingeht, mit der fehlenden Kenntlichmachung von Zitaten im weiteren Verlauf der Ausführungen. (Wodak [u.a.] 1994, 169.)

Heringer hätte das in seiner Analyse nicht berücksichtigt (169). Jenninger habe sich in einer sprachlichen Falle nach der anderen verfangen (vgl. 169). Zentrale Sprachmuster des nationalsozialistischen, antijüdischen Diskurses scheinen in Jenningers Argumentation Teil der deutschen Gegenwartssprache zu sein. Stern nennt das auch eine "retroaktive Faktualisierung ideologischer, vorurteilsbeladener geistiger Sachverhalte" (176). Eine verabsolutierende Schuldzuweisung an Hitler sei in Jenningers Rede implizit vorhanden (vgl. 170). An der Stelle, wo Jenninger von den "Erfolgen" Hitlers und von den Jahren 1933 bis 1938 als "Faszinosum" spricht (J 59, nach Linn 1991, 32), kritisiert Stern - wie auch andere - die mangelnde Distanzierung. "Die vermeintlich rationale Erklärung des geschichtlich Geschehenen scheint den Charakter einer merkwürdig abstrusen Rechtfertigung anzunehmen." (Wodak [u.a.] 1994, 171). Die Rede weise mehrfach einen "historischen Determinismus" auf, nach dem alles "so kommen mußte" und der es schwer mache, noch Verantwortung zuzuweisen (171, 172). Stern beanstandet das Fehlen von Konjunktiven und Wertungen, wenn Jenninger von Hitlers Taten spricht. "Durch diesen semantischen Positivismus schleichen sich klammheimlich die Stereotype des Alltags deutscher politischer Kultur ein." (172). Jenninger hätte außerdem zu wenig über das aktuelle Verhältnis von Juden und Deutschen gesagt (173 f.). Indem Jenninger die herausragende Rolle der Juden in der Wirtschaft und im gesellschaftlichen Leben betone, verfalle er unfreiwillig in ein gängiges Stereotyp. Denn der konservativ geprägte Philosemitismus verkehre, "was im traditionellen Antisemitismus rein negativ besetzt war, [...] in das positive Gegenteil" (175). Wenn antisemitischer und philosemitischer Diskurs in der Beschreibung chronologischer historischer Abfolgen des Verhältnisses zu Juden aufeinanderträfen, dann wirke "der Philosemitismus nicht etwa als Abwehr antisemitischer Stereotype, sondern als deren Bestätigung" (175). Die Sprache des nationalsozialistischen Alltags hole Jenninger sogar dort ein, wo er Zitiertes wertend einordnen wolle, zum Beispiel, wenn er von der raschen "Abwehr von Trauer und Schuld" nach 1945 durch eine "ungeheure Wiederaufbauleistung" spreche (J 179, 181 nach Linn 1991, 40 f.). Auch hier gelinge es Jenninger nicht, sich wirklich von Zitiertem und Dargestelltem zu befreien. Sein Versuch der Distanzierung und Kritik - so meine Interpretation von Stern - würde mißlingen (vgl. Wodak [u.a.] 1994, 177 f.). Ein weiterer Kritikpunkt sei nach Stern die Individualisierung von Schuld und Verantwortung durch Jenninger (vgl. J 200; Linn 1991, 42); das verleugne eine gesellschaftliche Instanz, vor der man sich zu verantworten habe, und werde auch durch andere Redepassagen widerlegt (vgl. Wodak [u.a.] 1994, 179).

Im weiteren geht Stern auf die Reaktionen ein, die der Rede unmittelbar folgten (Reaktionen der Abgeordneten, Rücktrittsforderungen, Medien, ausländische Reaktionen, Rechtfertigung Jenningers; Wodak [u.a.] 1994, 180 - 185). In seiner Beschreibung der Aufeinanderfolge der Ereignisse wird die Dynamik der Reaktionen und die gegenseitige Beeinflussung deutlich. Jenningers Rechtfertigung habe eine "Denunzia-tion der Kritiker" enthalten und sei nicht auf die konkreten Kritikpunkte eingegangen. Auf der anderen Seite hätte sich gezeigt, "daß jeglicher, Juden oder jüdische Themen im weitesten Sinne betreffende Diskurs eine außenpolitische, internationale Dimension hatte" (183). Stern bringt Schändungen jüdischer Friedhöfe und den Rücktritt von Galinskis Stellvertreter Fürst in den Tagen nach Jenningers Rede mit dem "Eklat" um Jenninger in Verbindung (184). Außerdem weist er auf die Reaktionen der Bevölkerung hin, die sich zum Großteil auf Reaktionen und Proteste anderer und deren Konsequenzen stützten, die aber nicht "die einzelnen Inhalte der Rede oder gar Differenzierungen von Rhetorik, Tonfall, Wertung und Emotion" berücksichtigt hätten (184). Die meisten seien über die Tagesberichterstattung im Fernsehen über das Ereignis informiert worden. "Die Rede wurde, ohne daß ihre Inhalte überhaupt näher beachtet wurden, zur Repräsentation des alltäglichen Verhältnisses zur Vergangenheit." (184). Daraus sei die Sympathiewelle zu erklären, die Jenninger aus der Bevölkerung entgegenschlug. Stern sieht hier eine auffallende Ähnlichkeit zur Waldheim-Affäre in Österreich. Jenninger sei in die Rolle des Märtyrers geraten (vgl. 184 f.). 

Stern macht eine "Ambivalenz der Vergangenheitsdiskurse" in Jenningers Rede ausfindig (185). Sie enthalte einen vielschichtigen "Wir-Diskurs", dessen Problematik darin liege, daß die Juden davon ausgenommen seien. Das Erklären-Wollen Jenningers laufe ständig Gefahr, zu einem Rechtfertigen-Wollen zu werden, das möglicherweise unbewußt mit einfließe (vgl. 185). Geschichtliche Erfahrung im Nationalsozialismus werde nicht nur relativiert, sondern nachvollziehbar gemacht. Das entspreche einem "ideologischen Diskurs heutigen Politikverständnisses mit eindeutiger konservativer Ausrichtung" (186). In der Darstellung des Antisemitismus überwiege die "Sündenbockkonzeption". Philosemitische Anklänge in der Rede würden die "Bestätigung des volkstümlichen antisemitischen Diskurses" nahelegen. In vielen Reaktionen sei die Rede Jenningers als "ideologischer Supermarkt" (186) verwendet worden; aus den "Regalen der deutschen politischen Kultur" habe man sich den "jeweils passenden Vergangenheitsdiskurs" geholt (186). Daraus würden sich folgende Schlußfolgerungen ergeben: 

1. Die Rede lasse sich nicht nur anhand des Textes und dessen Vortrages analysieren. Der "strukturelle Kontext" der Gedenkfeiern und historischen Diskussionen sei eine weitere Ebene, die zur Analyse herangezogen werden müsse (vgl. 186).

2. Jenningers Rede weise eine ideologische Ebene auf, weil er als Vertreter von Bundesrat aber auch als Mitglied der CDU gesprochen habe. Jenninger habe durchaus konservative Einstellungen zur nationalsozialistischen Vergangenheit vertreten ("Wegschieben kollektiver Verantwortung", Hervorheben der Person Hitlers als Haupttragender von Schuld; vgl. 187). Stern bescheinigt den Konservativen Schwierigkeiten mit dem Umgang mit der nationalsozialistischen Vergangenheit, zumal Jenningers "Täterperspektive" für viele CDU-Mitglieder auch wieder eine Provokation darstellte (vgl. 188). 

3. Es herrsche eine Kluft zwischen dem "wissenschaftlich kontrollierten Geschichtsbild" und dem der Durchschnittsbürger (deshalb auch das Auseinanderklaffen der Reaktionen). Auf der einen Seite gebe es öffentlich-moralischen Konsens (die Verbrechen des Dritten Reiches sind abzulehnen), auf der anderen Seite Elemente, welche "die historische Erinnerung relativieren und das Verbrecherische des Dritten Reiches und seiner Judenverfolgung minimalisieren" (188). Man könne daher nicht von einem einheitlichen deutschen Geschichtsbewußtsein sprechen. Daran sei Jenninger unter anderem "gescheitert" (vgl. 189).
4. Jenninger habe die Form des "direkten Zitierens" (189) (bei anderen Autoren: die Erlebte Rede) nicht beherrscht. Seine distanzlosen Erklärungsversuche hätten den Anschein eines Verständnisses (im Sinne einer Entschuldigung!?) für den "antijüdi-schen Konsens der Deutschen vor 1945" erzeugt (189). Gründe dafür seien die "lei-denschaftslos[e]" Vortragsweise, Aufbau, logische Abfolge des Textes, Sprache und Wortwahl (rhetorische Fehler) (vgl. 189).

Abschließend bemerkt Stern:

Die widersprüchlichen ideologischen Elemente der deutschen Auseinandersetzung mit der Vergangenheit, nämlich Verantwortung gleichzeitig sowohl gemäß öffentlicher Normsetzungen und internationaler Erwartungen herauszustellen als auch gemäß dem Paradigmenwechsel im deutschen historischen Bewußtsein wegzuschieben, mußten bei einem derartigen Anlaß als politisch-kulturelles Paradox deutlich sichtbar werden. Das sprachliche Handeln in diesem Vergangenheits-Diskurs scheiterte letztlich an dem ungenügenden vergangenheitsbezogenen gesellschaftlichen Handeln in der Geschichte Nachkriegsdeutschlands und dessen Widerschein in der Sprache der Gegenwart [...]. Beim Versuch, die Vergangenheit erinnernd zu überwinden, verfing der Redner sich selbst in den längst nicht kraftlosen Fallstricken der Sprache der Vergangenheit. (Wodak [u.a.] 1994, 190.)

3.5 Drei (bzw. vier) Dissertationen

3.5.1 Astrid Linn (1991): " ... noch heute ein Faszinosum ... ". Philipp Jenninger zum 9. November 1938 und die Folgen.
Münster: Lit. (= Medien & Kommunikation. 18.) Zugl. Diss. Univ. Münster/Westfalen. 1990.

Astrid Linn analysiert die Rede Jenningers mit einer - wie sie es nennt - "rheto-risch-hermeneutischen Methode" (vgl. Linn 1991, 1). Allerdings untersucht sie die Rede nicht isoliert, sondern "als ein inszeniertes mediales Ereignis" (2). Sie wendet ein "interdisziplinäres Verfahren aus publizistischen und germanistischen Methoden" an, wobei auch politische Einflußfaktoren berücksichtigt werden (z.B. Historikerstreit). Vorgeschichte, Redesituation und Reaktionen auf die Rede werden in die Analyse miteinbezogen. Linn stellt eine Vergleichbarkeit bzw. Ergänzung kommunikationswissenschaftlicher und rhetorischer Begriffe und Konzepte fest und nützt diese Kompatibilität für ihre Arbeit. Die Reaktionen der deutschen und internationalen Medien wurden mit einer qualitativen Inhaltsanalyse hinsichtlich der Gründe, die von Seiten der Presse für das "Scheitern" verantwortlich gemacht wurden, untersucht. Eine zentrale Fragestellung von Linns Arbeit ist, ob - was Jenningers Rede betrifft - "überhaupt eine funktionale Kommunikation" stattgefunden hat (vgl. Linn 1991, 2). Ein Fall "funktio-naler" Kommunikation liege vor, wenn das kommunikative Ziel des/der Redner/s/in mit der Kommunikationserwartung der RezipientInnen übereinstimme (3). Andernfalls handle es sich um "dysfunktionale" Kommunikation. In der "praekommunikati-ven Phase" müßten vier "Grundvoraussetzungen" erfüllt sein, damit eine "funktionale Kommunikation" entstehen kann: Beziehung, Bereitschaft (zur Kommunikation), Regeln und Rollen, sowie (gemeinsame) Sprache (vgl. 3 f.). Folgende Punkte werden bei Linn behandelt: die "praekommunikative Phase", die "Kommunikationssituation" bzw. "Redeinszenierung", der "Kommunikator" (Jenningers Biographie und rhetorisches "Talent"), die "Bestimmung des rhetorischen Genus" der Rede (epideiktisch mit "judizialen" Elementen). Es folgt der Abdruck des Redetextes und die "rhetorisch-hermeneutische" Analyse der Rede ("Exordium", "Propositio", "Narratio", "Peroratio", Exkurs zum Historiker-Streit, Wortwahl, biographische Skizzen der zitierten und erwähnten Personen). Nach einem Kapitel zu den RezipientInnen (direkte ZuhörerInnen, Mehrfachadressierung) folgt die Zusammenfassung von Faktoren, die nach Linns Analyse und Meinung zur "dysfunktionalen" Kommunikation beitrugen (122 - 130):

In der "praekommunikativen Phase" seien die Grundvoraussetzungen nur mangelhaft erfüllt worden. Das hätte dazu geführt, daß der "Kommunikator" einen Prestigeverlust erlitten habe (und außerdem eine schlechte Reputation als Redner gehabt habe) und die RezipientInnen eine "negative, vermeidungsstrategische Selektivitätsentscheidung [...] im Vorfeld der Kommunikation" fällten (122); es hätte durch die Vorgeschichte der Rede und Aspekte einer sehr feierlichen Inszenierung der Veranstaltung eine "sehr hohe Erwartungshaltung" der RezipientInnen gegeben (123). Außerdem habe die Feierstunde zu einem "brisanten" Zeitpunkt stattgefunden: Sie sollte den Höhepunkt aller Gedenkfeiern im Land bilden, und Kohl reiste zwei Tage später in die USA, um eine Festrede anläßlich Simon Wiesenthals achtzigsten Geburtstags zu halten. Linn kritisiert eine viel zu kurze Vorbereitungszeit (drei Wochen) des Redners, mangelnde Sensibilität in Relation mit einem innovativen Vorhaben, mangelnde Abstraktionsfähigkeit nach dem Literaturstudium und die Reduktion auf die Frage, wie die Verbrechen an den Juden möglich geworden sein konnten (vgl. 123). Auch in der "Actio", also der Vortragsweise, habe Jenninger Fehler begangen (nervöse Vortragsweise, kaum Variationen der Betonung, emotionale Färbung an den falschen Stellen, keine Pausen, Stimme verliert im Lauf der Rede an Dynamik, Vernachlässigung der "captatio benevolentiae"  kaum Blickkontakt mit dem Publikum, spürbare Unsicherheit, verniedlichender Eindruck der schwäbisch-dialektalen Färbung; vgl. 124). Jenninger sei wiederholt vom epideiktischen Stil in einen "judizialen" verfallen (Erklären-Wollen, Be- und Verurteilen als wesentliche Sprachhandlungen) und habe dadurch die RezipientInnen irritiert (124). 

Die "rhetorisch-hermeneutische Analyse" Linns kommt zu folgenden Ergebnissen (vgl. Linn 1991, 124 - 128): Das "Exordium", also die Einleitung, sei "mißlungen". Jenninger habe "Deutsche" und "Juden" schon im ersten Satz in Opposition gestellt und damit eine zu schaffende "Denkgemeinschaft" verhindert (124 f.). In der "Propo-sitio", der Ankündigung des Themas, habe Jenninger "unerwartete Thesen unsensibel in den Raum gestellt"; er habe durch "ungewöhnliche Redeinhalte" überrascht, die für die ZuhörerInnen zum Teil nicht nachvollziehbar gewesen seien. Besonders in der "Narratio" aber habe Jenninger "viele verhängnisvolle Fehler" gemacht (125). In einer ausführlichen Nacherzählung der Geschichte versuche Jenninger wie in einer Gerichtsrede durch eine Menge Indizien seine Thesen (Verurteilung der Bevölkerung im Dritten Reich) zu verifizieren. Sein Umgang mit rhetorischen Fragen bzw. Erlebter Rede sei ungeschickt gewesen und habe zu falschen Schlüssen angeregt. Die Aufzählung von Hitlers "Erfolgen" sei zu distanzlos gewesen und habe deshalb als Rechtfertigungsversuch gewirkt. Jenningers Schilderung des Antisemitismus sei zu ausführlich gewesen, ebenso die Schilderung der Gründe für antijüdische Meinungen, dafür wären andere Themen nur gestreift worden, was zu Mißverständnissen geführt habe. Außerdem hätten die Satzanfänge mißverständliche Kausalitäten provoziert - ein Stilfehler nach Linn (vgl. 125). Jenninger habe zu wenig abstrahiert, er schildere "Geschichte so, wie er sie begriffen hatte, als zwanghafte Folge von Kausalitäten, die jeweils immer nur ein Ergebnis haben" (126). Das erwecke den Eindruck, daß die Bevölkerung in Deutschland nur Opfer gewesen sei. Jenninger habe zu viel NS-Vokabular aus "Täterperspektive" verwendet und Zitate unklug gehandhabt (vgl. 126). Nach solcher "Narratio" sei die Bereitschaft der (verbliebenen) ZuhörerInnen gering gewesen, die "Peroratio", den zusammenfassenden Schlußteil, aufzunehmen, in dem Jenninger vorige Aussagen relativierte. Jenninger habe außerdem seine konservativen ParteikollegInnen vor den Kopf gestoßen, indem er "eher links gerichtete[n] Thesen" vertreten habe (vgl. Historiker-Streit; 127). "Täter" und "Opfer" seien zwar zahlmäßig ungefähr gleich genannt worden, jedoch die "Täter" zu oft mit positiven Begriffen bezeichnet worden. Jenningers Ziel, "neue Worte zu diesem Thema zu finden", wäre in Opposition mit den Erwartungen der RezipientInnen gestanden. Daher sei die Rede Jenningers "dysfunktionaler" Kommunikation zuzurechnen. Jenninger habe "durch zahlreiche Regel- und Rollenverstöße" seine ZuhörerInnen "brüskiert[e] und irritiert[e]"; von einem Bundestagspräsidenten, der - so Linn - eine "repräsentative" Rede hätte halten müssen, sei diese Rede nicht akzeptabel (vgl. 128). Die ZuhörerInnen hätten "sein[en] Regelverstoß, d.h. sein Abweichen vom üblichen Schema einer Gedenkrede [...], entdeckt" und entsprechend sanktioniert ("Tumulte", Zwischenrufe, Saal-Verlassen; vgl. 129). Linn will nicht beurteilen, inwieweit der politische Konflikt das Entstehen "dysfunktionaler" Kommunikation beeinflußt hat (vgl. 129). Aber sie weist darauf hin, daß "die mediale Verbreitung der Reaktionen der Anwesenden auf die Rede den Anfang des Eklat darstellten [sic!]" (130). Damit sei der Skandal erst ins Rollen gekommen. Das ist ein wichtiger Hinweis darauf, daß die außergewöhnlichen Reaktionen und die Art ihrer "Verarbeitung" in den Medien als Teil des "Skandals", des "Scheiterns", "Mißlingens" - oder wie auch immer die Ereignisse nach und um die Jenninger-Rede bezeichnet werden - zu sehen ist. Linn vertritt die Auffassung, daß sich "diese Gedenkstunde nicht von anderen unterschieden" hätte, wenn es "diese Reaktionen oder Rückmeldungen auf das Gesagte nicht gegeben" hätte (130). Allerdings ist zu beachten, daß auch die "anderen" Gedenkreden zwar isoliert und ohne Reaktionen gedacht werden können, allerdings dann nicht mehr real und wirksam wären. Man könnte fast meinen, Linn führe den "Skandal" und das "Scheitern" der Rede allein auf die Reaktionen zurück. Das würde aber ihrer vorangegangenen Analyse widersprechen, die sehr wohl "redeimmanente" Mängel feststellt. Möglicherweise meint Linn aber, daß die Extremität der Reaktionen, die auch auf politische Zusammenhänge zurückzuführen ist, erst einen "Skandal" in dieser Größe ermöglicht hat. Darüber wäre nachzudenken.

Der Redeanalyse bei Linn folgt eine Inhaltsanalyse von ausgewählten Kommentaren in deutschen Printmedien und eine Zusammenfassung internationaler Pressereaktionen. Auf die Art und die Ergebnisse dieses Teils der Untersuchung wurde in Abschnitt 3.2.1 bereits eingegangen.

In ihren Schlußbemerkungen meint Linn, daß innerhalb ihrer Analyse eine "ein-deutige Antwort [...], warum er [Jenninger] mit seiner Rede einen Eklat auslöste", nicht zu finden war. Es sei eine "Summe von mehr oder weniger faßbaren Faktoren" gewesen, die verantwortlich zu machen sei. Wesentlich dabei sei nicht die "Regel- und Rollenverletzung an sich" , sondern ihre "Entdeckung und die Reaktionen der Öffentlichkeit im Saal". Gesellschaftlich anerkannte Normen, wie über Nationalsozialismus geredet werden müsse, seien verletzt worden; auch der schnelle Ablauf des "Skandals" und die Sanktionierung (der Rücktritt) würden darauf hinweisen. Statt eines Konsenses über die Sanktionierung der Person Jenningers hätte sich Linn aber einen "Konsens über den Dissens", über die verschiedenen Deutungsmöglichkeiten der Rede, gewünscht. Wie man verschiedene Lesarten der nationalsozialistischen Vergangenheit zulassen müsse, so hätte man auch über die Rede Jenningers eine Auseinandersetzung zulassen sollen, anstatt sie "im Keim zu ersticken" (164 f.). Eine "Schlußstrich-Mentalität" (165) sollte - nach Linn - nicht weiter verfolgt werden.

Astrid Linns Untersuchung enthält außerdem den Abdruck einer Rede Jenningers vom 9. Mai 1985, die ähnliche Passagen wie die Rede zum 9. November enthält, aber ohne negative Reaktionen blieb. Die Rede Jenningers vom 10. November 1988 ist aufgrund der Übersichtlichkeit der Satznumerierung in der Version von Linn (1991) im Anhang abgedruckt. Eventuelle Abweichungen von anderen Redeprotokollen sind markiert.

3.5.2 Birgit-Nicole Krebs (1993): Sprachhandlung und Sprachwirkung. Untersuchungen zur Rhetorik, Sprachkritik und zum Fall Jenninger.
Berlin: Erich Schmidt. (= Philologische Studien und Quellen. 123.) Zugl. Diss. Univ. Heidelberg. 1992.

Die Arbeit von Krebs besteht vor allem aus einer theoretischen Abklärung von Grundbegriffen der Sprachhandlungskonzeption (Sprachwirkung, Sprachhandlungsinterpretation und ihre Antizipationsmöglichkeit) und ihrem Zusammenhang mit gängigen Rhetorik-Ansätzen. Die "Theorie" wird dann anhand der Jenninger-Rede "sprach-kritisch" erprobt. Die Jenninger-Rede steht also nicht explizit im Mittelpunkt, sondern dient als Beispielfall. Allerdings scheinen die Fragestellung und Thematik der Arbeit doch sehr stark von der Jenninger-Rede und den Reaktionen darauf motiviert und geprägt zu sein. Meines Erachtens bildet die Rede Jenningers für Krebs nicht nur eine Anwendungsmöglichkeit der zuvor geklärten theoretischen Konzepte, sondern sehr wahrscheinlich den Anlaß für die Auseinandersetzung mit Sprachhandlungstheorie, Rhetorik und Sprachkritik. 

Zunächst geht es um den Begriff der Handlung bzw. des Sprechens als Handlung. Handlung und Handlungswirkung seien "Interpretationskategorien": "Sprechen heißt Handeln, weil für Sprechen die Merkmale gelten, aufgrund derer etwas als Handlung interpretierbar ist." (Krebs 1993, 14). Als Kriterien für Handeln gelten Intentionalität bzw. Verantwortlichkeit (15 f.). Handlungswirkung sei "jeder Zustand [...], der auf ein als Handlung interpretierbares Verhalten zurückführbar ist" (15). Sprachhandlung bei Krebs bezeichnet eine "Kategorie, unter der jede sprachliche Äußerung [...] interpretiert werden kann" (11). Unter Sprachhandlung subsumiert Krebs "Illokution" und "Perlokution", zwei von Austin geprägte Begriffe (dritter zugehöriger Begriff ist "Lo-kution") (vgl. 11). Illokution bezieht sich - nach Krebs - auf den Zweck einer Äußerung unter "textbezogener" Fragestellung, Perlokution auf den Zweck einer Äußerung unter "wirkungsbezogener" Fragestellung (vgl. 18). "Sofern er kommuniziert, ist einem Sprecher immer ein illokutionärer Akt und immer der Versuch eines perlokutionären Aktes zuschreibbar." (19). "Sprachhandlungsinterpretation" bezeichnet die (erwartbare) Zuschreibung von Handlungen, "Sprachwirkung" die Wirkung zuschreibbarer Sprachhandlungen (vgl. 22). 

Krebs stellt die verschiedenen Positionen und Meinungen hinsichtlich der Unterscheidung von Illokution und Perlokution dar. Sie schließt sich der Meinung an, daß "Adressatenwirkung als ausschließlicher Bestandteil  der Vollzugsbedingungen perlokutionärer Akte" ein hinreichendes Unterscheidungsmerkmal sei (26). Illokutionen seien immer auch konventionell bestimmt, Perlokutionen nur dann, wenn man auch Handlungsmuster als konventionell betrachtet. 

Als Unterscheidungskriterium für Illokution und Perlokution ist Konventionalität hinreichend, wenn ein Sprechakt nur dann als 'konventionell' bezeichnet wird, wenn es für ihn konventionelle sprachliche Indikatoren gibt und er konventionelles Ergebnis einer sprachlichen Äußerung sein kann." (Krebs 1993, 27 f.).

Als gelungener Vollzug eines illokutionären Aktes gilt, wenn "ein Sprecher [...] mit seiner Äußerung die notwendigen konventionellen Bedingungen eines illokutionären Aktes nach dem Maßstab eines außenstehenden allwissenden Interpreten, also nicht nach dem des Adressaten, erfüllt" hat. Erfolgreich sei der Vollzug erst, "wenn der Adressat ihn [den illokutionären Akt] 1. versteht, 2. akzeptiert und wenn 3. mit der Handlung gesetzte Obligationen erfüllt werden bzw. worden sind" (26). Fraglich ist bei dieser Definition die Position des/der "außenstehenden, allwissenden" Interpreten/in. Kann ein/e InterpretIn kann jemals außerhalb sprachlicher Konventionen stehen?

Für Rhetorik und Sprachkritik sei die Erwartbarkeit bestimmter Handlungszuschreibungen durch den/die Adressat/en/in sowie die Verbindung zwischen zugeschriebener Sprachhandlung und Sprachwirkung interessant. Das seien die Bedingungen für die Möglichkeit adressatInnenorientierten Sprechens (29). Sprachkritik nach Krebs beschäftige sich mit Kommunikationskonflikten, ihrer Diagnose und ihrer Bewertung. Grundlage der Bewertung sei die "gedankliche Möglichkeit von Konfliktfreiheit" (29). (Konsensfähige) Sprachhandlungsinterpretationen seien konstitutive Bestandteile von Kommunikation, ebenso wie Kommunikation Intentionalität von AdressatInnen-Orientierung impliziere. Kooperativer Charakter und zugrundeliegende gemeinsame Regeln würden Kommunikation kennzeichnen und ermöglichen (vgl. 31). Regeln können konventioneller oder normativer Art sein. Krebs führt gebräuchliche Unterscheidungsmerkmale von Konventionen und Normen ein und folgt dabei unter anderem auch Heringers Überlegungen. Die Möglichkeit, sich sonst "intuitive" regelhafte Zusammenhänge bewußt machen zu können, sei Voraussetzung, damit Kommunikationskonflikte, die Regelkonflikte sind, vermieden oder angemessen bewältigt werden könnten. Diese Form von Sprachkritik sei "Teil der alltäglichen Praxis" (vgl. 35). Bei der Erläuterung des kooperativen Charakters von Kommunikation greift Krebs auf das Gricesche Kooperationsprinzip und die Griceschen Maximen zurück. Die Maximen und das Kooperationsprinzip scheinen für Krebs "einen moralischen Impetus zu haben" (37), aber auch dem scheinbaren Bruch der Maximen liege das Kooperationsprinzip noch immer zugrunde. Mithilfe "konversationaler Implikaturen" (Begriff von Grice) könne die Bedeutung solcher scheinbarer Maximenverletzungen erschlossen werden. Kommunikation gelinge nur so lange, wie das Kooperationsprinzip und die Griceschen Maximen eingehalten werden. Werden sie nicht eingehalten (z.B. Lügen) oder hält der/die Adressat/in sie für nicht eingehalten (vgl. Einschätzung der Wahrhaftigkeit eines/r Sprecher/s/in), so sei Kommunikation zumindest auf Dauer gefährdet. Kommunikation gelinge mehr oder weniger gut. Die Art der Einhaltung der Maximen sei vom jeweiligen Typ der Kommunikationssituation abhängig (bzw. auch kulturabhängig) (39). Krebs faßt wie folgt zusammen:

Die prinzipielle Berechenbarkeit von Sprachhandlung und Sprachwirkung hängt mit den Bedingungen der Möglichkeit des kooperativen Unternehmens Kommunikation zusammen, das notwendigerweise durch Konventionen und Gricesche Maximen geregelt wird. [...] Wichtig ist, daß ein Adressat zu Interpretationen kommen kann, die ihn dazu veranlassen, die Maximen, und damit das Kooperationsprinzip, als Ausdruck interaktiver Bemühungen für ausreichend beachtet zu halten, unabhängig davon, ob eine sprachliche Äußerung zunächst uninformativ, unwahrhaftig, irrelevant oder unklar zu sein scheint. (Krebs 1993, 39.)

Eine Sprachhandlungszuschreibung unterstelle dem/der SprecherIn verschiedene Zielsetzungen. Krebs unterscheidet nach Searle (1980) folgende:
Illokution: repräsentatives, direktives, kommissives, expressives und deklaratives Ziel.
Perlokution: emotionales, intellektuelles, motivationales, aktionales und manipulatives Ziel (vgl. 41).
Wesentlich für den Kommunikationsverlauf sei nicht nur, daß der/die AdressatIn die mit der Illokution verbundenen Ziele versteht, sondern auch, daß er sie akzeptiert. Für die Akzeptabilität seien die Kriterien der Wahrheit, Wahrhaftigkeit und der Richtigkeit (bezogen auf Normen) von Bedeutung (vgl. 41 f.; vgl. Habermas, z.B. 1991/Bd.1). Auch wenn der/die AdressatIn sich der Realisation des Sprecherziels nicht unbedingt verweigere, könne die Verletzung eines dieser Akzeptabilitätskriterien eine negative Bewertung des/der Sprecher/s/in zur Folge haben. Für den (erfolgreichen) Vollzug illokutionärer Akte gibt es nach Searle vier (Vollzugs-)Regeln: die Regel des propositionalen Gehalts, die Regel der sprechakttypischen Voraussetzungen, die Regel der Ernsthaftigkeit und die - sogenannte - wesentliche Regel. Nach Ansicht von Krebs lassen sich diese Regeln auch auf Perlokutionsversuche übertragen:

Aus illokutionärer Sicht ist der Akt erfolgreich vollzogen, wenn er als der entsprechende Versuch gilt, aus perlokutionärer Sicht, wenn der Adressat das Beabsichtigte glaubt, fühlt, will, tut. [...] Entsprechend sind für alle Versuche perlokutionärer Akte idealisierte Bedingungsgefüge der Searleschen Art aufstellbar, d.h. auch für solche, die nicht konventionell an Illokutionen gebunden sind. (Krebs 1993, 46.)

Die aufstellbaren idealisierten Bedingungsgefüge nach Searle sind - so Krebs - ein Orientierungsmaßstab für Interpretation, Beurteilung und Reaktion auf kommunikative Ereignisse (vgl. 48). Registriert der/die AdressatIn eine Diskrepanz zwischen den idealen Bedingungen und den vermuteten bzw. vom/von der SprecherIn realisierten Voraussetzungen, so kann dies ebenfalls zu einer positiven oder negativen Bewertung des/der Sprecher/s/in führen. Welche Rolle "solche Implikationen" für die Wirkung beim/bei der Adressat/en/in spielen würden, hänge - nach Krebs - aber von der jeweiligen Kommunikationssituation ab (vgl. 49). Der Begriff "Situation" umfasse den sprachlichen und außersprachlichen Kontext und enthalte eine "soziale", "physika-lische", "informatorische" und "psychologische" Dimension (vgl. 51 f.). Sprachhandlungsinterpretationen seien ein "interpretatives Wechselspiel" zwischen sprachlichen und außersprachlichen Indikatoren (vgl. 51). Konventionelle Indikatoren würden sich bei der Interpretation nur durchsetzen, wenn andere Komponenten der Kommunikationssituation nicht kontraindikativ seien (vgl. 54). Zur Sprachhandlungsinterpretation würden herangezogen: die "tatsächliche oder antizipierte sprachliche Äußerung", "Regeln für verwendete sprachliche Handlungsindikatoren, Regeln für die konventionelle Bedeutung der verwendeten Wörter, Regeln der Searleschen Art und Regeln für Schlußverfahren in der Art von Grice' konversationaler Implikatur" und außerdem "Annahmen über die Welt, u.a. solche über die Situationsauffassung des Kommunikationspartners sowie Werte und Normen aus verschiedensten Bereichen", potentiell jede Komponente der Kommunikationssituation und tatsächlich einige davon (55). Darüber hinaus seien Erwartungen der KommunikationsteilnehmerInnen "Motor" und "Wegweiser" der Situationsauffassung (vgl. 56). Handlungserwartung und das Registrieren von Handlungsmerkmalen würden sich prozeßhaft und wechselseitig beeinflussen (vgl. 57). 

Unterschiedliche Sprachhandlungsinterpretationen sind vergleichbar, weil Interpreten sich potentiell die begrenzte Zahl der für sie subjektiv entscheidenden Faktoren bewußt machen und begründen können, warum sie ihnen entscheidend erscheinen. Im Idealfall wird eine Interpretation revidiert, weil Faktoren übersehen wurden bzw. Begründungen sich als unhaltbar erweisen. Möglicherweise stellen die Interpreten aber auch fest, daß verschiedene Interpretationen für sich plausibel sind, selbst wenn sie sich widersprechen, weil sie auf der Anwendung unterschiedlicher Wert- und Normsysteme beruhen. (Krebs 1993, 59.)

Krebs weist im folgenden auf die Bedeutung außersprachlicher Aspekte der Kommunikationssituation (soziale, sozialpsychologische Komponenten etc., nonverbales Verhalten, Sprechermerkmale) hin (59 - 66). Dem Nonverbalen sei aber das Verbale (u.a. aufgrund größerer Verbindlichkeit) vorgeordnet (vgl. 66). Der Text als thematische Einheit leite ebenfalls die Interpretation von darin eingebetteten Sprachhandlungen (vgl. textsortensprezifische Handlungstypen); der sprachliche Kontext, der mit einer Äußerung in Verbindung steht, sei in einem dem/der Adressat/en/in relevanten Ausmaß für die Sprachhandlungsinterpretation essentiell (vgl. 68 f.). Ob ein/e AdressatIn hinsichtlich Handlung, Inhalt und stilistischer Realisation konventionell deutet oder nicht, muß begründbar sein (z.B. durch Aspekte der sprachlichen und außersprachlichen Kommunikationssituation) (vgl. 69). Die Möglichkeit "nicht-konventioneller" Sprachhandlungsinterpretation wird mit dem Begriff der "indirekten Sprechakte" erfaßt (70 - 71). Krebs zieht die Searlesche Definition der (zu engen) von Austin vor; man könne von indirekten Sprechakten reden, wenn eine Diskrepanz bestehe zwischen "konventionellen Illokutionsindikatoren einer Äußerung und dem Äußerungszweck" (70). Diese Sichtweise könne auch auf größere Texteinheiten übertragen werden, wenn man die Einhaltung des Griceschen Kooperationsprinzips voraussetzt und der Schluß von der direkten zur indirekten bzw. von der expliziten zur nicht expliziten Interpretation über Implikaturen begründbar ist. Krebs geht zum Unterschied von Sandig (1986) davon aus, daß auch stilistische Aspekte von Äußerungen für die Interpretation von Sprachhandlungen relevant seien und nicht von dieser getrennt werden dürften (vgl. 72 f.). Stil als Realisation einer von mehreren möglichen Realisationsalternativen einer Handlung beinhalte eine Wirkungsabsicht, die vom/von der Adressat/en/in in bestimmter Weise gedeutet wird und deren Deutung auch Einfluß auf die Art der Handlungsinterpretation liefern kann.

Eine Offenlegung von Handlungszielen für den/die SprecherIn sei zwar eine Möglichkeit, Interpretationen zu leiten, aber keine Garantie, daß die Interpretationen der AdressatInnen auch mit den dargestellten Handlungszielen tatsächlich übereinstimmen. Antizipierbar sei nur Sprachwirkung, die innerhalb des für den/die SprecherIn Erwartbaren liegt (74). Bei antizipatorischen Überlegungen seien nach Krebs drei wirkungsrelevante Aspekte einer sprachlichen Äußerung zu berücksichtigen, und zwar: der erschließbare propositionale Gehalt, die Handlungszuschreibung und mit der Handlung verbundene stilistische Elemente (z.B. Grad der Explizitheit bzw. der Nachdrücklichkeit) (75). Von Krebs so genannte "Gebrauchsregeln" für Sprachhandlungsbezeichnungen wären eine Hilfe für Mutmaßungen über die Interpretationsmöglichkeiten sprachlicher Äußerungen, damit der/die SprecherIn seine/ihre Ziele möglichst "erfolgreich" verfolgen könne (vgl. 76).

Sprachwirkung sei traditioneller Gegenstand der Rhetorik. Wirkungsintentionalität und AdressatInnen-Bezug sei allen verschiedenen Rhetorikkonzeptionen gemeinsam. Inwieweit Sprachhandeln als rhetorisch betrachtet wird, sei Definitionssache; Krebs spricht jedoch von der "Rhetorizität" von Äußerungen, die für jede kommunikative Sprachhandlung charakteristisch sei (vgl. 78). Der/die SprecherIn kann bei seiner/ihrer Wirkungsplanung das Wissen nützen, daß der/die AdressatIn "situationsab-hängig zu gewissen Sprachhandlungsinterpretationen kommt, die letztendlich die Wirkung der sprachlichen Äußerung auf ihn mit beeinflussen" (80). Die verschiedenen Sprachhandlungskonzeptionen und die unterschiedlichen Rhetorikansätze hätten als Gemeinsamkeit das "funktionale Sprachverständnis" (77). Krebs bespricht im folgenden die Relation verschiedener Rhetorikkonzeptionen zu ihren eigenen Überlegungen betreffend Sprachhandlung, Sprachhandlungsinterpretation und Sprachwirkung: Rhetoriken der griechisch-römischen Antike (klassische Begriffe; Aristoteles, Cicero, Quintilian; 80 - 87), handlungstheoretisch fundierte (Kopperschmidt, Geißner; 87 - 92), empirisch fundierte Rhetoriken (punktuelle empirische Untersuchungen zum Verhältnis von Sprachhandlung und Sprachwirkung; 92 - 94) und praktische Rhetorik (praxisorientierte Ratgeber; 94 - 98). Danach stellt sie Überlegungen zu "ethischen Aspekten im Kontext von Sprachwirkungsplanung" an (99 - 104): Moralisch zu beurteilen sei lediglich, was ein/e SprecherIn auf welche Weise zu erreichen versucht, nicht aber, daß er/sie etwas zu erreichen versucht, da Wirkungsorientiertheit ein allgemeines Merkmal von Kommunikation sei. Nach Krebs müsse eine Rhetorikkonzeption nicht notwendigerweise an ethische Grundlagen gebunden sei, auch wenn eine Verbindung zwischen Rhetorik und Ethik an sich plausibel sei (100). Entgegen der Ansicht der klassischen Rhetorik (z.B. Plato, Quintilian) sei - nach Meinung von Krebs - von der Mündigkeit der AdressatInnen und der potentiellen Möglichkeit der Aufdeckung von Manipulationsversuchen auszugehen. 

Als Anwendungsmöglichkeit ihrer dargelegten sprachhandlungstheoretischen Konzeption zieht Krebs die Jenninger-Rede als "konfliktträchtiges kommunikatives Ereignis" (105) heran. Sie nennt ihre Analyse dieses "Ereignisses" eine "sprachkritische" und gibt dabei an, die Auffassung Wimmers von Sprachkritik zu vertreten: Der Zweck sprachkritischer Kommentierung von Kommunikationskonflikten bestehe darin, "[...] für möglichst viele Sprecher und Schreiber einen möglichst reflektierten Sprachgebrauch zu erreichen". Sprachkritik sei demnach "Sprachnormenkritik, die zu Bewertungen führt, deren Maßstab linguistische Theorien und deren Basis entsprechende linguistische Analysen sind" (Krebs 1993, 105). Jenningers Rede sei ein "Paradebeispiel für mißglückte Antizipation von Adressatenwirkung" gewesen (106). Der Kern des Konfliktes läge - so Krebs - im sprachlichen Bereich, da sich darauf die Hauptkritik beziehe und Jenningers Person kaum NS-Freundlichkeit unterstellbar sei. Krebs führt die widersprüchlichen Reaktionen auf die Rede auf "unterschiedliche[n] Beurteilungsmaßstäbe[n]" zurück (vgl. 107). Das Phänomen der widersprüchlichen Reaktionen lasse sich handlungstheoretisch erklären, weil sich die Handlungszuschreibungen der RedekommentatorInnen unterscheiden würden. Krebs meint mit "Reaktio-nen" - so scheint es jedenfalls - die Reaktionen im Anschluß an die Rede, die vor allem in den Printmedien erschienen und die in Laschet/Malangré (1989) gesammelt sind, sowie die Aufsätze von Heringer (1990), Hoffmann/Schwitalla (1989), Kopperschmidt (1990), von Polenz (1989) und Suzuki (1991) (vgl. 109). Auch wenn die Integrität der Person Jenninger nicht anzuzweifeln sei, so wäre doch die "Verantwortlich-keit für voraussehbare Wirkungen eines Verhaltens von deren Intentionalität erst einmal unabhängig" (108). Der Ansatz von Krebs konzentriert sich auch deshalb auf die Reaktionen, weil es nicht unerheblich sei zu wissen, "welche Erwartungen an Jenninger gestellt wurden und welche Kritik und Kritikzurückweisungen es mit welchen Begründungen gibt" (108). Die These von Krebs besteht darin, daß Jenningers Rede so gestaltet und vorgetragen worden sei, daß widersprüchliche Handlungszuschreibungen möglich waren. Jenningers Integrität sei eine Sache, begründete Rezeptionsmöglichkeiten seiner Rede eine andere. "Je nachdem, ob man bei der Interpretation der Rede anzunehmende wahre Intentionen oder als bekannt unterstellbare Mittel-Zweckrelationen stärker gewichtet, kommt man zu unterschiedlichen Handlungszuschreibungen." (110). Ein/e RednerIn könne nach Ansicht von Krebs keine Rezeptionshaltung erwarten, die das Vertrauen in seine/ihre Person, d.h. anzunehmende 'wahre' Intentionen über begründete, aber befremdliche Interpretationsmöglichkeiten seiner Rede stellt. Krebs spricht in diesem Zusammenhang auch von "unabsichtlichen" Handlungen im Gegensatz zu tatsächlich intendierten Handlungen. Nach Krebs hätten die HörerInnen und LeserInnen der Rede Jenningers intendierte Sprachhandlungen als solche interpretiert, "die im allgemeinen in diesem thematischen Zusammenhang als inakzeptabel gelten" (110). Krebs unterscheidet zwischen "Befürwortern" und "Kritikern" der Rede und stellt deren hauptsächliche Handlungszuschreibungen einander gegenüber. Während die KritikerInnen - nach Krebs - im wesentlichen " 'Entschul-digen', 'Rechtfertigen' und 'Verteidigen' " als Handlungen in der Rede Jenningers kritisieren, interpretieren die BefürworterInnen das als "Versuch, die Vergangenheit zu erklären" (112). Krebs nimmt an, daß Erklären und Warnen für die Zukunft tatsächlich Jenningers intendierte Haupthandlungen der Rede gewesen seien, der Text und die Vortragsweise aber so gestaltet wären, als ob er rechtfertigen wollte. Außerdem stünde immer noch zur Debatte, ob Erklären eine für eine Gedenkrede angemessene Handlung sei (vgl. 113); Rechtfertigen sei auf jeden Fall in diesem thematischen Zusammenhang auch außerhalb einer Gedenkveranstaltung unangemessen (vgl. 113, 116). Krebs versucht die Erwartungen der RezipientInnen anhand der Reaktionen (nach Laschet/Ma-langré 1989) herauszufiltern. Es hätten im wesentlichen zwei "Erwartungsstränge" bestanden: die "normative Vorstellung, was in einer solchen Gedenkrede Platz hat" und die "Negativerwartung einer stereotypen Realisierungsweise" (115). Erwartet worden sei auch "die thematische und moralische Auseinandersetzung mit dem und den Leiden derer, deren gedacht wird" (115), sowie "die uneingeschränkte Verurteilung all des Negativen, für das die NS-Zeit steht", die nicht nur rational, sondern auch emotional sein sollte (116). Es gebe zwar eine Abweichungstoleranz von Erwartungen bzw. Normen, Krebs ist aber der Auffassung, daß "eine dominierende Texthandlung, die der erwarteten Texthandlung entgegensteht", "kaum akzeptiert werden dürfte" (115). Wenn die dominierende Texthandlung von Jenningers Rede begründbar als Rechtfertigung interpretiert werden könne, dann sei dieser Fall eingetreten. Als relevante Aspekte der Kommunikationssituation führt Krebs Jenningers Funktion und Rolle als Repräsentant des Deutschen Bundestages bzw. als Mitglied der CDU sowie die Mündlichkeit des Textes und die bereits im vorhinein gespannte und eingeschränkte Rezeptionsbereitschaft der anwesenden ZuhörerInnen an. Auch sei die Rede Jenningers im nachhinein "als Glied einer Kette von unsensiblem Umgang mit der Vergangenheit" (verschiedene diesbezügliche Ereignisse in den Medien) gesehen worden (118). Krebs stellt im folgenden Definitionen und Regeln für die "Sprachhandlungsty-pen" Erklären und Rechtfertigen auf. Gemeinsam sei beiden die "Verfahrensweise des Begründens" (120). Beim Rechtfertigen käme ein moralisch wertendes Moment hinzu (vgl. 121). Rechtfertigen könne als Spezialfall von Erklären interpretiert werden. Wenn Gründe angegeben werden, die nahelegen, daß ein Verhalten mehr oder weniger unvermeidbar war, dann werde dieses Verhalten nicht nur erklärt, sondern auch gerechtfertigt (vgl. 124 f.). Birgit-Nicole Krebs kritisiert wie viele andere auch vor allem den Mittelteil der Rede. Jenningers Aufzählung der "Erfolge" Hitlers sei zwar an Haffner (1978) angelehnt, aber - anders als dort - werde im unmittelbaren Redekontext und in der Art der Formulierung der Eindruck erzeugt, die Bevölkerung habe keine andere Wahl gehabt, als Hitlers "Erfolgen" zu erliegen und "fasziniert" zu sein. Die fehlende Darstellung von Handlungsalternativen verstärke den Eindruck der Unvermeidlichkeit. Die stilistischen Mittel, die eine Perspektivenübernahme der Hitleranhänger initiierten ("erlebte Rede", "emotional besetzte Begriffe und Schlagworte", "ein Block rhetorischer Fragen"; 131), würden ebenfalls in das Bild der Unvermeidlichkeit des Verhaltens der Anhänger passen. Anders als Haffner zeige Jenninger die Möglichkeit einer Verhaltensalternative nicht auf. Auch der Weg in den Antisemitismus werde als unvermeidlich dargestellt. Der Rest der Rede würde den erweckten Eindruck nicht revidieren. Nach dem Urteil von Krebs rechtfertige die Rede Jenningers Mitläufertum (vgl. 133). Krebs hält im Gegensatz zu von Polenz (1989) die Rede Jenninger nicht für pragmatisch vage, sondern sie enthalte, wenn sie nicht rechtfertigen wolle, "falsche pragmatische Indikatoren, so eine falsche Kombination von propositionalen Schwerpunkten, Referenzworten, Modi, Tempora, Sprachfiguren, Tropen, affirmativen Partikeln und den Wahrheitswert betreffenden Adjektiven und Adverbien" (133). Krebs ist überdies der Meinung, daß ein Mißverständnis der Beurteilung der Jenninger-Rede darin bestehe, daß der "Inhalt", der propositionale Gehalt, von der "Form" der Rede getrennt werde. Die Reaktion von RezipientInnen richte sich aber nicht allein danach, ob sie die Propositionen für wahr oder falsch hielten, sondern danach, ob ihnen die mit der Äußerung vollzogenen Sprachhandlungen in der konkreten Situation akzeptabel erschienen (vgl. 135).

Die Jenninger-Rede bietet also ein anschauliches Beispiel, warum es falsch ist, im Zusammenhang mit Sprachwirkung den Wahrheitsaspekt einer Äußerung zu überschätzen, ihren stilistischen Aspekt zu unterschätzen und ihren Handlungsaspekt zu  übersehen. (Krebs 1993, 135.)

Die Anwendbarkeit ihrer "sprachhandlungstheoretischen Auseinandersetzung mit dem Thema 'Sprachwirkung' " (138) sieht Krebs auch darin, daß sie SprecherInnen dazu veranlassen könne, sich ihrer Zielsetzungen und deren wahrscheinlicher Konsequenzen bewußter zu werden, bzw. in ihrer Funktion als "Anhaltspunkt für die antizipatorische Deutung und Wirkungsabschätzung der Funktionalität inhaltlicher und stilistischer Aspekte" (138). Der Fall Jenninger zeige, "zu welchen fatalen Konsequenzen irrige Alltagskonzepte [von Sprachwirkung] führen können" (139). Die sprachhandlungs-theoretische Konzeption könne helfen, "antizipatorische Fehleinschätzungen zu verringern, vermeiden lassen sie sich nie, und sie bietet ein Diagnoseraster an, das ggf. eine kultivierte Bewältigung kommunikativer Konfliktsituationen erlaubt. Insofern ist der Ansatz interessant im Hinblick auf eine Kommunikationskultur mit einem möglichst reflektierten Sprachgebrauch möglichst vieler Sprecher einer Sprachgemeinschaft." (139).

3.5.3 Heiko Girnth (1993): Einstellung und Einstellungsbekundung in der politischen Rede. Eine sprachwissenschaftliche Untersuchung der Rede Philipp Jenningers vom 10. November 1988.
Frankfurt am Main [u.a.]: Peter Lang. (= Europäische Hochschulschriften. Reihe I. Bd. 1383.) Zugl. Diss. Univ. Mainz. 1992.

Girnths Ausgangspunkt ist die "Nominationslehre", welche die Selektionsentscheidungen des/der Sprecher/s/in und ihre Wirkung auf den/die HörerIn im Rahmen einer Sprachverwendungstheorie untersucht (vgl. Girnth 1993, 1). Demonstrationsobjekt bildet wie bei Krebs (1993) die Jenninger-Rede. Die Aufmerksamkeit, welche durch diese auf die "Textsorte" Gedenkrede gelenkt worden sei, lege die Frage nach der Funktion von Einstellungen in der Gedenkrede bzw. in der Kommunikation allgemein nahe. Girnth beschreibt die Vorgeschichte und den situativen Kontext der Rede und wertet die kritischen Reaktionen nach ihren "wesentlichen Tendenzen" (6) aus: die Kritik der anwesenden ZuhörerInnen (7 - 10), die öffentliche Kritik an der Jenninger-Rede (10 - 27; 23 deutsche Tageszeitungen, sowie Zeit und Spiegel) in Auszügen und Zitaten. Innerhalb der öffentlichen Kritik unterscheidet Girnth Kritik an der Person Jenningers, an der Rede, Lob/Kritik bezogen auf die ZuhörerInnen, auf den Vergleich zur Weizsäcker-Rede von 1985 sowie Bezug auf die Vorgeschichte der Rede und Anführen der Jenninger-Rede als Beispielfall für die Schwierigkeit des Umgangs mit dem Nationalsozialismus. Girnth weist darauf hin, daß an der Kritik die deutliche Trennung zwischen Jenningers tatsächlichen Einstellungen und denjenigen Einstellungen, die er nach Meinung der ZuhörerInnen zum Ausdruck gebracht habe, auffallend sei. Die zum Ausdruck gebrachten Einstellungen würden schwerer wiegen als die tatsächlichen Einstellungen Jenningers (27 f.).

Offensichtlich kommt es also nicht so sehr darauf an, bestimmte Einstellungen zu haben, sondern diese auch in der von den Zuhörern erwarteten Weise zum Ausdruck zu bringen. (Girnth 1993, 28.)

Girnth faßt die sprachwissenschaftlichen Analysen der Jenninger-Rede von Kopperschmidt (1989), Hoffmann/Schwitalla (1989), von Polenz (1989) und Heringer (1990) zusammen und findet darin "zwei Extrempositionen" (44): Verantwortlichkeit für das Scheitern der Rede bei Jenninger bzw. bei den ZuhörerInnen (Hoffmann/ Schwitalla 1989 vs. Heringer 1990). Alle enthielten aber "einen offenen oder nur mitgemeinten Hinweis auf die von Jenninger in seiner Rede nicht oder nur ungenügend zum Ausdruck gebrachten Einstellungen, Haltungen oder Gefühle" (44). Girnth hält die Beschäftigung mit Einstellungen und ihrer Funktion in der politischen Rede für den Schlüssel, der zur Lösung des Falles Jenninger führt (vgl. 45).

Die "fundamentale Stufe der Textgestaltung" sei die Entscheidung des/der Redner/s/in, was er/sie zum Gegenstand der Rede macht (vgl. 46), bzw. für eine/n GedenkrednerIn, welche Themen er/sie in seiner/ihrer Rede behandelt. Die Themaorientiertheit von Gedenkreden stehe jedoch im Vergleich zu den anderen Funktionen im Hintergrund (vgl. 50). 

Nicht die gegenstandsbezogene Darstellungsfunktion, sondern die hörerbezogene Funktion des Appells und die sprecherbezogene Funktion des Ausdrucks dominieren. [...] Das Ziel von Gedenkreden besteht in der öffentlichen Bekundung von Einstellungen und die darin behandelten Themen dienen letztlich nur als, wenn auch notwendiges Vehikel, um dieses Ziel zu erreichen. Hiermit soll aber nicht behauptet werden, daß es nicht auch themaorientierte Gedenkreden gibt oder geben dürfte, in denen die Darstellungsfunktion dominiert. Wie sich zeigen wird, ist auch die Jenninger-Rede eine solche Rede [...]. (Girnth 1993, 50.)

Die Jenninger-Rede erhalte ihre Kohärenz nicht aus der übergeordneten Funktion der Einstellungsbekundung, sondern aus ihrer thematischen Strukturiertheit. Auch die Länge der Rede sei dafür ein Indiz (vgl. 51).

In der Sozialpsychologie  werden drei Komponenten von Einstellungen unterschieden: die kognitive, die affektive und die voluntative (Intentionen, Handlungsbereitschaft gegenüber einem Einstellungsgegenstand; vgl. 58). Im Mittelpunkt des Interesses würde die Beziehung zwischen Einstellung und Verhalten stehen (vgl. 59). In der Sprachwissenschaft hingegen würden Einstellungen als "Phänomene der Kommunikation" (60) interessieren bzw. die Möglichkeiten, wie Einstellungen ausgedrückt werden können. Girnth definiert Einstellungen "als bewertende Stellungnahmen zu einem in der Proposition dargestellten Gegenstand" (61). Girnth unterscheidet mit Sven Frederik Sager vier "elementare Bewertungsbasen": eine "ästhetische [schön - häßlich], moralische [gut - schlecht], faktiv adaptive [richtig - falsch, brauchbar - unbrauchbar, passend - unpassend] und sensitiv expressive [erfreulich - unerfreulich] Basis" (Girnth 1993, 62). 

Das bewertende Subjekt bewertet einen Bewertungsgegenstand, indem es bestimmte, durch die Vergleichsbasis vorgegebene Bewertungsaspekte des Bewertungsgegenstandes heranzieht und auf den diesen Bewertungsaspekten zugeordneten Einordnungsskalen den Bewertungsgegenstand einordnet. Die entsprechenden Einordnungsergebnisse werden relativ zu den in der Vergleichsbasis vorgegebenen Sollergebnissen und den damit verbundenen Gewichtungen zum Kriterium für eine positiv/negativ-Auszeichnung des Gegenstandes. (Girnth 1993, 62 f.)

Unterschieden werde des öfteren auch zwischen validativer und evaluativer Einstellungskomponente (64 - 66). Erstere betreffe die Gültigkeit bzw. den Wahrheitswert der Proposition, letztere sei eine bewertende Stellungnahme zu einem in der Proposition dargestellten Gegenstand, die kognitiv (ästhetische, moralische, faktisch-adaptive Bewertungsbasis) oder affektiv (sensitiv-expressive Bewertungsbasis) sein könne (65 f.). Neben der Einstellungsbekundung gegenüber einem Gegenstand bzw. der bewertenden Stellungnahme selbst kann ein/e SprecherIn auch Einstellungen gegenüber ein/em/er HörerIn ausdrücken (Teil einer Beziehungsdefinition). Beziehung definiert Girnth an dieser Stelle als "einen durch ein Rollenverhältnis begründeten Zustand" und grenzt davon "personenbezogene Einstellungen" ("einstellungmodifizieren-de Beziehungen") ab (71). Die KommunikationspartnerInnen hätten wechselseitig bestimmte Erwartungen, zu denen auch das Bekunden von Einstellungen gehöre (vgl. 71). Unter den verschiedenen Typen von Konnotationen hält Girnth die bewertende und die funktional-stilistische Konnotation als im Zusammenhang seiner Arbeit relevant und erläutert beide Begriffe (vgl. 72 f.). Manche sprachlichen Ausdrücke seien auch "situativ motiviert":
So besitzen beispielsweise sprachliche Ausdrücke wie Blut und Boden das Merkmal <NS-spezifisch>, das ihre Verwendung in bestimmten Kontexten zumindest fragwürdig erscheinen läßt. Aber auch hier gilt, daß die mit der Verwendung von solchen sprachlichen Ausdrücken verbundenen Einstellungsbekundungen zwar aufgrund der mit diesen Ausdrücken verbundenen bewertenden und funktional-stilistischen Konnotationen realisiert werden, nicht aber Eigenschaften dieser Ausdrücke selbst sind. (Girnth 1993, 73 f.)

Girnth klärt den Begriff "Nomination" wie folgt: Nomination weist über die reine Referenz hinaus, "indem sie die Einstellung des Sprechers zu dem jeweils bestimmten Gegenstand mit einbezieht" (76). Der/die SprecherIn gibt dem/der HörerIn dadurch "Aufschlüsse[n] über seine Einstellungen und Beziehungsdefinitionen" (76). Erst die Berücksichtigung gesellschaftlicher Normen und Konventionen lasse den adäquaten Gebrauch sprachlicher Ausdrücke zu (vgl. 77). Weiters unterscheidet Girnth zwischen referentieller und prädikativer Nomination (vgl. 80 f.). Diese Unterscheidung bezieht sich auf die syntaktische Position der Nomination, gemeint sind immer nominale Ausdrücke. Ein Unterschied besteht auch darin, daß prädikative Nominationen (z.B.: Die Nationalsozialisten waren Verbrecher.) von AdressatInnen angezweifelt oder verneint werden können. Bei referentiellen Nominationen (hier: die Nationalsozialisten) ist das schon schwieriger (vgl. 81 f.). Zwischen nominalem Ausdruck und Adjektivattribut bestehe eine wechselseitige Bedeutungsmodifizierung. Adjektivattribuierung könne den Gegenstand, auf den referiert wird, genauer definieren, spezifizieren, charakterisieren oder bewerten und könne daher eine wichtige Rolle bei der Einstellungskundgabe spielen (vgl. 82 f.). Aufgrund einer bestimmten Konstellation von semantischen Merkmalen jedes sprachlichen Ausdrucks lasse der Gebrauch eines bestimmten sprachlichen Ausdrucks Rückschlüsse auf die Einstellung des/der Sprecher/s/in diesem Gegenstand gegenüber zu (vgl. 85). Der "Nominationsakt" (86) sei von situativen (z.B. soziale Partnerdistanz, Grad der Offizialität von Situationen, Erwartungskonformität) und psychischen Bedingungen abhängig.

Unter Berücksichtigung des Kriteriums der Objektidentifikation und des Kriteriums der Sprachökonomie wird das zu benennende Objekt vom Sprecher nach hier nicht näher zu erläuternden kognitiven Vorgängen analysiert und schließlich benannt. (Girnth 1993, 87.)

Der/die HörerIn soll die Nomination verstehen, das heißt, ihr einen Sinn zuordnen, versuchen, die Intentionen des/der Sprecher/s/in zu rekonstruieren bzw. zu erschließen (89 f.). Girnth unterscheidet zwischen "primärer" und "sekundärer" Intention des/der Sprecher/s/in: Die primäre Intention beziehe sich darauf, daß der/die HörerIn eine bestimmte Reaktion zeigen soll, die sekundäre Intention darauf, daß der/die AdressatIn die primäre Intention erkennt (vgl. 90 f.). Dementsprechend unterscheidet Girnth auch "Handlungsergebnis", das in der Rekonstruktion der primären Intention durch den/die HörerIn besteht, und "Handlungsfolge", die dann eintritt, wenn der/die HörerIn die intendierte Reaktion auch tatsächlich zeigt (vgl. 91). Verstehen bedeutet nach Girnth nicht das Wissen, was jemand gesagt hat, sondern das Wissen, was er/sie gemeint hat (vgl. 92). Girnth differenziert weiter drei "Stufen der Wirksamkeit kommunikativer Handlungen" (92): Eine kommunikative Handlung sei "dann geglückt, wenn der Hörer weiß, was der Sprecher gesagt hat", "gelungen, wenn der Hörer verstanden hat, was der Sprecher meint, und zwar aufgrund der Rekonstruktion seiner primären Intention", und "erfolgreich, wenn der Hörer der vom Sprecher intendierten Wirkung auch tatsächlich entspricht", vorausgesetzt der/die HörerIn akzeptiert die primäre Intention des/der Sprecher/s/in (92). Es gebe aber auch die Möglichkeit, daß der/die AdressatIn zwar die primäre Intention des/der Sprecher/s/in akzeptiert, nicht aber die zu deren Realisation verwendeten sprachlichen Mittel (vgl. Adäquatheit/ Inadäquatheit sprachlicher Äußerungen) (vgl. 93). Erst ein geglückter Referenzakt ermögliche Nomination. (Der/die HörerIn muß den Gegenstand, auf den referiert wurde, identifizieren können; vgl. 93.) Girnth führt im folgenden die Searlesche Terminologie ein (propositionaler Akt = Referenzakt verbunden mit Prädikationsakt; propositionaler Akt ist verbunden mit illokutionärem Akt; vgl. 94). Nur was den illokutionären Akt betreffe, könne man von Gelingen bzw. Erfolg sprechen (vgl. 94). Ein Nominationsakt sei - nach Girnth - dann geglückt, wenn der/die HörerIn wisse, welche Einstellung der/die SprecherIn zum Ausdruck gebracht habe (vgl. 95). Für die Nomination seien vom/von der SprecherIn intendierte HörerInnen-Reaktionen (grundlegende primäre Intentionen) über das reine Verstehen hinaus: "Einstellungsmodifizierung, Einstellungsaffirmation und [...] Einstellungpolarisation" (95). Ein Nominationsakt sei dann gelungen,

[...] wenn der Hörer die Intention des Sprechers, beim Hörer vorhandene Einstellungen zu modifizieren, zu polarisieren oder zu affirmieren, verstanden hat. Und ein Nominationsakt ist dann erfolgreich, wenn der Hörer der Intention des Sprechers, beim Hörer vorhandene Einstellungen zu modifizieren, zu polarisieren oder zu affirmieren, entspricht. (Girnth 1993, 96.)

Dem Gelingen von Nominationsakten entspreche das Verstehen auf der Seite des/der Adressat/en/in, dem Nicht-Gelingen das Nicht-Verstehen und dem Mißlingen das Mißverstehen (vermeintliches Verstehen). Dem Mißlingen eines Nominationsaktes müsse ein Nicht-Glücken oder Mißglücken des Nominationsaktes vorangehen (Nicht-Glücken: Der/die HörerIn weiß nicht, welche Einstellungen zum Ausdruck gebracht wurden; Mißglücken: Der/die HörerIn erkennt zwar eine bestimmt Einstellung, diese ist aber verschieden von der vom/von der SprecherIn intendierten.) (vgl. 97 f.).

Die Adäquatheit sprachlicher Mittel hänge zusammen mit Normen bzw. mit Erwartungen von KommunikationsteilnehmerInnen. Erwartet werde im Regelfall die Einhaltung von für die jeweilige Kommunikationssituation gültigen Normen. Normübertretungen können dann adäquat bzw. positiv bewertet sein, wenn der/die AdressatIn annimmt, daß der/die SprecherIn die kommunikativen Normen bewußt übertritt (vgl. 99). Nach Ulla Fix unterscheidet Girnth "drei Kategorien von Adäquatheit" (Girnth 1993, 100): Adäquatheit als Anspruchs-, als Feststellungs- und als Wertungskategorie.

Die Bewertung von Nominationsakten unter metasprachlichem [Bewertung des sprachlichen Ausdrucks] bzw. metapraktischem [Bewertung der SprecherInnen-Intentionen] Aspekt findet vor dem Hintergrund der Kenntnis von Normen statt, die regeln, ob und welche Einstellungsbekundungen in einem bestimmte Situationstyp erwartet werden können. (Girnth 1993, 101.)

Regeln der Emotionalität (Emotionsregeln, Manifestationsregeln, Korrespondenzregeln, Kodierungsregeln) könnten auch den Charakter sozialer Normen haben (vgl. Fiehler). Sowohl Einstellungen als auch Einstellungsbekundungen unterliegen - so Girnth - sozialen Normen und Konventionen; Urteile über Adäquatheit würden vor dem Hintergrund dieser Normen und Konventionen gebildet (vgl. 103). 

Nomination werde oft auch als Einstellungswiedergabe verwendet. Dabei unterscheidet Girnth drei Typen: die "zitierende", die "metasprachliche" (sich distanzierende) und die "epistemische" (sich nicht distanzierende) Nomination (vgl. 104).

Der zweite Teil von Girnths Arbeit besteht in einer kontrastiven Analyse von Gedenkreden hinsichtlich des Nominationsverhaltens der verschiedenen Gedenk-Redner. Analysiert wurden: eine Rede Helmut Schmidts anläßlich der Pogromnacht, gehalten am 9. November 1978, eine Rede Helmut Kohls zum gleichen Anlaß vom 9. November 1988, die Jenninger-Rede vom 10. November 1988 und die Rede Richard von Weizsäckers vom 8. Mai 1985, anläßlich des 40. Jahrestages der Beendigung des Krieges. Als Analyseraster stellt Girnth sogenannte "Nominationssektoren" auf, die von einem/einer RednerIn mit bestimmten "Nominationsspektren" abgedeckt werden (vgl. 105 - 107). "Nominationssektoren" seien "unter funktionalen Gesichtspunkten ausgewähl-te[n] Wirklichkeitsausschnitte, die [...] vor allem deshalb kommunikative Relevanz besitzen, weil sie nominiert werden können und müssen" (105). Vom/von der RednerIn werde erwartet, daß er/sie Stellung beziehe und seine/ihre Einstellung kundtue (vgl. 105). Für die zu analysierenden Reden seien die relevanten "Nomina-tionssektoren" (vgl. 109 - 116):	
			A.  Eigengruppe
			B.  Fremdgruppe
			C.  Neutralgruppe
			D.  Ereignisse und Sachverhalten in W0 (= Vergangenheit), 			      insbesondere die Pogrome vom 9. November 1938.

Innerhalb der "Nominationssektoren" A - C werden folgende "Teilsektoren" unterschieden: 
			1.   Politisch und gesellschaftlich relevante Handlungen der 			      Eigen-, Fremd- oder Neutralgruppe
			2.   Einstellungen der Eigen-, Fremd- oder Neutralgruppe 				      (kognitive und affektive Einstellungen)
			3.  Intentionen und Interessen der Eigen-, Fremd- oder 				     Neutralgruppe (in "abstrakter", "konkreter" und "scheinbar 			     subjektiver" Form)
			4.  Formen und Verfahrensweisen politischer Herrschaft/				     politische und gesellschaftliche Institutionen der 			     	     Eigen-, Fremd- oder Neutralgruppe 

Bei der Analyse wird berücksichtigt, daß sich die Rede Weizsäckers thematisch, also auch bezüglich der "Nominationssektoren" und "Nominationsspektren", von den anderen unterscheiden muß. Ebenfalls kenntlich gemacht werden auch zitierende Nominationen, die Einstellungen anderer wiedergeben. Es handelt sich um eine vor allem quantitative Analyse, welche die Häufigkeit von Nominationen relativ zu "Nomina-tionssektoren" und Länge der Rede (Wortanzahl insgesamt) erfaßt. Es ergibt sich für jede Rede eine Art von Nominationsprofil, das mit den anderen drei verglichen werden kann. Die quantitativen Ergebnisse sind jedoch in einer qualitativen, den sprachlichen Kontext und die semantische Qualität der vorgenommenen Nominationen berücksichtigenden Analyse eingebettet. Ich gebe die Ergebnisse hier nur stark zusammenfassend wieder; Genaueres kann bei Girnth nachgelesen werden (117 - 189). 

Betreffend die Nomination der sogenannten "Eigengruppe" fällt auf, daß Jenningers Rede prozentuell weniger Nominierungen aufweist als die anderen Reden. Girnth schließt auf einen erwartbaren Standard von Nominierungen der "Eigengruppe" in Gedenkreden, dem Jenninger nicht entsprochen habe (vgl. 127). Jenninger habe besonders im Mittelteil der Rede den Gruppenbezug weder mit nominalen noch mit pronominalen Ausdrucksmitteln hergestellt (vgl. 130). Als weitere Besonderheit der Jenninger-Rede führt Girnth den Wechsel zwischen Einstellungsbekundung und Einstellungswiedergabe an. Die Nominationsakte der Einstellungswiedergabe seien weitgehend zwar geglückt und gelungen, das heißt, die ZuhörerInnen hätten sehr wohl verstanden, daß Jenninger Einstellungen anderer und nicht seine eigenen wiedergebe (NS-Terminologie); es läge also kein Mißverständnis vor. Sie seien jedoch nicht erfolgreich gewesen, weil ein großer Teil der ZuhörerInnen die Nominationsakte weder in metasprachlicher noch in metapraktischer Hinsicht akzeptierten. Die Verwendung NS-spezifischer Begriffe sei als inadäquat bewertet worden. Die primäre Intention Jenningers und die dafür verwendeten sprachlichen Mittel seien nicht akzeptiert worden. Die ZuhörerInnen hätten sich öffentlich entrüstet und von der Rede distanziert, um mögliche an sie gerichtete Vorwürfe auszuschließen. Ein Teil der ZuhörerInnen hätte jedoch Schwierigkeiten mit der Rekonstruktion der primären Intention Jenningers gehabt. Die Nominationsakte wären in diesem Fall nicht geglückt, aber auch hier läge kein Mißverständnis vor (vgl. 132 - 134). Auch die Anzahl der Nominationen der "Wir-Gruppe" ("wir", "unser", "uns") liegt bei der Rede Jenningers deutlich niedriger als in den anderen drei Reden. In diesem Zusammenhang weist Girnth auch darauf hin, daß "Jenninger 'den Schutzschild des Ritus' in bestimmten Redepassagen keinesfalls verschmäht", sondern Passagen anderer Gedenkreden beinahe wörtlich übernimmt (vgl. 139). Girnth stellt die These auf, daß aufgrund der Verletzung einer durch die Analyse nachgewiesenen Häufigkeitsnorm für das Nominieren der "Eigengruppe" bzw. der "Wir-Gruppe" die ZuhörerInnen der Jenninger-Rede "sich nicht in dem erwarteten Maße als Mitglieder einer Wertegemeinschaft erfahren" konnten (140). 

Die Häufigkeitsverteilung der Nominationen der Fremdgruppe zeigt einen fast fünffach höheren Wert der Jenninger-Rede als der anderen Reden. Außerdem sei eine gewisse "Fixierung auf die Person Hitlers" festzustellen, die den Eindruck eines Entlastungsversuches anderer erwecken könne (vgl. 144). In dieser Hinsicht müsse aber auch die Weizsäcker-Rede kritisiert werden. Die Verurteilung der Fremdgruppe scheint durch die Verwendung einer großen Anzahl negativ konnotierter Ausdrücke außer Zweifel zu stehen; Girnth drückt jedoch die Vermutung aus, daß "der übermäßige Gebrauch von negativ bewertenden Stellungnahmen in Gedenkreden, wenn er nicht durch positive bewertende Stellungnahmen, etwa zur Eigengruppe und der sie charakterisierenden Wirklichkeitsausschnitte, abgesichert ist, nicht auf die Akzeptanz der Zuhörer zu stoßen" scheint (145). In den späteren Redeabschnitten, in denen die Einstellungswiedergabe dominiere, sei außerdem ein Mangel an Einstellungsbekundung (negative Einstellung gegenüber der Fremdgruppe) zu bemerken (vgl. 146 f.).

Die Häufigkeit der Nominationen der "Neutralgruppe" ("Juden", "Opfer") liegt bei Jenninger um einiges höher als bei den anderen Reden. Auch hier hätten die ZuhörerInnen mangelnde Akzeptanz für das Vorherrschen von negativen Begriffen in der Einstellungswiedergabe gezeigt. Die positiv konnotierten Begriffe innerhalb des "Nominationsspektrums" machen nur einen verschwindend geringen Teil aus; Jenninger habe auch die "Neutralgruppe" nicht in der von den ZuhörerInnen erwarteten Weise nominiert. Die Darstellungsfunktion sei in Jenningers Rede gegenüber dem Einstellungs- und Beziehungsaspekt, die beide in einer Gedenkrede von den ZuhörerInnen erwartet würden, in den Vordergrund getreten (vgl. 152). 

Politisch und gesellschaftlich relevante Handlungen (Teilsektor 1) der "Eigen-gruppe" nominiert Jenninger relativ zu den anderen Rednern wenig, die der "Fremd-gruppe" und der "Neutralgruppe" dafür relativ oft. Für Girnth erscheint es "zumindest problematisch", daß Jenninger den Ausdruck "Erfolge" im Zusammenhang mit Hitlers Handlungen in der Form einer Einstellungsbekundung (so zumindest die Einschätzung von Girnth) verwendet (160 f.). Auch bei der Nomination affektiver Einstellungen (Teilsektor 2) stellt Girnth eine deutliche Abweichung der Jenninger-Rede fest. Da die Werte der anderen Reden ungefähr gleich liegen, könne auch in diesem Fall "von einer für Gedenkreden zu erwartenden Häufigkeitsnorm ausgegangen werden" (167). Die vielfach geäußerte Kritik an einem mangelnden Ausdruck von Betroffenheit sei daher nicht verwunderlich. Die Intentionen und Interessen (Teilsektor 3) der "Eigengruppe" nominiere Jenninger genauso häufig wie die der "Fremdgruppe", nach Meinung von Girnth nicht häufig genug; besonders Ausdrücke wie "Frieden" und "Freiheit" würden fehlen (vgl. 173 f.). Für den Teilsektor 4 ebenso wie für den Sektor D stellt Girnth keine nennenswerten Abweichungen der Jenninger-Rede fest.

Girnth faßt die Analyseergebnisse wie folgt zusammen (183 - 189 bzw. 191): Jenningers primäre Intention habe darin bestanden, Einstellungen wiederzugeben, um eine Polarisierung zu vorhandenen Einstellungen zu initiieren. Daß die Rede aber nicht erfolgreich war, sei am Nicht-Akzeptieren der primären Intention bzw. der zu ihrer Umsetzung verwendeten bzw. nicht verwendeten sprachlichen Mittel gelegen; Jenninger habe "Wirklichkeitsausschnitte augeklammert", "deren Thematisierung von den Zuhörern erwartet wurde" (183). Für einen Teil der ZuhörerInnen seien die Nominationsakte Jenningers zwar nicht akzeptiert, jedoch geglückt gewesen. Jenninger habe die erwarteten Einstellungsbekundungen zu sehr vernachlässigt:

Von einem Gedenkredner wird erwartet, daß er nicht nur bestimmte Einstellungen hat, die ihn überhaupt erst berechtigen, als Repräsentant der Eigengruppe zu sprechen, sondern daß er diese Einstellungen auch öffentlich bekundet. Hierzu gehört vor allem das Nominieren der Eigengruppe sowie der sie charakterisierenden Nominationssektoren mit Hilfe positiv konnotierter sprachlicher Ausdrücke. (Girnth 1993, 187.)

Jenninger habe diesbezügliche Häufigkeitsnormen nicht erfüllt. Er sei vor allem an dem gescheitert, was er nicht gesagt habe (vgl. 188). Die abschließende Frage, ob die Kritik und die Reaktionen der ZuhörerInnen gerechtfertigt gewesen sei, beantwortet Girnth damit, daß prinzipiell nur Kritik, die sich direkt auf die Rede beziehe und der kein Mißverständnis vorangegangen sei, gerechtfertigt sei. Da Jenninger seine Rede aber als Repräsentant der "Eigengruppe" gehalten habe und der Funktion der Gedenkrede, kollektive Einstellungen öffentlich zu bekunden, nur bedingt Rechnung getragen habe, seien die (negativen) Reaktionen, sofern sie genannte Bedingungen erfüllten, gerechtfertigt gewesen.

3.5.4 Titus Ensink (1992): Jenninger: De ontvangst van een Duitse rede in Nederland. Een tekstwetenschappelijke en communicatiewetenschappelijke analyse.
Amsterdam: Thesis Publishers. (Deutscher Titel in etwa: Jenninger: Die Rezeption einer deutschen Rede in den Niederlanden. Eine textlinguistische und kommunikationswissenschaftliche Analyse.)

Leider ist die Arbeit von Titus Ensink vom "Department of Speech and Communication" der Universität Groningen nur auf niederländisch erschienen. Der ungefähre Inhalt ist mir lediglich aus einem Aufsatz (vgl. Ensink 1996?), der die Arbeit zusammenfaßt und den ich erst kurz vor Fertigstellung dieser Arbeit erhielt, bekannt. Ensink verwendet die "frame analysis" von Goffman als Analyseinstrument für den kommunikativen Prozeß während der Jenninger-Rede. Wahrnehmungen erhalten ihre Bedeutung durch "Einrahmung" ("frames" oder "frameworks"). "Primary frameworks" stellen fest, was etwas "ist", sie verleihen einer Wahrnehmung "Sinn". Jede Wahrnehmung innerhalb eines "primary frameworks" kann unterschiedlich vielen (sozial geteilten) "Transformationen" unterworfen sein (z.B. eine Video-Aufzeichnung von etwas). Ensink versucht, die Struktur der Jenninger-Rede nach der "frame analysis" darzustellen, und kommt zu folgendem Ergebnis:
{ceremony {analysis {quotation [nazi past]}}}
Die im schlimmsten Fall wahrgenommene Struktur sehe allerdings so aus:
{ceremony {quotation [nazi past]}}
oder:
{ceremony {analysis? or apology? {quotation? or standpoint? [nazi past] }? }? }.

Für Ensink handelt es sich bei dieser Differenz zwischen Struktur und Wahrnehmung um ein "Mißverständnis". Folgende Faktoren hätten dieses begünstigt: In Deutschland gebe es keine "Standardformel" für eine derartige "Zeremonie" (bzw. Veranstaltung); Jenninger hätte die Perspektive von Schuldigen eingenommen und damit eine typische Erwartungshaltung (Distanzierung von NS-Verbrechen, aber kein Zugeben von Schuld) durchbrochen; über die "Natur" des Nationalsozialismus zu sprechen sei ein sozialpolitisches Tabu; es gebe diesbezüglich ein gewisses Mißtrauen gegen Deutsche, besonders gegen Deutsche aus eher rechten Parteien. Außerdem herrsche eine Tendenz, die eigenen Wahrnehmungen denen der anderen anzupassen.

Ensink - aus nicht-deutscher (!) Perspektive - zählt sich also offensichtlich eher zu den VerteidigerInnen der Rede. Seine Meinung steht z.B. im Gegensatz zu der Frank Sterns (1994), wenn er Jenninger das Zugeben von Schuld und den Versuch, die "Natur" des Nationalsozialismus zu analysieren, bestätigt. (Deutsche WissenschaftlerInnen bzw. auch ein Forscher wie Frank Stern sind da meist strenger.) Der Hinweis Ensinks auf das typische Angleichen von Wahrnehmungen, wirft ein weiteres Licht auf die Dynamik der Diskussion um die Jenninger-Rede: nicht nur Position - Gegenposition, sondern auch ein "Oszillieren" der Urteile um einen allgemeinen "Kern" von Kritikpunkten (z.B. auch die Annahme, daß die Rede "von vornherein" einmal "ge-scheitert" ist), von dem kaum jemand kraß abweicht (Heringer 1990 vielleicht ausgenommen). 

3.6 Reaktionen: Zusammenfassung und Kommentar

Wie der/die LeserIn festgestellt haben wird, ist die Zahl der wissenschaftlichen Auseinandersetzungen mit der Jenninger-Rede groß und die Nachwirkung kontinuierlich. Er/sie mag jetzt verstehen, warum diese Arbeit der Fülle an Beurteilungsversuchen und Analysen keine/n weitere/n hinzufügen möchte, sondern versucht, einen anderen Weg bzw. einen Schritt weiter zu gehen. Meines Erachtens läßt sich - dem Vorschlag von Girnth folgend - eine Phasierung der Reaktionen feststellen: 
1. Zunächst die unmittelbaren Reaktionen der ZuhörerInnen (v.a. Abgeordneten) im Bundestag, die von den Medien aufgegriffen wurden. (Die Reaktionen der ZuschauerInnen bei der TV-live-Übertragung waren hingegen nicht öffentlich zugänglich und wurden demzufolge auch nicht thematisiert, außer hypothetisch: Wie hätte die Rede verstanden werden können?) Auf den "Informations-Zirkel" zwischen unmittelbaren Reaktionen, TV- und Radio-Tagesberichterstattung und Pressemeldungen und seine Bedeutung für die Öffentlichkeitswirkung des "Skandals" wurde bereits hingewiesen (vgl. 3.1, 3.2.1.1, 3.2.1.3; Linn 1993, 151). 
2.a Medienberichterstattung (TV, Rundfunk, Presse) und Kommentare bzw. Veröffentlichung des Redetextes und "Konsolidierung" des Skandals in den Tagen bzw. Wochen nach der Rede; Verfolgung und Berichterstattung über die Ereignisse nach der Rede (Rücktritt); Dokumentation der Diskussionen im Nachfeld der Rede (gesellschaftlich-politisches Forum); Presseecho im Ausland.
2.b private bzw. halböffentliche Reaktionen parallel dazu (Briefe an Jenninger, Statements von in der Öffentlichkeit stehenden Personen, die z.T. in den Medien gebracht wurden).
3. wissenschaftliche Auseinandersetzung im Anschluß an die Rede und die unmittelbaren Reaktionen in gewissem zeitlichen Abstand (Zeitschriftenartikel: Kopperschmidt 1989, Hoffmann/Schwitalla 1989, von Polenz 1989, Heringer 1990, größere Artikel in Tageszeitungen: Jens 1988, Geyer 1988, Leisi 1989). 
4. vertiefende und weiterführende wissenschaftliche Auseinandersetzung (unter bestimmten Gesichtspunkten, Einbettung in eine bestimmte Forschungsrichtung: Heringer 1990, Suzuki 1991, Stern 1994; Linn 1991, Krebs 1993, Girnth 1993). 

Gliederungen und Einteilungen wie die obige beinhalten immer eine gewisse Problematik: Die Grenzen sind nicht so scharf, wie sie hier gezogen scheinen. Es handelt sich um einen Systematisierungsversuch ohne Absolutheitsanspruch, den Versuch der Darstellung von Phasen innerhalb eines Kontinuums mit fließenden Übergängen. So stehen die Artikel von Jens, Geyer und Leisi in einem "Mittelfeld" zwischen 2.a und 3. Die Phase 2.b ist ein Strang, der zeitlich schwer abzugrenzen ist und dessen "Ausläufer" bis in die Gegenwart hineinragen (Gespräche über den "Fall" Jenninger in privatem, politischem oder universitärem Umfeld  Nähe zu 4). Der Übergang zwischen 3 und 4 ist ebenfalls nicht genau zu ziehen; innerhalb von 4 nehmen die veröffentlichten Dissertationen sicher eine Sonderstellung ein, wie auch die Gliederung dieser Arbeit zeigt, in der sie als eigenes Kapitel "ausgekoppelt" sind. Da sie der Erlangung eines akademischen Grades dienen, unterliegen sie besonders strengen Anforderungen (Methode und theoretische Fundierung) und weisen auch einen Umfang und eine Tiefe auf, die im übrigen wissenschaftlichen Kontext eher selten, weil schwierig zu realisieren, sind. Die letzte wissenschaftliche Auseinandersetzung, welche diese Arbeit berücksichtigt, ist Frank Sterns Beitrag im Gemeinschaftswerk: "Die Sprachen der Vergangenheiten" von Wodak [u.a.] (1994). Es scheint aber, daß die Kontinuität der wissenschaftlichen Auseinandersetzung auch jetzt noch anhält. Das wäre ein Beweis für die Aktualität des Themas, auch wenn die Art der Auseinandersetzung sich ändert. Auch die Autorin dieser Arbeit hält das Thema für relevant und ergiebig und versucht, aufbauend auf bisherige Publikationen, eine neue Perspektive zu finden. Umso größer die Distanz zum tatsächlichen Ereignis, umso größer ist die Chance, einen umfassenden Überblick zu geben und das Phänomen in Verbindung mit sprachwissenschaftlicher Forschung zu betrachten, ohne dem Druck zu unterliegen, "Expertisen" liefern zu müssen.

Die Dokumentation und Analyse der "direkten" und der Medien-Reaktionen halte ich in den verschiedenen wissenschaftlichen Arbeiten für so gründlich, daß ich in dieser Arbeit auf eine eigene Analyse weitgehend verzichtet und lediglich einen groben Überblick gegeben habe (vgl. Abschnitt 3.1, 3.2 und 3.3). Der Schwerpunkt liegt hier auf der Darstellung der wissenschaftlichen Reaktionen, die in 3.4 und 3.5 ausführlich gegeben wurde. Ich halte den Umfang der Darstellung deshalb für gerechtfertigt, weil die Fülle der wissenschaftlichen Auseinandersetzung genügend Material für eine Zusammenschau der zugrundeliegenden theoretischen Konzepte und der Analyseergebnisse bietet. Die Aufarbeitung des bis jetzt kompilierten Wissens scheint mir so fruchtbar zu sein, daß die Diskussion von Bisherigem dem Hinzufügen eines völlig neuen Konzepts vorzuziehen ist. Allerdings glaube ich, daß die Aufarbeitung von Ergebnissen nicht den Verzicht einer neuen Perspektive bedeutet, sondern daß im Gegenteil die Betrachtung des Ganzen erst einen sinnvollen neuen Schritt bzw. die Kristallisation wesentlicher Fragestellungen ermöglicht.

4. Diskussion

Im folgenden soll eine Unterscheidung zwischen "direkten" Reaktionen und "ver-tiefenden" Reaktionen vorgenommen werden. Ersterer Begriff soll ungefähr die oben eingeführten Phasen 1 und 2 zusammenfassen und eine Nähe zum Alltagshandeln bezeichnen; letzterer umfaßt zirka die Punkte 3 und 4 und kann auch grob mit "wis-senschaftlich" (von "Experten" geäußert) umschrieben werden. An dieser Stelle sind die Einschränkungen aus 3.6 zu wiederholen, daß diese Unterscheidung ein Orientierungsraster darstellen soll und keine dogmatische Trennung. 

4.1 "Direkte" Reaktionen
Darunter fallen vor allem die Reaktionen der ZuhörerInnen der Rede und der Medien. Hauptaugenmerk liegt auf den Reaktionen der direkten AdressatInnen, d.h. 1. der Anwesenden im Bundestag und 2. der "Öffentlichkeit". Vor allem bei von Polenz (1989), Linn (1991), Krebs (1993) und Girnth (1993) werden die Reaktionen auf die Rede zur Analyse herangezogen und wird versucht, anhand der Reaktionen die Erwartungen der RezipientInnen herauszufiltern, bzw. wird festgestellt, daß Jenningers Rede die Erwartungen in einem nicht tragbaren Ausmaß verletzt hat. Das führt zu der Frage, inwieweit Sprechen durch Konventionen und Normen geregelt ist, welche sprachlichen Muster ("Textsorten" oder "Genres") es gibt, welche Rolle sie spielen und wie ihre Verletzung geahndet wird, bzw. welche Bedeutung RezipientInnen-Erwartungen und deren "Enttäuschung" insbesondere für öffentlich-politisches Sprechen haben, und zum Thema der AdressatInnen-Orientierung überhaupt. Der Abschnitt 4.1 bringt die "soziologische Dimension" ins Spiel.

4.1.1 Sprachliche Konventionen und Normen

4.1.1.1 Konventionen

Nach Heringer (1990): Sprache, d.h. sprachliche Zeichen, ist/sind durch Konventionen festgelegt (26); diese "sind ein absoluter Zwang, so absolut, daß es uns allen natürlich erscheinen muß, wie geredet wird. Die Sprache ist eine zweite Natur. Sie ist etwas, 'was jenseits von berechtigt und unberechtigt liegt' (Wittgenstein 1970:359)." (Heringer 1990, 29.)

Konventionen sind darum Lösungen sozialer Koordinationsprobleme. Sie sind das Produkt gemeinsamer Handlungen vieler Individuen über lange Zeiträume hinweg. Sie werden nicht von diesen Individuen intentional geschaffen, sie entstehen als Produkt der Wechselwirkung, die die Individuen aufeinander ausüben. Unsere einfache Erklärung des Zusammenhangs von Sprechen und Sprache hat demgemäß die typische Form einer Erklärung mit der Unsichtbaren Hand (Nozick 1974; Ullmann-Margalit 1978). (Heringer 1990, 31.)

Immer wieder werden in Einzelversuchen Ideen und Verfahren ausgewählt, die sich für den Sprecher bewährt haben, weil sie verstanden wurden und Erfolg hatten, die der Sprecher darum wiederholt und die Partner übernehmen. Hingegen finden Ideen und Verfahren, die sich nicht bewähren, einfach keine Nachfolge; sie werden nicht als Präzedenzen akzeptiert. Die Güte einer sprachlichen Lösung bestimmt sich dabei nicht individuell, sondern sozial. Sie muß wenigstens beim jeweiligen Partner Erfolg haben, letzten Endes aber bei allen Sprechern, die die Lösung akzeptieren. Die Sprache ergibt sich als das unreflektierte Ergebnis spezifischer individueller Bestrebungen, "le résultat incessant de l'action sociale, imposé hors de tout choix" (de Saussure 1974:35b), aus Millionen kleinster Lösungen, die aufeinander aufbauen und kumuliert werden. Das alles hat eine Komplexität, die kein Mensch überblicken oder antizipieren könnte, geschweige denn in rationaler Überlegung vorplanen oder beurteilen, was beispielsweise manch einen dazu verführte, einen göttlichen Schöpfer zu postulieren. (Heringer 1990, 33.)

Heringer bietet hier keine nähere Bestimmung des Begriffs "Erfolg" an. Bezogen auf die Jenninger-Rede könnte obiges Zitat von Heringer bedeuten, daß die "sprachliche Lösung", die Jenninger fand, bei den KommunikationspartnerInnen nicht "erfolgreich" war. Die Wertung und damit Selektion einer sprachlichen Lösung erfolgt also nach Heringer gemäß ihrer "Bewährung", ihres "Erfolges", der auf dem Verstehen und der Akzeptanz durch die KommunikationspartnerInnen baut und schließlich zu einer gesamtgesellschaftlichen Akzeptanz führt. Explizit meint Heringer jedoch mit "sprachlichen Konventionen" vor allem semantische Kategorien (Bedeutung als soziale Konvention) (vgl. 37 f.).

Wer außerhalb der Konventionen handelt, wird nicht verstanden (38). "Das Individuum hat keine Möglichkeit (und kein Interesse), die Sprache zu ändern. Es ist ihr unterworfen. Ja, die ganze Sprachgemeinschaft kann willentlich nichts ändern (weil sie sich nicht koordinieren kann zum Beispiel)." (38). Das Entstehen von Sprache sei vergleichbar mit dem Entstehen von sozialen Institutionen und könne als Modell dienen für das soziale Zusammenleben überhaupt (39).

Definition von Konvention nach Lewis (1975), 79 (nach Krebs 1993, 33):

Eine Verhaltensregularität R von Mitgliedern einer Gruppe G, die an einer wiederholt auftretenden Situation S beteiligt sind, ist genau dann eine Konvention, wenn es wahr ist und wenn es in G zum gemeinsamen Wissen gehört, daß bei nahezu jedem Auftreten von S unter Mitgliedern von G
(1)  nahezu jeder R folgt;
(2)  nahezu jeder von nahezu jedem andern erwartet, daß er R folgt;
(3)  nahezu jeder hinsichtlich aller möglichen Handlungskombinationen annähernd dieselben Präferenzen hat;
(4) nahezu jeder es vorzieht, daß jeder weitere Beteiligte R folgt, sofern nahezu alle übrigen R folgen;
(5) nahezu jeder es vorziehen würde, daß jeder weitere Beteiligte R' folgt, sofern nahezu alle übrigen R' folgten,

wobei R' eine andere mögliche Verhaltensregularität der Mitglieder von G in S ist, derart, daß nahezu jeder in nahezu keinem Fall von S zugleich R' und R folgen könnte.

Aber Heringer:

Die sprachlichen Konventionen schreiben uns in einem gewissen Rahmen vor, wie wir etwas sagen müssen, damit wir verstanden werden. Sie schreiben uns überhaupt nicht vor, was wir sagen müssen. (Heringer 1990, 52.)

Die Sprache ist in dem Sinn universal, daß jeder sie in seinem Sinn verwenden darf. Sie sieht auch keine Beschränkung dessen vor, was gesagt werden darf. Sie ist offen für Böses wie für Gutes, für Richtiges und Falsches, für Wahrheit wie für Unwahrheit. Die Sprache ermöglicht uns erst die Auseinandersetzung und die Beurteilung all dessen. (Heringer 1990, 51.)

4.1.1.2 Normen und Normierungen 

Heringer übernimmt folgende Definition des Begriffs "Norm":

N ist eine geltende Norm für die Situation S in einer Gruppe genau dann, wenn
(i) die Mitglieder der Gruppe N tun in S,
(ii) gemeinsames Wissen der Mitglieder besteht, daß sie das tun, 
(iii) gemeinsames Wissen der Mitglieder besteht, daß man das tun soll. (Bach/Harnish 1979:271) (Heringer 1990, 69.)

Normen seien Soll-Vorschriften ("Man soll ..."), die aus bestimmten Konventionen auswählen oder diese modifizieren (vgl. Heringer 1990, 69). Sie seien deshalb nicht kreativ, weil sie die bestehende Sprache nutzen würden und sie höchstens einschränken könnten. Normen tangierten die Sprache nur am Rande, und man sollte - so Heringer - ihre Wirkung und ihre Möglichkeiten nicht überschätzen (vgl. 69).

Der Unterschied zwischen Konventionen und Normen:
- Normen haben Sanktionen (Verstoß gegen Normen  Reaktion der anderen mit oft strafenden Handlungen)
   Verstoß gegen Konventionen: Man wird nicht mehr oder nicht richtig verstanden.
- Konventionen entstehen, Normen können gesetzt werden; jeder kann eine Norm formulieren und versuchen, sie durchzusetzen. Eine Norm gilt aber nur dann, wenn die anderen Mitglieder einer Gruppe sie teilen. Unklar sei, ob Normen bei ihrer Einführung formuliert werden müssen (vgl. Heringer 1990, 70).

Heringer kritisiert, daß mancherorts "aus kleinen Fehlern oder Normabweichungen moralische Verfehlungen, gar kriminelle Vergehen" gemacht werden (76). Aber keiner wisse wirklich, wie sich bestimmte Entscheidungen kommunikativ auswirken würden, wie eine Sprache zu bauen und zu organisieren wäre. Die Sprache sei entstanden, weil jeder einzelne Sprecher die Motivation habe und lernen könne, "so zu reden, daß er verstanden wird, und zwar eben so weit, wie es für ihn notwendig ist". Darum sei keine Instanz bezüglich der Sprache bzw. des Sprechens vorgesehen, die Urteile fällen oder Strafen aussprechen soll (vgl. 77). 

Die Anerkennung der Buntheit und Vielfalt unserer Sprache ist kein laffer Pluralismus. Sie ist eine direkte Folge des Millschen Prinzips, daß moralisch nur der verurteilbar ist, der andern Schaden zufügt. Wenn ich so rede, daß mein Partner mich nicht versteht oder mich mißversteht, so füge ich nicht ihm Schaden zu, höchstens mir. Denn es ist ja mein Ziel, verstanden zu werden; sonst bräuchte ich nicht zu reden. Darum genügt mir die Einsicht, wie ich reden muß, damit ich verstanden werde, und wie ich, was ich sagen will, verständlich mache. Jeder Eingriff von außen, der meine Sprache und damit meine Möglichkeiten beschneidet, ist moralisch verwerflich. (Heringer 1990, 82.)

Weitere Informationen über das "Millsche Prinzip" enthält Heringer allerdings vor. Heringers einziges "Auswahlprinzip" bzw. einziger Maßstab sprachlicher Mittel ist das Verstanden-Werden. Fraglich bleibt allerdings, inwiefern "Sprache" überhaupt "beschneidbar" ist; wird nicht wenn, dann immer nur das Sprechen, d.h. die Sprachverwendung bzw. deren Art und Weise reguliert und kritisiert?

Definition sozialer Normen nach Hans Paul Bahrdt (1990/4): Schlüsselbegriffe der Soziologie:

Normen sind allgemein geltende und in ihrer Allgemeinheit verständlich mitteilbare Vorschriften für menschliches Handeln, die sich direkt oder indirekt an weitverbreiteten Wertvorstellungen orientieren und diese in die Wirklichkeit umzusetzen beabsichtigen. Normen sollen menschliches Verhalten in Situationen festzulegen, in denen es nicht schon auf andere Weise festgelegt ist. Damit schaffen sie Erwartbarkeiten. Sie werden durch Sanktionen abgesichert. (Bahrdt 1990/4, 49.)

In einer prinzipiellen Offenheit von Situationen knüpft Handeln an Orientierungen, Vergangenheit, Antizipation von Zukünftigem etc. an. "Normen legen ein typisches Handeln fest, das in Situationen eines bestimmten Typs erfolgen soll." (Bahrdt 1990/4, 50). Sprache sei Voraussetzung zur Kreation, Rezeption und Weitergabe von Normen. Andere Verhaltensregelmäßigkeiten, auf denen Verhaltenserwartungen gründen, seien: biologische Konstanten, Gewohnheiten, Bräuche (kollektive Gewohnheiten), dauerhafte Interessenlagen (51 - 53). 

Normen müssen allgemein gelten: "[...] ein Kollektiv, an das sich die Sollensvorschriften richten, kennt sie, akzeptiert sie, befolgt sie in der Mehrzahl der Fälle, für die sie bestimmt sind, und jeder richtet sich darauf ein, daß auch die jeweiligen Interaktionspartner sie in der Regel befolgen." (53). Auch Bahrdt betont die Möglichkeit der Verletzung von Normen. 

Es gibt sogenannte "spezielle" Normen, die sich an die Inhaber bestimmter sozialer Positionen richten: Rollen-Normen (und ihre Konflikte):

"Soziale Rolle" wird verstanden als ein aus speziellen Normen bestehendes Bündel von Verhaltenserwartungen, die von einer Bezugsgruppe (oder mehreren Bezugsgruppen) an Inhaber bestimmter sozialer Positionen herangetragen werden. Von den Positionsinhabern wird erwartet, daß sich aus der Erfüllung der speziellen Normen regelmäßiges und daher voraussehbares Verhalten ergibt, auf das sich das Verhalten anderer Menschen, die ihrerseits gleichartige oder andere Positionen innehaben (dement-sprechend gleichartige oder andere Rollen spielen) einstellen kann. Hierdurch wird regelmäßige und kontinuierlich planbare Interaktion möglich. (Bahrdt 1990/4, 67.)

Die Erfüllung von Rollenvorschriften diene nicht nur der Befriedigung normativer Erwartungen, sondern auch dem Bedürfnis nach allgemeiner sozialer Orientierung. 

Auch wer durch die Nichterfüllung von Rollennormen von seiten anderer Menschen nicht unmittelbar betroffen ist, kann durch sie irritiert werde und zur Abwehr herausgefordert sein. Deshalb genügt es auch nicht, die Rollenerwartungen faktisch zu erfüllen. Sie müssen auch sichtbar erfüllt sein. Der Symbolwert der Rollenattribute hat eine schwer entbehrliche Orientierungsfunktion. (Bahrdt 1990/4, 70 f.) 

Rollenattribute umgeben den normativen Kern einer Rolle, sie sind nicht Normen im strengen Sinn (Beispiel: Kleidung eines Hochschuldozenten, 71).

Die Tradierung von Normen ist unterschiedlich bzw. kulturspezifisch; es gibt normative Strukturen und Systeme (z.B. Hierarchien), Normenkonflikte und Normenwandel (55 - 57).  "[...] erklärbar ist ein Normenwandel im allgemeinen aus tiefgreifenden Wandlungen der Struktur einer Gesellschaft. Es kann sich hierbei um Umschichtungen handeln, z.B. um Aufstiege oder Abstiege sozialer Schichten und anderer Gruppen." (58). Herrschaft und Normen: "Im allgemeinen sind die 'herrschenden' Normen auch die 'Normen der Herrschenden'." (59).

Bahrdt unterscheidet drei Abstufungen des Akzeptierens und Aneignens von Normen:
- Befolgen aus Angst vor Sanktionen
- Befolgung aus Einsicht (Bezogenheit von Normen aufeinander)  Argumentation (aufklärerisches Denken)
- Internalisierung: "Stimme des Gewissens"; Befolgung der Norm wird zur Selbstverständlichkeit, Gewohnheit; möglich ist der Weg zur Tabuisierung 
	( schlechtes Gewissen, Gefühle von Angst, Ekel, Scham; Tabu kann nur durch "Magie" gebannt werden); oder Verinnerlichung durch Übung der Gewissensprüfung (christliche Tradition)  (59 - 60).

Weiters wird unterschieden zwischen strafrechtlichen und gesellschaftlichen Sanktionen (57) für Normverletzungen. 

Bezogen auf Jenningers Rede liegt nach Heringers und Bahrdts Definitionen eine Verletzung von Normen, nicht aber von Konventionen vor. Jenningers Rede wurde - so kann man, denke ich, uneingeschränkt behaupten - eindeutig sanktioniert, zwar nicht strafrechtlich, aber doch gesellschaftlich. Das dürften die Negativreaktionen und die Forderung zum Rücktritt - auch wenn da noch andere Faktoren außer der Rede mitspielten - beweisen. Auch wenn man davon ausgehen würde, daß gegen Jenninger ein vorbereitetes Komplott im Gange war, das seine Rede nur zum gelegenen Anlaß nahm, so wurde seine Rede immerhin als sanktionswürdig erachtet (d.h. es wurden Indizien für Normenverletzung gefunden), und die Gegenreaktionen waren zu schwach, um einen Rücktritt zu verhindern. Die Erwartungen, die Jenningers Rede bzw. eventuell Gedenkreden allgemein entgegengebracht wurden/werden, lassen sich sehr klar aus den Pressereaktionen und -kommentaren herauslesen. Die Kritikpunkte dort und die Auf-zählung bzw. Analyse der "Fehler" der Jenninger-Rede ergeben eine Struktur von Anforderungen, die offensichtlich an öffentliches Gedenken gestellt werden. Allerdings bedeutet das noch nicht, daß diese Erwartungen alle im gleichen Ausmaß erfüllt sein müssen, wie im nachhinein gefordert wurde, damit eine Gedenkrede "erfolgreich" sein kann. Denn Normen, die tatsächlich - und zwar typischerweise im Verborgenen und nicht hinterfragt - wirken, sind nicht gleich mit Erwartungen und Wünschen, die formulierbar sind. Denn im nachhinein war die Situation scheinbar klar: Die Jenninger-Rede war "gescheitert" und daher freigegeben für Kritik jeder Art. Jede/r konnte also seine (persönlichen) Erwartungen bzw. die Erwartungen, die er/sie für allgemein hielt, formulieren und deren Verletzung für das "Scheitern" verantwortlich machen: ein freier Raum für Diskussionen über Sinn und Zweck von  bzw. Anforderungen an öffentliche/n Gedenkreden. Trotzdem wurden offensichtlich Normen verletzt, auch wenn die Negativreaktionen der Anwesenden zum Teil vorgeplant und auf redeexterne Faktoren zurückzuführen waren. Meines Erachtens wäre ein Komplott als Erklärung nicht ausreichend, da zum Beispiel auch Partei-KollegInnen Jenningers sich von der Rede betroffen zeigten. Insofern müssen auch Stellungnahmen und Pressekommentare nach der Rede als Suche nach den Ursachen des "Scheiterns" ernst genommen werden und können für das Aufdecken verletzter Normen aufschlußreich sein.

Es stellt sich also die Frage, ob ein aus einem Normen-"Geflecht" zusammengesetztes Textmuster (oder eine Textsorte) der öffentlichen Gedenkrede existiert, wenn ja, wie klar und eindeutig ein solches definiert ist bzw. sein kann, welche Arten von Verletzungen und Abweichungen möglich sind bzw. wann und in welchem Ausmaß sie geahndet werden. Die zweite Frage ist, in welcher Form öffentliches Sprechen über die NS-Vergangenheit möglich oder nicht-möglich ist bzw. ob man von einer Tabuisierung sprechen kann, wie z.B. Heringer (1990) sie befürchtet und Jenninger selbst sie andeutet.

In Anlehnung an die Rollennormen bei Bahrdt (1990/4) treten als weiterer wesentlicher Normenkomplex im "Fall" Jenninger die Erwartungen an ihn als Bundestagspräsident auf. Wie Linn (1991) bereits feststellte, wäre Jenningers Rede in einem anderen Zusammenhang bzw. situationalen Kontext vielleicht akzeptiert worden. Auch wurde von verschiedenen Seiten darauf hingewiesen, daß Jenninger die Rede als Vertreter des Bundestages hielt und eine Möglichkeit für die Abgeordneten hätte schaffen müssen, sich mit seiner Rede zu identifizieren. 

Ethik und Normen: Die Begründbarkeit von ethischen Normen, die Habermas als Voraussetzung fordert, kann nur als ein Aspekt dieser ethischen Normen gesehen werden. Die Geltung von Normen hängt auch ab von historisch-gesellschaftlichen Faktoren und Zwängen. Auch sie wären damit Teil eines "Diskurses" (Begriff nach Habermas) und würden beim "zwanglosen Zwang des besseren Arguments" miteinzubeziehen sein. Außerdem gibt es Werte- und Normenwandel, welche auch Argumentewandel im Lauf der Zeit nach sich ziehen würden und eine historisch-gesellschaftliche "Diskurs"-Veränderung bewirken würde. Schließt man aber alle gesellschaftlichen Zwänge und Veränderungen aus einem "herrschaftsfreien Diskurs" aus, dann besteht m. E. nicht einmal eine geringe Chance, einen "Diskurs" auch nur annähernd oder bruchstückhaft, wie er es vorschlägt, zu führen.

Wenn man wie z.B. Heringer (1990) davon ausgeht, daß Jenninger eventuell absichtlich von der Textsorte "Gedenkrede" abgewichen ist und vielleicht - wäre die Kritik milder gewesen - innovativ hätte sein können, dann könnte man, anders ausgedrückt, behaupten, Jenninger hätte normative Ansprüche in Bezug auf die Textsorte "Gedenkrede" geltend gemacht. Wie Heringer aber selbst betont, kann man nur dann von einer Norm sprechen, wenn sich die meisten Sprecher einer bestimmten Gruppe daran halten. Da aber die Jenninger-Rede so heftig kritisiert und sanktioniert wurde, ist es wohl unwahrscheinlich, daß es Jenninger gelungen ist, eine neue, andere Norm zu schaffen bzw. die bestehende zu verändern, es sei denn, das "Nach-Denken" über Jenningers Rede hätte schwerwiegende, dem entgegen gerichtete Konsequenzen.

Heringer weist darauf hin, daß Sprechen nicht von der Wirklichkeit bestimmt sei, sondern die Möglichkeit schaffe, Wirklichkeit zu verhandeln und zu schaffen bzw. eine bestimmte Sichtweise auf Welt und Wirklichkeit durchzusetzen und zu etablieren:

Ja wir sehen, daß die gesamte politische Diskussion gerade bestehen kann in der Klärung, welche Gegenstände zur Wirklichkeit gehören, also Tatsachen sind. Insofern ist das Sprechen nicht von der Wirklichkeit bestimmt, sondern im Sprechen wird verhandelt, was zur Wirklichkeit gehört. Und in diesem Sinn ist das Sprechen der Wirklichkeit vorgeordnet oder übergeordnet. [...] Wenn wir uns bewußt sind, daß wir die Wirklichkeit in einem letzten Sinn sowieso nicht kennen, dann läge es nahe, abzuheben auf das Glaubwissen, das unser sprachliches Handeln leitet und ja gar nichts anderes ist als, was wir für wirklich halten. Entscheidend ist nicht eine krude Dingwelt draußen, sondern die Welt im Kopf. (Heringer 1990, 46.)

Wer seine realitätsgeladene Bezeichnung durchsetzt, setzt damit auch seine Sichtweise durch und, wer sie als normal etabliert, der hat natürlich in diesem Sinne auch Wirklichkeit geschaffen. (Heringer 1990, 48.)

In der Sprache geht es um Sinn oder Bedeutung, erst im Sprechen stellen sich Fragen wie 
- ob das Gesagte wahr ist,
- ob eine Gegenstand angemessen charakterisiert ist. (Heringer 1990, 52.)

In Relation zur Jenninger-Rede bedeutet das, daß auch Gedenkreden immer bestimmte Wirklichkeitsdefinitionen anbieten bzw. enthalten. Besonders im Sprechen über Vergangenheit bzw. über Ereignisse in der Vergangenheit wird eine bestimmte Sichtweise aktualisiert (eventuell auch ein Hybrid verschiedener Sichtweisen). Auch in der Diskussion um die Jenninger-Rede tauchte die Frage nach der "Wahrheit" von Sachverhalten bzw. nach der "Wirklichkeit" auf. Jenninger selbst warf im Interview die Frage auf, ob man die Dinge (gemeint ist die Ereignisse im Dritten Reich) "beim Namen nennen" dürfe. Wie Wodak [u.a.] (1994) thematisieren, unterliegt die Darstellung historischer Ereignisse gesellschaftlichen Hierarchien und Zwängen; es gibt - wie im Bezug auf die "Wirklichkeit" - nicht nur eine, sondern viele Sichtweisen von Vergangenheit, wie sie es nennen: mehrere "Vergangenheiten". Die Durchsetzung bzw. der Durchsetzungsversuch einer bestimmten "Vergangenheit" spielt für Gedenkreden eine große Rolle und hängt stark mit der etablierten, also "normalen", Sichtweise von Wirklichkeit - in diesem Fall: NS-Vergangenheit und Judenpogrome - zusammen. Auch diese Normen (Geschichtsbilder, etablierte Interpretationen und Definitionen der "vergangenen" Wirklichkeit) sind im Zusammenhang mit öffentlichen Gedenkreden zu berücksichtigen. Näheres dazu im Abschnitt 4.2.3.2 (Darstellung des Ansatzes von Wodak [u.a.] 1994).

Kann nicht aber die Jenninger-Rede auch als Verletzung von Konventionen (nicht von Normen) interpretiert werden? Nach Heringer (1990) hätte eine solche Verletzung nicht Sanktionen, sondern ein Nicht-verstanden-Werden zur Folge (vgl. Abschnitt 4.1.1). Die Möglichkeit eines "Mißverständnisses" von Seiten der RezipientInnen räumt sowohl Ensink (1992/bzw. 1996?) als auch z.B. Girnth (1993) ein. Girnth unterscheidet jedoch zwischen Nicht-Verstehen und Mißverstehen (vgl. Abschnitt 3.5.3). Nicht-Verstehen entspreche einem Nicht-Gelingen von (sogenannten) Nominationsakten, Mißverstehen einem Mißlingen. Mißverstehen bzw. Mißlingen bedeutet also, daß zwar etwas verstanden wurde bzw. ein (Nominations-)Akt gelungen ist, allerdings nicht das, was (bzw. der, den) der/die SprecherIn intendierte. Nimmt man Heringer wörtlich, so würde ein Verstoß gegen Konventionen bedeuten, daß die übergeordneten Sprachhandlungen seiner Rede bzw. z.B. seine zitierenden Nominationsakte nicht verstanden (aber nicht: mißverstanden) wurden. Die Sprachhandlungen bzw. Nominationsakte wären dann schlicht und einfach nicht gelungen. Girnth nimmt sowohl Fälle von Nicht-Akzeptieren (die Sprech- bzw. Nominationsakte sind zwar gelungen/ver-standen, aber nicht akzeptiert) als auch solche von Nicht-Verstehen ( Nicht-Gelingen) an. Seiner Ansicht nach liegt in der Rezeption kein Mißverständnis vor. Ensink jedoch legt diese Interpretation nahe, wenn er von möglichen falschen bzw. reduzierenden "frameworks" (etwas Ähnliches wie Interpretationsschemata) spricht. Nicht-Gelingen oder Mißlingen - in jedem Fall müßte nach Heringers Definition eine Verletzung von Konventionen vorliegen. Es wäre also denkbar, daß Jenningers Rede sowohl Normen als auch Konventionen verletzte. (Ob das aber intendiert war, wie Heringer nahezulegen scheint, ist eine andere Frage.)

4.1.1.3 Maximen

Maximen nach Heringer sind regulative Prinzipien wie Normen; Maximen sind "allgemeiner, höher"; sie seien aufzufassen 

[...] als Verallgemeinerungen [...], die generell gelten und nicht auf bestimmte Situationen beschränkt sind. Kommunikative Maximen müssen entsprechend für alle kommunikativen Handlungen gelten. Maximen sind eher wie Konventionen in kultureller Evolution und Geschichte stetig und langsam entstanden. Sie bestimmen den Sinn der gesamten Kommunikation gerade so wie Konventionen den Sinn einzelner Akte. Wer sich an die Maximen nicht hält, wird einfach nicht verstanden oder falsch verstanden. Und trotzdem scheinen wiederum Verstöße gegen Maximen - ganz wie bei Normen - möglich. (Heringer 1990, 83.)

Gricesche Maximen (Grice 1967): Kooperationsprinzip
		Maxime der 	1. Quantität
				2. Qualität
				3. Relation/Beziehung
				4. Art und Weise

Bei Heringers oben genanntem Zitat bleibt unklar, was mit "Verstößen" gemeint ist. Grice selbst bezieht "Verstöße" gegen die vier Maximen insofern in seine Überlegungen mit ein, als über sogenannte "konversationale Implikaturen" für den/die Adressat/en/in erschließbar sein muß, warum der/die SprecherIn gegen eine oder mehrere Maximen "verstößt". Dann sind solche "Verstöße" wieder Teil des Kommunikationsspiels. Voraussetzung ist jedoch, daß das Kooperationsprinzip eingehalten bleibt. "Verstöße" gegen Normen werden - wie schon gesagt - typischerweise sanktioniert (außer sie sind so geringfügig, daß sie übergangen oder sogar als innovativ akzeptiert werden!?). Man muß also unbedingt verschiedene "Arten" von "Verstößen" unterscheiden: und zwar die, welche toleriert werden oder sogar - wie bei den "konversationalen Implikaturen" - essentiell sind, und denen, die systemgefährdend sind bzw. als solches betrachtet werden (Verletzungen der Maximen, die nicht erschließbar sind; eindeutige Normen-"Verstöße").

Zum allgemeinen und den vier Maximen übergeordneten Kooperationsprinzip: 

Kommunikation ist ein Zusammenspiel kooperativer und kompetitiver Zielsetzungen. Aber die äußere Grenze ist Kooperation, sie besteht in gemeinsamen Konventionen und gemeinsamem Wissen. (Heringer 1990, 87.)

Heringer gibt den Griceschen Maximen eine moralische Qualität, die - meines Wissens - von Grice ursprünglich nicht erwähnt wurde. Heringer argumentiert jedoch, daß ein Nicht-Einhalten der Maximen, das vom/von der HörerIn bzw. LeserIn nicht über Implikaturen erschlossen werden kann und mit einer Täuschungsabsicht verbunden ist, die Idee oder den "Witz" des "kommunikativen Spiels" zerstöre (vgl. 100 - 103).
Der Verstoß gegen die Prinzipien zerstört die Idee des Kommunikationsspiels. Und wir würden paradox handeln, wenn wir einerseits daran teilnähmen, andererseits aber seinen konstitutiven Grund zerstörten. Moralisch nicht zu verantworten ist das auch, weil wir bei Eintritt ins Spiel das Commitment eingegangen sind, nach den Maximen zu handeln. Also würden wir unseren Partner elementar täuschen. (Heringer 1990, 100.)

Hat Jenningers Rede gegen die Griceschen Maximen verstoßen? Heringer (1990) bescheinigt der Jenninger-Rede im Vergleich zu anderen Reden eine höhere "morali-sche" Qualität in dem Sinn, daß er die Einhaltung der Griceschen Maximen als solche bewertet. Jenninger hätte jedenfalls nicht die Absicht gehabt zu täuschen. Sieht man allerdings von der Zuschreibung einer moralischen Dimension der Maximen ab, so könnte man z.B. durchaus von einer Verletzung der Maxime der Art und Weise ("Sei klar!") sprechen: Die Intentionen bzw. die eingesetzten Mittel Jenningers waren offenbar zumindest für einen Teil der RezipientInnen nicht ausreichend klar (bzw. eindeutig akzeptabel und einordenbar), so daß es zu einer Diskussion darüber kam. Die Rückschlüsse, die ganz im Sinne der "konversationalen Implikaturen" gezogen wurden, kamen zu unterschiedlichen Ergebnissen; bzw. gingen die Interpretationen so weit, Jenninger eine Verletzung des "Kommunikationsspiels" (bzw. Kooperationsprinzips) insofern zu unterstellen, als ihm vorgeworfen wurde, die Textsorte verfehlt, andere Sprachhandlungen als die intendierten (z.B. Rechtfertigen) realisiert, rhetorisch versagt etc. zu haben. Die Interpretationen erhielten eine moralische Komponente dadurch, daß eben Jenninger diese "Verletzungen" zum Vorwurf gemacht wurden; es wurde gesagt, daß Jenninger in seiner Funktion gerade diese "Fehler" nicht hätte machen dürfen. Die Urteile richteten sich in vielen Fällen auch gegen die Person Jenninger (Abwertung seiner Fähigkeiten, moralische Verurteilung usw.). Erwartungen und Regeln verschiedenster Art (Konventionen, Normen, Maxime der Art und Weise) wurden nicht erfüllt. Ihre Enttäuschung bzw. Verletzung wird offensichtlich - auch ohne unterstellte Täuschungsabsicht - als Verletzung des Kooperationsprinzips gewertet und daher auch moralisch be- bzw. verurteilt.

4.1.2 Textsorte "Gedenkrede", Textsortenadäquatheit als Beurteilungsmaßstab

4.1.2.1 Kopperschmidt (1989):

 Gedenkrede habe es "mit gemeinsam geteilten Werthaltungen" zu tun, sie diene in der öffentlich politischen Kommunikation vor allem der Bekundung kollektiver Einstellungen (Kopperschmidt 1989, 222). Mit Hilfe der Epideiktik (Beispiel Weizsäcker) gelinge es, "die Fiktion eines allgemein gesellschaftlichen Konsenses aufrechtzuerhalten wie als Fiktion unkenntlich zu machen durch die kompensatorische Schein-befriedigung einer nicht ausrottbaren Sehnsucht nach kommunikativ erfahrbarer und sicherbarer Identität." (224). Die Gedenkrede leiste "Sinnstiftung", die möglicherweise einen Ersatz für unmöglich gewordenens politisches Handeln darstellt (vgl. Kopperschmidt 1989, 224: Ist "solche Sinnstiftung nur Ersatz für Politik oder auch Ermöglichung von Politik?"). Bundespräsident und Bundestagspräsident seien durch ihre politische Machtlosigkeit für öffentliche Reden epideiktischen Stils geradezu prädestiniert (vgl. 224). Der Erfolg der Weizsäcker-Rede sei darauf zurückzuführen, daß das Bedürfnis nach öffentlich ermöglichter Konsenserfahrung in herausragender Wei-se befriedigt worden sei (vgl. 225). Weizsäcker sei es mit seiner Rede 

[...] gelungen, für das öffentliche, (nämlich nicht-fachwissenschaftliche) Reden über den Nationalsozialismus eine Sprachregelung zu finden, die eindeutig genug ist, um den 8. Mai 1945 politisch bewertbar zu machen, die aber auch flexibel genug ist, um die vielfältigen Erfahrungen, die sich an dieses Datum subjektiv knüpfen, nicht sprachlos zu machen. (Kopperschmidt 1989, 224.)

Weizsäcker habe mit seiner Definition des 8. Mai als "Tag der Befreiung" und mit seiner Rede "die Befreiung von einer qualvollen Sprachlosigkeit" bewirkt, "die die innergesellschaftliche Diskussion über den Nationalsozialismus daran hinderte, auch in öffentlicher Rede angemessen sich darstellen zu können" (225). Die Rede Weizsäckers habe einen Maßstab für alles künftige Reden über den Nationalsozialismus bereitgestellt: 

Wer [...] weiterhin öffentlich zur Sache spricht, kann nur noch - zahlreiche Beispiele belegen dies - auf die Weizsäcker-Rede zitierend Bezug nehmen oder aber - scheitern. (Kopperschmidt 1989, 226.) 

Verantwortlich für das "Scheitern" der Jenninger-Rede sei weniger rhetorisches Ungeschick, als die Verfehlung des gesellschaftlichen Konsenses. Sein Erklärungsversuch der Novemberpogrome und die Einnahme der Täterperspektive seien "das eigentlich Provozierende" (227) der Rede gewesen. Er gerate in Widerspruch zur Definition des 8. Mai als Tag der Befreiung (Unmöglichkeit, befreit zu werden; Selbstbefreiung).

4.1.2.2 Heringer (1990): 

Vor allem habe - so hörte man - eine Gedenkrede die Opfer in den Mittelpunkt zu stellen und nicht die Täter. "Hinzukommt - wir mußten das hier aussparen -, daß eine Gedenkrede für Opfer und Verfolgte als Textart Schuldeingeständnisse zuläßt, psychologische Erklärungen aus der Täterperspektive aber ausschließt, weil sie als Rechtfertigung verstanden werden können" (Hoffmann/Switalla [sic!] 1989:9). Wer sollte für eine solche Festschreibung zuständig sein? Ist nicht nur ein grobes Ziel der Gedenkrede konventionalisiert, und bleibt es nicht dem Redner vorbehalten, dieses Ziel zu realisieren? Alles, was einem akzeptablen Ziel dient, ist akzeptabel. Sicherlich sind viele sprachliche Handlungen für diese Gelegenheit ausgeschlossen, aber bei vielen kommt es auf ihre Einbettung in die Gesamtzielsetzung an. (Heringer 1990, 169.)

Wer nicht vom zu vermittelnden Sinn her argumentiert, wer vorbringt, J [= Jenninger] habe einen "Gattungsfehler" (v. Polenz 1989:299) begangen und verschiedene Textsortenstile vermischt, der müßte erst mal zeigen (und nicht nur postulieren), was diese Textsorte definiert. Im Reich der Sprache gibt es keine sakrosankten Definitionen. Die Einzelfälle bestimmen die Definition. J könnte sogar innovativ gewesen sein, was diese Textsorte betrifft. (Heringer 1990, 170.)

4.1.2.3 Girnth (1993):

Gedenkreden haben in der öffentlich-politischen Kommunikation die Funktion, gemeinsam geteilte Werthaltungen und Einstellungen zum Ausdruck zu bringen, sich dieser Werthaltungen und Einstellungen kollektiv zu vergewissern und kommunikativ Beziehungen zu gestalten. (Girnth 1993, 1 f.)

Nicht die gegenstandsbezogene Darstellungsfunktion, sondern die hörerbezogene Funktion des Appells und sie sprecherbezogene Funktion des Ausdrucks dominieren. [...] In der Gedenkrede fungiert der Redner gleichsam als "Sprachrohr des versammelten Publikums", dessen Einstellungen er bekundet. Die mit der Bekundung kollektiver Einstellungen verbundene Dominanz der Ausdrucksfunktion ermöglicht erst die epideiktische Erfahrung gemeinsamer Überzeugungen und Werthaltungen. [...] Heringer stellt sicherlich zu Recht fest, daß "es keine sakrosankten Definitionen" gibt, doch berücksichtigt er dabei nicht, daß die Zuhörer einer Gedenkrede bestimmte Erwartungen haben, die letztlich das Resultat von Erfahrungen sind. Wie die Analyse der in dieser Arbeit untersuchten Gedenkreden Kohls, Schmidts und Weizsäckers zeigen wird, weisen diese Merkmale auf, von denen die Jenninger-Rede in erheblichem Maße abweicht. Die oben geleistete Bestimmung der Funktion von Gedenkreden findet somit ihre empirische Bestätigung und ist nicht das Ergebnis einer normativen Festlegung. [...] Die Aufgabe des Redners besteht nun darin, bestimmte Ereignisse und Sachverhalte in W1 ["vergangene Welt"] aus seiner Sicht darzustellen und gleichzeitig zu bewerten, wobei es wichtig ist, daß er immer den Bezug zu seiner eigenen Welt W0 herstellt. (Girnth 1993, 50 f.)

4.1.2.4 Wodak [u.a.] (1994): 

Da wir glauben, daß staatliches Gedenken öffentlichkeitswirksames Herausstellen von Inhalten historischen Bewußtseins, die von einem Konsens der politischen Kultur und ihrer Hauptträger unterstützt werden, bedeutet, interessiert uns folglich vordergründig, wessen, wo, zu welchem Zeitpunkt, in welcher Form, in welchem Medium und in welchem Setting gedacht wird. (Wodak [u.a.] 1994, 37.)

Also nicht Erzeugen von Konsens, sondern Hervorheben von Themen, Perspektiven, Sichtweisen, die bereits einen Konsens erreicht haben bzw. gute Chancen haben, einen solchen zu erreichen. Woher diese Meinung kommt, führen Wodak [u.a.] nicht aus. Die "Konsensanforderung" von Gedenkveranstaltungen wird auch auf Seite 37 betont. Die Definition der "Bedeutung" von Gedenkveranstaltungen findet bereits vor der Analyse statt; interessant wäre auch eine Meinung danach: Welche Bedeutung und welche Funktionen hat öffentliches Gedenken tatsächlich?

Die Vermittlung von Geschichtsbildern sei "sehr stark mit politischen oder ideologischen Werten verbunden" (120, vgl. auch 38).

Reden zu einem Anlaß wie dem Novemberpogrom-Gedenken sollen vor allem Konsens in der Ablehnung des und Distanzierung zum damals Vorgefallenen aufweisen; außerdem ist zu erwarten, daß die wichtigsten Ereignisse der damaligen Zeit beschrieben werden, jedenfalls die Opfer und möglicherweise Täter genannt werden. Außerdem ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit anzunehmen, daß Appelle an Grundwerte und Moral ZuhörerInnen versichern werden, daß dies nie mehr in solcher Form auftreten kann. Tiefe moralische Empörung über die Greueltaten des 9. November 1938 dürfte - einem allgemeinen Konsens gemäß - laut werden. Innerhalb dieses sehr breiten und weitgesteckten konsensuellen Rahmens finden wir nun in unserem Material drei Varianten dieses Genres, drei sehr unterschiedliche politische Persönlichkeiten haben sich daran versucht und verschiedene Drehbücher gewählt [Waldheim, Vranitzky, Jenninger]. (Wodak [u.a.] 1994, 143.)

Wodak [u.a.] formulieren an dieser Stelle eine Norm ("soll") bzw. Erwartungen. Sie sprechen vom "Konsens" bezüglich Ablehnung der Novemberpogrome, Distanzierung davon und moralischer Empörung darüber bzw. von einem "konsensuellen Rahmen", der das "Genre" - wenn ich sie richtig verstehe - umgrenzt. Was ihrer Ansicht nach "konsensuell" von Gedenkreden gefordert bzw. erwartet wird, klingt plausibel, ist aber dennoch eine sehr "freistehende", unverbindliche Annahme. Ablehnung der Pogrome und moralische bzw. moralisierende Elemente sind zwar in der Tat erwartbar, wie steht es aber mit dem Nennen der "Opfer" und der "Täter" (vgl. die Nominationsanalyse von Girnth 1993) bzw. mit der Versicherung, daß es keine Wiederholung der Judenpogrome geben wird? Aber Wodak [u.a.] arbeiten mit Wahrscheinlichkeiten, und insofern muß man ihnen zustimmen, daß nicht alle der angeführten Faktoren und Elemente für eine Gedenkrede zwingend, aber zumindest höchstwahrscheinlich sind. Als Frage stellt sich noch, wie dieser "Konsens" zustandegekommen ist. Ist "Konsens" hier gleichbedeutend mit Norm oder Konvention; herrscht Übereinstimmung darüber, was in Gedenkreden zu sagen ist bzw. welche Elemente darin vorkommen sollen?  Ist das nun Konvention oder Norm oder Textsorte? Wodak [u.a.] verwenden die Bezeichnungen "Konsens" bzw. "Genre". Außerdem weisen sie mit ihrer Formulierung "Drehbücher" auf die Möglichkeit der individuellen Ausformungen eines grob vorgegebenen "Rahmens" hin. Die Frage bleibt, ob Jenninger "innerhalb" des "konsensuellen Rahmens" gehandelt hat.

Wir können uns die Frage stellen, ob es überhaupt ein Politiker "richtig" machen kann? Wahrscheinlich nicht, es wird für manche LeserInnen immer zu wenig oder zu viel, zu abstrakt oder zu konkret sein. Dies entspricht unserer Ausgangsthese (vgl. Kap. 1) der Unmöglichkeit öffentlichen Gedenkens. Die Rollen als Bundespräsident und Bundeskanzler vereinen so viele unterschiedliche Erwartungen und Ansprüche, daß der Rückzug in Vagheiten verständlich ist. Die ambivalenten Formulierungen versuchen daher gerade möglichst viele Menschen anzusprechen und möglichst wenige auszuschließen. So verständlich dies auch sein mag, so müssen wir uns trotz allem fragen, warum es so schwierig geblieben ist, sich wirklich mit den Tätern [sic!, nicht "TäterInnen"], MitwisserInnen und ZuschauerInnen auseinanderzusetzen, denn gerade das passive Zuschauen bzw. das Wegschauen bilden auch nach Auschwitz die Grundlage für viele Verletzungen der Menschenrechte (vgl. Hilberg 1992). (Wodak [u.a.] 1994, 149 f.)
Es handelt sich hier um eine Feststellung nach der (teilweisen) Analyse. "Vag-heit" wird als "verständlicher" (d.h. erklärbarer!?) Bestandteil von Gedenkreden bezeichnet. Die Beurteilungskategorie "richtig" wird problematisiert. Der Hinweis auf die Ausgangsthese ist jedoch nicht klar: Meinen sie die zwei Thesen zu Beginn von Abschnitt 5 in Wodak [u.a.] (1994)?: Vermittlung von Geschichtsbildern verbunden mit politischen und ideologischen Werten, Einseitigkeit der Geschichtsbilder selbst abseits von parteipolitischen Interessen. Das würde aber ein öffentliches Gedenken nicht unmöglich machen, sondern lediglich die begrenzte Möglichkeit einer unverzerrten historischen Darstellung innerhalb eines solchen Gedenkens aufzeigen. Eine Auseinandersetzung mit den TäterInnen war gerade das Anliegen der Jenninger-Rede, trotzdem bleibt die Rede für Wodak [u.a.] kritikwürdig.

Nach den Analysen von Wodak [u.a.] haben die Reden der Österreicher Waldheim und Vranitzky folgendes gemeinsam: "Vagheit und Tabuisierung der NS-Vergangenheit und des Beteiligtseins von ÖsterreicherInnen, Nennung von Opfern, kaum Nennung von Tätern [sic!], Nominalstil und Versachlichung bei der Beschreibung der NS-Zeit" (149). Man könnte nun behaupten, daß das konstitutive Elemente von Gedenkreden sind, allerdings wären diese zwei Beispiele nicht für eine Verallgemeinerung ausreichend, und außerdem könnten sie auch typisch für öffentliches Gedenken in Österreich sein ( Kulturspezifizität von Textsorten).

Wodak [u.a.] (bzw. Stern) sprechen (bzw. spricht) von der "in einer Gedenkrede notwendigen Intensität von Wertung, Bestürzung, Empörung" (172), von einer "beson-dere[n] Sensibilität", die angesichts des politischen Kontexts der Jenninger-Rede zu erwarten gewesen wäre (166), davon, daß "bestimmte Sprachbilder [...] 'niemals in einer Feierstunde zur Pogromnacht im Bundestag aussprechbar sind' " (182); es fehlt aber jeder Hinweis darauf, woher diese Normierungsansprüche stammen und auf welchen Grundlagen sie basieren. Darüber hinaus werden die Erwartungen, die Galinski angeblich an die Rede Jenningers gehabt habe, wiedergegeben (183) und Form und Inhalt der Jenninger Rede zwischen "Seminarpapier und Stammtisch-Räsonnement" angesiedelt (185).

Der Vergleich mit einem von vielen bundesdeutschen Gedenken, das zur selben Zeit - November 1988 - stattfand [= Jenninger-Rede], konnte vor allem noch deutlicher belegen, wie kontext-, geschichts- und interessensgebunden solche Feiern ablaufen müssen. Alle unsere Texte sind nur in ihrem historischen und im unmittelbaren Kontext verständlich. (Wodak [u.a.] 1994, 191.)

"Müssen" in der vierten Zeile des Zitats formuliert eine Norm, die auf den Ergebnissen der Analyse beruht (Kontext-, Geschichts- und Interessensgebundenheit von Gedenkreden). Nicht nur die Feiern, sondern auch die Analysen "müssen" demnach alle Kontextebenen mit einbeziehen, scheint nahegelegt zu werden. Das ist geeignet, zur Rechtfertigung und Bestätigung der Methode von Wodak [u.a.] (1994) zu dienen.

4.1.2.5 Otto Nass (1972): Staatsberedsamkeit:

Dieses schon etwas ältere Buch soll deshalb mit einbezogen werden, weil es unter anderem eine Einteilung verschiedener Arten der "Staatsrede", das heißt Genredefinitionen, enthält. Ein Kapitel (Kapitel 5) sind die "Reden an Festen und Staatsfeiertagen" (Nass 1972, 61 - 70), das allgemeine Bemerkungen zu den Ansprüchen an Festreden sowie einige Seiten über die "Glückwunsch- und Gedenkrede" (65 - 67) enthält. Nass ist ein Verfechter der These, daß die Redekultur eines Landes von ihrer Staatsform abhängig und die Redekultur in Deutschland weniger ausgeprägt sei als zum Beispiel in Frankreich und England. Die Hochblüte der "Staatsrede" in Deutschland sei unter Bismarck gewesen, sonst aber sei deutsche Rede früher schon im Vergleich eher schwerfällig und von wissenschaftlichen, theoretisierenden Einflüssen geprägt gewesen (vgl. 38 - 44). Unter "Staatsrede" versteht Otto Nass die Situation, "wenn ein Staatsmann, Politiker oder hoher Beamter in Verantwortung für den Staat, für eines seiner Organe, für eine Behörde oder Körperschaft das Wort ergreift"; dann trete er als "Staatsredner" auf (Nass 1972, V). Nass bringt zahlreiche Beispiele berühmter Redner des vergangenen bzw. vom Beginn dieses Jahrhunderts. Die NS-Zeit bzw. Reden über das "Dritte Reich" werden aber nur marginal besprochen. Das Buch von Nass ist aber deshalb interessant, weil es einen geschichtlichen Abriß öffentlich-politischer Rede, eine Befassung mit dem Verhältnis von Rhetorik und Gesellschaft, eine Einteilung in Genres, "praktische" Ratschläge und Normierungsansprüche, aber auch eine theoretische Auseinandersetzung mit "Staatsrede" und nicht zuletzt einige ausgewählte "Staatsreden" enthält. Es stellt eine äußerst umfassende Darstellung und Auseinandersetzung mit der "Textsorte" der öffentlich-politischen Rede unter einem "praktischen" sowie "theoretischen" Gesichtspunkt dar und ist - wenn auch mit einigem kritischen Abstand - auch heute noch lesenswert. Die Meinung von Nass zur "Textsorte" Gedenkrede soll als Beispiel eines rhetorisch-praktisch orientierten Standpunktes, der mit einem Normierungsanspruch u.a. Hilfen für "StaatsrednerInnen" bereitstellen will, hier wiedergegeben werden.

Zwischen Fest und Rede besteht eine uralte Verbindung. Damit die Feste zu einem Ereignis der Gemeinschaft werden, muß dabei der Einzelne durch Worte anderen seine Gefühle offenbaren, wie sie ihm die ihrigen durch ihre Teilnahme an der Veranstaltung kundgeben. Diese Eindrücke, die das gemeinsame Erlebnis allen Teilnehmern vermittelt, bedürfen der direkten Verkündigung. In ihr überwindet im festlichen Schwung die Beredsamkeit die seelischen Hemmungen, die den Bürgern aus der eintönigen und kritischen Prosa des persönlichen Alltags anhaften. 
Der feierlichen Anlässe gibt es viele, große und kleine Gelegenheiten zu freudiger und wehmütiger Besinnung, bei denen das Wort die Herzen der Hörer mitreißt zum Erlebnis des staatlichen Ganzen. Die Abfassung von Reden aus solch volkstümlichem Anlaß ist zunächst deshalb nicht immer leicht, weil der Redner dabei meist gezwungen ist, sich bestimmter herkömmlicher Wendungen zu bedienen, bei denen Form und Inhalt ineinander übergehen und deren Allgemeinüblichkeit zu dem besonderen Anlaß in gewissem Gegensatz steht. (Nass 1972, 61.)

Sieht man vom Pathos dieses Textauszugs ab, so enthält er doch einige interessante Aspekte: Ausdruck von Gefühlen, gemeinsames Erleben und Appell als Funktionen von "Festreden" (vgl. auch den sonst üblichen Begriff der "epideiktischen Rede") werden betont und gleichzeitig die Schwierigkeit, Formelhaftigkeit ("Ineinander-Übergehen" von "Form und Inhalt") zu verwenden, ihre Hohlheit aber zu vermeiden. Eine "Festrede" solle "die Geister sammeln und die Gegensätze glätten [..], die unter der harmonisierenden Decke festlicher Gefühle schlummern". "Staatliche Symbolik und Repräsentation" müsse elastisch sein, damit sie für unterschiedliche Interpretationen offen bleibe. "Rednerische Diplomatie" sei besonders dann wichtig, "wenn der Gegenstand einer Rede von vornherein geeignet ist, Anstoß zu erregen" (62). 

Was die "Glückwunsch- und Gedenkrede" betrifft, so finde nicht jeder 

[...] den rechten Ton einer getragenen und doch nicht hohlen Feierlichkeit. Geist und Wissen treten oft zurück hinter leeren und prunkenden Phrasen, die sich bei solcher Gelegenheit so gut ausnehmen, nicht viel anders als bei Glückwünschen, die wir im gewöhnlichen Leben en passant austauschen oder wie der Harnisch von königlichen Leibwachen, dessen praktische Wertlosigkeit jeder kennt und dessen martialischem Eindruck sich doch kein Zuschauer entziehen kann. (Nass 1972, 65.) 

Ein/e GedenkrednerIn könne meist von einem geschichtlichen Ereignis oder bekannten Tatsachen ausgehen. Er/sie dürfe sich aber nicht in Einzelheiten verlieren. Die beste Hilfe eines/er Redner/s/in  bei allgemeinen Feiern sei "eine tüchtige allgemeine Bildung, die ihn [sie] in Stand setzt, Beziehungen zwischen der Bedeutung des Tages und großen Fragen zu finden, die die Hörer [Innen] aus diesem Anlaß oder sonst bewegen." Die "Festrede" sei "seltener selbst eine Tat, als daß sie von den Werken anderer berichtet" (66). Ein/e "Festredner"/in müsse unbedingt auch internationale Rücksichten nehmen. Dazu bringt Nass Beispiele einiger "heikler" Situationen (vgl. 67). Ein/e RednerIn müsse oft nicht nur davon berichten, was geschehen wird, sondern auch davon, was geschehen ist; das nütze der Glaubwürdigkeit des/der Redner/s/in. Außerdem müsse er/sie psychologische Fähigkeiten besitzen:

Dazu ist die Rede seit den Tagen des Themistokles auch insofern das wirksamste Mittel, als der gewandte Redner immer etwas Psychologe sein wird. Er versteht daher, die Kräfte abzuschätzen, die auf das Gemüt des Volkes wirken, was es wünschen und unterstützen wird. Diese Kenntnis bedeutet noch nicht, daß er sie auch verantwortungslos ausnutzt. Es hat aber noch keinem Staatsmann - unter welcher Staatsform auch immer - geschadet, wenn er die offene Vernunft des klaren Kopfes mit politischer Leidenschaft und meisterlicher Dialektik zu vereinigen verstand.
Wenn man Glauben erwecken will, darf man nicht ausschließlich von dem reden, was geschehen soll. Man tut gut, erst einmal zu berichten, was geschehen ist. Das Geleistete ist der Bürge jeder Leistung.
Dabei ist die Staatsrede je nach ihrem Stoff vom konkreten Leben des Staates her ebenso möglich wie von seinem abstrakten Geiste. Nie jedoch handelt es sich bei ihr in erster Reihe darum, die abstrakten Faktoren einer wissenschaftlichen Kausalität darzulegen und als ein Organ des reinen Geistes rational zu deduzieren. Die Frage nach dem ursächlichen Zusammenhang der Redner bringt diese Frage vielmehr erst durch seine Erwartungen, sein Wissen und Denken an diese Kategorien heran. [...]
Der Staatsredner muß sich daher vor dem Fehler mancher Historiker hüten, die die geschichtlichen Tatsachen in eine Perspektive ordnen, der das geistige Auge so willig folgt, daß die geschichtlichen Ereignisse als eine Kette unausweichlicher Ursachen erscheinen. Er muß vielmehr die wichtigsten Geschehnisse in der Reihenfolge ihres zeitlichen Ablaufs darstellen. Er erfaßt die Gegenwart nicht punktuell, sondern in ihrer zeitlichen Ausdehnung als Bewegung und Entwicklung. Die sachlichen Ergebnisse ihrer zeitlichen Analyse fügt seine in dem Erlebniszusammenhang eingebettete Reflexion zu einer sinnvollen Synthese zusammen. Denn auch hier zwingt die sprachliche Mitteilung oft dazu, die eigene Begriffsbildung zu normieren. 
Aus seinem Bericht folgt nicht der objektive Geist eines wissenschaftlichen Gesetzes fertiger Gewordenheiten, sondern eine reale Ordnung dynamischen Werdens im Rahmen der sachlichen Möglichkeiten und eines persönlichen Wirkens, in dem der Gegenstand adäquat erfaßt ist. Das Seinsverständnis folgt der Selbsterkenntnis. Der Redner setzt sich in die Substanz der Vorgänge ein, indem er durch seinen subjektiven Akt die Gesetze des Ganzen willentlich bejaht. Er steht zwischen Geschichtsschreiber und Privatmann. Jener gehört allen Parteien an, dieser darf schweigend sich von allem absetzen: der Staatsredner jedoch muß Stellung nehmen. Aber das Werkzeug seiner Parteinahme, das gesprochene Wort, soll dieses kämpferische Vorgehen gleichzeitig wiedergutzumachen und zu versöhnen suchen. Natürliche Diplomatie ist hier jedoch auf die Dauer machtlos ohne Sachkunde.
Der Redner prüft daher die im allgemeinen bekannten Tatsachen und weist nach ihrer Feststellung nach, wie sie innerlich zusammenhängen. Er ordnet sie ihrem Wesen nach und erleichtert ihr richtiges Verständnis durch einen klaren Überblick der schein-bar verworrenen und verwickelten Ereignisse und Zustände. Von Personen gibt er weniger farbige Porträts, wie der Biograph, als daß er die Individualitäten psychologisch analysiert. Wie von den Handelnden schildert er auch von ihren Handlungen nicht alle Einzelheiten, sondern hebt vor allem die folgenschweren und charakteristischen Punkte hervor, um den Hörern einen klaren und übersichtlichen Einblick in den Zusammenhang der Dinge zu gewähren. 
Er schildert den geschichtlichen Strom der politischen Ereignisse, der ihn trug, und ihre sachliche Struktur. Er stellt Leben und Idee einander gegenüber, indem er die teils natürliche, teils geistige Spannung zwischen der fließenden Bewegung und ihrem beharrenden Sinngehalt deutlich macht. Aber dieser geistig geschichtlichen Welt steht eine moralisch praktische gegenüber.
Die geschichtliche Erinnerung darf sich daher nicht ohne weiteres in sentimentale Wehmut über die Vergänglichkeit des Guten festrennen, die Fülle der Vor-Bilder, die die geschichtliche Erkenntnis erschließt, darf die praktische Kraft des Entschlusses nicht schwanken lassen. Für den verantwortlichen Politiker liegt der Wert der Geschichte in dem aktuellen Gewinn, den ihre Betrachtung einbringt; er ergibt sich auf Grund der Beziehungen zu den Aufgaben, die er durch den Einsatz seines Willens zu meistern hat. Das Rauschen der Vergangenheit geht über in das Rollen der Gegenwart. Aus beiden erwächst das persönliche Erlebnis. Dieses als ein sinnvolles hinzustellen, damit alle Welt davon überzeugt wird, ist eine der wichtigsten Voraussetzungen, um eine geistige Solidarität herzustellen.
[...]
Der Geist, der aus den Ereignissen spricht, lehrt den Politiker, die negativen Faktoren zu hemmen und den Bereich der Ereignisse so aufzulockern, daß sich die günstigen Elemente durchsetzen. So macht der Staatsredner den natürlichen Ablauf der Ereignisse zur Geschichte, indem er ihren Rohstoff, Dinge und Menschenschicksale, organisch gestaltet und in seiner Rede erneut geistig bewältigt. Er zerlegt ihre lebendige Einheit nicht in zusammenhanglose Teile, sondern gliedert sei zu einem praktischen Sinnganzen, dessen verschiedenen Ansichten der Geist ihm vermittelt, ohne der Sucht zu verfallen, einen rechtlichen Kanon für alles Richtige aufzustellen, nach dem sich alles richten muß. 
In dem Bewußtsein dieser sinnhaften Linie messen wir den Wert der eindrucksvollen Ereignisse, die zeitlich aufeinander folgen, mit einem Gefühl der Pflicht, für die Zukunft zu sorgen. Der Geist gibt dem Redner das Recht, diesen Erfolg bereits in seinen Worten anzukündigen. Der Staatsredner, der Vergangenes berichtet, braucht nicht, wie der Historiker, alles zu sagen, er schildert gewiß die aufsteigende Reihe der Taten. 
[...]
Über die praktischen Maßstäbe des Einzelalles dringt die Rede, soweit dies möglich ist, bis zur Norm vor. Diese Norm ist nichts Neues. Wie der Staat vor dem Menschen ist, bestehen die Prinzipien der Politik vor den Dingen, in denen sie sich offenbaren. Das Maß, in dem sie sich den Beteiligten bewußt oder unbewußt verwirklichen, macht einen erheblichen Teil des Ganges der Politik aus. Werden sie allzu bewußt zu einem rein begrifflichen Innenbild gestaltet, besteht, wie bei aller logischen Vereinfachung, die Gefahr der gedanklichen Schematisierung. (Nass 1972, 155 - 158.)

Was als das Richtige anzusehen ist, darüber kann man häufig verschiedener Ansicht sein. Was auch immer man darüber sagen mag, irgendwie wird es darauf hinauslaufen, das Glück der Menschen fördern zu helfen. [...]
Das Urteil über das Richtige gilt daher selten einer Erkenntnis, die gleichsam in sich ruht, sondern fast immer einer Tätigkeit, die sich auf einen Richtpunkt zu bewegt, von dem aus sie ihren Sinn erhält. Es ist Beziehungsurteil und Werturteil nicht über Dinge oder Ereignisse schlechthin, sondern über das Verhalten des Staatsmannes. Die anschaulichen Erkenntnisse, die es vermittelt, schließen wir in unser Denken ein und suchen sie praktisch zu verwirklichen. Bei dieser Absicht kann der Staatsredner sich einer Hörerschaft gegenübersehen, die nicht neutral und aufnahmewillig eingestellt ist, sondern über gewisse Dinge eine bestimmte Ansicht hat, die von seiner eigenen abweicht. Ein solcher Gegensatz der Meinungen gibt die ganze Spannung einer rednerischen Atmosphäre wieder. Aber der Politiker muß seiner Sache und seines Wortes sehr sicher sein, der versuchte, sie in einem rednerischen Gewitter zu entladen. (Nass 1972, 174 f.)

Zu Fragen der Ethik:

Soweit der Redner sich auf die Vergangenheit stützt, fällt ihm die gleiche Mühe zu [wie dem Historiker], aber er ist vor allem ein Mann des Tages, den er unter dem Gesichtspunkt der Zukunft sieht. Deren Ungewißheit macht die Hörer von Natur aus mißtrauisch. Er muß ihnen also irgendwie beweisen, daß er ihr Vertrauen verdient. Er muß dazu die Dinge beim rechten Namen nennen und zeigen, daß er nichts verhüllt und beschönigt, obwohl er es vielleicht gerade doch tut. Dabei wird der Staatsredner wie der Politiker auch sonst, vor die Frage seines Verhältnisses zur Moral gestellt.
[...] Aber oft entspringt ihm [Pflichtgefühl der Beamten] auch eine falsche moralische Sicherheit, die das Leben in eine unschöpferische Ruhe zwingt. Nur allzu oft verkümmert das innerste Wesen der Verwaltung, wenn die pflichtgemäße Sachlichkeit überbetont wird. Denn für sich allein gibt der moralische Wert einer dienstlichen Einstellung noch keine Gewähr, daß die öffentlichen Aufgaben ein einer Weise verwirklicht werden, die der ethischen Einstellung ihrer Träger entspricht. [...]
Beredsamkeit ist sachlich gesehen eine Fertigkeit, um einen äußeren Zweck zu erreichen und daher eine sittlich wertfreie Kunst. Das rednerische Vorbringen ist autonom. Die Kunstlehre der Rede gibt Anweisungen und bildet zu diesem Zwecke Ideen, deren geistige Neutralität gestattet, sie jeder Sache dienstbar zu machen. [...]
Unter dem Einfluß der Kantschen Philosophie hat man bei uns die Regeln der Staatskunst zu stark nach den Grundsätzen einer idealistischen Ethik, die Reden unserer Staatsmänner nach den reinen Formen ihrer Logik beurteilt. Der ungeschmückte, ja plumpe Ausdruck der Wahrheit stand höher im öffentlichen Kurs als die weltkluge ausgewogene Rede, der der konkrete politische Wert der Dinge mehr gilt als ihre abstrakte ethische Zensur. Der Wahrheit wurde jenes schädliche Übermaß wahlloser Ehrerbietung entgegengebracht, daß man von ihr nicht in der unschuldigen Umschreibung zu sprechen wagte, weil eine ängstliche Tugend damit die Wahrheit selbst und jede höhere Sittlichkeit im politischen Leben gefährdet glaubte. (Nass 1972, 183 - 186.)

Zu "Vergangenheit und Zukunft":

Aber die geistige Gemeinschaft von Redner und Geschichtsschreiber ist eine der Sache, nicht der Form. Politiker, Redner und Geschichtsschreiber müssen sich auf dem Gebiete der kleinsten Einzelheiten der Geschäfte wie auf den Höhen der Spekulation sicher bewegen. Den Einblick in Einzelheiten hat der Redner, der in und von der Gegenwart spricht, leichter als der Geschichtsschreiber. Indem er selbst Geschichte macht, lernt er deren Kräfte besser kennen als jener, der sie sich rekonstruieren muß. [...]
In der Form des Ausdrucks weicht jedoch der Politiker als Redner vom Geschichtsschreiber ab. Der Staatsmann ist als Redner immer etwas Politiker und je nach der Gelegenheit muß er seinen Worten auch rein rhetorische Wendungen einfügen. [...] Der Staatsredner ist nur selten in dieser glücklichen  Lage [wie der Geschichtsschreiber]. Seine Hörer wissen, daß er bestimmte Zwecke verfolgt. Der Politiker, der von seinen Werken berichtet, wird daher immer versuchen, nicht nur von seinem besseren Wissen Gebrauch zu machen. Aber wenn er in den Hörern allzu sehr das Gefühl erweckt, er wisse die Dinge deshalb besser als sie, weil ihnen die Vorkenntnisse fehlen, so kann auch dies ihm unbewußten Widerspruch erwecken. Wenn er sie von dem Unzureichenden ihres kritischen Geistes überzeugen will, muß er daher immer recht vorsichtig operieren, wo der Historiker offen an das geringe Urteil seiner Leser appellieren kann. (Nass 1972, 189 f.)

Zu "Strom und Gegenstrom":

Der Staatsmann muß mit Gegenströmungen und Gegenspielern rechnen, die sein Werk gefährden. Den inneren Spannungen, die sich daraus für seine Arbeit ergeben, darf er jedoch nicht willen- und tatenlos sich ausliefern. Er muß versuchen, möglichst vielen Trieben die gleiche Richtung, Ordnung und Rhythmus zu geben, die den ganzheitlichen Tendenzen des Regierungsorganismus entsprechen. Auch dazu hilft ihm die Rede und wird dadurch zu einer praktischen Funktion seiner eigenen Aufgaben. Aber einen Erfolg gewährleistet auch sie nicht. (Nass 1972, 197.)

Kommentar: Den Anforderungen von Nass hinsichtlich der Aufarbeitung historischer Ereignisse (Zusammenfassung zu einem "Sinnganzen") hat Jenningers Rede wahrscheinlich durchaus entsprochen, wenn sie auch dem "Fehler", den Eindruck einer Kette unvermeidlicher Abläufe zu erwecken, nicht entkommen konnte. Möglicherweise wäre seine Rede auch für Nass zu wenig "weltklug" und "ausgewogen" und zu sehr der Wahrheit verpflichtet gewesen. Schliff und Gewandtheit sind aber Forderungen, deren Nicht-Erfüllung vielleicht Enttäuschung und Nicht-Gefallen zur Folge hat, aber wohl kaum einen Abbruch der Rezeptionsbereitschaft bzw. einen Rücktritt.

4.1.2.6 Der Reden-Berater (1987 ff.):

ist ein vor allem praktisch orientiertes "Nachschlagewerk" in Ordnerform, das ständig aktualisiert wird und sehr übersichtlich in verschiedene Themenbereiche gegliedert ist. Rhetorische und linguistische "Theorie" wird nur, sofern sie praxisrelevant ist, geliefert. Chefredakteur ist Friedhelm Franken, früher Referent für Öffentlichkeitsarbeit im Presse- und Informationsamt der deutschen Bundesregierung, jetzt Inhaber eines Management- und Kommunikationsberatungsbüros.

Folgende "10 Gebote" stellt Franken für den/die RednerIn auf: "Rede weniger, sage mehr!" ("effizientes" Reden); "Bedenke das Publikum!" (AdressatInnen-Zuschnitt); "Bedenke Anlaß und Ziel!" (Anforderungen, Redegegenstand, eigene Ziele); "Bedenke die Zeit!" (Unnötiges weglassen); "Sichere die Qualität!" (gute Vorbereitung, Qualitätssicherung während der Rede; Klarheit, Wahrhaftigkeit, moralische Qualität); "Sprich kompetent!"; "Engagiere dich!" (Emotionalität, Humor); "Sprich dialogisch!" (Antworten auf Fragen des Publikums, Fragen und wörtliche Rede im Redetext); "Sprich anschaulich!" (bildhaftes, plastisches Sprechen); "Präsentiere das Besondere!" (Aufbau eines besonderen Redeereignisses) (1/87 f.).

Zur "Qualität" einer Rede bzw. zur Sicherung dieser "Qualität": Guido Wolf, Mitautor des Reden-Beraters, regt an, die "Qualität" einer Rede nicht allein als Wertungsbegriff der Alltagssprache zu verwenden, sondern als Erfüllung festgelegter Eigenschaften zu definieren. Die Orientierung an Ideal-Reden bringe für eine/n RednerIn die Gefahr der Überforderung, des Scheiterns mit sich. Vernünftiger wäre - nach Ansicht Wolfs - die Beurteilung der "Qualität" einer Rede danach, ob sie die Anforderungen des in der Situation anwesenden Publikums erfüllt, zum Anlaß "paßt", den "Ton" trifft, die richtige Länge hat und die Botschaft präzise vermittelt. Dieses Qualitätsverständnis könne den/die RednerIn vom Druck normativer Ideale befreien und ihm/ihr Mut machen, zu sich selbst bzw. zum eigenen Können zu stehen (vgl. Wolf in: Reden-Berater 1992 ff., 1/25 f.). Qualitätssicherung bzw. -kontrolle, ein Begriff aus der Wirtschaft, geschehe bei der Rede mit Hilfe des Publikums. Das Publikum mache die Qualitätskontrolle und der/die RednerIn habe die Möglichkeit, während des Redeproduktionsprozesses qualitätssichernd zu arbeiten. Eine "gute" Rede müsse als (Teil eines) Dialog(s) betrachtet werden. Der/die RednerIn müsse während der Rede Aufforderungssignale für begleitende HörerInnen-Signale setzen (z.B. Pausen im Satz, Fragepartikel wie "nicht wahr?", "oder?" oder körpersprachliche Aufforderungssignale). Solche induzierten Hörersignale könnten viel zur Verständnis- und Akzeptanzsicherung für den/die Sprechende/n beitragen (vgl. 1/28 - 33).

Eine Rede ist ein Produkt, das in jedem Moment während des Redens neu entsteht. (Wolf in: Reden-Berater 1992 ff., 1/28.)

Ein Redner, der auf diese Weise im ständigen "Zuhörerdialog" arbeitet, betreibt Qualitätssicherung während des Produktionsprozesses seiner Rede. Noch während das Produkt "Rede" einsteht, kann er überprüfen, ob seine Rede die Erwartungen und Anforderungen seines Publikums erfüllt. (Wolf in: Reden-Berater 1992 ff., 1/33.)

Eine Rede ist dann gut und erfolgreich, wenn sie das Anliegen der Rednerin/des Redners erfüllt und die Qualitätserwartungen des Publikums. Eine Rede ist Dialog, nicht Monolog. Was also liegt näher, als die "Zweidimensionalität" noch während des "Produktionsprozesses" ständig zu überprüfen? (Wolf in: Reden-Berater 1992 ff., 1/34.)

Außerdem betont der Reden-Berater, daß für das Reden andere Gesetze gelten als für das Schreiben; eine Rede bedürfe oft der Wiederholung, langsamen Sprechens, klarer, einfacher und unmißverständlicher Formulierungen und eines klaren "Musters". Der Vortrag einer schriftlichen Rede sollte zumindest spontan wirken; dabei seien vier Kriterien zu beachten: "Ganzheitlichkeit" (mit dem ganzen Körper sprechen), "Klar-heit des Ausdrucks", "Verständlichkeit" (klar abgegrenzte "Handlungseinheiten"), "Unmittelbarkeit der Emotion" (Reden-Berater 1992 ff., 2.1/56 - 58). Die "Schall-form" von Sprache unterscheide sich von der "Schauform"; Lesen und Zuhören unterscheiden sich grundlegend (vgl. Reden-Berater 1992 ff., 11.12/3). 

Wer redet, sollte sich auf die besondere Wahrnehmungssituation des Publikums einstellen. Der Redner hat von seinem Auditorium nicht zu fordern, daß es sich anzustrengen habe. Im Gegenteil: Wer zuhört, hat ein Recht darauf, daß sich die Rednerin/der Redner klar und verständlich ausdrückt. (Reden-Berater 1992 ff., 11.12/4.)

Gutes, d.h. erfolgreiches, Reden bedeute immer, zum/zur HörerIn zu sprechen (vgl. 11.12/6). Die fünf "goldenen Regeln" der Redesprache seien: 

1. Reden linear aufbauen
2. Reden nicht mit Informationen überladen
3. Zwischendurch zusammenfassen - Orientierung geben
4. Satzkonstruktion aufs Hören einstellen
5. Verständlichkeit und Akzeptanz sichern (Reden-Berater 1992 ff., 11.12/7.)

Zum Thema "Richtig zitieren" schlägt der Reden-Berater folgende Tips vor:

Nehmen wir das Zitat des römischen Kaisers Marc Aurel: "Das Glück im Leben hängt von den guten Gedanken ab, die man hat." Wie zitieren sie es richtig?

Hier einige Möglichkeiten:

 "Meine Damen und Herren (Pause, um den nachfolgenden Namen deutlich herauszuheben), Marc Aurel hat gesagt (Pause, Stimme heben): 'Das Glück im Leben hängt von den guten Gedanken ab, die man hat.' (Pause, Aussage nachwirken lassen, Stimme senken) Zitat-Ende!"

 "Dazu ein Zitat von Marc Aurel (Pause): 'Das Glück im Leben [...].' - Ende des Zitats!"

 "Dazu Marc Aurel (Pause), ich zitiere (Pause, Stimme heben): 'Das Glück im Leben [...].' - Zitat-Ende!"

 "Dazu ein Zitat (Pause, Stimme heben): 'Das Glück im Leben [...].' (Pause, Stimme absenken) Diese Feststellung stammt von Kaiser Marc Aurel aus dem zweiten Jahrhundert nach Christus. Er meinte: Glück und Erfolg hängen nicht nur ab von den äußeren Lebensumständen, sondern ganz wesentlich auch von unserer inneren Einstellung. 'Think positive!' würden wir heute sagen ..." (Franken in: Reden-Berater 1992 ff., 9/8.)

Der Reden-Berater liefert ein Beispiel von Normierungsversuchen. Ich denke, daß gerade bei der Gestaltung von Reden praktische Erfahrungen und Ratschläge nicht vernachlässigt werden sollten. Einige Punkte, die allgemein an Jenningers Rede kritisiert wurden (z.B. die Zitierweise), habe ich aus dem Reden-Berater zusammengefaßt. Der Reden-Berater geht zwar auf Gedenkreden als eigene Textsorte (noch?) nicht ein, liefert aber praktische "Tips" für öffentliche und auch politische Reden im allgemeinen. Der Reden-Berater ist noch "praktischer" orientiert (d.h. für RednerInnen geschrieben) als die Arbeit von Otto Nass. Jenninger hätte vielleicht tatsächlich mehr Reden-Berater (oder ähnliche Ratgeber) lesen sollen, z.B. was das Eingehen auf die ZuhörerInnen bzw. die "Qualitätssicherung" betrifft, und seine "rhetorischen Fähigkeiten" damit verbessern können. Möglicherweise wäre ihm dann ein derartiger "Durch-faller" wie im November 1988 erspart geblieben. Allerdings wäre dann wahrscheinlich auch eine derart fruchtbare wissenschaftliche Diskussion um mögliche und unmögliche Elemente von Gedenkreden ausgefallen. 

Interessant sind die Qualitätskriterien bzw. der explizite Beurteilungsmaßstab, den der Reden-Berater vorschlägt (Einbeziehen und Erfüllen der Erwartungen des Publikums; das Ausmaß, in dem eigene Ziele verfolgt werden).

4.1.2.7 M. M. Bakhtin (1986 bzw. 1952 - 53): The Problem of Speech Genres:

Der Aufsatz des im "Westen" erst spät "entdeckten" russischen Sprach- und Sozialphilosophen bezeichnet eine Gegenposition zu den russischen Formalisten und zu den Strukturalisten, determiniert die Äußerung als Grundeinheit von Kommunikation, betont die "Dialogizität" von Äußerungen und ihren "translinguistischen" Charakter (Äußerungen funktionieren in größeren, zusammenhängenden - sozialen - Systemen und müssen in ihrer historischen Bedingtheit betrachtet werden). Bakhtin soll innerhalb der Diskussion um Textsorten (der Gedenkrede) in dieser Arbeit den funktionalistischen und sozialwissenschaftlichen Standpunkt vertreten (vgl. auch die Abschnitte 4.2.6.2 und 4.2.6.2.1). 

Kommunikative Gattungen ("speech genres") seien Typen von Äußerungen, die jeweils mit einem sozialen Bereich menschlicher Aktivität zusammenhängen. Jeder soziale Bereich, in dem Sprache gebraucht wird, bilde eigene, relativ stabile Typen von Äußerungen aus. Es gebe eine Vielzahl heterogener kommunikativer Gattungen. "Speech Genres" seien thematische, kompositorische und stilistische Typen von Äußerungen. Bakhtin unterscheidet zwischen primären (z.B. Dialoge, private Briefwechsel) und sekundären kommunikativen Gattungen (z.B. Romane, wissenschaftliche Arbeiten). Die Funktion und die Bedingungen von Kommunikationssituationen (der Kommunikationsbereich) führten zur Herausbildung kommunikativer Gattungen. Die Geschichte der "speech genres" reflektiere die Veränderungen des sozialen Lebens. Die Wahl eines bestimmten Genres erfolge nach verschiedenen Faktoren wie Kommunikationsbereich, thematischen Überlegungen, der konkreten Situation, der Zusammensetzung der KommunikationsteilnehmerInnen und dem Plan des/der Sprecher/s/in. Nach Bakhtin ist jede Kommunikation, jedes Sprechen "generisch". Es gebe aber mehr oder weniger verbindliche/starre bzw. flexible/kreative kommunikative Gattungen:
- standardisierte "generische" Formen: z.B. Begrüßen, Glückwünsche; hier sind Reakzentuierungen zwischen offiziellen, familiären und intimen Formen möglich
- freiere, kreative "generische" Formen. z.B. Tischgespräche

Laut Bakhtin müssen die "speech genres" erst beherrscht werden, damit sie frei manipuliert bzw. ausgeformt werden können. Je besser die Beherrschung kommunikativer Gattungen sei, umso freier könnten sie angewendet und die eigene Individualität darin ausgedrückt werden. Die Beherrschung kommunikativer Gattungen sei lernbar. Sprechen lernen heiße, zu lernen, wie man Äußerungen konstruiert und in "generi-schen" Formen zu sprechen. Von Beginn an habe man einen Sinn für das Ganze der Äußerung bzw. des Genres. Es gebe "evaluative" kommunikative Gattungen wie Lob, Zustimmung, Tadel; "speech genres" seien typischerweise mit einer bestimmten Expressivität verbunden (bzw. mit unterschiedlich viel Raum für individuelle Expressivität). Außerdem sei Stil untrennbar mit Äußerungen und kommunikativen Gattungen verbunden. Jede Äußerung habe individuellen und generellen (funktionalen) Stil (ver-bunden mit der jeweiligen Gattung). Bakhtin kritisiert das einseitige Kommunikationsmodell. Er fordert die Berücksichtigung des Bezugs von Äußerungen zu vorhergehenden und nachfolgenden Äußerungen (die Einstellung des/der Sprecher/s/in zu Äußerungen anderer, den Bezug zu Genres/Äußerungen anderer, den AdressatInnen-Zuschnitt, mit einem Wort, die "dialogischen Obertöne"). Der/die HörerIn nehme eine aktive responsive Rolle ein und versuche, zu verstehen bzw. auf das Ganze der Äußerung des Sprechers (das Genre) zu schließen. 

4.1.2.8 Barbara Sandig (1986): Stilistik der deutschen Sprache:

Textmuster bzw. Texthandlungsmuster sind für Sandig Muster für Handlungen, die so komplex sind, daß sie mit Text vollzogen werden. Sie dienen also der Durchführung komplexer Handlungen. Auch nach Sandig gibt es mehr oder weniger rigide Vorgaben für Textgestaltung. sie übernimmt den "Muster"-Begriff von Ehlich und Rehbein: Muster seien
1) konventionell eingespielte Formen von Handeln, die an der Oberfläche erkennbar und an soziale Handlungsbereiche (z.B. Institutionen) gebunden sind.
2) Formen sozialen Problemlösens, eingespielte und historisch veränderliche Lösungsformen.
Das Muster selbst bleibe in der Tiefe und stehe nur aufgrund unseres Wissens zur Verfügung bzw. müsse rekonstruiert werden. Die Oberfläche deute das Muster nur an. Die sprachliche Oberfläche verbunden mit einem situativen Typus mache ein Stück Sprachverwendung erkennbar (z.B. ein Muster). Bestimmte Handlungstypen verbunden mit sprachlichen Realisierungsmitteln können der Anpassung an Situationsbedürfnisse dienen. Wenn sich bestimmte Handlungszwecke in der Gesellschaft wiederholten, entstünde eine sogenannte Handlungsroutine, eine gesellschaftliche Form des Handelns, die an Institutionen bzw. gesellschaftlich relevante Situationstypen gebunden ist. Individuelle Handlungen seien nur vor dem Hintergrund der Musteranalyse beschreibbar und zwar mittels eines Vergleichs zwischen einer individuellen Handlung (Handlungsergebnis Text) und einem Muster für die Handlung (typischer Text). Hier setzt die stilistische Fragestellung ein.

Der Begriff der Textsorte ist nach Meinung Sandigs bisher noch nicht befriedigend klassifiziert worden. Sie weist auf  Versuche der Textsortenklassifizierung in Anlehnung an die Prototypentheorie von Eleanor Rosch hin. Sandig schlägt eine Textmuster-Beschreibung nach folgenden Beschreibungsbereichen vor: Situationstyp verbunden mit sozialem Sinn oder kommunikativer Funktion; Handlungs- und Themastruktur; Formulierungsmuster. Es stelle sich die Frage, was für ein bestimmtes Textmuster konstitutiv ist. Sandig greift auf eine (ursprünglich von Utz Maas verwendetes) Schema einer Handlungs- und thematischen Hierarchie zurück. In Textmustern, wie zum Beispiel der "Richtigstellung" kristallisiert sich eine Handlungs- und Themensequenz heraus, aber auch mehrere Ebenen von Teilhandlungen um eine sogenannte "wesentliche" Teilhandlung. Das Verhältnis von einem realisierten "Exemplar" von Textmuster und der prototypischen Vorstellung nennt Sandig Relationsstruktur. Auch Fälle von "Mustermischungen" seien häufig. Nicht ganz klar wird bei Sandig, ob die Textmuster Vorstellungen in den Köpfen der Menschen einer bestimmten sozialen Gruppe sind oder schematisierte, modellhafte Strukturen, die von ForscherInnen durch Analyse von Beispielen gewonnen werden können. Ebenfalls nicht behandelt wird die mögliche Diskrepanz zwischen den Vorstellungen prototypischer Textmuster und den Ergebnissen einer wissenschaftlichen Analyse von realisierten Beispielen. Allerdings besteht für Sandig das sogenannte "Textmusterwissen" aus Erwartungsstrukturen, und sie weist in Sandig (1986) darauf hin, daß Textmuster bzw. Textsorten als Modelle prototypische Eigenschaften haben, die nicht in jeder Durchführung realisiert werden müssen. Prinzipiell sind Alternativen und Modifizierungen der Vorgaben von Textmustern möglich. Die Grade und Arten der Veränderbarkeit seien mit dem jeweiligen Textmuster vorgegeben (vgl. Sandig 1986, 194 f.). Weiters führt Sandig den Begriff des Rituals ein. Rituale sind nach Elisabeth Rauch

[...] symbolisch-expressive, institutionalisierte Handlungen oder Handlungssequenzen, die der Beziehungsgestaltung und dem geregelten Umgang mit Gefühlen dienen.

Einzelne Handlungen seien als Rituale möglich, der Situationstyp sei festgelegt. In der Regel seien Rituale Handlungssequenzen; der Handlungscharakter von Ritualen werde durch Muster bzw. durch Prozeßhaftigkeit hervorgerufen. Institutionalisierung geschehe durch Erwartungsnormen; bei einem mangelnden Handlungs- und Entscheidungsspielraum komme es zu einer gewissen Rollenverteilung, zur Verwendung von Requisiten bzw. zu sprachlichen Restriktionen (Formelhaftigkeit, feierlicher Ton etc.). Expressivität und Beziehungsgestaltung in Ritualen werden mit bestimmten (sprach-lichen und nicht-sprachlichen) Mitteln hergestellt. Gefühlsäußerungen trügen dazu bei, gemeinsame Werte in Ritualen erlebbar zu machen. Sprachliche Mittel von Ritualen seien: Formalisierung, Stereotypisierung, Stilisierung, ähnliche Abläufe. Rituale würden einen geregelten Umgang mit Emotionen (z.B. im Ausdruck von Einstellungen durch Ton, Gesten, Stil) beinhalten. Erprobt wurde das Konzept der Textmusterbestimmung anhand "kleinerer" Formen wie Grußworte und Heiratsannoncen. 

4.1.2.9 Zusammenfassung:

Das zum Thema Textsorte bzw. Textsorte "Gedenkrede" gesammelte Material ist umfangreich und besteht im wesentlichen aus Meinungen von Analysierenden der Jenninger-Rede (Kopperschmidt, Heringer, Girnth, Wodak [u.a.]), aus Beiträgen von eher praktisch-rhetorisch orientierten "Reden-Büchern" (Nass, Reden-Berater) und aus prominenten Überlegungen zu Textsorten bzw. Genres überhaupt (Bakhtin, Sandig). Die Meinungen der die Jenninger-Rede analysierenden WissenschaftlerInnen darüber, was die Textsorte "Gedenkrede" ausmache, sind zwar plausibel, stehen aber ohne theoretische oder empirische Überprüfung doch etwas im "leeren Raum". Es ist nicht ganz transparent, woher die Vorstellungen kommen, die wie z.B. in Wodak [u.a.] (1994) schon vor der Analyse der Gedenkreden dargelegt werden. Wenn man aber davon ausgeht, daß ein Kern allgemeiner Vorstellungen, d.h. Erwartungen, darüber existiert, welche Funktionen und Formulierungen eine bestimmte Textsorte aufweisen soll, dann wäre es doch legitim, von diesen "Alltagserwartungen" auszugehen, die jede/r zu formulieren im Stande sein müßte. Allerdings finden sich doch auch Unterschiede in den Erwartungen, wie die "direkten" Reaktionen auf die Jenninger-Rede, aber auch die wissenschaftlichen Kontroversen darüber, ob nun eine Verletzung der Textsorte "Gedenkrede" vorliegt oder nicht, gezeigt haben. Leider habe ich in meinen - zugegebenermaßen nicht allzu gründlichen - Recherchen (die Textsorte "Gedenk-rede" ist nur ein Randthema meiner Arbeit) keine Arbeit gefunden, die sich auf der Grundlage der aktuellen Textsorten- bzw. Textmustertheorie mit der "Gedenkrede" beschäftigt. Allerdings ist auch das Buch von Nass (wenn auch schon etwas veraltet und ohne Anspruch und Möglichkeit, neuere Textsortentheorien mit einzubeziehen) sowie die Arbeit von Wodak [u.a.] (1994) in der Lage, Wesentliches zur Diskussion um die Textsorte "Gedenkrede" beizusteuern. Auch hier konnte aufgrund der Marginalität dieses Themas innerhalb der vorliegenden Arbeit nur eine Zusammenschau verschiedener Erklärungsansätze geboten werden. Die Antwort auf die Frage, was denn nun wirklich eine Textsorte "Gedenkrede" sein kann bzw. wie verfestigt sie ist, kann an dieser Stelle nicht gegeben, sondern nur angeregt werden; vielleicht hat der/die LeserIn auch durch die Lektüre des vorangegangenen Abschnitts schon sich selbst eine Meinung gebildet. Es wäre daher auch für eine eindeutige Antwort zu früh, ob Jenningers Rede nun die Anforderungen der Textsorte einfach nicht erfüllt hat. Dazu kann nur gesagt werden, daß eben auch keine Klarheit darüber herrscht, ob, was und wie diese Textsorte ist, sondern eine Vielzahl von Erwartungen besteht, die sich um einen - um mit Sandig (1986) zu sprechen - prototypischen Kern herum gruppiert. Diese Erwartungen (von Laien wie von "ExpertInnen") wurden von Jenninger eindeutig in vielen Fällen verletzt (siehe die Reaktionen bzw. die folgenden Sanktionen). Diese Erwartungen können aber meines Erachtens bestenfalls als Normen bzw. Normierungsansprüche eingestuft werden, die natürlich mit Konventionen und konventionellen Mustern in Verbindung und Wechselwirkung stehen, aber nicht als konstitutive Elemente einer Textsorte "Gedenkrede" bezeichnet werden können. Eine andere Frage bleibt offen, nämlich ob das Nicht-Erfüllen von Erwartungen bzw. auch eventuell der wesentlichen Merkmale einer Textsorte bzw. eines Textmusters eine Berechtigung für moralische Urteile liefert. Die Verletzung von Normen wird - wie wir gehört haben - sanktioniert, wer außerhalb der Konventionen spricht - so Heringer -, wird einfach nicht verstanden. Was passiert, wenn jemand nicht gemäß des geforderten Textmusters spricht? Entweder die ZuhörerInnen wissen nicht, was er/sie sagen will, oder aber sein/ihr Sprechen wird als nicht adäquat zurückgewiesen oder aber er/sie wird als Person sanktioniert bzw. z.B. "für verrückt" oder für unfähig erklärt oder muß mit einer negativen Bewertung seiner/ihrer Person, Glaubwürdigkeit oder Fähigkeiten etc. rechnen (Interpretation als Verletzung des Griceschen Kooperationsprinzips). Ich meine also, daß verschiedene Möglichkeiten der Reaktion offen sind und auch eine moralische Bewertung des/der Sprecher/s/in eine Konsequenz sein kann. Ob eine wissenschaftliche Reaktion mit Erklärungsanspruch sich dazu verleiten lassen darf, ist eine andere Frage und wird Ausgangspunkt für die in 4.2 folgenden Ausführungen sein. 

4.1.3 Sprechen über die Vergangenheit: Schwierigkeiten? Tabu?

Jenningers berühmte Reaktion auf die Rücktrittsforderungen und Angriffe auf die Rede:

Ich habe nicht bedacht, daß die Darlegung von Fakten, historischen Fakten, die ich gesammelt habe, nun nicht überall Zuspruch finden wird und daß vor allem Mißverständnisse auftauchen können, wenn man die Dinge beim Namen nennt.
[...]
Das [die massiven Reaktionen] hat mich sehr betroffen gemacht und erschrocken. Anfangs habe ich sie nicht verstanden, die Reaktionen, aber ich muß einräumen, daß es sicherlich Gründe gibt, anders zu reagieren. Und ich bedaure sehr, daß ich auch manche Gefühle damit verletzt habe. Man muß daraus lernen, nicht alles darf man beim Namen nennen in Deutschland. (Interview Jenningers in "Bericht aus Bonn", ARD, 11.11.1988, 22.30 Uhr.)

Heringer (1990) und andere VerteidigerInnen der Rede befürchten, daß das Sprechen über die NS-Zeit tabuisiert würde, wenn man allzu rigide Beschränkungen, was und wie es gesagt werden dürfe, einführen würde. Astrid Linn (1991) weist darauf hin, daß Jenninger gesellschaftlich anerkannte Normen, wie über den Nationalsozialismus geredet werden müsse, verletzt hätte (164). Und z.B. Wodak [u.a.] (bzw. Stern; 1994) mit ihrer diskurshistorischen Studie scheinen in ihrem kritischen Urteil über die Jenninger-Rede diese Diagnose zu bestätigen. Sie sind mit der Art und Weise, wie Jenninger die Judenpogrome und den "Erfolg" der nationalsozialistischen Ideen darstellt, nicht einverstanden. Jenninger sei in seiner Rede unfreiwillig in "Stereotype des Alltags deutscher politischer Kultur" verfallen (172 f.). Hier also die Gegenposition: In Deutschland (bzw. auch Österreich) gebe es Schwierigkeiten mit dem Sprechen über die nationalsozialistische Vergangenheit bzw. doppelbödige "Diskurse". Wodak [u.a.] weisen in ihrer Analyse öffentlichen Gedenkens Spuren von Rechtfertigung bzw. von "Vergan-genheitsdiskursen" nach, die Verantwortung zurückweisen und Mitschuld verharmlosen. Andere verstehen unter der Schwierigkeit des Umgangs mit der Vergangenheit, daß Regeln und Restriktionen, die das Sprechen über die NS-Zeit beschränken, eine offene Diskussion, in der jede/r seine/ihre Meinung sagen könne, verhindern würden. Daß ein Politiker wegen mangelnder rhetorischer Qualitäten zurücktreten müsse (vgl. Kopperschmidt 1989), sei nur in Deutschland möglich, wo die öffentliche "Sprachsensibilität" (vgl. von Polenz 1989, 291) schon zur Hypersensibiliät geworden sei. Diese Diskussion erinnert an diejenigen, welche im Zusammenhang mit feministischer Theorie und sprachlichen Veränderungsbestrebungen von feministischer Seite entstanden sind. Es bestünde - so heißt es - die Gefahr, daß Männer, die sich nicht an diese sprachlichen Vorschläge (bzw. Richtlinien) halten, in feministischen Kreisen von vornherein als "Machos" "abgestempelt" und moralisch abgewertet werden, auch wenn sie sich ihrer Meinung nach "normal" und unauffällig verhalten würden. Das sei ein Dilemma für Männer, dem kaum zu entkommen sei. Auch im Hinblick auf das historische "Erbe" Deutschlands herrscht vielfach die Meinung, daß "neutrales" Sprechen über die Verbrechen unter nationalsozialistischem Regime nicht ausreiche, sondern daß ein Zur-Schau-Stellen philosemitischer Einstellungen und einer absolut und pauschal ablehnenden Haltung gegenüber der NS-Zeit die einzige Möglichkeit sei, dem Vorwurf des Antisemitismus zu entgehen vgl. Ensink 1992/1996?; Abschnitt 3.5.4). Diese scheinbare Verpflichtung zu  Entschuldigung und zu Schuldeingeständnis wird vielfach als Zumutung abgelehnt. Interessant ist in diesem Zusammenhang, daß Wodak [u.a.] (1994) wiederum schon die Doppelbödigkeit des philosemitischen "Diskurses" (von ihnen so genannt) entlarven.

Welche Schlüsse im Bezug auf den sprachlichen Umgang mit der nationalsozialistischen Vergangenheit lassen sich nun tatsächlich aus dem "Fall" Jenninger bzw. zusammenfassend aus den (wissenschaftlichen) Reaktionen und Urteilen schließen? Zum einen halte ich es für bedeutsam, auch offensichtlich existierende Normen, wie über die Vergangenheit bzw. über Juden zu sprechen sei, bei einer Beschäftigung mit der "Affäre" Jenninger zu berücksichtigen. Betrachtet man die Gedenkrede als Textsorte, so ist eine Gedenkrede zum Thema nationalsozialistische Vergangenheit (z.B. auch Kriegsende) wieder eine Sache für sich sowie wiederum eine Gedenkrede zum Mord an jüdischen Menschen. Die zusätzlichen sprachlichen Normen, die dabei wirksam werden, sind - meines Erachtens - ebenso wenig eindeutig wie die vorhin besprochene Textsorte "Gedenkrede" und befinden sich noch in Diskussion, was den "Fall" Jenninger wieder so besonders fruchtbar für Kontroversen macht. Sie dürften sich zusammensetzen aus Konventionen, sprachlichen Vorbildern, (sprach)kritischen Forderungen und Normierungsansprüchen. Weiters gebe ich zu bedenken, daß das Sprechen über die nationalsozialistische Vergangenheit und ihre Verbrechen in unterschiedlichen Situationen und Settings ganz verschieden ablaufen dürfte (wissenschaftlicher "Diskurs", Dokumentationssendungen in den Medien mit pädagogischem Anspruch, populärwissenschaftlicher "Diskurs", private Gespräche, öffentlich-politisches bzw. repräsentatives Reden; Generationsunterschiede). Meine Hypothese ist, daß eine besondere "Schwierigkeit" für repräsentative (auch international beobachtete), also hochgradig öffentliche, politische Textsorten besteht, wie die Gedenkrede Jenningers eine ist. Dazu kommt der Inszenierungs- und Ritualcharakter (vgl. 4.1.2.8) der Veranstaltung. Ich halte es daher weder für richtig, noch für sinnvoll und hilfreich, vom "Scheitern" der Jenninger-Rede auf eine allgemeine Schwierigkeit (im Sinne von Unvermögen) (in Deutschland), über den Nationalsozialismus zu sprechen, zu schließen. Dazu wären grundlegende und umfangreiche Untersuchungen und Forschungsarbeiten notwendig (z.B. in der Art des Forschungsprojektes von Bergmann/Luckmann 1993). Daß es nicht möglich ist, alles zu jeder Zeit und in jeder Situation zu sagen, ohne negative (auch moralisierende) Reaktionen befürchten zu müssen (zweite Interpretation von "Schwierigkeit"), scheint aber plausibel zu sein. Es stellt sich jedoch die Frage, wie hoch der Grad der Beschränkung sein soll bzw. inwieweit die Wissenschaft dazu befähigt, verpflichtet oder ermächtigt ist, solche sprachlichen (bzw. auf das Sprechen bezogene) Beschränkungen zu fordern und derartige Normierungsansprüche aufzustellen und durchzusetzen (vgl. Abschnitt 4.2.3 und 5.3).

Die Gefühle der Peinlichkeit, die einige der ZuhörerInnen der Rede empfanden, läßt darauf schließen, daß eine Tabuisierung bestimmter Begriffe aus dem NS-Jargon existiert (vgl. die Ausführungen zu Tabus in Abschnitt 4.1.1), die wahrscheinlich auch "geschützt" und "korrekt" zitiert nur in einer geringen Häufigkeit überhaupt in einer derartigen Redesituation auftreten "dürfen". Auch die vergleichende Untersuchung von Girnth (1993), die bestimmte Normen von Nominationshäufigkeiten für Gedenkreden feststellt, leistet dazu einen Beitrag. Insofern hat Jenninger mit seiner Reaktion auf die Reaktion, daß man nicht alles beim Namen nennen dürfe in Deutschland, wahrscheinlich recht. Allerdings ist seine "Aussage" beim Interview nicht nur eine solche, sondern eine Selbstverteidigung und ein Angriff auf seine KritikerInnen ("beim Namen nennen" ist positiv konnotiert und gleichzusetzen mit Ehrlichkeit, dem Brechen negativ besetzter Tabus). Er berücksichtigt jedoch nicht, daß - wenn man Tabus einmal als etwas Gewachsenes und Entstandenes wertfrei betrachtet - die Verletzung von Tabus immer ein gefährliches und riskantes Unternehmen ist und als rhetorischer Schachzug gut überlegt sein muß. Tabus (auch wenn man sie persönlich nicht für richtig hält) sind meist - das liegt in ihrer Natur - allen Mitgliedern einer Gruppe bzw. Gesellschaft bekannt. Ihre Nichtbeachtung bei einem öffentlichen, repräsentativen Anlaß kann sehr leicht vom Publikum als Affront gedeutet werden. 

4.2 Vertiefende Reaktionen

Dieser zweite Teil der "Diskussion" beschäftigt sich mit den wissenschaftlichen Reaktionen auf die Jenninger-Rede, den unterschiedlichen Ansätzen, ihren Erklärungsmöglichkeiten und ihren Urteilen. Der Übergang zwischen 4.1 ("direkte" Reaktionen) und 4.2 ist fließend. Zum Teil wurden schon Probleme der wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit Normen, Konventionen und Textmustern angesprochen und vorweggenommen. Die in 4.1 eingebrachte "soziologische" Dimension wird in 4.2 vorausgesetzt und um eine "ethische" erweitert. Wird auch der Rahmen dieser Arbeit immer weiter und greift zunehmend auf andere Disziplinen über, so denke ich, daß diese Breite zwar vielleicht für den/die LeserIn ein wenig ungewöhnlich und nicht einfach zu verfolgen sein mag, aber sich die Mühe auf jeden Fall lohnen wird. Ich halte die Diskussion um die Jenninger-Rede deshalb für so spannend, weil sie vor allem implizit voll zentraler Fragen steckt, die zwar die Linguistik betreffen, aber einer Aufarbeitung mithilfe anderer Disziplinen bedürfen. Die wissenschaftliche Diskussion um die Rede Jenningers soll hier kritisch beleuchtet werden, damit die zentralen Themen der Diskussion herausgelöst werden können und auch die Rolle der Wissenschaft (vor allem der Linguistik) bei der Beurteilung öffentlichen Redens (über die NS-Vergangenheit) ein Stück mehr geklärt werden kann. 

4.2.1 (Sprach-)Wissenschaftliche "Expertisen"

Im Zuge meiner umfangreichen Lektüre stieß ich auf eine sehr anschauliche und m. E. auch äußerst treffende Metapher im Zusammenhang mit der Nachgeschichte der Jenninger-Rede. Die Rede Jenningers und die Situation, in der sie gehalten wurde, seien von privaten, journalistischen und wissenschaftlichen KritikerInnen genutzt worden wie ein Einkaufsladen (Selbstbedienung!) bzw. wie ein "ideologischer Supermarkt, in dem identifikationsheischend der jeweils passende Vergangenheitsdiskurs aus den Regalen der deutschen politischen Kultur geholt" worden sei (Wodak [u.a.] bzw. Stern 1994, 186). In Erweiterung des Bildes hat jede/r aus den "Regalen" genommen, was er/sie gebraucht habe bzw. ihm/ihr attraktiv erschienen ist. Abgesehen von der angenehmen Ironie dieses Bildes vermag es auch - meine ich - das Phänomen der noch immer andauernden Faszination der Jenninger-Rede und die lebhafte Diskussion, die sie ausgelöst hat, besser zu erklären als jede komplizierte Analyse. Die "Einkaufsladen-Metapher" umreißt die zu besprechenden wissenschaftlichen Reaktionen mit einigen wenigen, besonders treffenden Worten. Die KritikerInnen  und Analysierenden der Rede haben sich also "bedient", haben ihre eigenen Interessen und Meinungen in ihren Kommentaren eingebracht. "Ausverkauf" der Jenninger-Rede also? Warum eigentlich nicht? Ein Supermarkt, der so gut "besucht" wäre wie die Jenninger-Rede, wäre froh über das gute "Geschäft" und stolz auf die große Auswahl und Vielfalt der "Waren", die soviel und anhaltendes Interesse hervorrufen. Das Interesse zeigt, wie umfangreich und aktuell die Themen sind, die der "Skandal" Jenninger angeregt hat, und wie brauchbar und ergiebig der "Stoff" ist, den er liefert. Die andiskutierten Themen reichen von der "Redekultur" in Deutschland (Kopperschmidt 1989) über Vergangenheits-"Bewältigung" bzw. -"Diskurse" (Wodak [u.a.] 1994) zu rhetorischen Anforderungen an SpitzenpolitikerInnen, Textmuster, Tabus und Normen öffentlichen Redens zu ethischen Überlegungen (Was darf/darf nicht gesagt werden und wie darf es/darf es nicht gesagt werden?) (vgl. Heringer 1990) usw. Diese Themen wurden schon in den ersten, unmittelbaren Reaktionen angeregt und von den ersten wissenschaftlichen Reaktionen aufgegriffen (vgl. auch das analysierende Eingehen auf Argumente der KritikerInnen der Rede wie z.B. bei von Polenz). Aufgrund der heftigen Reaktionen auf die Rede und der vielfältigen Vorwürfe, die ihr gemacht wurden und die vor allem sprachliche (bzw. auf das Sprechen bezogene) und rhetorische Merkmale betrafen, fühlten sich die "ExpertInnen" (LinguistInnen, GermanistInnen und RhetorikerInnen und einige wenige HistorikerInnen und PolitikwissenschaftlerInnen) dazu bemüßigt, "Urteile" und "Expertisen" abzugeben (oder wurden sie dazu aufgefordert!?). Nun kann man argumentieren, daß das ja schließlich die Aufgaben der Wissenschaft sei, sich aktueller Themen anzunehmen (und sich nicht im "Elfenbeinturm" einzuschließen) und Fachurteile abzugeben bzw. Phänomene zu erklären. Anschließend daran stellen sich aber zwei wesentliche Fragen: Sind (Sprach- oder Sprech-)WissenschaftlerInnen tatsächlich "ExpertInnen" in einem "Fall" wie dem Jenningers und ist "Expertisen"- bzw. "Urteile"-Abgeben tatsächlich das gleiche wie Erklären, die akzeptierte Aufgabe der Wissenschaft. Im "Fall" Jenninger trafen PolitikerInnen, also die PraktikerInnen, die endgültige Entscheidung über Jenningers Rücktritt. Auslöser dieser Entscheidung war die Masse negativer Reaktionen der "Öffentlichkeit" aber auch aus den "eigenen Reihen" (Abgeordnete, PolitikerInnen) sowie das internationale "wachende Auge". Argument für den Rücktrittsdruck war also - wie so oft in der Politik - "mangelnde öffentliche Akzeptanz". Linn (1991) kritisiert diesen politischen "Konsens" (164) über den schnellen Rücktritt Jenningers und die "Erledigung" des "Skandals" aus politischer Sicht. Linn hätte sich einen "Konsens über den Dissens" gewünscht, d.h. man hätte ihrer Ansicht nach "alternative Deutungsmöglichkeiten und Versuche der Auseinandersetzung darüber zu[zu]lassen oder sogar noch [zu] fördern und eben nicht im Keim [zu] ersticken" sollen (164 f.). Die Diskussion hat sich dann auch nicht aufhalten lassen. Sie hält sogar noch immer an, allerdings vielleicht sogar erst jetzt "in aller Ruhe", nachdem die politische Entscheidung des Rücktritts pragmatisch und schnell getroffen war und nun pro und contra abgewogen werden können, ohne daß es politische Konsequenzen hätte (jedenfalls was Jenninger selbst betrifft). Das typische Schicksal der Wissenschaft!? - ausgeschlossen aus der politischen Entscheidungsfindung? Der "ideale Diskurs" im Habermasschen Sinn (bzw. in einer Annäherung des Begriffs) hat erst im Nachfeld des politischen Ereignisses eine Chance, sich zu entwickeln und auf das politisch-gesellschaftliche Geschehen eventuell zurückzuwirken. Die wissenschaftliche Diskussion (in Annäherung an den Habermasschen Begriff des "Diskur-ses") kann vielleicht noch Jenningers Image nachträglich um Nuancen verändern (seinen Job als Bundestagspräsident wird er wahrscheinlich nicht wiederbekommen) bzw. künftige ähnliche Veranstaltungen beeinflussen und theoretische Erkenntnisse für Linguistik, Rhetorik etc. bringen. Da die Wissenschaft aber ständig darum bemüht ist (bzw. sein sollte!?), einen Bezug zum gesellschaftlichen Leben herzustellen bzw. aufrechtzuerhalten bzw. sogar ohne diesen Bezug um ihre Berechtigung bangen müßte, mag sie mit der Art der Entscheidungsfindung im "Fall" Jenninger nicht zufrieden sein (vgl. Linn) und über ihre scheinbare "Machtlosigkeit" trauern. Vielleicht kann man daraus die zahlreichen wissenschaftlichen Wortmeldungen verstehen (auch schon in Tageszeitungen wie die Artikel von Leisi und Jens), die den Charakter von Expertisen annehmen. Sie alle wollen - auch einschließlich der Dissertationen - das "Scheitern" (oder wie es sonst genannt wird) der Rede erklären bzw. ein Urteil über die (In-)Akzeptabilität der Rede abgeben. Ich meine also, daß die rege Anteilnahme vor allem der Sprachwissenschaft (und verwandter Bereiche) nicht zuletzt aus einem Bestreben resultiert, Wissenschaft und ihre Erklärungsmöglichkeiten zu präsentieren und gesellschaftspolitisch aktiv zu werden. Es ist daher möglich, daß unausgesprocher Profilierungsdruck bestand (bzw. eventuell noch besteht), daß - um es ein wenig überspitzt zu formulieren - inoffiziell "ein Preis ausgeschrieben" war für den/diejenige/n, dem/der es gelingen sollte, das Phänomen Jenninger zu erklären und den "Fall" zu "lösen". SprachwissenschaftlerInnen (im weitesten Sinne) hatten die Möglichkeit, eine "Kraftprobe" ihres Könnens zu geben. Ich meine, daß die Kontroversen der wissenschaftlichen Diskussion auch deshalb so umfangreich waren, weil jede/r WissenschaftlerIn seinen eigenen Standpunkt vertreten bzw. einen Gegenstandpunkt zu anderen einnehmen mußte. Auffällig ist auch, daß die wissenschaftlichen Reaktionen, die vor allem die Form von Expertisen einnehmen (gemeint sind vor allem die Reaktionen, die als Artikel bzw. Aufsätze erschienen), relativ parallel erschienen (in einem Zeitraum zwischen Ende 1988 bis 1991) und auch kaum aufeinander Bezug nehmen, außer daß eine Gegenposition zu vorangegangenen Arbeiten eingenommen wird (Ausnahme: von Polenz nennt seine Arbeit explizit eine Erweiterung der Arbeit von Hoffmann/Schwitalla). Auch der Beitrag von Frank Stern in Wodak [u.a.] (1994) zählt meines Erachtens zu diesem Typ wissenschaftlicher Auseinandersetzung; er nimmt eine Gegenposition zu Heringer ein, sein Beitrag steht aber, zum Unterschied von anderen, in einem größeren Forschungs- bzw. Theoriezusammenhang (vgl. 4.2.2 und 4.2.3.2). Spätestens seit Thomas S. Kuhn (1962) ist die Interessensgebundenheit und die soziale Komponente von Wissenschaft öffentlich und die Tatsache eindeutig geworden, daß Wissenschaft die Anforderungen des "idealen Diskurses" (nach Habermas; vgl. Abschnitt 4.2.6.1) höchstens annäherungsweise erfüllen kann. Ich denke, daß es wichtig ist, die verschiedenen Ebenen von "Urteilen" und "Beurteilungen" und "Erklärungsversuchen" etc. im "Fall" Jenninger auseinanderzuhalten. Die ersten Reaktionen der ZuhörerInnen sind anders einzuordnen als die politische Reaktion des Rücktritts, die journalistische und mediale Diskussion, die schließlich zusehends in einen wissenschaftlichen, expertisenähnlichen Diskurs mit Profilierungscharakter überging und dem wissenschaftliche Erklärungsversuche in größeren Theoriezusammenhängen folgten. Daneben existieren noch immer "Laien"-Urteile in Alltagsgesprächen bzw. Meinungsäußerungen in mündlichen wissenschaftlichen "Rand"-Gesprächen (Seminardiskussionen, Privatgespräche im universitären Bereich) und möglicherweise auch im politischen Kontext. Urteile, Be- und Verurteilungen erfolgen also in unterschiedlichen (sprachlichen und außersprachlichen) Kontexten, aus unterschiedlichen Motiven und mit unterschiedlichen Zielsetzungen bzw. Funktionen. Hier klingt wieder die eigene Dynamik von "Skandalen" an (die z.B. schon in 3.5.1 angesprochen wurde); die Funktion und Rolle von "Urteilen" darin bzw. deren moralisierende Komponente ist jedenfalls beachtenswert und soll im weiteren zumindest ansatzweise verfolgt werden. Dieses Kapitel möchte ich mit einer prominenten Meinung zu Funktion und Aufgabe von Wissenschaft beschließen:

Wofür arbeitet ihr? Ich halte dafür, daß das einzige Ziel der Wissenschaft darin besteht, die Mühseligkeit der menschlichen Existenz zu erleichtern. Wenn Wissenschaftler, eingeschüchtert durch selbstsüchtige Machthaber, sich damit begnügen, Wissen um des Wissens willen aufzuhäufen, kann die Wissenschaft zum Krüppel gemacht werden, und eure neuen Maschinen mögen nur Drangsale bedeuten. Ihr mögt mit der Zeit alles entdecken, was es zu entdecken gibt, und euer Fortschritt wird doch nur ein Fortschreiten von der Menschheit weg sein. Die Kluft zwischen euch und ihr kann eines Tages so groß werden, daß euer Jubelschrei über irgendeine neue Errungenschaft von einem universalen Entsetzensschrei beantwortet werden könnte. (Brecht "Galileo Galilei", Ges. W. 1973. Bd. 3. S. 1341; zit. nach Werner Lenz: Lehrbuch der Erwachsenenbildung.- Stuttgart [u.a.]: Kohlhammer 1987, S. 116.)

4.2.2 Größere Theoriezusammenhänge

Ich denke, daß es kein Zufall ist, daß es gerade Dissertationen waren, im Zuge derer die Jenninger-Rede weiter "verarbeitet" wurden. Auch Dissertationen sind wissenschaftlich Texte, die der (hier: akademischen) Profilierung dienen und wissenschaftliche "Fingerfertigkeit" demonstrieren sollen. Sie stellen aber auch eine Möglichkeit dar, sich umfangreich mit einem Thema zu befassen (in "Buch"-Form), ohne den "Markt" allzusehr beachten zu müssen. Beachtenswert ist jedoch, daß alle drei (bzw. vier) Dissertationen, die sich mit dem "Fall" Jenninger auseinandersetzen bzw. von diesem angeregt wurden, auch publiziert wurden. Der Weg zu diesen Publikationen kenne ich nicht, ich wage jedoch, auf ein öffentliches Interesse zu schließen, das dafür wegbereitend gewesen sein könnte. Die "Vertiefung" der Beschäftigung liegt aber nicht nur in der zunehmenden Länge der Arbeiten, sondern darin, daß die Arbeiten in größere Theoriezusammenhänge gestellt werden. Das wird besonders deutlich in Wodak [u.a.] (1994) (diskurshistorische Untersuchung; siehe Abschnitt 4.2.3.2), bei Krebs (1993) (Sprachhandlungstheorie) und Girnth (1993) (Nominationslehre, Einstellungen). Trotzdem bleibt das Bestreben, das "Scheitern" der Rede erklären zu wollen, aufrecht. Jede/r hält den eigenen theoretischen bzw. methodischen Ansatz für besonders geeignet, damit das Phänomen Jenninger lösen zu können. Vielleicht steht hier das wissenschaftliche Urteil nicht mehr ganz so im Vordergrund wie bei den "Exper-tisen", aber es ist noch immer wesentlich. 

4.2.3 Möglichkeit der Beurteilung, Beurteilungsmaßstäbe

Im folgenden sollen die Art der Beurteilung in den in 3.4 und 3.5 vorgestellten Arbeiten, die zugrundegelegten Beurteilungsmaßstäbe, die Art der Argumentation und mögliche Funktionen der Beurteilung ein wenig beleuchtet werden. Vorweg sollen noch einmal die verschiedenen Bewertungsdimensionen, die Girnth zusammengestellt hat, in Erinnerung gerufen werden: "vier elementare Bewertungsbasen":
	ästhetische (schön - häßlich)
	moralische (gut - schlecht)
	faktiv adaptive (richtig - falsch, brauchbar - unbrauchbar, passend - unpassend)
	sensitiv expressive (erfreulich - unerfreulich) (vgl. Girnth 1993, 62.)

4.2.3.1 Wissenschaftliche "Expertisen"

Kopperschmidt (1989) stellt gleich zu Beginn seines Aufsatzes eine für diese Arbeit wesentliche Frage:

Wo kamen eigentlich trotz fehlender rhetorischer Tradition [...] die Kriterien her, die bei der Beurteilung dieser beiden Reden wie selbstverständlich zur Verfügung zu stehen schienen? (Kopperschmidt 1989, 213.)

Die "fehlende rhetorische Tradition" Deutschlands, auf der Kopperschmidt seine Argumentation aufbaut, interessiert zwar in vorliegender Arbeit nicht so sehr, allerdings ist seine Bemerkung wesentlich, daß Beurteilungskriterien scheinbar "wie selbstverständlich" zur Hand waren und auch angewendet wurden. Ich bin nicht der Ansicht, daß dafür eine "rhetorische Tradition" nötig ist, aber dennoch bleibt die Frage nach dem Ursprung und der Grundlage der Beurteilungskriterien. Kopperschmidt geht von einem Vergleich mit der Wirkung der Weizsäcker-Rede aus. Er gibt einen Interpretationsversuch für deren Erfolg und stellt die Jenninger-Rede dem gegenüber. Im ganzen ist Kopperschmidts Stil eher der eines Essays, das die "mangelnde Redekultur" in Deutschland bedauert und daraus Schlüsse auf die beiden "herausragenden" Reden Weizsäckers und Jenningers zieht. Die Vorbildwirkung der Weizsäcker-Rede, auf die Kopperschmidt hinweist, ist sicher nicht zu unterschätzen. Es muß aber nicht sein, daß diese Tatsache der These von einer "Regelverletzung" Jenningers widerspricht. Vielmehr scheint es plausibel zu sein, die "Vorbildwirkung" der Weizsäcker-Rede als Teil der Typisierung von Gedenkreden, als Faktor, der Erwartungen mitgestaltet, zu sehen. 

Hoffmann/Schwitalla (1989) gehen von einem "sprachkritischen" Ansatz aus. Sie rechtfertigen ihre "Wortmeldung" mit einer Darstellung der Aufgaben von ("lingui-stisch begründeter") Sprachkritik. Ihre Kritik bezieht sich auf ein "Unvermögen" des Redners, sich sprachlich "von wiedergegebenen Äußerungen oder Gedanken ausreichend zu distanzieren" (Hoffmann/Schwitalla 1989, 6). Diese "Distanzierung" sei unbedingt zu erwarten, außerdem entsprächen auch Teile der historischen Darstellung (Weimarer Republik) "nicht einer demokratischen Sichtweise" (8). Die Grundlagen für die Maßstäbe, die hier angelegt werden, bleiben unausgesprochen. Es scheint für Hoffmann/ Schwitalla genaue Regeln zu geben, wie über den Nationalsozialismus (bzw. über die Zeit vor der Machtübernehme) zu sprechen sei. Jedenfalls wird dieser Anschein erweckt, als ob es über diese Erwartungen bzw. Forderungen (z.B. nach unbedingter Distanzierung von "Sichtweisen der NS-Propaganda"; 9) keine Diskussion gebe. Zumindest in dem Aufsatz von 1989 (und ich kenne keine anderen Beitrag) stehen sie auf dem Standpunkt der "Experten", welche die Richtlinien für die Beurteilung vorzugeben scheinen. Man könnte natürlich entgegnen, daß innerhalb eines Aufsatzes für eine Diskussion der Richtlinien kein Platz ist, dennoch gebe ich zu bedenken, daß eine mehr als knappe Explikation von Beurteilungskriterien die Vertrauenswürdigkeit des/der Wissenschaftler/s/in nicht gerade fördert. Genügt es, den ExpertInnenstatus (mit der auferlegten Verantwortung) zu begründen, um ExpertInnen-Urteile zu fällen, oder sollten nicht auch die Urteile ausreichend begründet werden?

Von Polenz (1989) gehört wie Kopperschmidt und Hoffmann/Schwitalla zu jenen, die noch in einem relativ kurzen Zeitraum nach der Jenninger-Rede publiziert haben. Seinen eigenen Angaben nach hat er seine Analyse drei Wochen nach der Rede durchgeführt. Die Erklärung von von Polenz für den "Mißerfolg" der Rede (von Polenz 1989, 289) ist die Reduktion auf die "Symptomfunktion" von Sprache (289). Jenningers Rede mache nur eine allgemeine Tendenz der "Vernachlässigung [...] pragmatischer Sinngebung", der Vermischung von Textsortenstilen und der "Unfähig-keit", längere Texte "pragmatisch richtig" zu rezipieren ("Jenninger-Syndrom"), deutlich (289). Von Polenz geht von einem ähnlichen "sprachkritischen" Standpunkt aus wie Hoffmann/Schwitalla, bezieht aber das RezipientInnen-Verhalten und Reaktionen auf die Rede in seine relativ umfangreiche Analyse mit ein. Der von ihm geprägte Begriff des "Jenninger-Syndroms" hat einige Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Von Polenz benützt die Rede, um auf ein allgmeines Phänomen (das ihm am Herzen liegen dürfte) hinzuweisen. In diesem Zusammenhang paßt der in 3.4.6 erwähnte Vergleich der Jenninger-Rede mit einem Supermarkt recht gut. Ich meine, daß von Polenz zwar einige Eigenheiten der Jenninger-Rede (im Zusammenhang mit Reaktionen darauf) scharfsichtig und richtig erkannt hat, daß aber der Weg vom "Fall" Jenninger zu einem "Jenninger-Syndrom" sehr schnell gegangen scheint. Scharf formuliert scheint es, als ob von Polenz auf einen Fall wie diesen gewartet hat, um seine These von der allgemeinen "Ausdünnung pragmatischer Sinngebung" (300) belegen und wirksam veröffentlichen zu können. Er mag zwar möglicherweise recht haben, allerdings scheint mir auch hier die Beweisführung äußerst knapp zu sein. 

Heringer (1990), ebenfalls "sprachkritisch" verwurzelt, hat seinen Beitrag zur Diskussion um die Jenninger-Rede in einer grundsätzlichen Auseinandersetzung mit den drei Themen "Politik, Sprache, Moral" eingebettet. Ein Jahr später erschienen stellt seinen Arbeit auch eine Entgegnung auf z.B. Hoffmann/Schwitalla (1989) dar. Er nimmt recht eindeutig - und unterstützt von vorbereitender Theoriearbeit - einen Gegenstandpunkt ein und liefert der wissenschaftlichen Kontroverse um die Jenninger-Rede Zündstoff. (Möglicherweise ermöglicht er sogar erst deren Fortsetzung, da die Beiträge bisher in ihren Meinungen und Urteilen nicht so weit auseinander lagen bzw. auch "aneinander vorbei" gingen.) Heringer erweist sich als Verteidiger der Redefreiheit und befürchtet, eine strikte Verurteilung wie z.B. bei Hoffmann/Schwitalla könne zu einer Tabuisierung von Inhalten führen, über die gesprochen werden müßte. Ganz klar formuliert er nicht nur seine Position im "Fall" Jenninger, sondern auch sein Konzept bzw. die Grenzen von Sprachkritik. Wieder einmal wird die Jenninger-Rede als Illustrationsbeispiel verwendet.

Suzuki (1991): Zugespitzt formuliert findet sich in Suzuki ein Verteidiger der Erlebten Rede, einer, der die (japanische?) Literaturwissenschaft als für den "Fall" Jenninger ebenfalls zuständig erklärt. Zwar selbst hierzulande noch unbekannt, wird sein Beitrag in der Germanisch-Romanischen Monatsschrift von keinem geringeren eingeführt als von Karl Stanzel. Auch wenn Suzukis Beitrag auf den ersten Blick aus der Reihe der "Expertisen" herauszufallen scheint, so lassen sich doch auch ähnliche Merkmale erkennen. Er gesellt sich zu den VerteidigerInnen der Rede insofern, als er die Verwendung der Erlebten Rede gutheißt, allerdings sei die Art der Verwendung mißverständlich gewesen. Die Argumente, welche die Verwendung der Erlebten Rede rechtfertigen, sind durchaus fundiert, die welche sich auf das "Mißverständnis" beziehen bzw. mehr Distanzierung fordern, weniger. Für mich erweckt das den Eindruck, als ob es bei Suzuki mehr um die Erlebte Rede und ihren Platz in der öffentlichen (Ge-denk-)Rede ginge, als um eine Auseinandersetzung mit der Rede Jenningers.

Mit einigem zeitlichen Abstand meldet sich der Historiker Frank Stern (1994) - allerdings innerhalb einer vor allem linguistischen Untersuchung - zu Wort. Er setzt wiederum einen Gegenpol vor allem zu Heringer (1990). Interessant ist zweifellos der Forschungsansatz (das interdisziplinäre Vorgehen, die historische Komponente, die Fragestellung der Untersuchung insgesamt, der Vergleich verschiedener Gedenkreden bzw. des Gedenkens in Österreich und in Deutschland). Ich halte diese Arbeit für diejenige, die zur Zeit am besten dazu geeignet ist, Aufschluß über Gedenkreden, die die nationalsozialistische "Ära" und ihre Verbrechen betreffen, zu geben. Was ein wenig verwundert ist die Vorab-Definition der Funktionen einer Gedenkrede dieser Art bzw. der Erwartungen, die an eine solche gestellt werden. Hier stellt sich wirklich die Frage Kopperschmidts (1989), woher die scheinbar selbstverständlichen Beurteilungskriterien denn kommen. Im großen und ganzen ist die Argumentation einsichtig und die Analyse bestechend: Welches Geschichtsbild wird vermittelt, die Spuren welcher "Diskurse" (im Sinne der Diskursanalyse) lassen sich nachweisen? An einigen Stellen fehlt meines Erachtens jedoch eine Begründung dafür, warum manche sprachliche Mittel (z.B. die Trennung zwischen "Opfern"/Juden und "wir"/Deutsche zu Beginn der Rede) in diesem Kontext nicht akzeptabel sein sollen. Genügt die Festsetzung der Erwartungen (zum Beispiel der nötigen Sensibilität), die an eine Gedenkrede gestellt würden, um Urteile (die bei Stern schon auf eine Ver-Urteilung hinauslaufen) zu rechtfertigen?

4.2.3.2 Dissertationen

Nun von den "Stars" der ExpertInnen, die ihren Standpunkt mithilfe einer Stellungnahme zur Jenninger-Rede untermauerten, zu den WissenschaftlerInnen, denen ihre Arbeit mit dazu dienen mußte, sich erst einmal einen Namen zu machen. Die Knappheit der Argumentation entfällt hier, es gibt genügend Raum für Beweisführung, Analysen etc.

Astrid Linn (1991) ist wohl die erste, die eine umfassende Situationsbeschreibung und Analyse sowohl der Rede als auch der Pressereaktionen vorlegt. Dementsprechend differenziert sind die Ergebnisse, zu denen sie kommt. Allerdings arbeitet auch sie mit einer feststehenden Beurteilungsschablone, nämlich mit den Begriffen und Anforderungen der rhetorischen Tradition. Kontextaspekte sind jedoch mit einbezogen und auch die rhetorische Analyse ist durchaus aufschlußreich. Die Kriterien der Analyse sind jedenfalls transparent. Bei einigen Urteilen sind für mich jedoch die zugrundegelegten Normen (bzw. deren Berechtigung) nicht ganz klar: z.B. Elemente aus der judizialen Gattung (Indiziensuche) seien negativ zu bewerten, "ungeschickter" Umgang mit rhetorischen Fragen und Erlebter Rede (was ist "geschickt" und was "unge-schickt"?), "zu wenig" Abstraktion, "zu viel" NS-Vokabular aus "Täterperspektive", "Täter" "zu oft" mit positiven Begriffen benannt etc. Wo liegt der Maßstab, nach dem sich die vielen "Zu"-s richten? Läßt sich die Ananhme einer solchen Norm rechtfertigen (vgl. Heringers Kritik: Nur ein kleiner Kern einer Textsorte "Gedenkrede" sei konventionalisiert.) Trotz der ausführlichen Analyse und vieler wertvoller Erkenntnisse, die sie zu bieten hat, kommt Linns Arbeit über das alte Dilemma nicht hinaus. Zum einen werden Urteile, die innerhalb der medialen Diskussion auftauchten, wissenschaftlich bestätigt, zum anderen aber bleiben die zugrundegelgten Maßstäbe genauso undurchsichtig wie zuvor.

Die Jenninger-Rede steht bei Krebs (1993) nicht derart im Vordergrund wie bei Linn (1991). Sie legt einen breiten theoretischen Teppich (Sprachhandlungstheorie, Gricesche Maximen etc.), bevor sie sich an einen Analyse der Jenninger-Rede "wagt". Wichtig für den "Fall" Jenninger ist die Verantwortung, die Krebs dem/der SprecherIn für erwartbare Sprachhandlungsinterpretationen von Seiten der RezipientInnen zuschreibt. Die Auffassung von Sprachkritik (bzw. "Sprachnormenkritik"; 105), die Krebs vertritt, stützt sich auf linguistische Theorien und linguistische Analysen, erhebt also Anspruch auf eine theoretische und empirische Fundierung. Das würde den Forderungen entsprechen, die auch meines Erachtens an wissenschaftliche (bzw. auch wissenschaftlich-kritische) Arbeiten zu stellen sind. Die Art des Nachweises, daß die Jenninger-Rede rechtfertigende Elemente enthält, in ihrem Rückgriff auf sprachhandlungstheoretische Überlegungen ("Erklären" versus "Rechfertigen") halte ich für äußerst korrekt und deshalb auch einsichtig. Kritikpunkte der medialen bzw. unmittelbaren wissenschaftlichen Reaktion werden zwar aufgegriffen, aber ebenfalls kritisch-wissenschaftlich überprüft. Die Arbeit von Krebs scheint mir von moralisierenden und unklare Maßstäbe zugrundelegenden Beurteilungen weitgehend frei zu sein.

Girnth (1993): Auch seine theoretische Vorarbeit ist äußerst umfangreich und detailliert. Seine Analyse ist hauptsächlich eine quantitative (bzw. auch eine kontrastive), was seine Ergebnisse besonders "wissenschaftlich" und "objektiv" erscheinen läßt. Girnth faßt die medialen und wissenschaftlichen Reaktionen zusammen und findet darin eine allgemeine Kritik an von Jenninger "ungenügend" zum Ausdruck gebrachten "Ein-stellungen, Haltungen und Gefühlen" (44). Ich halte Girnths Zugang über die Nomination für aufschlußreich und gelungen, aber wenn er diesen mit einer angeblich von allen KritikerInnen geübten Kritik an mangelnder Einstellungsbekundung Jenningers rechtfertigen will, dann fehlt im dazu meines Erachtens jede Grundlage. Denn ich kann keineswegs bei den von ihm besprochenen Arbeiten von Kopperschmidt (1989), Hoffmann/Schwitalla (1989), von Polenz (1989) und Heringer (1990) Übereinstimmung hinsichtlich eines solchen Urteils finden. Allerdings stellt sich die Frage, ob so eine Rechtfertigung überhaupt notewendig ist. Die Ergebnisse, zu denen Girnth in seiner Analyse kommt, sprechen meines Erachtens für sich. 

Da mir der Inhalt der Arbeit von Ensink (1992) nur in groben Zügen vorliegt, wäre es vermessen, einen Kommentar dazu abgeben zu wollen.

4.2.4 Begriffsanalyse und -zusammenstellung

Die Jenninger-Rede und das Geschehen um sie herum wird von KritikerInnen bzw. Analysierenden mit unterschiedlichen Begriffen bezeichnet, wie z.B.:
"Scheitern": z.B. Girnth (1993), 27 f.; Stern bzw. Wodak [u.a.] (1994), 189
"Mißlingen": z.B. von Polenz (1989), 291
"Mißerfolg": z.B. von Polenz (1989), 289
"Fall Jenninger" (auch: "Fall Jenningers" bzw. auch zweideutig verwendet)
"Skandal"
"Affäre": z.B. Stern bzw. Wodak [u.a.] (1994), 166
"Eklat": z.B. Girnth (1993), 10; Stern bzw. Wodak [u.a.] (1994), 184

"gelungen", "mißlungen": z.B. Linn (1991), 124 - 128
"gescheitert"
"schieflaufen"

Die Begriffe werden teilweise auch innerhalb dieser Arbeit verwendet, dann allerdings unter Anführungszeichen. Interessant ist, daß Begriffe wie "Scheitern" v.a. im wissenschaftlichen Kontext schon im vorhinein (also vor der Analyse) verwendet werden. Typische Fragestellung ist: Was kann für das "Scheitern" der Jenninger-Rede verantwortlich gemacht werden? Das "Scheitern" bzw. der "Mißerfolg" (o.ä. Begriff) wird also durch die Fülle unmittelbarer negativer Reaktionen bzw. durch den Rücktritt Jenningers definiert. Es ist aber erstaunlich, daß auch in wissenschaftlichen Arbeiten keine genauere Definition verlangt wird und Begriffe wie "Scheitern" alltagssprachlich verwendet werden und der/die LeserIn nur vermuten kann, was sie meinen sollen. Eine weitere Problematik dieser Begriffsverwendung liegt in der (auch moralischen?) Wertung, die sie implizit beinhalten. Mir erscheint es nicht unbedenklich zu sein, Begriffe wie "Scheitern" oder "Affäre" und "Skandal" (wohl aus den medialen Reaktionen) unkommentiert bzw. unreflektiert zu übernehmen. Was den Begriff "Mißlingen" betrifft, so wurde in 3.5.2 und 3.5.3 die Diskussion und die sprachhandlungstheoretisch begründete Begriffsunterscheidung zwischen "Mißlingen", "Mißerfolg" und "Mißverstehen" wiedergegeben. Er analysiert, welcher Kategorie das Kommunikationsereignis Jenninger-Rede (Rede und Reaktionen) nun wirklich zuzurechnen ist. Wie auch immer man die Begriffe definieren will (man muß natürlich Girnths Definition nicht folgen), so ist es für eine wissenschaftliche Analyse jedenfalls wünschenswert, Begriffe, die eine Wertung beinhalten können, reflektiert zu verwenden. Meines Erachtens spiegelt sich in dieser relativ häufig umreflektierten Begriffsverwendung der Expertisencharakter der Arbeiten: Das "Scheitern" soll erklärt werden bzw. ein Beitrag zur Aufklärung des "Skandals" (durch dessen Heftigkeit die wissenschaftlichen Reaktionen auch herausgefordert wurden) geleistet werden. Die Gefahr besteht meiner Meinung nach darin, daß durch eine solche "Vorab-Klassifikation" der Zugang zu wichtigen Fragestellungen (und vielleicht auch Antworten) verstellt wird, z.B.: Was bedeutet "Scheitern" oder "Mißlingen" bzw. was macht die Jenninger-Rede zu einem "Skandal", zu einem "Fall" bzw. zu einer "Affäre". Das sind moralisch hochgeladene Begriffe, die innerhalb einer Analyse etwa nach den Richtlinien von Bergmann/Luckmann (vgl. Abschnitt 4.2.6.2.1) nicht außer acht zu lassen wären.

4.2.5 Kommunikative Moral, Sprachkritik und diskurshistorische Methode (bzw. CDA)

4.2.5.1 Kommunikative Moral: Heringer (1990)

Heringer nimmt eine Stelle aus der "Politik" des Aristoteles (1253a, zit. nach Heringer 1990, 8) als Ausgangspunkt seiner Betrachtungen. Die "Trias" von Politik, Sprache und Moral seien "Teil der Naturgeschichte des Menschen"; alle drei "gründen [...] auf natürlicher Evolution", seien aber "Produkte kultureller Evolution" (Heringer 1990, 9). Alle drei seien ineinander verwoben: Politik sei ein weitgehend kommunikativer Prozeß (11), Konflikte werden in Sprache ausgetragen. Ebenso seien Rechtfertigungen, ohne die es keine Moral geben könne, an Sprache gebunden, und außerdem sei das Sprechen bestimmt durch kommunikative Maximen, "die als eine kommunikative Moral gelten können" (12). Jedes sprechende Individuum habe die Möglichkeit, Äußerungen zu beurteilen, allerdings würden - so Heringer - die meisten den sprachlichen Regeln blind und unbewußt folgen und auch die Beurteilungsmaßstäbe seien durch Vorurteile etc. verzerrt. Sein Ziel als Sprachkritiker sei es, das Sprechen selbst zur Debatte zu stellen und zum Teil der Beurteilung zu machen sowie "die Sprecher in den Stand zu setzen, korrektere Urteile über das Sprechen und über die Sprache zu fällen" (z.B. durch Abbau der Vorurteile) (13). 

Die Rolle des Linguisten kann in der kritischen Begleitung politischen Sprechens liegen. Er kann durch seine kritischen Analysen und Argumentationen die Beurteilung der Sprecher beeinflussen, möglicherweise verbessern. In einer sanften Didaktik versucht er, Sprecher durch Exempel mit seiner Sprachkritik zu infizieren über eine geistige Ansteckung via Einsicht und Annahme. Es geht ihm dabei nicht um die sprachliche Verpackung, um Wortklauberei oder Beckmesserei, und nicht um Schibboleths der Aussprache oder Grammatik, schon gar nicht um die Einhaltung willkürlicher Normen. Die linguistische Beihilfe zur Sprachkritik geht tiefer.
Eine ihrer Grundpflichten ist die genaue Analyse als Basis der Beurteilung. (Heringer 1990, 18.)

Da bleibt natürlich die Frage, ob, wer das politische Sprachspiel versteht, noch Kritik üben kann (Dieckmann 1985:228). Kommt er nicht in Gefahr, vor lauter Verständnis nicht mehr kritisieren zu können? Alles verstehen heißt alles verzeihen. Diese Gefahr nehmen wir auf uns. Lernfähige Kritiker sind uns allemal lieber als solche, die sowieso schon alles wissen. Denn die Einsicht, das Spiel gehe eben so, muß nicht resignativ bleiben. Sie ist sogar die wichtigste Voraussetzung für die Beurteilung des ganzen Spiels. (Heringer 1990, 19 f.)

Zur politischen Sprachkritik:

Wir sollten so klug sein, das politische Spiel zu verstehen und zu durchschauen, wir sollten alle so realistisch sein, mit Lügen und Täuschungen zu rechnen, aber wir sollten uns trotzdem empören. [...] Politische Sprachkritik ist Kritik politischen Sprechens. Sie soll Maßstäbe und Mittel bereitstellen, unsere Empörung zu artikulieren und zu unterfüttern. Ein naives Konzept der Sprachkritik basiert auf einer Art Polizeimoral: Man muß Grundsätze für das politisch-sprachliche Handeln aufstellen, und dann muß man die Einhaltung der Grundsätze überwachen. Das kann dazu führen, daß die politischen Sprecher sich freiwillig - wenn man das Freiwilligkeit nennen will -  an die Grundsätze halten. Naiv ist dieses Konzept aus mindestens dreierlei Gründen. Erstens verkennt es den Charakter der menschlichen Sprache, wie wir sehen werden. Zweitens ignoriert es, daß die Sprecher, die gegen die Grundsätze verstoßen, ja im Bewußtsein der Grundsätze handeln, daß sie sogar die Vorteile dieses Handelns nur durch die Existenz der Grundsätze genießen. Und außerdem wüßte man nicht, wie denn die Bestrafung durch die Sprachpolizei oder die Sprachrichter aussehen sollte. Das Konzept ist drittens naiv, weil es davon ausgeht, daß die Grundsätze der Kritik entweder allgemein anerkannt seien oder keiner Rechtfertigung bedürften. Die ständigen Verstöße könnten aber den Verdacht aufkommen lassen, daß sie nicht von allen anerkannt sind. Zumindest wäre doch zu prüfen, warum im Einzelfall ein politischer Sprecher gegen einen Grundsatz verstoßen hat; wäre nicht gar zu fragen, wie weit der Grundsatz trägt? Auch die moralische Verwerflichkeit der Lüge muß begründet werden. Schließlich ist es auch eine Frage der Moral, ob man eine dogmatische Moral will, deren Prinzipien ohne Hinterfragung und ohne Rechtfertigung hinzunehmen sind.
Demgegenüber muß eine Sprachkritik auf der kommunikativen Moral gründen und sich aus ihren Maximen rechtfertigen, ja vielleicht die Maximen selbst rechtfertigen. [...] Gemeinsam bilden wir eine Kontrollinstanz, die Politiker in ihre Erfolgsorientierung einbeziehen. Wenn sie nicht durchkommen, werden sie sich unserem Standard und unseren Kriterien anpassen. Darum ist es auch so wichtig, daß wir nicht als Polizei auftreten, die ihnen gewisses Sprechen verbietet. Schweigende Politiker wären fürchterlich. Es ist vielmehr ein Grundzug politischer Kommunikation, daß die Politiker alles sagen dürfen. Nur so können wir uns überhaupt ein Urteil darüber bilden, was sie wollen und was sie meinen. Daran werden wir sie messen.
[...] Einerseits entwickelt sie [eine solche Sprachkritik] Methoden, mit denen wir unklare Situationen analysieren, wenn wir spüren, daß etwas faul ist; die Methoden zielen also nicht direkt auf Kritik, sie sollen auch Mittel des besserern Verstehens sein. Andererseits elaboriert sie eine kommunikative Moral, an der nach der Klärung das politische Sprechen zu messen ist. Allerdings - wie das mit der Moral so ist - sie richtet sich nicht gegen Politiker, sie ist für alle gleichermaßen da. Sie bietet eben Maßstäbe für das Sprechen anderer wie für unser eigenes. Darum ist auch der sprach-kritische Linguist kein objektiver Ratgeber oder gar Schlichter. Er hat keinen Standpunkt außerhalb, von dem er das ganze Getriebe beurteilen könnte. Wer das beansprucht, weckt in uns den Verdacht, daß er - wie wir es sattsam kennen - seine Meinung in sein Expertentum hinüberrettet. (Heringer 1990, 21 - 23)

Hier hat Heringer bereits sein ganzes Konzept ausgebreitet und die Abgrenzung seines Standpunktes vollzogen, auch wenn seine eher literarische Schreibweise eine solche Zielsetzung nicht explizit deklariert. Er fordert eine Sprachkritik (ein vages "wir sollten", vgl. 21), die analysiert und auch versteht, die das Sprechen nicht verbietet und sich mithilfe einer "kommunikativen Moral" (Heringer 1990, 22; sein Konzept davon soll noch dargestellt werden) rechtfertigen läßt. Sein Gegenbild ist eine Sprachkritik, die "auf einer Art Polizeimoral" (21) basiere, bestimmte Sprachverwendung verbieten wolle und einen "Besserwisser-Standpunkt" (eigene Interpretation der Darstellung Heringers; vgl. 23) scheinbarer Objektivität einnehme. Ziel einer Sprachkritik nach Heringer sei nicht das Verbot bestimmten Sprechens, sondern die Bereitstellung von theoretischen Grundlagen und Methoden, die das Verstehen und Beurteilen (in diesem Fall) politischen Sprechens möglich machen sollen. Seine Hoffnung auf Veränderung stützt sich nicht auf Verbote, sondern auf  Empörung der "Bürger" (21), deren Vermeidung ein Kriterium für die Handlungsorientierung von Politikern werden/ sein soll. Auf diese Weise wäre es möglich, Kontrolle im politischen sprachlichen Handeln auszuüben.

All diese Verstöße gegen kommunikative Maximen laufen auf Täuschung hinaus; sogar die Befolgung der Maximen unterliegt der Wahrhaftigkeitsmaxime. Die Täuschung mag punktuell immer wieder gelingen, aber langfristig gefährdet sie die Kommunikation. Der Täuscher verliert seine Glaubwürdigkeit. 
Die Idee der kommunikativen Moral ist allerdings nicht die globale Reform auf Vorrat. Sie wäre im politischen Sprechen schwer zu begründen und ebenso schwer zu realisieren. Die kommunikative Moral zielt nicht auf die Sprache, sondern auf das Sprechen des einzelnen. Für das einbahnige und medial verstärkte politische Sprechen ist besonders wichtig ihre rezeptive Orientierung: [...] (Heringer 1990, 102.)

Rezeptive Orientierung meint die Ausrichtung "kommunikativer Moral" nicht auf  Bestrafung oder Beschränkung der SprecherInnen, sondern auf Bereitstellung von Beurteilungsmaßstäben für die RezipientInnen. 

Die Besonderheit kommunikativer Moral sei, daß sie funktional und unbegründbar sei. Die Griceschen Maximen als moralische Maximen würden sich auf Konventionen und Traditionen gründen (vgl. Heringer 1990, 103). Zur Frage, ob die kommunikative Moral als Teil einer allgemeinen Moral begründbar sei, meint Heringer, daß es zwar fließende Übergänge zwischen den beiden gebe, aber das Problem der Begründbarkeit auch betreffend der allgemeinen Moral nicht gelöst sei und man daher durch eine Begründung der kommunikativen durch die allgemeine Moral nichts gewinne. Als Beleg dieser - seiner - Ansicht gibt er ein Zitat Mauthners: "Ethik ist wie die Sprache nur etwas zwischen den Menschen, weil die Ethik eben auch nur Sprache ist" (Mauthner 1923:30) (Heringer 1990, 104.) Als zwei sehr grundlegende "Prinzipien der moralischen Begründung" (105) führt Heringer die "goldene Regel" (Prinzip der Reziprozität) und das Prinzip der Universalisierbarkeit an. Heringer geht davon aus, "daß die moralischen Grundprinzipien für alle vernünftigen Lebewesen bindend sind" (108). 

Moralisches Handeln ist nicht unbegründet oder rationalen Gründen unzugänglich, auf Glauben etwa begründet. Die Moral fällt nicht vom Himmel, und sie wird nicht von jemandem gesetzt. Moralisches Handeln basiert auf Klugheit und Einsicht. Grosso modo erscheinen kommunikative Maximen als Prinzipen, die sich aus der Idee, dem Witz der gemeinsamen sozialen Tätigkeit ergeben, so daß jeder Teilnehmer, der die gemeinsame Spielidee teilt, akzeptieren wird, daß diese Prinzipien gelten und einzuhalten sind, zumindest nach genügender Überlegung oder Illustration. (Heringer 1990, 109.)

Die kommunikative Moral beschneidet nicht das Recht des Einzelnen darauf, alles zu sagen, was er sagen will. Es ist nicht vorentschieden, was relevant, was informativ ist. Sie verlangt aber von ihm Wahrhaftigkeit. Es gehört zur sprachlichen Freiheit, 
- Gegenstände und Sachverhalte mit den Ausdrücken zu bezeichnen, die sie so charakterisieren, wie man sie charakterisieren möchte;
- die entsprechenden Ausdrücke in dem Sinn zu verwenden, wie sie in der Gruppe verwendet werden, deren Sprache man spricht.
Das betrifft nicht nur die Redefreiheit, sondern auch die Freiheit der Sprache, die man dabei spricht. Wenn ich jemanden reden lasse, muß ich ihn seine Sprache sprechen lassen. Jeder Versuch, ihn eine andere Sprache sprechen zu lassen, kann nur so motiviert sein, daß er nicht mehr sagen soll, was er sagen will.
Das sprachliche Leben sollte funktionieren wie der freie Markt, in dem die Produktion und Verbreitung von Waren so wenig wie möglich zu behindern ist, in dem jeder die Waren und mit den Methoden produzieren darf, die ihm genehm sind, und sie verkaufen dar zu dem besten Preis, den er erzielen kann. Einziges Regulativ ist der freie Wettbewerb. Und während hier noch der Staat minimale Schutzfunktionen treffen darf, kann man sich in der Kommunikation kaum haltbare Gründe vorstellen, die einen davon abhalten sollten, seine Meinung frei zu sagen und zu vertreten. (Heringer 1990, 115 f.)

"Freiheitlich" ist hier wohl angelehnt an demokratische Prinzipien (repräsentativ, freiheitlich, pluralistisch). "Demokratie ist eine Diskussionsgemeinschaft, demokratische Politik ist Diskussion ohne Ende. " (Heringer 1990, 117) "Die Demokratie ist das Maß aller Dinge." (Heringer 1990, 118.) - wieder "unsichtbare Hand" als Ursache für den letzten demokratischen Gleichgewichtszustand: 

All das nährt die Skepsis, ob es eine einheitliche Moral gibt, die sich in diesen unterschiedlichen Idealen manifestiert. Obwohl solche Ideale mit Moral zu tun haben, sind sie nicht direkt Moral. Moral ist formal. Sie darf die Ideale der einzelnen nicht tangieren, aber sie muß das soziale Zusammenleben aller einzelnen ermöglichen. Sie muß die gemeinsamen Unternehmungen dieser Individuen regeln, ohne daß sie für eine Lebensform Partei ergreift. Denn sie muß so gebaut sein, daß alle sie akzeptieren können, die in Gemeinsamkeit miteinander leben wollen. Die Moral ergibt sich aus der Gemeinsamkeit des sozialen Spiels (Strawson 1974:34). Da soziales Zusammenleben immer mit Verständigung einhergeht, kann man verstehen, daß die kommunikative Moral auch die allgemeinste Moral dieser Art ist. Wer mit anderen zusammenleben will, muß mit ihnen kommunizieren. Darum ist die kommunikative Moral der äußerste Rahmen jeder vorstellbaren Moral. (Heringer 1990, 119.)

Heringers Ausführungen scheinen zum Teil wie eine Kombination von Habermas/Apel und Luhmann (vgl. Abschnitt 4.2.6), obwohl er keinen direkten Bezug auf diese nimmt.

4.2.5.2 Diskurshistorische Methode und CDA: Darstellung von Wodak [u.a.] (1994)

Wodak [u.a.] gehen davon aus, daß es nicht "die Vergangenheit" geben könne, sondern mehrere (Sichtweisen von )Vergangenheiten (siehe Titel). Es handle sich um konkurrierende Geschichtsbilder, von denen nur bestimmte z.B. durch die Medien ins öffentliche Bewußtsein dringen und gewisse anläßlich öffentlichen Gedenkens aktualisiert werden (vgl. 11). Vergangenheit oder Geschichte könne nur als "etwas Gelerntes, das heißt, Gehörtes, Gelesenes oder Gesehenes erfaßt werden", daher seien "alle Geschichtsdarstellungen notwendigerweise verschieden" (13). Wodak [u.a.] führen die Metapher von der vierschichtigen Mozartkugel ein, welche die Mechanismen der Geschichtsvermittlung veranschaulichen soll: innen die historischen Quellen, dann die HistorikerInnen, rundherum die "nichtspezialisierte Intelligenz" (z.B. LehrerInnen) und schließlich außen die breite Bevölkerung (vgl. 15 f.). Die Möglichkeit "nicht-spezialisierter Menschen", sich mit den verschiedenen Versionen von Geschichte auseinanderzusetzen, sei zwar prinzipiell vorhanden, aber entsprechend dem Mozartkugel-Modell begrenzt.

Daraus folgt, daß die Vergangenheit tagtäglich bewältigt wird, indem jene Version der Vergangenheit, die sich durchgesetzt hat, Widerhall findet oder bei immer breiteren Schichten als die Geschichte schlechthin hingenommen wird. Die Vergangenheit wird umso erfolgreicher bewältigt, je souveräner entscheidungsgewaltige Machthaber gesellschaftlicher Institutionen aus irgendeinem Grund bestimmte Werte auswählen, die ein gewisses Geschichtsbild voraussetzen. (Wodak [u.a.] 1994, 17.)

"Bewältigung" wird hier in dem Sinn verwendet, daß Vergangenheit in einer "erfolg-reichen" Interpretation kanalisiert und akzeptiert wird.

Zur "diskurshistorischen" bzw. "diskurssoziolinguistischen" Methode (vgl. Wodak [u.a.] 1994, 37): Der Begriff "Diskurs" im Zusammenhang mit Diskursanalyse, kritischer Diskursanalyse und diskurshistorischer Methode wird gleichbedeutend mit Sprachgebrauch verwendet, wobei die soziale Natur von Sprache betont werden soll. Diskursanalyse stützt sich auf die Sprachhandlungsforschung (Vorreiter Austin) sowie auf soziologische Forschung. Dabei wird aber der Unterschied zwischen Konversationsanalyse (soziologisch bzw. ethnomethodologisch begründet) und der Diskursanalyse betont. Trotz Gemeinsamkeiten (z.B. qualitative Textanalyse, genaue Transkription) gehe es in der Konversationsanalyse mehr um das "Wie" als um das "Was". Das Erkenntnisinteresse und die Interpretationsmöglichkeiten innerhalb der Konversationsanalyse seien beschränkt, da die Konversationsanalyse kontextuelle Aspekte nur geringfügig bzw. auch bewußt gar nicht miteinbeziehe. Die Diskursanalyse hingegen sei einer hermeneutisch-interpretativen wie auch einer von der "cognitive science" beeinflußten Richtung verpflichtet (vgl. Wodak [u.a.] 1990, 53). Der Diskursbegriff unterscheidet sich also von dem bei Habermas und Apel verwendeten (siehe Abschnitt 4.2.6.1). 

Diskursanalyse ist also, in soziolinguistischer Tradition gesehen, notwendigerweise verknüpft mit extralinguistischen Variablen, mit Fragen, die Textplanung und Textverstehen betreffen [...]. Und auch letztere sind nicht kontextlose, rein kognitive Prozesse, sondern zutiefst kontextgebundene historische, kulturell geformte und gesellschaftlich bestimmte, bewußte wie unbewußt verlaufende Wahrnehmungsweisen und Umgangsformen von und mit Realität [...]. ( Wodak [u.a.] 1990, 53.)

Die diskurshistorische Methode wurde von Ruth Wodak begründet, ist durch ein interdisziplinäres Vorgehen (in Wodak [u.a.] 1994: Historiker und LinguistInnen) und eine sogenannte Mehr-Dimensionen-Analyse gekennzeichnet (Wodak [u.a.] 1990, 55) und wurde speziell für die Auseinandersetzung mit historisch relevanten Themen und Texten entwickelt. Sie hält sich an folgende methodologische Verfahren und Prinzipien:
- möglichst genaues Erfassen von Setting und Kontext
- möglichst genaue Textbeschreibung auf allen sprachlichen Ebenen mit Rücksicht auf Textsortenspezifika
- Konfrontation des Äußerungsinhaltes mit den bekannten historischen Ereignissen und Fakten (dem aktuellen Forschungsstand entsprechend)
- Konfrontation des Berichteten mit den tatsächlichen Ereignissen oder referierten Berichten
- Interpretation der Texte durch andere Fachwissenschaftler und -wissenschaftlerinnen (Historiker, Psychologen, Soziologen)
- Unterscheidung mehrerer Analyseebenen: allgemeine setting-bedingte Muster (etwa Zeitung, Auseinandersetzung, Politikersprache usw.); Vergangenheitsdiskurs; Wir-Diskurs (Herstellung von Ingroup und Outgroup); Vorurteilsdiskurs 
(Wodak [u.a.] 1990, 57.)

Obwohl nicht explizit erwähnt, läßt sich - so meine ich - auch ein kritischer Anspruch der Untersuchung von Wodak [u.a.] (1994) deutlich erkennen (vgl. Wodak [u.a.] 1994, 17). Ich maße mir also an, ihren Ansatz auch als der kritischen Diskursanalyse verpflichtet zu bezeichnen. Diese soll sich mit der Spannung zwischen den zwei Seiten von Sprache - der sozial geformten und der sozial formenden - auseinandersetzen (vgl. Fairclough 1993, 134). Die kritische Diskursanalyse will die oft verdeckten Beziehungen zwischen Texten bzw. diskursiven Ereignissen und weiteren sozialen und kulturellen Strukturen und Prozessen erforschen; sie will wissen, auf welche Weise diskursive Ereignisse und Texte von bestehenden Machtverhältnissen beeinflußt werden und inwiefern die verdeckte Beziehung zwischen Diskurs und Gesellschaft bestehende Macht- und Hegemonieverhältnisse wiederum festigt und bestätigt (vgl. Fairclough 1993, 135; vgl. auch Wodak & Matouschek 1993, 226 - 228). Van Dijk (1993) bestätigt philosophische Einflüsse von Aristoteles über Marx bis zur Frankfurter Schule, Habermas, Althusser und Foucault (251). Die kritische Diskursanalyse (CDA) sei interessiert an und motiviert durch wichtige soziale Themen, die sie besser verstehen will. Theorien und Methoden würden sich je nach Relevanz für ein solches soziopolitisches Vorhaben finden. Zwei Hauptmerkmale der CDA seien der interdisziplinäre Ansatz und ein expliziter soziopolitischer Standpunkt, den die Forscher einnehmen sollen. CDA sei auf jeden Fall politisch, ihr Ziel sei Veränderung durch kritisches Verstehen. Die CDA nehme einen solidarischen Standpunkt mit denen ein, die durch Dominanz und soziale Ungleichheit am meisten leiden würden (steht also auf der Seite der "Schwächeren"). Die Kritik, die WissenschaftlerInnen üben sollten, müsse generell, strukturell und auf Gruppen bzw. Machtverhältnisse zwischen Gruppen bezogen sein. Die CDA deklariere einen normativen Anspruch, weil jede Kritik per Definition einen angewandte Ethik voraussetze (van Dijk 1993, 252 f.). Worauf sich diese "angewandte Ethik" jedoch stützt bzw. von welchen Grundsätzen und Normen sie ausgeht,  bleibt bei van Dijk unausgesprochen. Anzunehmen ist jedoch das Einnehmen eines "demokratischen" Standpunktes, wenn dieser Begriff auch recht vage ist (vgl. Heringer 1990).

In ihrer Untersuchung des Gedenkjahres 1988 weisen Wodak [u.a.] (1994) darauf hin, daß in Österreich und Deutschland ein öffentlicher Konsens sowohl der Regierung als auch in den Medien nicht zu erwarten gewesen sei, da die Debatten um Waldheim 1986 auch 1988 noch aktuell waren (Veröffentlichung des Historikerberichts) und dem Gedenken in Deutschland die Ereignisse 1985 (Rede Weizsäckers, Skandal um den Soldatenfriedhof Bitburg) sowie der Historikerstreit vorangegangen waren (vgl. 37 f.). Die Fragestellung von Wodak [u.a.] konzentriert sich auf die Argumentationsstrategien hinsichtlich der nicht unproblematischen Konsensanforderung und die Kontrastierung der innerhalb des öffentlichen Gedenkens aktualisierten Geschichtsbilder mit "historischen Quellen" (38). Wodak [u.a.] beziehen in ihre Analyse auch kulturelle Diskussionen (um ein in Wien zu errichtendes "Mahnmal"), den "Waldheimdiskurs", die Märzfeierlichkeiten, sowie neben Reden auch Medienberichterstattung (Fernsehen, Printmedien) ein. In Österreich sei das Gedenkjahr 1988 ein Jahr der "Kontinuitäten und Brüche" gewesen (196), jedoch - was die Gedenkveranstaltungen im März und November betrifft - anders als in Deutschland ohne Skandale und Eklats geblieben. Wodak [u.a.] führen diese relative "Ruhe" und einen relativ "geschlossen[en]" Konsens in den Reden der staatstragenden Parteien darauf zurück, daß Österreich "seinen Skandal" bereits 1986 (um Waldheim) gehabt habe und die führenden Politiker bemüht gewesen seien, "das beschädigte Image in den Augen der Öffentlichkeit zu reparieren" (197). Kritikwürdige Elemente der Jenninger-Rede, z.B. Aspekte des Philosemitismus, Hervorhebung der Leistungen des Wiederaufbaus, Ansätze von Individualisierung der Schuld, seien auch in den Reden österreichischer Politiker zu finden. Allerdings sei die Schuldfrage nicht derart auf Hitler und seine engsten Mitarbeiter reduziert worden wie bei Jenninger und auch Mitläufertum und die Zwangsläufigkeit der Entwicklung nicht als Entschuldigung und Erklärung herangezogen worden. Konservative Geschichtsbilder, ähnlich wie dem Jenningers, fänden sich allerdings sehr wohl in österreichischen Medien. In den Reden hätten die österreichischen Politiker allerdings nicht so gravierende "Kontextverfehlungen" begangen wie Jenninger (vgl. Wodak [u.a.] 1994, 198 f.).

4.2.6 Exkurs: Habermas/Apel versus Luhmann

4.2.6.1 Habermas und Apel: Diskursethik

Vielleicht scheint es vermessen, Habermas und Apel "in einen Topf zu werfen", aber es soll hier nicht um eine grundlegende Auseinandersetzung mit der Diskursethik gehen, sondern um die Darstellung eines Ansatzes, den sowohl Habermas als auch Apel vertreten bzw. den sie sogar gemeinsam (in gegenseitiger Beeinflussung) entwickelt haben, auch wenn sie sich nicht in allen Punkten einig sind. 

Die Grundidee der Diskursethik besteht darin, daß außer Wahrheit auch der Geltungsanspruch der Richtigkeit (von Normen) diskursiv überprüft bzw. eingelöst werden kann. Unter "Diskurs" versteht Habermas (und auch Apel) eine 

[...] durch Argumentation gekennzeichnete Form der Kommunikation [...], in der problematisch gewordene Geltungsansprüche zum Thema gemacht und auf ihre Berechtigung hin untersucht werden. Um Diskurse zu führen, müssen wir in gewisser Weise aus Handlungs- und Erfahrungszusammenhängen heraustreten; hier tauschen wir keine Informationen aus, sondern Argumente, die der Begründung (oder Abweisung) problematisierter Geltungsansprüche dienen. Diskurse verlangen erstens eine Suspendierung von Handlungszwängen, welche dazu führen soll, daß alle Motive außer dem einzigen kooperativer Verständigungsbereitschaft außer Kraft gesetzt (und Fragen der Geltung von denen der Genesis getrennt) werden können. Zweitens erfordern sie eine Virtualisierung von Geltungsansprüchen, welche dazu führen soll, daß wir gegenüber Gegenständen der Erfahrung (Dingen, Ereignissen, Personen, Äußerungen) einen Existenzvorbehalt anmelden und Tatsachen wie Normen unter dem Gesichtspunkt möglicher Existenz bzw. Legitimität betrachten (d.h. hypothetisch behandeln) können. Die strukturelle Differenzierung zwischen Handlungsbereich und Diskurs ist übrigens die Kehrseite der für die soziokulturelle Entwicklungsstufe charakteristischen Bindung der Motivations- an die Kommunikationsstruktur: Diskurse sind nachträgliche und temporäre Entkoppelungen. Die von Handlungszwang und Erfahrungsdruck freigesetzte Kommunikationsform ermöglicht es, in Situationen der gestörten Interaktion eine Verständigung über problematisch gewordene Geltungsansprüche wiederherzustellen (die Alternativen sind entweder Umstellung auf strategisches Verhalten oder Abbruch der Kommunikation). (Habermas 1972, 130 f.)

Das "Ideal" des von Handlungszwängen befreiten "Diskurses" wird auch als "regulati-ves Prinzip" betrachtet, das zwar in einem Spannungsverhältnis zum "Realitätsprin-zip" steht ("dialektischer Widerspruch"), aber als zugrundegelegte Idee zur langfristigen, schrittweisen Realisierung von Verhältnissen dienen kann, die von einer rein strategischen Konfliktregelung absehen (vgl. Reese-Schäfer 1990, 32). Apel schlägt einen "Teil B" der Kommunikationsethik vor, der für diejenigen Bereiche gelten soll, in denen unter Zeitdruck Gewissensentscheidungen gefällt werden müssen und keine idealen Kommunikationsbedingungen existieren (nach Reese-Schäfer 1990, 72).

Daraus [aus dem Bestreben nach Überwindung des "dialektischen Widerspruchs"] ergeben sich "zwei grundlegende regulative Prinzipien für die langfristige moralische Handlungsstrategie jedes Menschen [...]: Erstens muß es in allem Tun und Lassen darum gehen, das Überleben der menschlichen Gattung als der realen Kommunikationsgemeinschaft sicherzustellen, zweitens darum, in der realen die ideale Kommunikationsgemeinschaft zu verwirklichen." (Reese-Schäfer 1990, 73.)

 Die Diskursethik trägt also auch utopische Züge und hat einen universalistischen Anspruch insofern, als sie die Idee einer unbegrenzten, konsensfähigen Interpretationsgemeinschaft hegt. 

Eine ethische Vernunft bedarf deshalb als Maßstab der Orientierung eines Konsenses in einer verallgemeinerten Situation, also des Konsenses aller Betroffenen. Diese Verallgemeinerung trägt unvermeidlich utopische Züge, Ethik und Utopie hängen notwendig zusammen. (Reese-Schäfer 1990, 77.)

Ihrem eigenen Anspruch nach ist die Diskursethik eine emanzipatorische Sozialphilosophie. Alle sozial bedingten Ungleichheiten des zwischenmenschlichen Dialogs sollen beseitigt werden. Sie ist die grundlegende Ethik einer Zeit, in der immer mehr Probleme nicht durch Autorität, Befehl oder Tradition gelöst werden können, sondern der Argumentation bedürfen. (Reese-Schäfer 1990, 8 f.)

Sie wurzelt unter anderem in der 6-Stufen-Theorie der Moralentwicklung von Kohlberg (vgl. Kohlberg z.B. 1995) und betont die moralischen Qualitäten von Vernunft, Reflexion und Argumentation. Von einer konventionellen Ethik (auch "Sittlichkeit") wird die normative Ethik unterschieden, um die es Habermas und Apel vor allem geht. Sie suchen nach der Möglichkeit einer normativen, universalistischen Ethik, die von einer Gesellschaft gefordert werde, in der "die Traditionen und Üblichkeiten immer mehr durch bewußte Argumentationsprozesse verdrängt werden." (Reese-Schäfer 1990, 125). Die Diskursethik sucht also durchaus die Verbindung zu realem Handeln, zur Anwendbarkeit im gesellschaftlichen Leben. Aber trotzdem:

Die Diskursethik entwirft keine ideale Lebensform; sie bietet auch keinen Maßstab für die klinische Beurteilung eines intersubjektiv geteilten Lebenszusammenhangs - oder einer individuellen Lebensgeschichte - im ganzen. Sie verfügt nicht über Totalitätsbegriffe, sondern setzt auch Verfahrensrationalität. Das Verfahren der Argumentation überläßt aber den Beteiligten selbst die Klärung ihrer praktischen Fragen. Allerdings mutet es ihnen zugleich eine ideale Rollenübernahme zu: die Kritik der utopischen Vernunft führt nicht zum Dementi unausweichlicher Idealisierungen. "Tatsächlich muß jeder, der ernsthaft argumentiert [...], die Bedingungen einer idealen Kommunikationsgemeinschaft [...] in gewisser Weise - kontrafaktisch - als erfüllt unterstellen, also einen Idealzustand antizipieren." (Habermas: Nachwort in Reese-Schäfer 1990, 147 f.)

4.2.6.2 Luhmann: Systemtheorie

Der Soziologe, oder "Sozialtheoretiker" - wie er auch genannt wird (vgl. Reese-Schäfer 1996/2, 166) -, Niklas Luhmann befindet sich mit seiner Weiterentwicklung der Systemtheorie im Widerspruch zur "Frankfurter Schule", d.h. vor allem zu Habermas. Auch das Verständnis von Ethik unterscheidet sich wesentlich von dem Habermas' bzw. Apels. Während Habermas für den normativen Bereich die Skala richtig/falsch annimmt, folgt Luhmann dem Moralcode gut/schlecht bzw. gut/böse und bringt im weiteren die Unterscheidung Achtung/Mißachtung ein (letzteres ist allerdings ein umstrittener Maßstab). Reese-Schäfer, der in der Junius-Reihe außer Apel unter anderem auch Luhmann kommentiert (1996/2), sieht bei Habermas ein Heranrücken der Ethik an den kognitiven bzw. wissenschaftlichen Bereich. Das Habermassche Verständnis von Ethik sei ein kognitives (vgl. Reese-Schäfer 1996/2, 109). Luhmann dagegen definiert Ethik als Reflexionstheorie der Moral. Ethik könne Moral nicht begründen, sie finde sie vor, ist eine zentrale Zeile von Luhmann (Reese-Schäfer 1996/2, 110). Luhmann nimmt also eher den Standpunkt des Empirikers, bzw. des "Empiristen" (vgl. Reese-Schäfer 1996/2, 171), ein. Soziale Systeme seien Kommunikationssysteme, Moral sei dementsprechend eine besondere Art der Kommunikation, nämlich Ausdruck von menschlicher Achtung oder Mißachtung. Moralische Kommunikation sei symmetrisch und inklusiv: Verbindlichkeiten, die man anderen zumute, müsse man auch für sich selbst akzeptieren. Ein Mittel für die Exklusion von KommunikationsteilnehmerInnen, die den Moralgeboten nicht folgen, sei, sie moralisch zu verurteilen und mit Verachtung zu strafen. Gänzlich aus der Gesellschaft ausschließen könne man sie nicht.  Moral habe nach Luhmann eine Tendenz, Konfliktstoff zu generalisieren und Streit zu erzeugen. Ethik als Beobachtungskonzeption der Moral habe die Aufgabe, sich zu fragen, ob Moral selbst ohne Einschränkungen für gut gehalten werden könne. Sie solle nicht selbst Moral betreiben, sondern "Über-setzungsleistungen" von Moral zur Gesellschaft und umgekehrt vollbringen (vgl. Reese-Schäfer 1996/2, 112 f.). Luhmann stellt auch Überlegungen dazu an, welche Funktionen Moral und Moralisieren in welchen "Phasen" der Gesellschaftsentwicklung haben kann. Nach Reese-Schäfer ist die Hauptfunktion von Moral heute: "allgemeine normative Unbestimmtheitspotentiale zur Verfügung zu stellen für jene Themen und Bereiche, in denen Rechtsnormen und politische Entscheidungen nicht ausreichen, sich festgelaufen haben und sich aus eigener Kraft nicht korrigieren können." (120). Moral sei "eher ein mehr oder weniger intensiv überall fluktuierendes Normierungs- und Empörungspotential, das sich am liebsten in Normierungslücken ansiedelt, diese ausfüllt und teilweise schnell überfüllt [...]" (121). 

4.2.6.2.1 Bergmann/Luckmann (1993): Kommunikative Konstruktion von Moral

Die Soziologen Bergmann/Luckmann folgen dem Moralbegriff Luhmanns, der den Moralcode der Gesellschaft als kommunikativen Komplex von Achtungsbedingungen und Achtungserweisen bezeichnet. Allerdings denke Luhmann - so Bergmann/ Luckmann - nicht von empirischen Phänomenen her. Dazu im Gegensatz haben sie ein Forschungsprojekt im Raum Konstanz ins Leben gerufen, innerhalb dessen die vielfältigen Erscheinungsweisen von Moral im (all)täglichen Leben beobachtet und hinsichtlich ihrer Funktion und Ausprägung untersucht werden sollen (vgl. Bergmann/Luckmann 1993, 11).

Moralische Kommunikation ist eine hochgradig differenzierte und vielgestaltige Weise des nach den übergreifenden Kriterien von "gut" und "böse" urteilenden Redens über Menschen und menschliches Handeln. (Bergmann/Luckmann 1993, 11.)

Das Projekt umfaßt mittlerweile mindestens 18 "Arbeitspapiere", die verschiedene Teilbereiche moralischer (Alltags-)Kommunikation analysieren. Ein weiterer Aspekt, den das Forschungsvorhaben fokussiert, sind "Gattungsfamilien" moralischer Kommunikation in unterschiedlichen Settings und Kontexten. Für kommunikative Gattungen liefern Bergmann/Luckmann folgende Definition:

Kommunikative Gattungen bezeichnen historisch und kulturell spezifische, gesellschaftlich verfestigte Lösungsmuster für strukturelle kommunikative Probleme. Ihre allgemeine - von Gattung zu Gattung auf verschiedene gesellschaftliche Sachprobleme zielende - Funktion besteht darin, daß in und mit ihnen Ereignisse, Sachverhalte und allgemein: intersubjektive Erfahrungen der Lebenswelt unter verschiedenen Sinnkriterien in einigermaßen verbindlichen Formen thematisiert, bewältigt, vermittelt, tradiert werden. (Bergmann/Luckmann 1993, 2.)

In dieser Definition sind die Anklänge an den Sinnbegriff Luhmanns und die Betonung von Funktion (vor Struktur) deutlich. Vergleiche zum Genre-Begriff Bakhtins (vgl. Abschnitt 4.1.2.7) sind auch naheliegend.

Die drei Zielsetzungen des Forschungsvorhabens sind:

1)	Inventarisierung und Strukturbeschreibung "jener Ausdrucks- und Mitteilungsformen, welche in der modernen Gesellschaft die Kommunikation in moralischen Begriffen ermöglichen und bestimmen" (18) (Aspekt der Performanz, Stile, soziale Rollen, Typenbildungen).

2)	Aufschluß geben über die spezifischen Ausprägungsformen und Funktionskontexte der moralischen Kommunikation in einzelnen gesellschaftlichen Teilbereichen, Zusammenhang von kommunikativen Gattungen und Außenstruktur.

3)	Aufgrund der gattungsanalytischen Bestimmungen "theoretisch gehaltvolle Strukturhypothesen über die kommunikative Konstruktion von Moral in der modernen Gesellschaft zu formulieren" (25 f.), "Strukturen und Zwänge, die in der heutigen Gesellschaft die kommunikative Präsenz von moralischen, sittlichen und ethischen Ideen und Ressentiments regulieren, systematisch zu sammeln und miteinander in Beziehung zu setzen" (26). 

Aus den dabei zu beobachtenden Brüchen, Konflikten, Widersprüchen, Ungleichzeitigkeiten, Strukturanalogien, Redundanzen und Strukturverdichtungen sollte es dann möglich sein, mit Bezug auf wissens- und religionssoziologische sowie zivilisationstheoretische Überlegungen allgemeine Aussagen über die gegenwärtige kommunikativen [sic!] Zustandsform der Moral zu machen. (Bergmann/Luckmann 1993, 26.)

4.2.6.3 Mögliche Schlußfolgerungen, Diskussion

Was kann nun aus diesen beiden Positionen (Habermas/Apel vs. Luhmann) und ihrem Streit für diese Arbeit und ihr Thema folgen? Welche Antworten können die beiden Ansätze zum Thema Jenninger geben bzw. inwiefern können sie im Bezug auf die Frage helfen, was und wie man bei öffentlichen Gedenkfeiern sagen soll bzw. wie von wissenschaftlicher Seite mit diesem Thema umgegangen werden soll? Ist die Jenninger-Rede - bzw. die Gedenkrede generell - überhaupt ein Fall für die Ethik?

Wie die vorbereitenden Ausführungen in den ersten Teilen dieser Arbeit versucht haben zu zeigen, spielen Normen bei der Beurteilung der Jenninger-Rede eine wesentliche Rolle. Daß auch moralische Normen als Beurteilungsmaßstäbe herangezogen wurden und werden - und nicht nur im öffentlich-medialen, sondern auch im wissenschaftlichen Kontext - sollte nachgewiesen werden. Die Bewertung der Jenninger-Rede beinhaltet also in den meisten Fällen mehr oder weniger explizit auch eine moralische. Insofern halte ich es für gerechtfertigt, diesen Exkurs in die Theorie, in die Ethik, zu unternehmen und sich davon im Zusammenhang mit dem "Skandal" Jenninger Gewinn zu erhoffen. 

In der Dokumentation der Kontroverse zwischen Habermas und Luhmann (bzw. zwischen "Frankfurt" und "Bielefeld") in Reese-Schäfer (1996/2) wird darauf hingewiesen, daß die Konzeption von Habermas und Apel insofern umfassender sei, als sie Luhmanns Systemdenken in seiner Begrenztheit erkennen würde und als begrenztes sogar teilweise übernehmen könnte. Das Systemdenken passe besonders in Apels anwendungsorientierten "Teil B" seiner Ethik. Luhmann dagegen würde der Kritik von Habermas zwar begegnen, aber dessen Einwände nicht produktiv aufnehmen können (vgl. 165). Bei Luhmann besteche - so zumindest Reese-Schäfer - vor allem die "mo-derne" Begriffsbildung und komplexe Wissenschaftslehre (vgl. 169), die Diskursethik sei jedoch besser geeignet, Empfehlungen abzugeben, "wo Gefahren abgewendet werden müssen" (163). Beobachten sei z.B. in Fällen, wo politische Entscheidungen getroffen werden müßten, kaum eine befriedigende Lösung.

Der Universalitätsanspruch der Systemtheorie findet an der Stelle eine Grenze, an der sie mehr sein müßte als bloße Beobachtung, nämlich wissenschaftlich begründete Handlungsempfehlung. (Reese-Schäfer 1996/2, 165.)

Offensichtlich erwartet sich Reese-Schäfer eine solche "Handlungsempfehlung" von einer Ethik. Theorie allein dürfte zu wenig sein, gefordert ist der "Praxisbezug". 

Luhmanns Kritik an Habermas bzw. der Diskursethik besteht einerseits aus einem Zweifel daran, daß Kommunikation zum Konsens führen solle; dafür gebe es keine Gesetzmäßigkeit (vgl. 140). Außerdem erfordere das Diskussionssystem bzw. mündliche Kommunikation viel Zeit. Es bestehe kaum Hoffnung auf ein Ende der Diskussion außer ein durch Zeit vorgegebenes (vgl. 141). Luhmann wirft Habermas auch "Eman-zipationskonservatismus" (vgl. 142) und Realitätsferne (vgl. 144) vor. 

Reese-Schäfer (1990) weist darauf hin, daß Apel z.B. die Ökonomie betreffend sehr wohl versucht, einen Mittelweg zwischen einer Idealisierung der "kommunikativ-ethischen Rationalität des Menschen" und der "verabsolutierten wirtschaftlichen Systemrationalität" zu finden (vgl. Reese-Schäfer 1990, 123). Warum sollte das nicht auch im Hinblick auf politisch-öffentliche Rede möglich sein? Ich glaube und habe versucht zu zeigen, daß bei der Beurteilung der Jenninger-Rede verschiedenste Arten von Konventionen, Normen und Maximen zum Tragen gekommen sind. Diese Arbeit will einen Anstoß dazu geben, angewendete Beurteilungsmaßstäbe bewußter zu machen und Unterscheidungsmöglichkeiten darzustellen. Nicht jede Beurteilung ist eine moralische, oft jedoch finden sich moralische Beurteilungen in Kontexten, in denen ihre Anwendung jedenfalls nicht selbstverständlich ist. Die Diskussion um die Jenninger-Rede könnte man im Sinne der Diskursethik als "Diskurs" sehen, der zwar nicht ganz frei von Handlungszwängen etc. stattfindet, der aber noch weiter andauert und sich in immer "wissenschaftlichere" bzw. theoretisierende und abstraktere Dimensionen verlagert. Findet eine Annäherung an die "ideale Diskurssituation" statt? Nachdem der "Fall" Jenninger schon soviel Echo hervorgerufen hat und Pro- und Kontraargumente schon in beachtlichem Maß gegeneinander abgewogen wurden, ist anzunehmen, daß jeder weitere Beitrag - zumindest im wissenschaftlichen Bereich - relativ fundierte Argumente vorweisen muß, um bemerkenswert zu sein. Auf der anderen Seite - und das wäre die Luhmannsche - ist der Ablauf der Diskussion um Jenninger als soziales Phänomen beachtens- und analysierenswert. Vom BeobachterInnen-Standpunkt ergeben sich einige interessante Einsichten in den Ablauf des "Skandals" sowie in die verschiedenen Arten der Beurteilung und ihre Funktionen im jeweiligen Kontext. Diese Arbeit versucht eine Synthese beider Ansätze. Es ist ein Experiment, dessen Ausgang nicht gewiß ist; ein Versuch, der vor allem dem Phänomen gerecht werden will und dabei beide Konzepte im Blickwinkel behält. Ursprünglich geplant war die Analyse einer Fernsehdiskussionssendung über die Jenninger-Rede, einerseits unter dem Aspekt, inwiefern diese Diskussionssendung als Annäherungsversuch an eine "ideale Diskurssituation" (nach Habermas und Apel) gelten kann, und andererseits - unter sequenzanalytischem Vorgehen (vgl. Bergmann/Luckmann) - die Beobachtung dieser Art von Reaktion. Da allerdings die theoretischen Vorarbeiten sich so umfangreich gestalteten und meines Erachtens es auch wert waren, ihnen so viel Platz zu widmen, muß die geplante Diskussionsanalyse ausfallen. Der Versuch der Synthese von "Frankfurt" und "Bielefeld" zeichnet sich aber bereits in der Darstellung und Beschreibung der (vor allem wissenschaftlichen) Reaktionen auf die Jenninger-Rede ab. Inwieweit die Wissenschaft Empfehlungen und Ratschläge dafür geben kann bzw. soll, wie z.B. nach "Jenninger" öffentliche Gedenkreden gestaltet werden sollen, dieser Frage soll im fünften und abschließenden Abschnitt dieser Arbeit nachgegangen werden.

4.2.7 Gesetzesnormen

Der Zusammenhang zwischen ethischen und Rechtsnormen wird sowohl bei Habermas und Apel als auch bei Luhmann behandelt. Luhmann ist der Auffassung, daß man bei einer Ausdifferenzierung eines umfassenden Rechtssystems die Moral nicht mehr brauchen würde (vgl. Reese-Schäfer 1996/2, 114). Für die meisten Verstöße gegen soziale Normen sei das Recht zuständig (vgl. 120). Allerdings sei Moral "ein unbestimmtes, ständig sich auflösendes und neu entstehendes Normensystem, das etwa vom politischen und vom Rechtssystem nicht strikt getrennt ist, sondern mit ihnen interpenetriert" (119). Einige Rechtsentscheidungen könnten sogar Wandlungen in der öffentlichen Moral mitbewirken (vgl. 121).

Aus diesem Grund scheint es nicht uninteressant zu sein, die rechtlichen Hintergründe in Deutschland (bzw. zum Vergleich: in Österreich) zu beleuchten: Was darf bzw. darf nicht öffentlich zum Thema Judenverfolgung im "Dritten Reich" gesagt werden?

4.2.7.1 Situation in Deutschland

Bezüglich der Schuld des NS-Regimes bzw. Hitlers am Ausbruch des Zweiten Weltkrieges gibt es in Deutschland keine gesetzliche Regelung. Die wissenschaftliche Diskussion darüber unterliegt der Revision und dem Wandel, deshalb kann in Deutschland vom juristischen Standpunkt aus gesehen - gemäß dem Recht der Meinungsfreiheit - auch jede Meinung geäußert werden. Bezüglich des Massenmordes an Juden liegt der Fall jedoch insofern anders, als er durch Zeugenaussagen bestätigt, wissenschaftlich erforscht und durch Schuldsprüche der Justiz in zahlreichen Prozessen als Tatsache anerkannt ist (vgl. Weusthoff 1995, 237 f.). In Deutschland herrsche trotz einiger aufsehenerregender Kriegsverbrecherprozesse die Tendenz, vor allem Tote wie Hitler, Himmler und Heydrich zu Haupttätern zu machen (vgl. 239). Im wesentlichen werden zwei Strafbestimmungen im Bezug auf neonazistische Aktivitäten zur Anwendung gebracht: 

"Volksverhetzung" - § 130 StGB (Strafgesetzbuch): Mit mindestens drei Monaten Gefängnis oder Geldstrafe soll bestraft werden, " 'wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, die Menschenwürde anderer angreift', indem er zum Haß gegen Bevölkerungsteile aufstachelt, zu Gewalt- und Willkürmaßnahmen gegen sie aufruft bzw. Bevölkerungsteile beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet" (Weusthoff 1995, 240 f.). Seit 1994 lautet die Bestimmung: Bestraft wird, wer "eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung [...] in einer Art und Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost" (Weusthoff 1995, 245).

"Beleidigungsparagraph" - § 185 StGB: "Wer den Rassenmord durch den Nationalsozialismus eine Erfindung nenne, spreche den Juden das unmenschliche Schicksal ab, dem sie allein wegen ihrer Abstammung ausgesetzt gewesen sind. Damit werde das Persönlichkeitsbild der Menschen, die durch die Verfolgung der Juden im 'Dritten Reich' besonders gekennzeichnet sind, angegriffen." (Weusthoff 1995, 241).

Im wesentlichen ist die Strafbarkeit von "Verharmlosungen" bzw. "Leugnungen" aber Interpretationssache, und es stelle sich die Frage, "ob unbedachte Äußerungen in diesem Zusammenhang schon strafbar sein können und inwieweit einzelne Feststellungen, wie sie beispielsweise im 'Historikerstreit' getroffen wurden [...], von der wissenschaftlichen Freiheit gedeckt sind." (Weusthoff 1995, 247).

Der strafrechtliche Zusammenhang zwischen Leugnung des nationalsozialistischen Mordes an Juden und persönlicher Beleidigung, kann meines Erachtens zur moralischen "Aufladung" des Themas beitragen. Möglicherweise ist Jenningers unerwartete Art und Weise, der Judenpogrome zu gedenken, auch deshalb als besonders "pein-lich" erlebt worden, weil die persönliche Beleidigung derer, die eigentlich "geehrt" werden sollten, befürchtet wurde. Das bleibt eine Vermutung meinerseits, könnte aber einen Weg aufzeigen, wie der Weg strafrechtlicher Normierung bzw. auch ein Mangel eindeutiger strafrechtlicher Bestimmungen (hier: ein "Umweg" über den "Beleidi-gungsparagraphen") Auswirkungen auf die gesellschaftliche Sanktionierung von Normverstößen haben kann.

4.2.7.2 "Verbotsgesetz" in Österreich

Anders als in Deutschland gibt es in Österreich ein sogenanntes "Verbotsgesetz", dessen Vagheit aber nicht weniger kritisiert wurde als die Strafgesetzbestimmungen in Deutschland. Das "Verbotsgesetz" wurde nach hartnäckigen Interventionen im Februar 1992 novelliert. Das "Verbotsgesetz" wurde 1945 von der Regierung Renner beschlossen und in einer novellierten Fassung von 1947 lange Zeit angewendet. Das NS-Verbotsgesetz sollte die rechtliche Handhabe für das Verbot nationalsozialistischer Organisationen, für "Entnazifizierung" und die Unterbindung neu entstehender nazistischer Gruppen und Propaganda sein (vgl. Bailer-Galanda 1995, 218). Die Leugnung, Gutheißung und Verharmlosung nationalsozialistischer Gewaltverbrechen, insbesondere des Völkermordes, steht zumindest seit 1992 ausdrücklich unter Strafe (vgl. 218, 223). Außerdem kommt in vielen Fällen der § 283 StGB ("Verhetzung") zur Anwendung. Die strafgesetzlichen Bestimmungen, die auf neonazistische Aktivitäten bzw. auf Verharmlosung von nationalsozialistischen Verbrechen gegen Juden, angewendet werden könne, finden sich in einer Zusammenstellung bei Bailer-Galanda (1995).

Hier soll kein Urteil über den Wert und die tatsächlichen Auswirkungen der Gesetzgebung gefällt werden. Als Tatsache kann jedoch gelten, daß die Strafgesetzbestimmung in Österreich ausführlicher ist als in Deutschland. Wie die Anwendung jedoch im Vergleich aussieht, kann hier nicht beantwortet werden und würde auch vom Thema dieser Arbeit zu weit wegführen. Es soll mit diesem Teil der Arbeit auch keinesfalls eine mögliche Anwendbarkeit der Strafgesetzbestimmungen auf die Jenninger-Rede unterstellt werden, sondern lediglich ein möglicher Zusammenhang zwischen rechtlichen Normen und ethischen Normen aufgezeigt werden.

5. Praktische Schlußfolgerungen

5.1 (Gedenk-)Reden nach Jenninger

Kopperschmidt (1989) meint, daß die Rede Weizsäckers 1985 das öffentliche Reden über die deutsche Vergangenheit "sowohl erleichtert wie auch schwerer gemacht" habe, "weil sie 'etwas Abschließendes, etwas Definitives' zu sagen scheint" (226; vgl. Abschnitt 3.4.1). Wer nach Weizsäcker spreche, könne nur noch auf seine Rede Bezug nehmen oder "scheitern". Jenningers Versuch, anders zu sprechen, sei ein Beispiel für dieses zwangsläufige "Scheitern". Dieses wiederum hat seine eigenen Wellen geschlagen, und es stellt sich die Frage, ob nicht die Einzigartigkeit der Weizsäcker-Rede durch die Diskussionen um die Jenninger-Rede etwas in den Schatten gestellt worden ist. Die Weizsäcker-Rede hat sicher in ihrem Vorbildcharakter etwas zur Erwartungsbildung der Öffentlichkeit hinsichtlich öffentlicher Gedenkreden beigetragen; das haben aber höchstwahrscheinlich auch die Diskussionen um die Jenninger-Rede. Einfach wäre es, zu behaupten, daß das Vermeiden der an der Jenninger-Rede kritisierten "Fehler" schon ein Erfolgsrezept für eine akzeptable Rede sei. Dementsprechend Schlüsse aus dem "Skandal" der Jenninger-Rede zu ziehen wäre immerhin möglich und wahrscheinlich sogar naheliegend. Allerdings möchte diese Arbeit dazu beitragen, daß sich die Rezeption des "Falles" Jenninger nicht auf eine Vermeidungshaltung beschränkt. Denn - worauf immer wieder hingewiesen wurde - Elemente, die innerhalb der Jenninger-Rede heftigst kritisiert wurden, sind in anderen Reden durchaus akzeptabel. Suzuki (1991) verteidigt zum Beispiel den Einsatz der Erlebten Rede in Gedenkreden, Heringer (1990) stellt den Grad der Verfestigung einer Textsorte "Gedenk-rede" zur Diskussion, Linn (1991) hat im Anhang ihrer Arbeit eine ähnliche Rede Jenningers vom 9. Mai 1985 abgedruckt, die durchaus akzeptiert wurde, und Wodak [u.a.] (1994) weisen anderen Gedenkreden ähnliche Doppelbödigkeiten nach wie der Jenningers, anderen Reden, die jedoch von den ZuhörerInnen durchaus akzeptiert wurden. Noch einmal weise ich darauf hin, daß die Akzeptanz der Öffentlichkeit ein anderes Kriterium darstellt als der Prüfstein der kritischen Wissenschaft (wie Sprachkritik und kritische Diskursanalyse). Ich glaube daher, daß vor einer allzu schnellen Umsetzung der wissenschaftlichen Kritik in die rhetorische Praxis zu warnen ist, da es zu Pauschalverurteilungen und daher Vermeidungen bestimmter Redemittel (wie z.B. der Erlebten Rede oder der zitierenden Verwendung von Nazi-Vokabular) kommen könnte. Daß die Verwendung solcher Redemittel bzw. auch eine Zielsetzung wie die der Jenninger-Rede an sich nicht akzeptabel sei (für deutsche und internationale ZuhörerInnen), ist alles andere als bewiesen. Es wäre durchaus interessant, zu beobachten, was geschehen würde, wenn die Jenninger-Rede noch einmal - bewußt auf öffentliche Akzeptanz ausgerichtet - gehalten würde. Allerdings ist dafür wieder die Jenninger-Rede noch zu prominent und zu wenig in Vergessenheit geraten, als daß eine ähnliche Rede nicht Aufsehen erregen würde. Aber es ist durchaus vorstellbar, daß einzelne Elemente (wie z.B. die Erlebte Rede) auch nach "Jenninger" verwendbar und akzeptabel sind. Allerdings würde es der Dynamik von Skandalen auch entsprechen, wenn die skandalisierten Redemittel tabuisiert würden. In einen eventuellen Vorgang dieser Art möchte diese Arbeit eingreifen. Ob es ihr und anderen sich bemühenden Stimmen gelingen wird, auf öffentliches Reden nach "Jenninger" Einfluß zu nehmen, bleibe dahingestellt.

Auf die Gedenkreden in Österreich und eventuelle Unterschiede zu deutschen Gedenkreden sind Wodak [u.a.] (1994) eingegangen (vgl. Abschnitte 3.4.6. und 4.1.2). Das Protokoll der Mai-Gedenkfeier 1995 im österreichischen Parlament ist im Anhang dieser Arbeit als Anregung für eine weitere Beschäftigung enthalten. Im anschließenden Fernseh-Kommentar zu den Ansprachen wurden diese vom Kommentator Dr. Paul Lendvai für ihre "Aufrichtigkeit" und "Differenziertheit" gelobt - ein Medienurteil, das ein wissenschaftliches beinahe herausfordert!?

5.2 Was darf man sagen, was nicht
(Wie darf man etwas sagen, wie nicht. Was soll man, was muß man sagen.)

Der Titel dieses Abschnitts orientiert sich an den Kapitelüberschriften von Heringer (1990): "Was man sagen muß: Der Fall Nilius." (Kap. 9), "Was man nicht sagen darf: Ein Fall Blüm." (Kap. 10), "Wie man etwas nicht sagen darf: Der Fall Jenninger." (Kap. 11). Der Beitrag von Frank Stern in Wodak [u.a.] (1994) ist mit einem Zitat - "Irgendwie mußte das ja mal gesagt werden." - betitelt (das allerdings nicht Sterns Meinung zur Jenninger-Rede wiedergibt). Im Zusammenhang mit der Rede Jenningers findet sich also eine Häufung von Modalverben, d.h. von Erwartungen, Forderungen, Normen und Normierungsansprüchen und Regelungs- bzw. Beschränkungsversuchen. Diese "Modalitäts"- bzw. "Modalisierungs"-Ansammlung spiegelt zum einen Teil bestehende Akzeptabilitätskriterien (Normen, Konventionen), zum anderen Normierungsversuche einzelner Personen oder Gruppen und nicht zuletzt kritische Steuerungsversuche bzw. (Kontroll-)Urteile von politischer oder sozialwissenschaftlicher Seite wider. Eine Unterscheidung, wer mit welchen Hintergründen (z.B. unter der Bezugnahme auf welche ethischen Normen) Derartiges äußert, ist sicher gewinnbringend (vgl. den nachfolgenden Abschnitt). Heringers Ansicht, daß Sprache nicht beschränkt werden könne und dürfe (Ablehnung einer "Sprachpolizei"), stehen sowohl Sanktionierungen und Sanktionierungsversuche (als reale gesellschaftliche und politische Ereignisse) als auch der Ruf nach Verantwortung von seiten anderer kritischer WissenschaftlerInnen gegenüber (z.B. Hoffmann/Schwitalla 1989, Wodak [u.a.] 1994). Als Quintessenz dieser Arbeit, die eine Zusammenschau zwischen sozial bestehenden Erwartungen, Normen und Konventionen usw. (einer Gesellschaft bzw. Gruppe) und Forderungen, Meinungen, Normierungsversuchen etc. verschiedener Instanzen darstellte, muß ich Heringers Meinung insofern ergänzen, als sich Beschränkungsversuche nicht auf Sprache, sondern auf Sprechen (d.h. auf die soziale Praxis) beziehen. Es mag sein, daß dadurch Veränderungen des Sprachsystems ausgelöst werden (Ver-schwinden mancher Ausdrücke, Bedeutungsveränderungen), aber ein direkter Zugriff auf Sprache ist - da gebe ich Heringer vollkommen recht - weder einem/r einzelnen, noch einer Instanz oder Gruppe möglich. Veränderung von Sprechen ist immer an soziale Vorgänge gebunden, Veränderung von Sprache geschieht möglicherweise über Veränderungen des Sprechens, aber keinesfalls auf direktem Weg. Beschränkungen des Sprechens sind aber natürlicher und wahrscheinlich auch notwendiger Bestandteil des sozialen Lebens und können deshalb meines Erachtens nicht von vornherein verurteilt werden. Ich halte daher Urteile darüber, was und wie gesagt werden dürfe, müsse oder solle, nur auf dem Weg einer Argumentationsanalyse (d.h. argumentativ) für zugänglich und beurteilbar: Wie sieht die Argumentatiosstruktur und das Schlußverfahren aus, welche (ethischen) Normen werden herangezogen und hält man sie für gerechtfertigt bzw. gültig? 

Mein eigenes Urteil bezüglich der Jenninger-Rede bzw. bezüglich Gedenkreden im Umkreis nationalsozialistischer Vergangenheit beschränke ich darauf, daß ich einen sprach- (oder eigentlich sprech-)kritischen Standpunkt für wichtig und auch für gerechtfertigt halte, daß aber die wissenschaftlichen Urteile selbst hinsichtlich ihrer Beurteilungsmaßstäbe wiederum kritisch beleuchtbar sind und "Expertisen" mit Vorsicht zu behandeln (zu geben und zu rezipieren) sind. 

5.3 Wer kann Beurteilungsinstanz sein, wer soll es sein, wer ist es 

Wer beurteilt, was in öffentlichen (Gedenk-)Reden adäquat/nicht-adäquat, gut/ schlecht, richtig/falsch, äußerbar/nicht-äußerbar, gewandt/nicht-gewandt ist? Offensichtlich (wie versucht wurde zu zeigen) gibt es so wie verschiedene Beurteilungsmaßstäbe auch unterschiedliche Beurteilungsinstanzen, die sich für zuständig erklären bzw. sich zu Wort melden. Eine solche, relativ diffuse Instanz ist die "Öffentlichkeit", die sehr stark von den Medien bestimmt wird. Wie bereits erwähnt, ist ein sehr populäres Beurteilungsargument im politischen Bereich derzeit das Ausmaß "öffentlicher Akzeptanz" - ein sehr pragmatisches Kriterium. Was den "Fall" Jenninger betrifft, wurde innerhalb dieser Arbeit versucht, eine - vor allem zeitliche - Differenzierung und Phasierung der Reaktionen vorzunehmen (vgl. Abschnitt 4). Daraus ergeben sich aber auch verschiedene Beurteilungsebenen und -instanzen, die von den "direkten" Reaktionen der anwesenden RezipientInnen über mediale und politische Reaktionen bis zu den verschiedenen Ebenen wissenschaftlicher Reaktion und Beurteilung reichen. Bestimmte Instanzen bevorzugen gewisse Beurteilungsmaßstäbe. So werten Stellungnahmen aus einem traditionell rhetorischen Blickwinkel sogar oft nach ästhetischen Kriterien (vgl. Nass 1972, aber auch z.B. Kopperschmidt 1989). Die öffentlich-politischen Instanzen (die auch Jenningers Rücktritt forcierten) werten eher nach pragmatischen Akzeptabilitätskriterien (vgl. vorher), die sprachkritischen ziehen ethische Normen (gut/schlecht, richtig/falsch), aber auch "faktiv adaptive" (passend/un-passend; vgl. Girnth 1993, 62) und das Kriterium demokratiefördernd/-feindlich (oder so ähnlich) (vgl. z.B. CDA) heran. Das Urteil äußerbar/nicht äußerbar ergibt sich als Schlußfolgerung aus anderen Bewertungsgrundlagen und kann je nach Einfluß der jeweiligen Beurteilungsinstanz mehr oder weniger bindend sein (Meinungen von BürgerInnen, wissenschaftliche Empfehlungen, rechtliche Urteile, politische Entscheidungen etc.). Rechtsnormen wurden auf die Jenninger-Rede nicht direkt angewendet, weil keine entsprechende strafbare Handlung vorlag; auf die möglichen indirekten Einflüsse der existierenden Rechtslage wurde in 4.2.7 bereits hingewiesen. In dieser Arbeit wurde vor allem auf wissenschaftliche Urteile und "Expertisen" eingegangen.

5.3.1 Möglichkeiten und Grenzen von Ratschlägen aus (sprach-)wissenschaftlicher Sicht

Laut Heringer sei 

[...] der sprachkritische Linguist kein objektiver Ratgeber oder gar Schlichter. Er hat keinen Standpunkt außerhalb, von dem er das ganze Getriebe beurteilen könnte. Wer das beansprucht, weckt in uns den Verdacht, daß er [...] seine Meinung in sein Expertentum hinüberrettet. (Heringer 1990, 23.)

Der Standpunkt "außerhalb" ist wahrscheinlich tatsächlich kaum einzunehmen. Allerdings besteht wohl durchaus die Möglichkeit, einen BeobachterInnen-Standpunkt außerhalb eines bestimmten Ereignisses innezuhaben bzw. aufgrund eingehender Untersuchung Aussagen treffen bzw. Bewertungen vornehmen zu können. Aussagen, Bewertungen und Argumentationen bleiben aber immer innerhalb eines (sprachlichen oder sozialen) Systems. Allwissenheit oder automatisches ExpertInnentum kann aber kein/e WissenschaftlerIn für sich beanspruchen. Der Weg zu Glaubwürdigkeit und Rechtfertigung von Urteilen und Beurteilungen liegt m. E. (in Anlehnung an den Habermasschen "Diskurs") in rationaler und nachvollziehbarer Argumentation. Wissenschaft als (auch) kontrollierende und kritische Instanz ist durchaus wünschenswert, allerdings müssen gerade wissenschaftliche Bewertungen ausreichend und klar begründet werden, um nicht selbst kritikwürdig zu sein. Denn, wie gesagt, auch sie sind Teil eines gesellschaftlich-sprachlichen "Systems" bzw. - nach Habermas - einer "Diskursgemeinschaft".

5.4 Ausblick auf 1998

Im November 1998 stehen die nächsten "runden" Gedenktage bevor (60 Jahre nach den Novemberpogromen). Der zeitliche Abstand wird größer; in welche Richtung wird sich das öffentliche Sprechen über diese Vergangenheit entwickeln? Wie werden die RednerInnen nach Jenninger diese Aufgabe lösen, wie wird die "Öffent-lichkeit" (auch international), wie werden die Medien, wie wird die Wissenschaft reagieren? Oder werden die nächsten Gedenkreden eine Reaktion auf die vergangenen Reaktionen der "Öffentlichkeit", der Medien und der WissenschaftlerInnen sein? Der Vergleich zwischen dem öffentlichen Gedenken in Österreich und dem in Deutschland wird jedenfalls unvermindert wieder interessant sein, die Herausforderung an die "rhetorischen Fähigkeiten" und an die feinfühlige Handhabung der "öffentlichen Sprachsensibilität" der deutschen und österreichischen SpitzenpolitikerInnen groß. Es bleibt zu hoffen, daß die mittlerweile erfolgte (und noch laufende) Diskussion um die Anforderungen der Textsorte "Gedenkrede" und des öffentlich-politischen Sprechens über die nationalsozialistischen Verbrechen ihre Auswirkungen zeigen wird. Mein Wunsch ist nicht eine größere Angst davor, als RednerIn "Fehler" zu machen und an den Herausforderungen, den "Hürden", zu "scheitern", sondern ein Lernprozeß durch die Bearbeitung des Themas und den Informationsgewinn. Ich glaube, daß Gedenkreden als Teil des öffentlich-politischen Lebens viele Chancen und Möglichkeiten beinhalten, mit Vergangenheit umzugehen und sie bedeutsam zu machen. Diese Chance bleibt m. E. auch mit vergrößertem zeitlichen Abstand nützenswert und muß nicht obsolet werden. Ich hoffe, daß man sich 1998 (und auch davor und danach) in den von den nationalsozialistischen Judenprogromen besonders betroffenen Ländern mit Mut und vielleicht dazugewonnener Sicherheit der nicht nur rhetorischen Herausforderung öffentlichen Gedenkens und öffentlicher Rede stellen wird.

6. Zusammenfassung

6.1 Resümee

Diese Arbeit hat versucht, sich nicht im "Supermarkt" Jenninger-Rede zu bedienen, und sich daher der eigenen Beurteilungen der Rede weitgehend enthalten. Eher sollte die Prozeßhaftigkeit und sozialpolitische Bedingtheit der bereits gelieferten Urteile und Expertisen aufgezeigt werden. Dennoch kann sich diese Arbeit den Erwartungsstrukturen an Arbeiten dieser Art, die auch Meinungen und Schlußfolgerungen fordern, nicht gänzlich entziehen. Daher der folgende Versuch eines Resümees:

Im ersten Teil der Arbeit (v.a. Abschnitt 3) wurden die Reaktionen auf die Jenninger-Rede zusammengefaßt, wobei der Schwerpunkt auf der Wiedergabe der wissenschaftlichen Beiträge lag. Die Auseinandersetzungen mit der Jenninger-Rede und die dadurch angeregten sprachwissenschaftlichen und soziologischen Kategorien wurden daraufhin im zweiten Teil der Arbeit (Abschnitt 4) aufgegriffen und "diskutiert", sowie die wissenschaftlichen Reaktionen und Urteile kritisch beleuchtet. Es wurde festgestellt, daß die Jenninger-Rede geeignetes Material für Öffentlichkeit, Medien und WissenschaftlerInnen darstellte und darstellt, Meinungen, Wertungen und moralische Urteile abzugeben. Der vielfache Versuch von wissenschaftlicher Seite, das "Scheitern" der Jenninger-Rede zu erklären, war schon deshalb problematisch, weil die Grundlagen dafür nicht ausreichend geklärt und die Beurteilungsmaßstäbe zum Teil wenig reflektiert waren bzw. sind und die Ergebnisse daher unbefriedigend blieben. In manchen Fällen stellen die wissenschaftlichen Urteile eine Fortsetzung der öffentlichen (medialen) Reaktionen dar, indem sie diese aufgreifen und Begriffskategorien sowie Normen übernehmen, ohne sie zu hinterfragen (vgl. 4.2.4: Begriffsanalyse und -zusammenstellung). Die Zusammenstellung der Ideen zur Textsorte "Gedenkrede" zeigt, wie wenig definiert und wissenschaftlich ausgearbeitet Kategorien und Begriffe sind, mit denen gearbeitet wurde. So fruchtbar die Jenninger-Rede hinsichtlich der Fülle an nachfolgenden Reaktionen war, so arm waren die Reaktionen an greifbaren Ergebnissen. (Aus oben erwähnten Gründen: Die Diskussionen drehen sich zum Teil im Kreis).

Herauskristallisiert hat sich, daß HörerInnen-Erwartungen, Normen, Konventionen, Maximen (und so etwas wie ein prototypischer Kern eines Textmusters) in Kommunikationssituationen zu berücksichtigen sind. Der "Erfolg" von Kommunikation bzw. auch von Reden hängt jedenfalls von der Akzeptanz der KommunikationsteilnehmerInnen ab, so wird er jedenfalls definiert. Auch wenn die Ziele des/der Redner/s/in klar sind, ist es möglich, daß die Mittel, die zu ihrer Durchsetzung verwendet werden, nicht akzeptiert werden. Aber "Erfolg" bei den AdressatInnen ist jedenfalls der Ausgangspunkt rhetorischer Überlegungen und Bewertungen und Kriterium für "Reden-Berater" aller Art. Letztlich kann es gefährlich und verwirrend sein, solche Akzeptabilitätskriterien (Erfolgskriterien), persönliche Meinungen, Medienreaktionen und Diskussionen über die Gültigkeit von Normen allzu sehr zu vermischen. 

Den einzigen "Erfolg", den die Jenninger-Rede hatte, kann man eigentlich nach der vorhergegangenen Terminologie als "Miß-Erfolg" bezeichnen. D.h. die BefürworterInnen der Rede gaben zwar positive Urteile ab, zeigten aber nicht die Reaktionen, die von Jenninger offensichtlich intendiert worden waren (analog zu "Mißverstehen"). Ihre Ziele hat die Jenninger-Rede nicht erreicht, daher kann sie (vom rhetorischen Standpunkt aus) keinesfalls als erfolgreich bezeichnet werden. Einige wesentliche Sprachhandlungen scheinen zwar geglückt und gelungen (d.h. verstanden worden) zu sein, aber in den seltensten Fällen wurden sie akzeptiert. Die positiven Reaktionen waren zum Großteil Gegenreaktionen auf  die Verurteilung der Rede  bzw. wie bei Heringer eine Kritik an Normierungsversuchen und eine Auseinandersetzung mit diesen. 

Hingewiesen wurde auch auf eine öffentliche Sprachsensibilität (von Polenz) hinsichtlich des öffentlichen Sprechens über die NS-Vergangenheit und des Verhältnisses zu Menschen jüdischen Glaubens (vgl. die Untersuchungen von Wodak 1990, 1994). In bestimmten ("heiklen") Situationen mag es klüger und wirksamer sein, solche Sensibilitäten beim Sprechen zu berücksichtigen, um die Akzeptanz dessen, was gesagt werden soll, zu sichern (vgl. "Qualitätssicherung": Reden -Berater). Doppelbödigkeit und Konservativismen in öffentlichen Gedenkreden orten Wodak [u.a.] (1994) in Österreich und Deutschland. Daran kann zwar von (sprach-)kritischer Seite Kritik geübt werden, diese Reden finden aber durchaus Akzeptanz, auch wenn sie möglicherweise zu einer zwar nicht sanktionierten, aber doch negativ bewerteten Erwartung beitragen (Hohlheit, Formelhaftigkeit und Schuldabweisung in Gedenkreden). 

Aufgaben der Sprachkritik: Die sprach- (oder äußerungs-)kritische Positionen, die sich im Anschluß an die Jenninger-Rede zu Wort gemeldet haben, bedienten sich ebenfalls aus den Regalen des Jenninger-"Einkaufsladens", indem wissenschaftliche Profilierung mit ein Motiv für die jeweiligen Arbeiten waren. Dennoch erfüllt ein kritischer Standpunkt der Sprache bzw. dem Sprechen gegenüber eine wichtige Funktion. Anders als die Sprachregelungen, die konventionell bzw. über Normen und Maximen laufen, versucht Sprachkritik unter Rückgriff auf ethische Grundsätze, Kritik am Sprechen, an bestehenden Normen und Konventionen zu üben und eventuell diese zu verändern, d.h. eigene Normierungsansprüche (auch ethischer Art) prominent zu machen und eventuell durchzusetzen. Möglicherweise können diese Durchsetzungsversuche den Wunsch nach Profilierung, d.h. Machtgewinn, rechtfertigen (nicht aber unbedingt!). Heringers Beitrag befindet sich ganz auf dieser Linie von Sprachkritik. Er sieht die Möglichkeit einzugreifen darin, Regeln und Normen bewußt zu machen und eine Emanzipation der RezipientInnen zu fördern, anstatt Regeln, wie man sprechen müßte, aufzustellen. Allerdings macht sich auch hier ein Teufelskreis bemerkbar; denn wenn Sprechen (d.h. die Art von Äußerungen) prinzipiell kritisierbar sein soll und kritisiert wird, dann ergibt sich nicht nur ein Informations- (und eventuell Emanzipations-)Gewinn für die RezipientInnen, sondern wahrscheinlich auch eine "Lehre" für die SprecherInnen. Sprachkritik greift eben auch in gesellschaftliche (konventionelle und normative) Prozesse ein und ist letztlich auch ein Teil davon. Sprachkritik legt Maßstäbe an, die möglichst reflektiert sein sollen; ob bzw. wer von den PraktikerInnen diese Maßstäbe bzw. die daraus resultierenden Einsichten übernimmt, bleibt letztlich auch eine selbständige Entscheidung (im emanzipatorischen Sinn), außer es würde der Wissenschaft gelingen, ihre Maßstäbe (d.h. Normierungsansprüche) so weit durchzusetzen, daß sie zu allgemeinen Normen in der Gesellschaft werden. (Und wenn sie durch Rückgriff auf ethische Überlegungen fundiert sind, was würde dagegen sprechen?)

Bei der Befolgung von Normen ist es vielleicht nicht unklug, die drei Stufen, die Bahrdt dafür annimmt (und die an das Kohlbergsche Schema erinnern), zu beachten: Befolgung aus Angst vor Sanktionen, Befolgung durch argumentative Einsicht, Befolgung aufgrund von Internalisierung der Normen (Tabuisierung). Am reflektiertesten ist natürlich die zweite Stufe und daher möglicherweise als  höherstehend als die anderen zu bewerten (vgl. Kohlberg). Allerdings sind alle drei natürliche Vorgänge, und wenn die Norm auf der reflektierenden Ebene begründbar ist (vgl. "Diskurs" nach Habermas und Apel), dann kann auch eine Internalisierung nicht unbedingt verwerflich sein. Allerdings könnte man es als Aufgabe von Wissenschaft und Stellen, die sich als gesellschaftskritisch und -verantwortlich bezeichnen, sehen, die Normen, die bestehen und zum Teil unreflektiert befolgt werden, immer wieder zu überprüfen, zu diskutieren und zur Diskussion zu stellen, damit den BenützerInnen wieder Wahlmöglichkeiten offenstehen. 

Das Gricesche Kooperationsprinzip dürfte sich nicht - wie von Heringer angenommen - nur auf Wahrhaftigkeit beziehen, sondern auch auf die Einhaltung gemeinsamer Regeln einer Gesellschaft (Normen, Konventionen, Maximen; auch der Regeln und prototypischen Vorstellungen, wie bestimmte Sprachhandlungen bzw. Textmuster zu realisieren sind). Auch wenn diese Regeln verletzt werden und mithilfe von Implikaturen nicht mehr "repariert", d.h. als sinnvoll gedeutet werden können, kann das moralisch abwertende Konsequenzen haben. Es dürfte eine Art von "Vertrauensgrund-satz" bestehen, der besagt: Ich vertraue darauf, daß du die Normen, Konventionen, Maximen, Tabus und Textmuster- (bzw. Gattungs-)Regeln unserer Gesellschaft kennst und einhältst und entsprechend deiner Rolle (Funktion) situativ angemessen sprachlich handeln kannst (erwartete "rhetorische Fähigkeiten"). Moralisches Kriterium ist nicht nur die Wahrhaftigkeit, wie bei Heringer angenommen, sondern sind offensichtlich auch Formprinzipien (Form und Inhalt bzw. Wahrheit sind nicht so einfach zu trennen).

Öffentliche (Nicht-)Akzeptanz ist - wie erwähnt - ein häufiges Argument für politische Entscheidungen. Akzeptanz ist auch ein Kriterium für den "Erfolg" von Sprachhandlungen bzw. der Realisierung bestimmter Textmuster. Heringer fordert die Empörung der BürgerInnen (unterstützt von der sprachkritischen Wissenschaft) statt der Beschränkung von Redemitteln als regulatives Prinzip politischer Äußerungen. D.h. gefordert wird das, was schon besteht bzw. angewendet wird, allerdings basierend auf wissenschaftlicher (linguistischer, kritischer und ethischer) Reflexion und Forschung.

Noch einmal möchte ich hinweisen auf die Funktion von Moral bzw. Moralisieren in der Gesellschaft, der zur Zeit innerhalb des Forschungsprojekts von Bergmann/ Luckmann nachgegangen wird. Eine dort aufgestellte Hypothese besagt, daß Moral dazu tendiert, gesetzliche Normenlücken zu schließen. Dieser Hinweis scheint - betrachtet man Gedenkreden und den Fall Jenninger - insofern gestützt, als die Unklarheit gesetzlicher Regelung (bzw. eventuell auch die Unklarheit der öffentlichen Einstellung) Raum zu geben scheint für moralische Empörung aller Art (öffentlich, politisch, medial und wissenschaftlich), um eben einer Verunsicherung entgegenzuwirken. Jenninger wollte - so Girnth - durch Einstellungswiedergaben eine Polarisierung zu vorhandenen Einstellungen (kategorische Ablehnung der Judenpogrome und der Handlungen des NS-Regimes) schaffen. Die Mittel der Einstellungswiedergabe seien jedoch nicht akzeptiert worden. Möglicherweise war die intendierte Polarisierung auch deshalb nicht möglich, weil der angenommene und vorauszusetzende Gegenpol (Ablehnung und Verurteilung der Pogrome) gar nicht so klar und eindeutig war. Nicht umsonst müssen Gedenkreden dieser Art diese Ablehnung immer wieder betonen und hervorheben, weil die öffentliche Bestätigung eben so beruhigend und entlastend ist und vorhandene "Unebenheiten" glättet (vgl. die Weizsäcker-Rede). Bei emotional beladenen, "sensiblen" Themen ist die Einhaltung von formalen Regeln, die Beachtung von Vorbildern besonders wichtig und kreativer, spontaner Sprachgebrauch besonders riskant. Jenninger hat offensichtlich die Vielschichtigkeit des Sprechens über die nationalsozialistische Vergangenheit und die gegenwärtige Beziehung zu Menschen jüdischen Glaubens und der damit verbundenen Einstellungen (vgl. die Arbeiten von Wodak bzw. Wodak [u.a.]) übersehen bzw. nicht ernst genug genommen. Er hat eine Einigkeit und einen Konsens vorausgesetzt, die eben höchstens in Gedenkreden realisiert zu werden scheinen und die in seiner eigenen Sprachverwendung schließlich nicht zu finden waren. Die Diskussionen um die Jenninger-Rede haben schließlich - wenn auch oft über Umwege (die Möglichkeit der theoretischen Auseinandersetzung dürfte dafür den geeigneten Schutzmechanismus bieten, aber dennoch Möglichkeiten zur Äußerung von Einstellungen und Wertungen) - gezeigt, wie wenig klar die Frage ist, was man wie sagen darf bzw. ob überhaupt noch etwas zu sagen ist. Nicht umsonst reagierten die ZuhörerInnen bzw. auch die Medien unter anderem deshalb so radikal, weil sie mögliche, an sie gerichtete Vorwürfe ausschließen wollten.

Die Jenninger-Rede und ihre Nachwirkungen konnten auch ein Licht auf die Dynamik politischer Skandale werfen: die Art der Entscheidungsfindung, die Wechselwirkungen zwischen direkten  und Medienreaktionen, der Übergang von Medien- zu wissenschaftlichen Reaktionen und Expertisen, die Entwicklung der Diskussionen im halböffentlichen Raum, die Eignung für moralische und moralisierende Urteile und Meinungsäußerungen. Die genauere Untersuchung dieses Phänomens wäre einer Analyse der Art des Bergmann/Luckmann-Projektes wert.

Die Diskursethik liefert die Grundlagen dafür, daß Beurteilungsmaßstäbe reflektiert, argumentiert und diskutiert werden müssen. Ernstzunehmende Beurteilung sollte sich auf ein explizites Normensystem bzw. auf eine Ethikkonzeption berufen, um nicht die gleiche Gefahr zu laufen wie "Alltagskommunikation", nämlich unreflektierte Normensysteme zu verwenden und damit die eigentlich zu kritisierenden Sprachspiele weiterzuspielen (vgl. auch die Jenninger-Rede selbst, die gegenüber herkömmlichen Konzepten kritisch sein wollte, aber aufgrund mangelnder Reflexion den "Fallstricken" nicht entkommen konnte). Die Systemtheorie und Ethikkonzeption von Luhmann (in Anlehnung: Bergmann/Luckmann) liefert die Perspektive auf das "Reali-tätsprinzip", auf gesellschaftliche Prozesse und Wechselwirkungen von Konventionen, Normen, moralischen Beurteilungen und Tabuisierungen. Die Kombination der beiden Ansätze scheint mir fruchtbar und gewinnbringend zu sein. Ich sehe keinen Grund dafür, sie einander entgegenzustellen und gegeneinander auszuspielen, wenn sie sich anhand der Diskussion um die Jenninger-Rede so gut vereinbaren ließen. 

Die innerhalb der Jenninger-Rede kritisierten sprachlichen Mittel wie Erlebte Rede, Zitieren von NS-Begriffen, historische Erklärungsversuche, mangelnde Distanzierung, monotone Vortragsweise etc. sind sicher jedes für sich kritisierenswert. Allerdings repräsentieren sie nur die Oberfläche und vereinfachen die Lösung allzusehr: Bei Vermeidung dieser Mittel wird Erfolg garantiert. (!?) Die vertiefenden wissenschaftlichen Auseinandersetzungen mit der Jenninger-Rede zeigen, daß noch ganz andere Faktoren an der Problematik der Jenninger-Rede beteiligt waren. Allerdings hat das Zusammenspiel der verletzten Normen (vgl. auch die Häufigkeitsnormen von Girnth) zur Nicht-Akzeptanz durch die ZuhörerInnen geführt. Der Rückschluß darauf, daß die Redemittel an sich verwerflich sind, ist (da stimme ich Heringer völlig zu) nicht zielführend und würde am eigentlichen Problem vorbeigehen. Das tun meiner Meinung nach auch diejenigen wissenschaftlichen Beiträge, die das "Scheitern" (eben die Nicht-Akzeptanz) der Jenninger-Rede erklären wollen, ohne aus diesem eingeengten Normenhorizont herauszutreten. 

6.2 Schlußbemerkungen

Meiner Ansicht nach die schwierigste Aufgabe ist immer, am Ende einer Arbeit das Wichtigste zusammenzufassen, Schlüsse zu ziehen und Ergebnisse zu präsentieren. Mag sein, daß mir das Zusammenfassen von Ergebnissen bei einer empirischen Arbeit leichter gefallen wäre, aber in den vorigen fast 140 Seiten wurde nichts anderes getan als zusammengetragen, diskutiert, zusammengefaßt, "kompiliert". Ist nicht schon alles gesagt? Die Autorin hofft, daß der/die LeserIn in der Fülle des theoretischen Materials den "roten Faden" erkennen und verfolgen konnte und die Vorgangsweise für akzeptabel hält. Alles ist sicher nicht gesagt (wie könnte das auch sein), vielleicht für den Geschmack des/der Leser/s/in an manchen Stellen sogar zu viel. Diese Arbeit kann jedoch eine "Ideenbörse" (kein "Selbstbedienungsladen" im vorhin kritisierten Sinn!) sein für viele, die auf ähnlichen oder verwandten Gebieten Anregungen suchen. Die Jenninger-Rede und ihre Nach-Wirkungen haben bisher so viele und vielfältige Themenbereiche inspiriert, daß diese Arbeit als Versuch einer Dokumentation und Diskussion des "Falles" Jenninger sehr breit und interdisziplinär ausfallen mußte. Die Jenninger-Rede kann aber als Beispiel dafür dienen, in welche wissenschaftlichen "Tiefen" eine gründliche - weil aktuelle und dementsprechend interessante - Auseinandersetzung mit einem außergewöhnlichen gesellschaftspolitischen Ereignis führen kann. Die (nicht nur linguistische) Resonanz auf das "Phänomen" der Jenninger-Rede war relativ groß, aber es fand auch eine "Befruchtung" der wissenschaftlichen Forschung durch die Beschäftigung mit der Jenninger-Rede statt. Möglicherweise macht sich anhand dieses Beispielfalles ein vermehrtes Interesse der Wissenschaft an sprachlichen Ereignissen, die gesellschaftspolitische Relevanz haben, bemerkbar.

Die "Ergebnisse" dieser Arbeit lassen sich schwer in wenige Worte fassen. Es sind eher Hypothesen, neue Blickwinkel, Anregungen und Grundlagen für Neues, die gewonnen werden konnten. Die versuchte Synthese zwischen diskurs- und systemtheoretischem Ansatz ist m. E. fruchtbar und anwendbar. Die moralische und moralisierende Komponente von - auch wissenschaftlichen - Urteilen, die Differenzierung, die hinsichtlich der unterschiedlichen Bewertungsbasen und -maßstäbe getroffen werden muß, die Problematik einer Definition der Textsorte "Gedenkrede" sowie die Dynamik von "Skandalen" (am Beispiel der Jenninger-Rede) sind Themen, die innerhalb dieser Arbeit verfolgt wurden und weitere Beachtung verdienen. Wie üblich schließe ich mit einem Ausblick auf eventuell anschließende Arbeiten, für die die vorliegende Arbeit Wegbereiter sein könnte. (Auch die ursprünglich geplante TV-Diskussionsanalyse wäre einen Realisierungsversuch zu gegebener Zeit wert.)
7. Literaturverzeichnis

Die mit * gekennzeichneten Arbeiten wurden für diese Arbeit nur indirekt verwendet oder sind nur der Vollständigkeit und Übersichtlichkeit halber angeführt.

*Apel, Karl-Otto (1986): Grenzen der Diskursethik?- In: Zeitschrift für philiosophische Forschung. 40. S. 3 - 32.

*Apel, Karl-Otto (1987): Der postkantische Universalismus in der Ethik im Lichte seiner aktuellen Mißverständnisse.- In: Grundlagen der politischen Kultur des Westens.- Hg. v. Alexander Schwan und Klaus W. Hempfer.- Berlin: de Gruyter. S. 280 - 300.

*Apel, Karl-Otto (1990): Diskurs und Verantwortung. Das Problem des Übergangs zur postkonventionellen Moral.- 1. Aufl.- Frankfurt a. Main: Suhrkamp. 
	(= Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft. 893.) (Copyright Suhrkamp 1988.)

Apel, Karl-Otto (????): Universale Prinzipien und partikulare (inkommensurable?) Entscheidungen und Lebensformen. Ein Problem der Ethik in der philosophischen Situation nach Kant und nach Wittgenstein.- Unveröff. Manuskript. Frankfurt a. M. S. 1 - 39.

Apel, Karl-Otto (????): Benötigen wir in der Gegenwart eine universalistische Ethik, oder ist dies nur eine eurozentrische Machtideologie?- Unveröff. Manuskript. Frankfurt a. M. S. 1 - 18.135

*Apel, Karl-Otto & M. Kettner (Hgg.) (1992): Zur Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft.- Frankfurt a. Main: Suhrkamp. (= Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft. 999.)	

Bahrdt, Hans Paul (1990/4): Schlüsselbegriffe der Soziologie. Eine Einführung mit Lehrbespielen.- 4. Auflage.- München: Beck. (1. Auflage: 1984.)

Bailer-Galanda, Brigitte (1991): Diskussion um Verbotsgesetz-Novelle.- In: Informationen der Gesellschaft für politische Aufklärung. 31. Dezember 1991. S. 10.

Bailer-Galanda, Brigitte (1995): Die österreichische Rechtslage und der "Revisionismus". Justiz und "Auschwitz-Lüge".- In: Brigitte Bailer-Galanda, Wolfgang Benz & Wolfgang Neugebauer (Hgg.): Wahrheit und "Auschwitzlüge". Zur Bekämpfung "revisionistischer" Propaganda.- Im Auftrag des Dokumentationsarchivs des österreichischen Widerstandes.- Wien: Deuticke. S. 218 - 236.

Bakhtin, Mikhail Mikhailovich (1986): The problem of speech genres.- In: Speech genres and other late essays.- Hg. v. Caryl Emerson & Michael Holquist. Übers. v. Vern McGee.- Austin: University of Texas Press. (= University of Texas Press Slavic series. 8.) S. 60 - 102. (Entstanden 1952 - 1953.)

Bergmann, Jörg & Thomas Luckmann (1993): Moral. Formen der kommunikativen Konstruktion von Moral. Gattungsfamilien der moralischen Kommunikation in informellen, institutionellen und massenmedialen Kontexten. Darstellung des Forschungsvorhabens.- Arbeitspapier Nr. 1.- Fachgruppe Soziologie, Univ. Konstanz. Inst. f. Soziologie, Univ. Gießen.

*Brackmann, Karl-Heinz & Renate Birkenhauer (1988): NS-Deutsch. "Selbstverständliche" Begriffe und Schlagwörter aus der Zeit des Nationalsozialismus.- Straelen.

*Buruma, Ian (1994): The wages of guilt. Memories of war in Germany and Japan.- London: Jonathan Cape.

*Busek, Erhard & M. Peterlik (1987): Wissenschaft, Ethik, Politik.- Wien: Verlag für Geschichte und Politik.

van Dijk, Teun A. (1993): Principles of critical discourse analysis.- In: Discourse & Society. 4. 2. 1993. S. 249 - 283.

*Ehlich, Konrad (1989): Über den Faschismus sprechen - Analyse und Diskurs.- In: Konrad Ehlich (Hg.): Sprache im Faschismus.- Frankfurt am Main. S. 7 - 34.

Ensink, Titus (1992): Jenninger: De ontvangst van een Duitse rede in Nederland. Een tekstwetenschappelijke en communicatiewetenschappelijke analyse.- Amsterdam: Thesis Publishers. (Deutscher Titel ca.: Jenninger: Die Rezeption einer deutschen Rede in den Niederlanden. Eine textlinguistische und kommunikationswissenschaftliche Analyse.)

Ensink, Titus (1996?): Collective misunderstandings due to misframing: The cases of Orson Welles (1938) and Philipp Jenninger (1988).- In: I. Rauch, D. Carr & Th. Sebeok (Hgg.):  Proceedings of the Semiotics Conference 1994.- Berlin: de Gruyter. (Im Erscheinen.)

Fairclough, Norman (1993): Critical discourse analysis and the marketization of public discourse. The universities.- In: Discourse & Society. 4. 2. 1993. S. 133 - 168.
*Felder, Ekkehard (1995): Kognitive Muster der politischen Sprache. Eine linguistische Untersuchung zur Korrelation zwischen sprachlich gefaßter Wirklichkeit und Denkmustern am Beispiel der Reden von Theodor Heuss und Konrad Adenauer.- Frankfurt am Main, Wien [u.a.] Lang. (= Europäische Hochschulschriften. Reihe 1. Deutsche Sprache und Literatur. 15.)	

Frankfurter Allgemeine Zeitung: Die Opfer wissen, was der November 1938 für sie zu bedeuten hatte. Die Rede des Bundestagspräsidenten im Wortlaut.- 11.11.1988. Nr. 264. S. 6 f.

*Friedländer, Saul (1986): Some German struggles with memory.- In: Geoffrey Hartmann (Hg.): Bitburg in moral and political perspective.- Bloomington. S. 27 - 42.

*Geyer, Paul (1988): Flaubert und die Technik der erlebten Rede. Jenninger ist auch an einem literarischen Stilmittel gescheitert.- In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 5. Dezember 1988.

Girnth, Heiko (1993): Einstellung und Einstellungsbekundung in der politischen Rede. Eine sprachwissenschaftliche Untersuchung der Rede Philipp Jenningers vom 10. November 1988.- Frankfurt a. Main [u.a.]: Lang. (= Europäische Hochschulschriften. Reihe 1: Deutsche Sprache und Literatur. 1383.) Zugl. Diss. Univ. Mainz. 1992.

Grice, H. Paul (1975/1980): Logic and Conversation.- In: P. Cole & J. L. Morgan (Hgg.): Syntax and Semantics.- Vol. 3.: Speech Acts.- New York, San Francisco, London 1975. S. 41 - 58. (= Logik und Gesprächsanalyse.- In: P. Kußmaul (Hg.): Sprechakttheorie. Ein Reader.- Wiesbaden 1980. S. 109 - 126.)

*Guggenbichler, Andrea (1990): Grundlagen und Methoden der Analyse eines historisch-politischen Textes, veranschaulicht am Beispiel einiger Texte Mazzinis.- Dipl.-Arb. Wien.						

Habermas, Jürgen (1971): Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz.- In: Jürgen Habermas & Niklas Luhmann: Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie. Was leistet die Systemforschung?- 8.- 14 Tsd.- Frankfurt a. M.: Suhrkamp. (Theorie: Theorie - Diskussion.)

Habermas, Jürgen (1972/1995): Wahrheitstheorien.- In: Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns.- 1. Aufl.- Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1995. (= Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft. 1176.) S. 127 - 183. (Erstauflage bei Suhrkamp 1984.) (Erstmals erschienen in: H. Fahrenbach (Hg.) (1973): Wirklichkeit und Reflexion.- Pfullingen. S. 211 - 266. Entstanden 1972.)

*Habermas, Jürgen (1985): Entsorgung der Vergangenheit.- In: Jürgen Habermas: Die neue Unübersichtlichkeit. Kleine politische Schriften V.- Frankfurt am Main. S. 261 - 268.

*Habermas, Jürgen (1991): Erläuterungen zur Diskursethik.- Frankfurt a. Main: Suhrkamp. (= Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft. 975.)		

*Habermas, Jürgen (1992): Moralbewußtsein und kommunikatives Handeln.- 4. Aufl.- Frankfurt a. Main: Suhrkamp. (= Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft. 422.)

*Habermas, Jürgen (1991): Theorie des kommunikativen Handelns.- Bd. 1: Handlungsrationalität und gesellschaftliche Rationalisierung. Bd. 2: Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft.- 1. Aufl. 2. Druck.- Frankfurt a. Main: Suhrkamp. (= Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft 1502 = N.F. Bd. 502.)

*Habermas, Jürgen (1995): Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns.- Frankfurt a. Main: Suhrkamp. (= Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft. 1176.)						

*Haffner, Sebastian: (1978): Anmerkungen zu Hitler.- München: Kindler. 
	(Auch: Gütersloh [u.a.]: Bertelsmann-Club [u.a.] [1990].)	

*Hamberger, Eva (1996): Was heißt "moralisch" und welchen Platz hat Moral in der Politik? Mit einer Analyse am Beispiel der deutschen Wiedervereinigung.- Linz: Trauner. Zugl. Diss. Univ. Linz: 1995.   
Heringer, Hans Jürgen (1990): "Ich gebe Ihnen mein Ehrenwort". Politik, Sprache, Moral.- München: Beck. (= Beck'sche Reihe. 425.)
Hoffmann, L. & J. Schwitalla (1989): Äußerungskritik oder Warum Philipp Jenninger zurücktreten mußte.- In: Sprachreport. 1. S. 5 - 9.			
*Holly, Werner (1989): Medien und politische Sprachkultur.- In: Sprachreport. 1989. 1. S. 9 - 13.
*Holly, Werner (1990): Politikersprache: Inszenierungen und Rollenkonflikte in informellem Sprachhandeln eines Bundestagsabgeordneten.		
*Jäger, Siegfried (1994): Text- und Diskursanalyse: eine Anleitung zur Analyse politischer Texte; mit zwei Musteranalysen.- 5. Aufl.- Duisburg.		
*Jens, Walter (1988): Ungehaltene Worte über eine gehaltene Rede. Wie Philipp Jenninger hätte reden müssen.- In: Die Zeit. 18. November 1988.
*Kohlberg, Lawrence (1981): The Philosophy of Moral Evolution.- San Francisco: Harper & Row.                                                                                                                     

*Kohlberg, Lawrence (1995): Zur Psychologie der Moralentwicklung.- Hg. v. Wolfgang Althof unter Mitarbeit von Gil Noam und Fritz Oser.- 1. Aufl.- Frankfurt am Main: Suhrkamp. (= Beiträge zur Soziogenese der Handlungsfähigkeit.) (= Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft. 1232. Beiträge zur Soziogenese der Handlungsfähigkeit. 1996.)	
Kopperschmidt, Josef (1989): Öffentliche Rede in Deutschland. Überlegungen zur politischen Rhetorik mit Blick auf zwei Gedenkreden im Deutschen Bundestag.- In: Muttersprache. 3. 1989. S. 213 - 230.			
*Kowal, Sabine (1991): Über die zeitliche Organisation des Sprechens in der Öffentlichkeit: Pausen, Sprechtempo und Verzögerungen in Interviews und Reden von Politikern.- 1. Aufl.- Bern [u.a.]: Huber.			
Krebs, Birgit-Nicole (1993): Sprachhandlung und Sprachwirkung: Untersuchungen zur Rhetorik, Sprachkritik und zum Fall Jenninger.- Berlin: Schmidt. (= Philologische Studien und Quellen. 123.) Zugl. Diss. Univ. Heidelberg. 1992.
*Kuhlmann, Wolfgang (Hg.) (1986): Moralität und Sittlichkeit. Das Problem Hegels und die Diskursethik.- Frankfurt a. Main: Suhrkamp. (= Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft. 595.)	
Laschet, Armin & Heinz Malangré (Hgg.) (1989): Philipp Jenninger. Rede und Reaktion.- Aachen: Einhard. Koblenz: Rheinischer Merkur.
*Leisi, Ernst (1988): Der Mißerfolg von Philipp Jenningers Rede.- In: Neue Zürcher Zeitung. 12. Januar 1989.
*Lewandowski, Theodor (1994/6): Linguistisches Wörterbuch.- 3 Bde. 3. - 6. Aufl.- Heidelberg, Wiesbaden: Quelle und Meyer: 1994. (= UTB für Wissenschaft: Uni-Taschenbücher. 1518.) (Erste Aufl. 1975. = UTB für Wissenschaft: Uni-Taschenbücher. 300.) Bd. 3.
Linn, Astrid (1991): "... noch heute ein Faszinosum ...": Philipp Jenninger zum 9. November 1938 und die Folgen. Münster [u.a.]: Literatur-Verlag. (= Kommunikation. 2.) (= Medien und Kommunikation. 18.) Zugl. Diss. Univ. Münster. 1990.
*Luhmann, Niklas (Hg.) (1978): Theorietechnik und Moral.- Frankfurt am Main: Suhrkamp.
*Luhmann, Niklas (1989): Paradigm Lost. Über die ethische Reflexion der Moral. Rede anläßlich der Verleihung des Hegel-Preises.	
*Luhmann, Niklas (1993): Gibt es in unserer Gesellschaft noch unverzichtbare Normen? [Vortrag vom 10. 12. 1992].- Heidelberg: Müller 1993.			
*Menz, Florian & Ruth Wodak (Hgg.) (1990): Sprache in der Politik - Politik in der Sprache. Analysen zum öffentlichen Sprachgebrauch.- Klagenfurt: Drava. (= Dissertationen und Abhandlungen. Slowenisches Institut zur Alpen-Adria-Forschung. 24.)								
*Mitten, Richard (1987): "Die Vergangenheit bewältigen?".- Manuskript. Wien.
Nass, Klaus Otto (Hg.) (1980): Staatsberedsamkeit. Das gesprochene Wort in Verwaltung und Politik.- 2. durchges. u. erw. Aufl.- Köln [u.a.]: Heymann.
*Niethammer, Lutz (1989): Jenninger. Vorzeitiges Exposé zur Erforschung eines ungewöhnlich schnellen Rücktritts.- In: Babylon 5. 1989. S. 44.
*Nowotny, Katinka (1989): Gedenkereignisse 1988.- Diplomarbeit. Wien.
*Pieper, Annemarie (1973): Sprachanalytische Ethik und praktische Freiheit. Das Problem der Ethik als autonome Wissenschaft.- Stuttgart [u.a.]: Kohlhammer 1973. (= Kohlhammer Philosophie.)					
*Pieper, Annemarie (1985): Ethik und Moral: Eine Einführung in die praktische Philosophie.- München: Beck. (= Beck'sche Elementarbücher.)		
*Pieper, Annemarie (1992) (Hg.): Geschichte der neueren Ethik. Bd. 2: Gegenwart.- Tübingen [u.a.]: Francke. (= UTB. 1702.)
*Pieper, Annemarie (1994): Einführung in die Ethik.- 3. überarb. Aufl.- Tübingen: Francke. (= UTB. 1637.)							
Platzgummer, Winfried (1994): Die strafrechtliche Bekämpfung des Neonazismus in Österreich.- Vortrag gehalten am 24. Mai 1994 vor der Wiener Katholischen Akademie.									
Polenz, Peter von (1989) Verdünnte Sprachkultur. Das Jenninger-Syndrom in sprachkritischer Sicht.- In: Deutsche Sprache. 17 (/4). S. 289 - 316. (Im Anhang: Jenninger-Rede vom 10.11.1988. S. 307 - 316.)
Reden-Berater, Der (1987 ff.): Handbuch für erfolgreiche Reden im Betrieb, in der Öffentlichkeit und im Privatleben.- Loseblattsammlung.- Bonn: Rentrop.	
Reese-Schäfer, Walter (1990): Karl-Otto Apel zur Einführung. Mit einem Nachwort von Jürgen Habermas.- Hamburg: Junius. (= Zur Einführung. 61.)
Reese-Schäfer, Walter (1996): Luhmann zur Einführung.- 2. Aufl.- Hamburg: Junius. (= Zur Einführung. 129.)							
*Reese-Schäfer, Walter & Karl Theodor Schuon (Hgg.) (1991): Ethik und Politik. Diskursethik, Gerechtigkeitstheorie und politische Praxis.- Marburg: Schüren Presseverlag.	
Sandig, Barbara (1986): Stilistik der deutschen Sprache.- Berlin, New York: de Gruyter. (= Sammlung Göschen. 2229.)
Stanzel, Franz K. (1991): Zur Problemgeschichte der "Erlebten Rede". Eine Vorbemerkung zu Yasushi Suzukis Beitrag "Erlebte Rede und der Fall Jenninger".- In: Germanisch-Romanische Monatsschrift. N. F. 41. 1. 1991. (Gesamt-Bd. 72.) S. 1 - 4.
Stern, Frank (1993): "Irgendwie mußte das ja mal endlich gesagt werden." Die Jenninger-Rede zum 50. Jahrestag der Reichspogromnacht von 1938.- In: Wodak [u.a.] (1994). Kap. 6. S. 163 - 190.
*Stötzel, Georg (1986): Normierungsversuche und Berufungen auf Normen bei öffentlicher Thematisierung von Sprachverhalten.- Albrecht Schöne (Hg.): Kontroversen - alte und neue. Akten des VII. Internationalen Germanisten-Kongresses 1985.- Tübingen.
Stötzel, Georg (1989): Zur Geschichte der Nazi-Vergleiche. Das semantische Gedächtnis der Opfer.- In: Sprachreport. 1989.1. S. 31 - 35.
Suzuki, Y. (1991): Erlebte Rede und der Fall Jenninger.- In: Germanisch-Romanische Monatsschrift. N. F. 41. (Gesamt-Bd. 72.) 1. S. 5 - 12.	
*Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie: Was leistet die Systemforschung?- Jürgen Habermas & Niklas Luhmann.- 10. Aufl.- Frankfurt am Main: Suhrkamp 1990.
*Thompson, Kenneth W. (1987): Moral and Political Discourse: Theory and Practice in International Relations.- Lanham Md. [u.a.]: Univ. Press of America.
*Volmert, Johannes (1989): Politikerrede als kommunikatives Handlungsspiel: ein integriertes Modell zur semantisch-pragmatischen Beschreibung öffentlicher Rede.- München: Fink.		
Wahrheit und "Auschwitzlüge". Zur Bekämpfung "revisionistischer Propaganda".- Hg. v. Brigitte Bailer-Galanda, Wolfgang Benz & Wolfgang Neugebauer.- Im Auftrag des Dokumentationsarchivs des österreichischen Widerstandes.- Wien: Deuticke.
Weusthoff, Anja (1995): Endlich geregelt? Zur Ahndung der Holocaust-Leugnung durch die deutsche Justiz.- In: Brigitte Bailer-Galanda, Wolfgang Benz & Wolfgang Neugebauer (Hgg.): Wahrheit und "Auschwitzlüge". Zur Bekämpfung "revisionistischer" Propaganda.- Im Auftrag des Dokumentationsarchivs des österreichischen Widerstandes.- Wien: Deuticke. S. 237 - 251.
Wimmer, Rainer (1989): Sprachwissenschaft und Sprachkritik.- In: Sprachreport. 1989.1. S. 1.	
*Wimmer, Rainer (1990): Maximen einer kommunikativen Ethik, ihre Begründung und ihre Verwendung in der Praxis.- In: Karl Ermert (Hg.): Sprachliche Bildung und kultureller Wandel.- Rehburg-Loccum. S. 129 - 172. (= Loccumer Protokolle. 56. 1989.)
*Wodak, Ruth [u.a.] (1989): Sprache und Macht - Sprache und Politik.- Wien: Österreichischer Bundesverlag. (= Beiträge zur Lehrerfortbildung. 31. Materialien und Texte zur politischen Bildung. 5.)				
*Wodak, Ruth [u.a.] (1990): "Wir sind alle unschuldige Täter!" Diskurshistorische Studien zum Nachkriegsantisemitismus.- Frankfurt a. Main: Suhrkamp. (= Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft. 881.)				
Wodak, Ruth & Bernd Matouschek (1993): "We are dealing with people whose origins one can clearly tell just by looking". Critical discourse analysis and the study of neo-racism in contemporary Austria.- In: Discourse & Society. 4. 2. 1993. S. 225 - 247.
Wodak, Ruth [u.a.] (1994): Die Sprachen der Vergangenheiten. Öffentliches Gedenken in österreichischen und deutschen Medien.- Frankfurt a. Main: Suhrkamp. (= SuhrkampTaschenbuch Wissenschaft. 1133.)
*Wörterbuch der Soziologie. (1982) - Begr. v. Günter Hartfiel. Neu bearb. v. Karl-Heinz Hillmann.- 3. überarb. u. erg. Aufl.- Stuttgart: Kröner. (= Kröners Taschenausgabe. 410.)
			
8. Anhang

8.1 Die Jenninger-Rede als Text

Abgedruckt ist die Rede in der Wiedergabe von Linn (1991, 26 - 44), da sie eine Satznumerierung enthält und daher eine gute Referenzgrundlage darstellt. Grundlage für Linns Abdruck der Jenninger-Rede sei der Stenographische Bericht des Deutschen Bundestages (11. Wahlperiode. 10.11.1988. S. 7270 - 7276). Darauf berufen sich auch Lachet/Malangré (1989); trotzdem stimmen die beiden Texte nicht immer überein (siehe Anmerkungen). Als dritte Vergleichsmöglichkeit wurde der Abdruck der Rede in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 11.11.1988 (Seite 6 und 7) herangezogen bzw. sind Abweichungen bzw. Übereinstimmungen gekennzeichnet. Wo Laschet/ Malangré (in den Anmerkungen: L/M) und FAZ übereistimmen, ist auf eine Ungenauigkeit Linns bei der Übertragung des Textes zu schließen. Unterschiede in der Interpunktion und Orthographie wurden nur in Einzelfällen berücksichtigt und gekennzeichnet.

Die Verschiedenheit der Rede-"Wortlaute" ist an sich schon bemerkenswert; daher der Versuch der folgenden Zusammenschau.

8.2 50. Jahrestag der Gründung der Zweiten Republik 
(Protokoll der Festsitzung im österreichischen Parlament)

Das Protokoll wurde in der vorliegenden Arbeit nicht bearbeitet, sondern soll nur Anregung sein für eventuelle weitere Studien des/der Leser/s/in bzw. eine Vergleichsmöglichkeit (das österreichische "Genre" der Gedenkrede!?) darstellen.